Войните не са удължени за доброто на войниците

Научаваме много за истинските мотиви за войни, когато сигнализиращите лица подават протоколи от тайни срещи или когато комисиите от Конгреса публикуват протоколите от изслушвания десетилетия по-късно. Военните планиращи пишат книги. Те правят филми. Те са изправени пред разследвания. В крайна сметка, бобът обикновено се разлива. Но никога не съм чувал никога, дори веднъж, за частна среща, на която водещите войни обсъдиха необходимостта да се води война, за да се облагодетелстват войниците, които се борят в нея.

Причината за това е забележителна е, че почти никога не чувате как военен планиращ говори пред обществеността за причините за водене на война, без да твърди, че трябва да се направи за войските, за да подкрепят войските, за да не пускат войските, или така, че вече мъртвите войски няма да умрат напразно. Разбира се, ако умрат в незаконно, неморално, разрушително действие или просто в безнадеждна война, която трябва да бъде загубена рано или късно, не е ясно как натрупването на повече трупове ще почете техните спомени. Но това не е логика.

Идеята е, че мъжете и жените, които рискуват живота си, предполагаемо от наше име, винаги трябва да имат нашата подкрепа - дори ако разглеждаме това, което правят като масово убийство. Активистите на мира, за разлика от военните планиращи, казват същото за това насаме, че казват публично: ние искаме да подкрепим тези войски, като не им даваме незаконни заповеди, без да ги принуждаваме да извършат жестокости, без да ги изпращаме от техните семейства да рискуват живота и телата си и психическото си благополучие.

Частните дискусии на създателите на войни за това дали и защо да водят война ще се справят с всички мотиви, обсъдени в глава шеста. Те само докосват темата за войските, когато обмислят колко от тях има или колко време могат да бъдат удължени договорите им, преди да започнат да убиват своите командири. На публично място, това е съвсем различна история, често се казва с умно униформени войски, позиционирани като фон. Войните са всичко за войските и в действителност трябва да бъдат удължени в полза на войските. Всичко друго би обидило и разочаровало войниците, които са се посветили на войната.

Войните ни наемат повече изпълнители и наемници, отколкото войници. Когато наемниците се убиват и телата им се излагат публично, американските военни с удоволствие ще унищожат един град в отмъщение, както във Фалуджа, Ирак. Но пропагандистите на войната никога не споменават изпълнителите или наемниците. Войниците, тези, които правят убийствата, и тези, привлечени от общото население на обикновените хора, въпреки че войските се плащат, също като наемниците са по-малко.

Раздел: ЗАЩО ВСИЧКО РАЗГОВОРЯТ?

Целта да се води война е за хората (или някои от хората), които се борят с това да се маневрира обществото, за да се смята, че единственият начин да се противопостави на войната е да се подпише като враг на младите мъже и жени от страната ни. Разбира се, това няма никакъв смисъл. Войната има някаква цел или цели, различни от отдаването (или, по-точно, злоупотребата) на войските. Когато хората се противопоставят на война, те не правят това, като заемат позицията на противоположната страна. Те се противопоставят изцяло на войната. Но illogic никога не забавяше създаването на война. "Ще има някои нервни Нелис", каза Линдън Джонсън на май 17, 1966, "и някои, които ще станат разочаровани и притеснени и ще прекъснат редиците си под напрежението. А някои ще се обърнат към лидерите си, на страната си и на нашите бойци.

Опитайте се да следвате логиката: войските са смели. Войските са войски. Затова войната е смела. Затова всеки противник на войната е страхлив и слаб, нервна Нели. Всеки, който се противопоставя на една война, е лоша войска, която се е обърнала срещу своя главнокомандващ, държава и другите войски - добрите войски. Няма значение дали войната унищожава страната, фалира икономиката, застрашава всички нас и изяжда душата на нацията. Войната е страната, цялата страна има военен лидер и цялата страна трябва да се подчинява, а не да мисли. В крайна сметка, това е война за разпространение на демокрацията.

През август 31, 2010, президентът Обама заяви в реч на Овалния кабинет:

- Този следобед разговарях с бившия президент Джордж Буш. Добре известно е, че той и аз не сме съгласни с войната [за Ирак] от самото начало. И все пак никой не може да се усъмни в подкрепата на президента Буш за нашите войски или любовта му към страната и ангажираността ни към нашата сигурност. "

Какво може да означава това? Няма значение, че Обама е гласувал многократно, за да финансира войната като сенатор, и настояваше той да продължи като президент. Няма значение, че в същата тази реч той прегърна цяла поредица от лъжи, които започнаха и удължиха войната, а след това се завъртяха, за да използват същите тези лъжи, за да подкрепят ескалираната война в Афганистан. Нека предположим, че Обама наистина е „несъгласен с войната“ с Буш. Сигурно е смятал, че войната е лоша за нашата страна и за нашата сигурност и войските. Ако беше смятал, че войната е добра за тези неща, трябваше да се съгласи с Буш. Така че, в най-добрия случай, Обама казва, че въпреки любовта си (никога не зачитане или безпокойство; с войници винаги е любов) за войските и така нататък, Буш ги е направил погрешно неволно. Войната е най-голямата случайна грешка на века. Но не е голяма работа. Тези неща се случват.

Тъй като речта на Обама беше за война, той похарчи голяма част от него, както се изисква, хвали войските:

„Военните войски се сражаваха по блок, за да помогнат на Ирак да се възползва от шанса за по-добро бъдеще. Те изместиха тактиката за защита на иракския народ ”и т.н.

Истински хуманитаристи. Без съмнение ще бъде в тяхна полза, че войната срещу Афганистан и други войни ще продължат в бъдеще, ако не сложим край на лудостта на милитаризма.

Секция: Вие сте за война или срещу войските

Групата за наблюдение на медиите Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) забеляза през март 2003, когато започна войната срещу Ирак, че медиите правят нещо специфично за английския език. Асошиейтед прес и други служби използват взаимозаменяеми „провоенни” и „про-войски”. Бяха ни предлагани възможността да бъдем про-войски или антивоенни, като последното очевидно е наложило да сме също така и против войските:

Например, в деня след започването на бомбардировките на Багдад, АП разказва историята (3 / 20 / 03) под заглавието „Антивоенни митинги, военизиращи войски“, за да стигнат до улиците като война. Друга история (3 / 22 / 03), за про-и антивоенни дейности, бе обозначена като Weekend Brings More Demonstrations - противопоставяне на войната, подкрепящи войски. Ясният извод е, че онези, които призовават за прекратяване на нахлуването в Ирак, се противопоставят на американските войски, както е в историята „Митинг на протестиращите срещу войната“; Други поддържат войски (3 / 24 / 03).

Тази медийна практика не извиква категорично една страна на дебат „анти-войски“, но не нарича нито една „провоенна“ страна, въпреки ясната цел на тази страна да насърчава войната. Точно както тези, които защитават правото на аборт, не искат да се наричат ​​про-аборт, поддръжниците на войната не искат да се наричат ​​провоенни. Мислят, че войната е неизбежна необходимост и средство за постигане на мир; нашата роля в него е да се развеселим за войските. Но привържениците на войната не защитават правото на своята нация да води война, ако е необходимо, което би било по-добра аналогия с правата на абортите. Те аплодират за конкретна война и тази конкретна война винаги е измамна и престъпна инициатива. Тези два факта би трябвало да дисквалифицират защитниците на войната да се крият зад етикета „про-войски” и да го използват за клеветнически противници, въпреки че ако искат да започнат да използват етикета „анти-мир”, няма да протестирам.

Една от най-неудобните информации за кампании за удължаване на войната за „подкрепа на войските“ е нещо, което ни казва какво всъщност мислят войските, които понастоящем участват във войната. Какво ще стане, ако ние „подкрепим войските”, като правим това, което войските искаха? Това е много опасна идея да започнем да плаваме наоколо. Не се предполага, че войските имат мисли. Трябва да се подчиняват на заповедите. Така че подкрепата за това, което правят, всъщност означава да се подкрепи това, което президентът или генералите са им заповядали. Вземането на твърде голям интерес към това, което действително смятат войниците, може да бъде много рисковано за бъдещата стабилност на тази риторична карта от карти.

Американски социолог, както отбелязахме в пета глава, успя да анкетира американските войски в Ирак през 2006 г. и установи, че 72% от анкетираните искат войната да приключи през 2006 г. За тези в армията 70% искат тази 2006 г. крайна дата, но в морските пехотинци само 58 процента го направиха. В резервите и Националната гвардия обаче броят им е съответно 89 и 82 процента. Тъй като войните се водят за „подкрепа на войските“, не би ли трябвало войната да приключи? И не би ли трябвало на войските, разкрити в анкетата, да бъдат зле дезинформирани, да бъдат казани наличните факти за това, за какво е била войната и за какво не?

Разбира се, че не. Тяхната роля е била да се подчиняват на заповедите и ако лъжата им е помогнала да ги подчинят, тогава това е най-доброто за всички нас. Никога не сме казвали, че им вярваме или ги уважаваме, само че ги обичаме. Може би би било по-точно хората да казват, че обичат факта, че там има войски, готови глупаво да убиват и умират за чужда алчност или мания на властта, а не на останалите от нас. По-добре от мен. Обичам те! Ciao!

Най-смешното в любовта ни към войските е колко малко войските се измъкват от него. Те не получават желанията си по отношение на военната политика. Те дори не получават броня, която би ги защитила във войната, докато има изпълнителни директори, които печелят от войни и които се нуждаят от парите по-отчаяно. И те дори не подписват значими договори с правителството, които имат условия, които войските могат да наложат. Когато времето на войната е воено, ако военните искат той или тя да остане по-дълго, това им “спира загубите” и ги връща обратно във война, независимо от условията в договора. И това ще бъде изненада за всеки, който наблюдава дебатите в Конгреса относно финансирането на войната - всеки път, когато нашите представители гласуват още сто милиарда долара, за да „финансират войските”, войските не получават парите. Обикновено парите са около един милион долара за войска. Ако правителството действително предложи на войските си дял от това подпомагащо финансиране и им даде възможност да допринесат с акциите си за военните усилия и да останат в битката, ако те изберат, мислите ли, че въоръжените сили могат да изпитат малко намаляване на числа?

Раздел: ИЗПРАТИ ПОВЕЧЕ ОТ ТЯХ

Факт е, че последното, за което създателите на войната се интересуват - макар и първото, за което говорят - са войските. В Съединените щати няма политик, който да не е изрекъл фразата „да подкрепя войските“. Някои изтласкват идеята до степен, изискваща избиването на повече войски и използването на войски в клането на повече не-американци. , Когато родителите и обичаните от тези войски, които вече са мъртви, осъдят войната, която ги е наранила и призовават за неговото прекратяване, поддръжниците на войната ги обвиняват, че не са успели да почетат паметта на своите мъртви. Ако тези, които вече са мъртви, умряха за добра кауза, тогава би трябвало да е по-убедително просто да споменем тази добра кауза. И все пак, когато Синди Шийхан попита Джордж У. Буш каква кауза за смъртта на сина й, нито Буш, нито някой друг успя да даде отговор. Вместо това, всичко, което чухме, беше необходимостта повече да умре, защото някои вече са имали.

Още по-често ни се казва, че трябва да продължи една война, просто защото в нея в момента се борят войски. Отначало това звучи садистично. Знаем, че войната вреди на много от участниците му ужасно. Наистина ли има смисъл да се продължи войната, защото във войната има войници? Не трябва ли да има някаква друга причина? И все пак това се случва. Войните продължават, когато Конгресът ги финансира. Дори мнозина изповядваха "противници" на войните в Конгреса, които ги финансираха, за да "подкрепят войските", като по този начин удължиха онова, за което твърдят, че се противопоставят. В 1968, председателят на комисията по бюджетни кредити, George Mahon (D., Тексас) каза, че гласуването за финансиране на войната срещу Виетнам не е мярка за това дали някой подкрепя войната срещу Виетнам. Такова гласуване, каза той,

". , , не включва тест за основните гледни точки по отношение на войната във Виетнам. Въпросът тук е, че те са там, независимо от нашето мнение.

Сега аргументът „те са там, независимо от това“, който изглежда никога не се засилва, е най-малкото странно, понеже, ако войната не беше финансирана, войските ще трябва да бъдат доведени у дома, а след това нямаше да бъдат там. За да се измъкнат от тази логична буря, поддръжниците на войната измислят сценарии, в които Конгресът спира финансирането на войни, но войните продължават, само че този път без боеприпаси или други доставки. Или, в друг вариант, чрез разграждане на военен конгрес, отказва на Пентагона финансирането за изтегляне на войските и те просто са изоставени в която и да е малка страна, която тероризират.

Нищо подобно на тези сценарии не се е случило в реалния свят. Разходите за транспортиране на войски и оборудване у дома или до най-близкия имперски аванпост са незначителни за Пентагона, който рутинно „изоставя“ по-големи суми пари. Но само за да преодолеят тази глупост, членовете на антивоенния конгрес, включително Барбара Лий (Д., Калифорния), по време на войните за Ирак и Афганистан, започнаха да въвеждат законопроекти за разграждане на войната и да осигурят нови средства само за изтеглянето. Привържениците на войната все пак осъдиха такива предложения като. , , Познай какво? , , , неспособност за подкрепа на войските.

Председателят на Комисията по бюджетни кредити на дома от 2007 чрез 2010 беше Дейвид Обей (D., Wisc.). Когато майката на един войник, изпратен в Ирак за трети път и на която му е отказана необходимата медицинска помощ, го помоли да спре финансирането на войната в 2007 с "допълнителен" разходен законопроект, конгресменът Обей изкрещя към нея, казвайки между другото:

- Опитваме се да използваме добавката, за да сложим край на войната, но не можете да сложите край на войната, като се противопоставите на добавката. Време е тези идиотски либерали да разберат това. Има голяма разлика между финансирането на войските и прекратяването на войната. Няма да отрека бронята. Няма да откажа финансиране за болници за ветерани, за отбранителни болници, за да можеш да помогнеш на хора с медицински проблеми, ето какво ще направиш, ако си против законопроекта.

Конгресът е финансирал войната срещу Ирак в продължение на години, без да предоставя войски с достатъчен брой бронежилетки. Но финансирането за бронежилетки сега е в законопроект за удължаване на войната. И финансирането за грижите за ветераните, което можеше да бъде предоставено в отделен законопроект, беше включено в това. Защо? Точно така, че хора като Обей биха могли по-лесно да твърдят, че финансирането на войната е в полза на войските. Разбира се, все още е прозрачно обръщане на фактите, за да кажеш, че не можеш да сложиш край на войната, като престанеш да го финансираш. И ако войниците се прибраха у дома, нямаше да имат нужда от бронежилетки. Но Обей напълно усвои лудата пропаганда на военната промоция. Той действително вярваше, че единственият начин да се сложи край на войната е да се приеме законопроект за финансирането му, но да се включат в законопроекта някои дребни и риторични антивоенни жестове.

На юли 27, 2010, след като не успяха още три години и половина да сложи край на войните, финансирайки ги, Обей донесе в Парламента законопроект за финансиране на ескалация на войната срещу Афганистан, по-специално за изпращане на 30,000 повече войници плюс съответните изпълнители. в този ад. Обей обяви, че съвестта му казва да гласува "Не" по законопроекта, защото това е законопроект, който просто ще помогне да се наемат хора, които искат да атакуват американци. От друга страна, каза Обей, това беше неговото задължение като председател на комисията (очевидно по-висок дълг от този на неговата съвест) да донесе сметката на пода. Въпреки че това би насърчило атаките срещу американците? Не е ли това предателство?

Обей продължи да говори срещу законопроекта, който носеше на пода. Знаейки, че ще мине безопасно, той гласува против него. Човек би могъл да си представи, с още няколко години на събуждане, Дейвид Обей да достигне точката, в която всъщност се опитва да спре финансирането на война, която той „се противопоставя“, с изключение на това, че Обей вече е обявил плана си да се пенсионира в края на 2010. Той завърши кариерата си в Конгреса на тази висока нотка на лицемерие, защото пропагандата на войната, най-вече за войските, убеди законодателите, че те могат да бъдат „критици“ и „противници“ на една война, докато я финансират.

Раздел: ВИЕ МОЖЕТЕ ДА ПРОВЕРЕТЕ ВСЕКИ ВРЕМЕ, КАКВОТО ИСКАТЕ, НО НИКОГА НЕ МОЖЕТЕ

Можете да си представите от усилията Конгресът да избегне и безразсъдно да бърза през дебатите дали първоначално да започне войни, че такива решения са от незначително значение, че една война може лесно да приключи във всеки един момент, след като започне. Но логиката на продължаването на войните, докато има войници, които участват в тях, означава, че войните никога не могат да бъдат прекратени, поне докато Главнокомандващият не смята за уместно. Това не е съвсем ново и се връща назад, колкото се върши много войни, поне що се отнася до първото американско нахлуване във Филипините. Редакторите на Harpers Weekly се противопоставиха на тази инвазия.

"Но ехото на президента, обаче, стигнаха до заключението, че след като страната е била във война, всички трябва да се съберат, за да подкрепят войските."

Тази наистина странна идея е проникнала в американското мислене толкова дълбоко, всъщност, че дори либералните коментатори са мечтали, че са го виждали в Конституцията на САЩ. Ето Ралф Ставинс, който говори за войната срещу Виетнам:

„След като кръвта на един американски войник беше разлята, президентът ще поеме ролята на главнокомандващ и ще бъде задължен да изпълни конституционното си задължение да защитава войските в полето. Това задължение направи малко вероятно войските да бъдат премахнати и много по-вероятно да бъдат изпратени допълнителни войски. "

Проблемът не е само в това, че най-чистият начин да се защитят войските е да се приведат вкъщи, а и че конституционното задължение на президента да защитава войските в тази област не съществува в Конституцията.

„Подкрепа на войските” често се разширява от смисъл, че трябва да държим войските във война по-дълго, което означава, че ние също трябва да им съобщим нашата благодарност за войната, дори и да се противопоставим на нея. Това може да означава всичко - от преследване на жестокости, преструване на жестокости, като изключение, преструване, че войната е успяла или е изпълнила някои от нейните цели или че е постигнала по-лесно постигането на различни цели, или изпращането на писма и подаръци за войските и за тяхната благодарност. обслужване."

„Когато войната започне, ако войната започне“, каза Джон Кери (Д., Масачузетс) непосредствено преди инвазията през 2003 г. в Ирак, „аз подкрепям войските и подкрепям Съединените американски щати да спечелят възможно най-бързо. Когато войските са на полето и се бият - ако са на полето и се бият - като си спомнят какво е да бъдеш тези войски - мисля, че се нуждаят от обединена Америка, която е готова да победи. " Колегата кандидат за президент на Кери Хауърд Дийн нарече външната политика на Буш „отвратителна“ и „ужасяваща“ и силно, макар и непоследователно, против нападението над Ирак, но подчерта, че ако Буш започне война, „Разбира се, че ще подкрепя войските“. Сигурен съм, че войските биха искали да вярват, че всички у дома подкрепят това, което правят, но нямат ли други неща, за които да се притесняват по време на война? И няма ли някои от тях да искат да знаят, че някои от нас проверяват дали са изпратени да рискуват живота си по основателна причина или не? Няма ли да се почувстват по-сигурни в своята мисия, знаейки, че проверката за безразсъдното им превръщане в оръдие е жива и активна?

През август 2010 събрах списък на всички състезатели от Конгреса на 100, от всяка политическа партия, които ми се заклеха, че няма да гласуват за стотинка за войните в Ирак или Афганистан. Един от кандидатите за независима зелена партия във Вирджиния отказа да се включи, като ми посочи, че ако го направи, неговият републикански противник ще го обвинява, че не подкрепя войските. Посочих му, че мнозинството от гласоподавателите в неговия район искат да завърши войната и че той може да обвинява поддръжниците на войната, че подлагат войски на незаконни заповеди и застрашават живота им без основателна причина, всъщност заради лоша причина. Докато този кандидат все още не се подписваше, предпочиташе да представлява своя противник, а не хората от своя район, той изрази изненада и одобрение за онова, което му казах, което очевидно е ново за него.

Това е типично. Нетипични са членовете на конгреса като Алън Грейсън (D., Fla.). В 2010 той е може би най-гласният противник на войната срещу Афганистан, призовавайки обществото да лобира пред колегите си, за да гласуват срещу законопроекти за финансиране. Това доведе до предсказуеми атаки от страна на опонентите му на предстоящите избори - както и по-големи корпоративни разходи срещу него, отколкото всеки друг кандидат. На август 17, 2010, Grayson изпратиха този имейл:

- Запознах ви с опонентите си. В петък беше Дан Фанели, расистът. Вчера беше Брус О'Донохю, данъчната измама. И днес Кърт Кели, подстрекателката.

„В Конгреса съм един от най-откровените противници на войните в Ирак и Афганистан. Преди да бъда избран, прекарах години, преследвайки военни спекуланти. Така че знам за какво говоря.

- За разлика от пилешкото куче Кърт Кели. На Фокс Нюз (къде другаде?) Кели каза това за мен: „Той постави войниците ни, и нашите мъже и жени на военни по пътя на опасността, и може би той иска те да умрат“.

- Да, Кърт. Искам те да умрат: от старост, у дома си в леглото, заобиколен от любимите си хора, след като се наслаждават на много пуйки за благодарност между сега и тогава. И искаш те да умрат: в изгаряща пустиня, 8000 мили от дома, сам, крещящ за помощ, с издухан крак и изтръпване на червата от стомасите им, кървене до смърт.

Грейсън има смисъл. Онези, които не успяват да „подкрепят войските”, не могат да бъдат твърде добре обвинени в излагането на войските на риск, тъй като „подпомагането на войските” се състои именно в това, че войските са изложени на риск. Но подстрекателските актьори обичат да вярват, че противопоставянето на една война е еквивалентно на привързването към врага.

Раздел: САМО ЕДИНСТВОТО ПРЕДСТАВЛЯВА ВОЙНА

Представете си позицията на атеиста относно дебата за това дали Бог е свята троица или просто едно същество. Ако атеистът се противопоставя на позицията на святата троица, той бързо се обвинява в подкрепа на единственото същество, и обратно, от онези, които не могат да умаят умовете си около възможността честно да не искат да вземат едната или другата страна. За онези, за които противопоставянето на съществуването на войната е неразбираемо, неспособността да се развесели за червеното, бялото и синьото трябва да се равнява на радост за друго знаме. А за онези, които продават войната на тези хора, размахването на американски флаг е достатъчно, за да ги подтикне към това заключение.

В 1990 Крис Уолъс от ABC News попитал бившия командир на войната за Виетнам Уилям Уестморланд следния въпрос:

- Досега стана почти истинска истина, че не си загубил толкова много войната във Виетнам в джунглите, колкото и по улиците в Съединените щати. Колко се притесняваше сега президентът и Пентагонът за това ново мирно движение?

Кой има нужда от отговори с такъв въпрос? Войната вече е продадена, преди да отворите устата си.

Когато конгресмените Джим Макдермот (Д., Вашингтон) и Дейвид Бониор (Д., Мичиган) поставиха под съмнение лъжата за войната в Ирак през 2002 г., колумнистът на Washington Post Джордж Уил написа „Саддам Хюсеин намира американски сътрудници сред висшите демократи на Конгреса“. Тези военни стомни приравняваха критикуването на война към воденето на война - на страната на врага! По този начин приключването на война, защото ние, хората, сме против нея, е същото като загубата на война за врага. Войните не могат нито да бъдат загубени, нито да приключат. Те просто трябва да продължат безкрайно за доброто на войските.

И когато производителите на войни искат да ескалират война, те поставят тази идея като средство за прекратяване на войната, както ще видим в глава девет. Но когато дойде време да поискат финансиране и да принудят Конгресмен да се подчини, за да отхвърли съвестта си, тогава ескалацията се превръща в просто продължение. По-лесно е да се финансира война от името на войските, които са в опасност, ако никой не знае, че това, което финансирате, е всъщност корабоплаването на други войски 30,000, които да се присъединят към вече разгърнатите, в който случай отхвърлянето на финансирането не е възможно задържат войски без куршуми; това означава просто да не се изпращат повече войници, за да се присъединят към тях.

В края на 2009 и началото на 2010 имахме добър демократичен дебат за това дали да ескалираме войната в Афганистан, дебат в корпоративните медии между Главнокомандващия и неговите генерали. Конгресът и обществеността бяха до голяма степен изоставени. В 2009 президентът Обама вече започна подобна ескалация без никакво разискване. За този втори кръг, след като президентът се беше промъкнал към генералите, един от които по-късно щеше да стреля за един по-незначителен акт на неподчинение, медиите сложиха край на историята, не проведоха повече анкети и разгледаха ескалацията. Всъщност президентът тръгна напред и започна да изпраща войските. А членовете на конгреса, които се заклеха, че се противопоставят на ескалацията, започнаха да говорят за необходимостта да се финансират „войските в полето“. По времето, когато бяха изминали шест месеца, беше възможно да се направи гласът на финансирането на голяма история, без да се споменава, че въобще беше за ескалация.

Точно както ескалациите могат да бъдат описани като продължение на войските, военните продължения могат да бъдат прикрити като изтегляния. На май 1, 2003 и август 31, 2010, президентите Буш и Обама обявиха, че войната срещу Ирак или "бойната мисия" приключи. Във всеки случай войната продължаваше. Но войната ставаше все по-чисто за войските, тъй като тя престана да претендира, че има някаква цел, различна от удължаването на собственото си съществуване.

Секция: ПОДКРЕПЕТЕ ВЕТЕРАНИТЕ?

Както видяхме в глава пета, без значение колко държавни служители говорят за войските като мотивация за действие, те не успяват да предприемат действия, за да се грижат за ветераните, които вече са били разположени. Ветерани от войната са изоставени, а не подкрепени. Те трябва да бъдат третирани с уважение и с уважение, че не сме съгласни с това, което са направили, и трябва да им бъдат предоставени здравни грижи и образование. Докато не можем да направим това за всеки жив ветеран, какъв бизнес създаваме повече от тях? Нашата цел всъщност трябва да бъде да преустановим дейността на администрацията на ветераните, като престанем да произвеждаме ветерани.

Дотогава на младите мъже и жените трябва да се каже, че войната не е умен кариера. Жълти ленти и речи няма да плащат сметките ви или ще направят живота ви изпълнен. Както видяхме в пета глава, войната не е добър начин да бъдеш героичен. Защо да не служим като член на екипа за спешна помощ, пожарникар, трудов организатор, ненасилствен активист? Има много начини да бъдеш героичен и да рискуваш, без да убиваш семейства. Помислете за иракските петролни работници, които са блокирали приватизацията и са сформирали синдикат срещу американските атаки в 2003. Представете си, че разкъсват ризите си и казват: „Давай и стреляй!“ Те поемаха рискове за независимостта на своята нация. Не е ли това героично?

Разбирам желанието да подкрепям онези, които жертват жертви, за нас, и тези, които вече са направили „крайната жертва“, но алтернативите ни не са за по-голяма война или за присъединяване към врага, създавайки повече ветерани или злоупотреби с тези, които имаме. Има и други възможности. Това, че не смятаме така, е само резултатът от нашите телевизори, излъчващи глупости с голяма честота толкова дълго, че започва да мирише разумно. Комикът Бил Махер изрази разочарованието си по този начин:

- Най-дълго време всички републикански избори се основаваха на някакви сантиментални глупости: знамето, знамето на знамето или залогът, или: „В Америка е сутрин“. Бил Клинтън получи свирка в Овалния кабинет. И Дикси Чик обиди президента Буш на чужда земя. И когато това се случи, това вреди на чувствата на нашите войски. И тогава светлината на Тинкърбел угасва и тя умира. Да, да, любовта на нашите войски, крайната в фалшивия патриотизъм. Шегуваш ли се? Войниците, ние им плащаме като лайна, ги чукаме и ги подвеждаме на развръщане, никел и ги сторим на медицинска помощ, когато се приберат вкъщи, да не говорим за глупавите войни, към които ги изпращаме. Да, обичаме войските по начина, по който Майкъл Вик обича кучета. Знаеш ли как бих се чувствал подкрепен, ако бях войска в чужбина? Ако хората, които бяха у дома, настояваха да ме измъкнат от тези безсмислени поръчки. Ето как бих се чувствал подкрепен. Но, знаете ли, не задържайте дъха си на този човек, защото, знаете ли, когато Америка нахлува в страна, ние ви обичаме дълго време. Сериозно, никога не си тръгваме, ние си тръгваме като ирландски роднини: въобще не. "

Ако ние всички се очистихме, както Махър има, от пропагандата „подкрепа на войските“, не би трябвало да казваме „Подкрепете войските, донесете им начало“. Можем да пропуснем половината от това и да преминем напред към „Привеждане“. те са вкъщи и преследват престъпниците, които ги изпращат. ”Трябва да се каже, че желаем добре войските. Това е една от основните причини, поради която не искаме те безсмислено да убиват и умират!

Но всъщност ние не одобряваме това, което правят. Нашата похвала е запазена за онези войници, които отказват незаконни заповеди и се противопоставят ненасилствено. И ние одобряваме работата, която се прави смело и с голяма отдаденост от американците в стотици професии, различни от войната. Трябва да кажем, че от време на време ги подкрепяме. Всички ние не успяваме да го направим и за щастие не се обвиняваме взаимно, че искаме всички тези хора да умрат, както правим, ако някой не каже „Подкрепям войските“.

Секция: ПОДКРЕПЕТЕ МАСОВОТО УБИЙСТВО?

Блогърът Джон Карузо събра списък с новини, които докладваха за неща, които той не подкрепяше, неща, които се пренебрегват като твърде неудобни, когато се заблуждаваме, че се водят войни от името на войниците, които се бият с тях. Ето част от списъка:

От New York Times:

- Имахме страхотен ден - каза сержант Шрумпф. - Убихме много хора.

Но повече от веднъж, каза сержант Шрумпф, той е изправен пред различен избор: един иракски войник стои сред двама или трима цивилни. Той си спомни за един такъв инцидент, в който той и други мъже от неговия отряд откриха огън. Спомни си как една от жените, стоящи до иракския войник, слизаше.

- Съжалявам - каза сержантът. - Но мацката беше на пътя.

От Newsday:

- Ръгхед, шега, не виждаш ли? Тази стара война не е за мен - изпя Ланс Кап. Кристофър Акинс, 21, от Луисвил, Кей, пот се стичаше по лицето му в ручейчета, докато изкопаваше един боен окоп един следобед под пламтящо слънце.

Запитан кого смята за главата, Акинс казва: „Всеки, който активно се противопоставя на пътя на Съединените американски щати. , , Ако едно малко дете активно се противопоставя на начина ми на живот, бих го нарекъл и черга.

От рецензията на Лас Вегас:

Ветеранът 20-годишен от морската пехота каза, че е намерил войника, след като е бил тъмен в близък дом с гранатомет до него. Коварубиас каза, че е наредил на човека да спре и да се обърне.

- Отидох зад него и го застрелях в задната част на главата - каза Коварубиас. "Два пъти."

Усещал ли е някакво разкаяние, че е извършил убийство на човек, който му се е предал? Не; всъщност той бе взел личната карта на мъжа от мъртвото му тяло, за да се запази като сувенир.

От Los Angeles Times:

"Обичам да убивам иракчаните", казва щаб сержант. Уилям Дийтън, 30, който убил враждебния боец ​​предишната нощ. Дийтън е загубил добър приятел в Ирак. - Просто чувствам гняв, мразя, когато съм там. Чувствам, че го нося през цялото време. Ние говорим за това. Всички се чувстваме по същия начин. "