ВОЙНИ НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ПЛАНИРАНИ И ИЗБЯГВАНИ

Основна лъжа, която води война, е идеята да избегнем войната, като се подготвим за нея. - Говорете тихо и носете голяма тояга - каза Теодор Рузвелт, който предпочиташе изграждането на голяма военна армия за всеки случай, но, разбира се, не го използваше, освен ако не беше принуден да го направи.

Това работи отлично, с малкото изключения от мобилизацията на силите на Рузвелт в Панама в 1901, Колумбия в 1902, Хондурас в 1903, Доминиканската република в 1903, Сирия в 1903, Абисиния в 1903, Панама в 1903, Доминиканската република в 1904, Мароко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Хондурас в 1907 и Филипините през президентството на Рузвелт.

Първите хора, които познаваме кой е подготвен за война - шумерският герой Гилгамеш и неговият спътник Енкидо, или гърците, които се биха в Троя - също са подготвени за лов на диви животни. Барбара Еренрейх теоретизира това,

". , , с упадъка на дивите хищници и популациите от дивеч, нямаше да има много, за да заемат мъжете, които се бяха специализирали в отбраната на лова и против хищниците, и нямаше потънал път към статута на „герой“. Това, което спасяваше мъжа-защитник от остарялост или живот на селскостопански труд, беше фактът, че той притежава оръжия и умения да ги използва. [Люис] Мамфорд предполага, че защитникът на ловеца е запазил статута си, като се обръща към един вид „рекет за защита“: плаща му (с храна и социално положение) или е подчинен на неговите хищници.

„В крайна сметка, присъствието на неработещи ловци-защитници в други селища гарантираше нова и„ чужда “заплаха за защита. Ловците-защитници на една група или селище можеха да оправдаят поддържането си, като посочиха заплахата, която представляват техните колеги от други групи, и опасността винаги би могла да стане по-ярка, като от време на време се организира рейд. Както отбелязва Гуийн Дайър в изследването на войната, „преди цивилизована война. , , е предимно груб мъжки спорт за непълни ловци. “

С други думи, войната може да е започнала като средство за постигане на героизъм, точно както се продължава въз основа на същата митология. Може да е започнало, защото хората са били въоръжени и нуждаещи се от врагове, тъй като техните традиционни врагове (лъвове, мечки, вълци) изчезват. Кое беше първо, войните или оръжията? Тази загадка може всъщност да има отговор. Отговорът изглежда е оръжието. А тези, които не се учат от праисторията, могат да бъдат обречени да го повторят.

Ние обичаме да вярваме в добрите намерения на всички (въпреки доказателствата, които са „разпределени“ в шестата глава). „В крайна сметка, бъдете готови“ е мотото на скаутите. Това е просто разумно, отговорно и безопасно да бъдеш подготвен. Да не се подготвя, ще бъде безразсъдно, нали?

Проблемът с този аргумент е, че той не е напълно луд. В по-малък мащаб не е напълно лудост хората да искат пистолети в домовете си, за да се предпазят от крадци. В тази ситуация трябва да се вземат предвид и други фактори, включително високата степен на злополуки с оръжия, използването на оръжия в ярост, способността на престъпниците да обръщат оръжията на собствениците им срещу тях, честото кражба на оръжия, разсейването на оръжията. причините за решението на оръжията от усилията за намаляване на причините за престъпления и др.

В по-широк мащаб на войната и въоръжаване на нация за война, подобни фактори трябва да бъдат взети под внимание. Трябва да се вземат предвид всички злополуки, свързани с оръжия, злонамерени тестове върху хора, кражби, продажби на съюзници, които стават врагове, и отвличането на вниманието от усилията за намаляване на причините за тероризма и войната. Така че, разбира се, трябва да има тенденция да се използват оръжия, след като ги имате. Понякога повече оръжия не могат да бъдат произведени, докато съществуващите запаси не бъдат изчерпани и новите иновации не бъдат тествани „на бойното поле“.

Но има и други фактори. Натрупването на запаси от оръжия за война прави натиск върху другите нации да направят същото. Дори и нация, която възнамерява да се бори само в защита, може да разбере, че „отбраната“ е способността да се отвърне срещу други нации. Това налага създаването на оръжия и стратегии за агресивна война и дори "превантивна война", като се запазят отворените правни вратички, разгледани в глава дванадесета, и се насърчават другите нации да направят същото. Когато поставяте много хора на работа, когато планирате нещо, когато този проект е всъщност най-голямата ви публична инвестиция и най-горната причина, може да е трудно да се предпазят тези хора от намиране на възможности за изпълнение на техните планове.

Раздел: НЯМА НАЧИН НА МИР, МИРЪТ Е НАЧИН

След Първата световна война британски военен орган, наречен Холандски комитет, стигна до това заключение:

„Невъзможно е да се разведе проучването на защитата (sic) срещу газ от проучването на използването на газ като настъпателно оръжие, тъй като ефективността на защитата зависи изцяло от точни познания за това какъв напредък е или е вероятно да се постигне да бъде направено в обидно използване на оръжието. "

Дори военната „отбрана“ да не се разбира като отмъщение срещу далечен враг, няма начин да се разработят отбранителни оръжия, без да се изследват нападателни оръжия. Всъщност може изобщо да няма начин за разработване на отбранителни оръжия. Какво оръжие защитава срещу кутери за самолети или атака с химическо оръжие? През 1930-те години някои твърдят, че светлините за търсене, звуковите детектори, зенитните оръдия и телените мрежи за улавяне на бомби, комбинирани с противогази и заслони, могат да предпазят всички от самолети. Как се получи това? Повечето организатори на войните знаеха, че това е безнадеждно, и затова подкрепиха най-добрия подход за отбрана, който трябва да започне да се обижда. Привържениците на войната все още обичат да цитират генерал Джордж Патън като източник на „Най-добрата защита е добро нарушение“, въпреки че съм сигурен, че идеята го е предшествала. Оказва се, че изследването на оръжия и потенциални оръжия с надеждата да ви се случат някакви технологични, а не дипломатически средства за отбрана, означава, на първо място, изследване на нападателни оръжия.

Опитът за разгръщане на отбранителни оръжия, като система за противоракетна отбрана, създава други проблеми. Тази система не е доказала своята способност за защита, но очевидно е в състояние да извърши престъпление. Това води до разбираем скептицизъм относно истинската му цел. Разполагането на компонентите на системата в други страни създава цели за атака, които служат на противоположната цел от отбраната. А системата, гледана с подозрение, се възприема като заплаха, като по този начин противодейства на потенциалните врагове по начин, който недвусмислено отбранителен не би.

Пътят към мира се оказва не по време на подготовка за война, а чрез подготовка за мир. Подготовката за война много често, макар и не винаги, води до започване на войни, войни, които в много случаи вероятно нямаше да се случат без подготовката. Дори Проекта за новото американско столетие (провоенният мозъчен тръст, обсъден в шеста глава) не би могъл да се застъпи за демонстрация на военното превъзходство на САЩ, ако Съединените щати не са изградили военни драматично по-големи от (макар и очевидно не) достатъчно мощен, за да смаже някой друг.

Когато Уинстън Чърчил говори в Ню Йорк на октомври 9, 1929, таксата му за $ 12,500 беше платена от председателя на африканските експлозиви и заместник-председател на Imperial Chemical Industries, който произвеждаше бомби, боеприпаси и отровни газове. Imperial Chemical е потомък на компанията на Алфред Нобел (производител на оръжия и създател на едноименната „награда за мир“) и работи с Дюпон в САЩ и IG Farben в Германия, като последният е доставчик на газ за Нацистки газови камери. Чърчил говори в подкрепа на по-големи военни.

В кабинета на президента Франклин Рузвелт имаше пепелник с кораб, запалка във формата на корабно колело, барометър, корабен часовник, картини на морски битки и модел на разрушител. По време на Белия дом бяха модели на кораби и картини и литографии на военноморски битки. Портрет на президента в списание Ню Йорк Таймс от април 3, 1938, съдържаше надпис:

"Морето и морските неща, флотът и корабите му, както и хората и оръжията вероятно са изключителните страсти на живота на президента."

Ако вместо Чърчил и Рузвелт, Великобритания и Съединените щати са поставили на власт мъже или жени, които нямат привързаност към оръжия и финансови интереси в оръжията, ще има ли война толкова вероятно да се случи и да приеме формата, каквато е била?

И ако трябваше да се случи война, щяхме ли да бъдем толкова кървави, ако не бяхме въоръжени от другата страна? В 1934, френската компания Schneider продава 400 резервоари на Хитлер Германия, а британската компания Vickers продава самолетите на Хитлер 60. Междувременно американската компания Boeing продаде три двумоторни самолета на Германия. Прат и Уитни продадоха на BMW (баварски, а не британски, Motor Works) правото да построят един от своите двигатели. Корпорацията Sperry има патентно споразумение с германската компания Askania. Sperry направи бомби и жироскопични стабилизатори. Американски компании продават на Германия колянови валове, цилиндрови глави, системи за контрол на противовъздушни пистолети и достатъчно компоненти за производство на сто самолета на месец. Според поне някои месечни доклади от правителството на САЩ по време на 1930, Германия е третият по големина купувач на американски оръжия.

От 1938 г. Lockheed лицензира компаниите Tachikawa и Kawasaki в Япония за изграждането на 200 транспортни бомбардировача. Преди Съединените щати да прекъснат петрола за Япония, - чак до 1940 г. - доставяха Япония на стойност „авиационен газ“ на стойност десетки милиони долари всяка година, поставяйки етикета на веществото „висококачествено моторно гориво“, за да се избегне подчертавайки нейната цел.

Между юни 1962 и януари 1964 само 179 от приблизително оръжия 7,500, заловени от Виетконг, са дошли от съветския блок. Другите 95 процента бяха американски оръжия, които бяха предоставени на южните виетнамци.

Така че, може би складирането на оръжия може да увеличи вероятността от войни, а продажбата на купчини оръжия на другата страна може да направи войните по-кръвожадни, но не е ли натрупването на оръжия по време на Студената война да доведе до безкръвна победа?

Не, не. Това доведе до безкрайни и много кървави прокси войни, водени с "конвенционални" оръжия, да не говорим за разпространението на ядрени оръжия след Студената война до допълнителни нации - които могат да изглеждат безвредни до момента, в който премахнат целия живот на планетата.

Студената война, също като периода, който я последва, включваше толкова лъжи, колкото всяка гореща война. Начинът да създадете повече оръжия в „надпревара във въоръжаването“ е да се преструвате, че другата страна е пред вас. През май 1956 г. Къртис Лемай, ръководител на стратегическо въздушно командване, в показания пред подкомисията на Сената твърди, че съветското производство на самолети изпреварва това на Съединените щати, създавайки луд порив за „наваксване“. Всъщност беше точно обратното и LeMay почти сигурно го знаеше. Джон Кенеди проведе кампания за президент, насърчавайки измислена „ракетна разлика“ със Съветския съюз, след което увеличи военните разходи с 15 процента през първата си година. В действителност САЩ разполагаха с повече ракети от Съветския съюз, дори преди Кенеди да удвои производството на наземни междуконтинентални балистични ракети и да увеличи планирания флот от ядрени подводници. Това, разбира се, насърчи Съветския съюз да се опита да върви в крак.

Всичко това е добра новина за производителите на оръжия, но не и за планиращите мира. След като са построили всички видове оръжия, хората са склонни да мислят за това как биха могли да използват някои от тях. Те фокусират вниманието си върху военните планове, военните сценарии и хипотетичните военни непредвидени обстоятелства, но не и върху планирането на мира. През 1936 г. английски подкомитет разработва стратегия за въздушна война срещу Германия. Те решиха, че бомбардирането на германски градове няма да доведе до капитулация на Германия, но - което е важно - въпреки това знание, те разработиха планове за бомбардиране на германски градове. За разлика от тях, през 1938 г., когато Кларънс Пикет, лидер на Американския комитет за обслужване на приятели, помоли Рузвелт да разговаря директно с Хитлер, за да се опита да избегне война, Рузвелт отговори, че е мислил за това, но е по-загрижен за изграждането на силен въздух сила. Планирането на война е по-важно от работата за мир. (По-шокиращо за съвременното око, разбира се, е феноменът на президент, който изобщо общува с активист за мир.)

През 2002 г. британското правителство изготви документ, известен като „Иракският документ за опции“, който препоръчва стъпките, които биха били необходими като предшественик на военна атака срещу Ирак. Великобритания и Съединените щати ще трябва бавно да създават натиск, за да изплашат Саддам Хюсеин. Отказът да бъдат приети инспектори на ООН може да служи като оправдание, но първо ще е необходима интензивна дипломатическа работа, за да се получи подкрепа от Съвета за сигурност на ООН и други държави. Подновяването на енергийния процес между Израел и Палестина може да помогне на света да атакува Ирак. Ще бъде необходима голяма медийна кампания за подготовка на общественото мнение. Толкова много планиране, само за да стигнем до нещо, което планиращите ще твърдят, е крайна мярка.

Разбира се, Ирак нямаше никаква връзка с Ал Кайда, но общата и опасно неясна „война срещу тероризма“ беше продиктувана от пропаганда, която замени Ал Кайда със Съветския съюз в Студената война, като раздуваше докладите за заплахата от Ал Кайда и провеждаше политики, които всъщност помогнаха за изграждане на Ал Кайда. През септември 2010, базиран в Лондон Международен институт за стратегически изследвания (IISS), изготви доклад, наблюдаван от бившия заместник-директор на британската външна разузнавателна агенция MI-6. Докладът установи, че заплахата от Ал Кайда и талибаните е била „преувеличена“ от западните сили. Окупацията на Афганистан беше „избухнала“ от всякаква пропорционалност от първоначалната си цел да разруши и разгроми Ал Кайда и всъщност представляваше „дълго изтекла катастрофа“. Докладът призна, че окупацията подхранва насилието.

Винаги иновативни, Съединените щати по едно и също време намират друг начин да подхранват вероятното бъдещо насилие. В най-голямата продажба на оръжия на САЩ някога, администрацията на Обама уреди да продаде самолети от Саудитска Арабия 60 милиарда долара. Очевидно Саудитска Арабия ще се нуждае от тях, за да отблъсне заплахата от Иран, която притежаваше малка военновъздушна сила, състояща се предимно от стари самолети, доставяни от никой друг освен - предполагаше - САЩ.

Секция: ОЧАКВАЙТЕ СЛЕД КЪМ ТЕАТЪР КАТО ВИ

Най-тревожната новина за изследванията и производството на нови оръжия обикновено идва от страхотна активистка група, наречена Глобалната мрежа срещу оръжията и ядрената енергия в космоса. Към момента на писането това бяха техните най-важни проблеми:

„САЩ обкръжават Русия и Китай със системи за„ противоракетна отбрана “, които са ключови елементи в програмата на Пентагона за„ първи удар “. САЩ разполагат с унищожители на военноморските сили, с прехващачи SM-3 в Япония, Южна Корея и Австралия. Наземните прехващачи на PAC-3 (Patriot) се поставят в Япония, Южна Корея и Тайван.

„Обама разгръща и ракети PAC-3 в Полша, 35 мили от руската калининградска граница и ракети SM-3 на нови американски бази в България и Румъния. Разрушителите на Aegis също ще бъдат разположени в Черно море и ще заобикалят Русия.

„Всички тези ракети ще бъдат насочени от американските космически технологии от бази по целия свят. Американското "ракетно престъпление" предполага, че новата надпревара с Русия и Китай ще се премести в космоса. "

Как е това за лоши новини? Ще отбележа също, че в 2008 Съединените щати свалиха китайски спътник, оправдавайки този успешен тест на нови технологии с прозрачно невярно твърдение за безпокойство относно възможните рискове за здравето. Твърди се, че ако спътникът, който е излязъл от курса, падне на земята, резервоарът му може да оцелее и да представлява токсична опасност. Вероятността за оцеляване на резервоара за гориво беше малка и някой би трябвало да издържи изпаренията си на близко разстояние за известно време. Това изглежда малък риск за институция, която няма резерви относно покриването на градове с бял фосфор, напалм и обеднен уран, за да се справи с ракета от $ 60 милион.

Наред с прекратяването на войните в Ирак и Афганистан, застъпниците на мира сега трябва да предприемат глобална и галактическа надпревара във въоръжаването. И това може да е най-лесната част. Освен това изглежда, че Съединените щати разработват и прилагат стратегия за безпилотни безпилотни войни, тайни войни, водени от специални сили, целенасочени убийства и промени в режима и окупации, налагани от все по-приватизирана и наемническа армия.

На юни 4, 2010, Вашингтон Пост съобщи, че администрацията на Обама „значително е разширила до голяма степен тайната война на САЩ срещу Ал Кайда и други радикални групи. , , , Силите за специални операции са нараснали както по брой, така и по бюджет, и са разположени в 75 страни, в сравнение с около 60 в началото на миналата година. В допълнение към единиците, които са прекарали години във Филипините и Колумбия, екипите работят в Йемен и на други места в Близкия изток, Африка и Централна Азия. ”

„Командирите разработват планове за увеличаване на използването на такива сили в Сомалия, където миналата година нападение на специални операции убива предполагаемия глава на Ал Кайда в Източна Африка. Съществуват планове за предупредителни или ответни удари в много места по света, предназначени да бъдат приведени в действие, когато бъде идентифициран участък, или след нападение, свързано с определена група. "

Най-добрата част от тази стратегия, според Пост, е, че Обама може да избегне критиките, като не признава какво прави, дори ако това е съобщено в медиите:

„Едно от предимствата на използването на„ тайни ”сили за такива мисии е, че те рядко обсъждат публично своите операции. За президент на Демократическата партия като Обама, който е критикуван от двете страни на политическия спектър за твърде много или твърде малко агресия, непризнатите атаки на ЦРУ в Пакистан, заедно с едностранни атаки на САЩ в Сомалия и съвместни операции в Йемен, предоставят политически полезни инструменти. "

Постът съобщи, че командирите на специалните операции имат по-голям достъп до Обама, отколкото биха имали за Буш, и откриват, че Обама желае да действа по-бързо и агресивно. Това, плюс увеличения размер и бюджет, може да задоволи някои хора. Не тези момчета:

„Въпреки че са доволни от разширения си брой и финансиране, командирите на специални операции биха искали да посветят по-голяма част от силите си на световни мисии извън военните зони. От около 13,000 специални операции, разположени в чужбина, около 9,000 са равномерно разделени между Ирак и Афганистан. "

Постът отбелязва, че Обама твърди, че не трябва да разчита на претенциите на Буш за присъщи президентски военни сили. Вместо това Обама разчиташе на Конгреса за разрешаване, приет в 2001, позволявайки на президента да използва „цялата необходима и подходяща сила срещу тези нации, организации или лица“, която той определи като „планиран, разрешен, извършен или подпомогнат“ атаките от септември 11. Но статията също така изтъква, че много от хората, които сега са били насочени срещу това предполагаемо разрешение, "нямат нищо общо с атаките на 2001."

Как хората се организират, за да спрат военните действия от този вид, война, която често се основава на общи лъжи за подходяща политика, но не се основава на някакви конкретни твърдения, които да оправдават всяко тайно действие?

Първо, масовите и видими войни все още не са приключили. В Ирак и Афганистан има стотици хиляди войници, наемници и изпълнители. Прекратяването на големите горещи войни и професии би било чудесен проблем, но не можем да разчитаме на това, че ще имаме скоро. Ще трябва да продължим да работим за него. Вероятно професиите ще бъдат намалени, но не и край. Неспазването на сроковете и спазването на договорите ще предоставят възможности за мобилизиране на антивоенния активизъм или за опит за имплантация на гръбначния стълб на Конгреса. Можем да използваме тази енергия, за да разширим движение, насочено към затваряне на всички форми на война.

Ако стигнем до точка, в която нашите войни са малки и тайни, може да искаме да вложим малко енергия в разобличаването на зверствата. Тайните жестокости, когато бъдат разобличени, могат да направят по-големи скандали от обществения шок и ужас, особено ако те са част от войни, които никой дори не знаеше, че се случват. На септември 9, 2010, Guardian носеше това заглавие: „Американските войници убиха афганистанските граждани за спорт и събраха пръстите като трофеи.“ „Теорията зад стратегията за популяризиране на такива истории не е, че войниците ще бъдат демонизирани и че омразата ще предизвика активизъм. Напротив, надеждата е, че хората ще се срамуват и ужасяват от подобни неща, които се правят в имената им и със средствата си, и ще се мобилизират, за да спрат това. Те ще го спрат, като държат отговорните отговорници за планирането на военни действия и разгромят военната машина.

Кампания за овладяване на военната машина може да бъде и кампания за финансиране на работни места, училища, жилища, транспорт, зелена енергия и всичко останало, което трябва да се финансира. Такава двустранна кампания може да доведе мирни активисти заедно с активисти за вътрешни каузи. Когато това се случи достатъчно широко, нашата култура ще се промени, войната ще се окаже неправдоподобна, а войната ще бъде минало.