ВОЙНИ НЕ СА ПРАВНИ

Това е проста точка, но важна и пренебрегвана. Дали смятате, че дадена война е морална и добра (и аз се надявам, че никога няма да мислите, че след като прочетете предишните глави на 11), остава фактът, че войната е незаконна. Действителната защита от страна, когато е атакувана, е легална, но това се случва само когато друга държава действително атакува и не трябва да се използва като вратичка за оправдаване на по-широка война, която не се използва в действителната отбрана.

Излишно е да казвам, че може да се направи силен морален аргумент за предпочитане на върховенството на закона спрямо владетелите. Ако тези, които имат власт, могат да правят каквото си искат, повечето от нас няма да харесат това, което правят. Някои закони са толкова несправедливи, че когато се налагат на обикновените хора, те трябва да бъдат нарушени. Но разрешаването на ръководителите на правителството да се ангажират с масово насилие и убийства, противно на закона, е да санкционират и всички по-малки злоупотреби, тъй като не може да си представите по-голяма злоупотреба. Разбираемо е, че привържениците на войната по-скоро биха игнорирали или „преинтерпретират” закона, отколкото правилно променят закона чрез законодателния процес, но не е морално защитимо.

За голяма част от историята на САЩ е било разумно гражданите да вярват и често вярват, че Конституцията на САЩ забранява агресивната война. Както видяхме в глава втора, Конгресът обяви 1846-1848 война срещу Мексико да бъде "ненужно и неконституционно започнато от президента на Съединените щати". , (Президентът Удроу Уилсън по-късно ще изпрати войски за война с Мексико без декларация.) Не изглежда лъжата, която Конгресът разглежда като противоконституционна в 1840, а по-скоро започването на ненужна или агресивна война.

Тъй като главният прокурор Лорд Питър Голдсмит предупреди британския премиер Тони Блеър през март 2003, „агресията е престъпление по международното обичайно право, което автоматично е част от вътрешното право“, и следователно, „международната агресия е престъпление, признато от общото право, което може американското право произтича от английското общо право, а Върховният съд на САЩ признава прецеденти и традиции, основани на него. Законът на САЩ в 1840s е по-близо до корените си в английското общо право, отколкото в американското право днес, а законовото право е по-слабо развито като цяло, така че е естествено Конгресът да приеме позицията, че започването на ненужна война е неконституционно, без да е необходимо да бъде по-точно.

Всъщност, точно преди да даде на Конгреса изключителната власт да обяви война, Конституцията дава на Конгреса власт да “определя и накаже пиратствата и фелониите, извършени в открито море, и престъпленията срещу закона на нациите”. изглежда, че Съединените щати се очаква да се придържат към „Закона за нациите“. В 1840s нито един член на Конгреса не би се осмелил да предположи, че Съединените щати не са обвързани със „Закона за нациите“. В този момент в историята това означаваше обичайно международно право, при което стартирането на агресивна война отдавна се счита за най-сериозното престъпление.

За щастие, сега, когато имаме обвързващи многостранни договори, които изрично забраняват агресивната война, вече няма да се налага да предполагаме какво казва американската конституция за войната. Член VI от Конституцията изрично гласи:

„Тази конституция и законите на Съединените щати, които ще бъдат направени в изпълнение на нея; и всички договори, които са сключени, или които ще бъдат направени, под ръководството на Съединените щати, са върховен закон на земята; и съдиите във всяка държава ще бъдат обвързани с това, което и да е нещо в Конституцията или законите на която и да е държава в противното. ”[курсив добавен]

Така че, ако Съединените щати трябваше да сключат договор, който забранява война, войната ще бъде незаконна според върховния закон на земята. Всъщност Съединените щати направиха това поне два пъти в договори, които днес остават част от нашия най-висш закон: пакта Келог-Брайан и Хартата на ООН.

Раздел: ЗАБАВЕНИ ВСИЧКА ВОЙНА В 1928

В 1928, Сената на Съединените щати, същата институция, която в един добър ден може да накара три процента от членовете си да гласуват срещу финансирането на военни ескалации или продължения, гласуваха 85 на 1, за да обвържат САЩ с договор, с който все още е. обвързваме и в което „осъждаме прибягването до война за решаването на международни противоречия и се отказваме от нея като инструмент на националната политика в отношенията ни с“ други нации ”. Това е пактът Kellogg-Briand. Тя осъжда и се отказва от всяка война. Американският държавен секретар Франк Келог отхвърли френското предложение за ограничаване на забраната за агресивни войни. Пише на френския посланик, че ако пактът,

". , , бяха придружени от дефиниции на думата „агресор“ и от изрази и квалификации, които определят, когато нациите ще бъдат оправдани да отидат на война, нейният ефект ще бъде много силно отслабен и неговата положителна стойност като гаранция за мир практически унищожена. ”

Договорът беше подписан с забраната за всяка война, включително и с десетки държави. Kellogg е удостоен с Нобелова награда за мир в 1929, награда, която вече е поставена под въпрос от предишното й отдаване на Теодор Рузвелт и Удроу Уилсън.

Когато обаче Сенатът на САЩ ратифицира договора, той добави две резерви. Първо, Съединените щати няма да бъдат задължени да прилагат договора, като предприемат действия срещу тези, които го нарушават. Отличен. Дотук добре. Ако войната бъде забранена, едва ли може да се изисква от една нация да води война, за да наложи забраната. Но старите начини на мислене умират трудно, а съкращенията са много по-малко болезнени от кръвопролитията.

Втората резерва обаче е, че договорът не трябва да нарушава правото на Америка на самозащита. И така, там войната поддържаше крак във вратата. Запазено е традиционното право да се защитава, когато бъде атакуван, и е създадена вратичка, която може да бъде и ще бъде необосновано разширена.

Когато някоя нация бъде атакувана, тя ще се защитава, насилствено или по друг начин. Нарушаването на това право в закона е, както предвиди Kellogg, отслабване на идеята, че войната е незаконна. Може да се направи аргумент за участието на САЩ във Втората световна война при тази резерва, например, въз основа на японската атака срещу Пърл Харбър, без значение колко е провокирана и желана атаката. Войната с Германия може да бъде оправдана и от японската атака, чрез предсказуемо разтягане на вратичката. Дори и така, агресивните войни - каквито видяхме в предходните глави на повечето американски войни - бяха незаконни в Съединените щати още от 1928.

Освен това, в 1945, Съединените щати станаха страна по Хартата на ООН, която също остава в сила днес като част от „върховния закон на земята“. Съединените щати бяха движещата сила зад създаването на Хартата на ООН. Той включва следните редове:

„Всички членове на ЕП трябва да уреждат международните си спорове с мирни средства по такъв начин, че да не бъдат застрашени международният мир и сигурност и правосъдието.

"Всички членове на ЕП се въздържат в международните си отношения от заплаха или използване на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на всяка държава или по друг начин, несъвместим с целите на Организацията на обединените нации."

Това би изглеждало като нов пакт Келлог-Брайанд с поне първоначален опит за създаване на изпълнителен орган. Така е. Но Хартата на ООН съдържа две изключения от забраната за военни действия. Първата е самозащита. Ето част от член 51:

"Нищо в настоящата харта не накърнява присъщото право на индивидуална или колективна самозащита, ако срещу член на Организацията на обединените нации настъпи въоръжена атака, докато Съветът за сигурност не предприеме мерки, необходими за поддържане на международния мир и сигурност."

Така, Хартата на ООН съдържа същата традиционна права и малка вратичка, която американският сенат прикрепи към пакта Келлог-Брайан. Той също добавя друг. Хартата ясно посочва, че Съветът за сигурност на ООН може да избере да разреши използването на сила. Това още повече отслабва разбирането, че войната е незаконна, като прави някои войни законни. Други войни са тогава, предсказуемо, оправдани от претенции за законност. Архитектите на атаката на 2003 срещу Ирак твърдят, че тя е разрешена от ООН, въпреки че ООН не е съгласна.

Съветът за сигурност на ООН е разрешил войната срещу Корея, но само защото СССР бойкотира Съвета за сигурност по това време и Китай все още е представен от правителството на Хоминдан в Тайван. Западните сили възпрепятстваха посланика на новото китайско революционно правителство да заеме мястото на Китай като постоянен член на Съвета за сигурност, а руснаците бойкотираха Съвета в знак на протест. Ако присъстваха съветските и китайските делегати, няма начин Обединените нации да са взели страна в войната, която в крайна сметка унищожи голяма част от Корея.

Изглежда разумно, разбира се, да правим изключения за войните за самозащита. Не можете да кажете на хората, че им е забранено да се борят, когато бъдат атакувани. Ами ако бяха нападнати години или десетилетия по-рано и бяха окупирани от чужда или колониална сила срещу тяхната воля, макар и без скорошно насилие? Мнозина считат, че войните за национално освобождение са законно удължаване на правото на защита. Хората в Ирак или Афганистан не губят правото си да отвръщат, когато минават достатъчно години, нали? Но една нация в мир не може законно да раздробява етнически обиди от векове или хилядолетия като основа за война. Десетките нации, в които сега се основават американски войски, не могат законно да бомбардират Вашингтон. Апартейдът и Джим Кроу не бяха основание за война. Ненасилието не е само по-ефективно при отстраняването на много несправедливости; това е и единственият законен избор. Хората не могат да се защитят с война по всяко време.

Това, което хората могат да направят, е да се противопоставят, когато са атакувани или заети. Като се има предвид тази възможност, защо не бихте направили изключение - както в Устава на ООН - за защита на други, по-малки държави, които не са в състояние да се защитят? В края на краищата, Съединените щати се освободиха от Англия преди много време и единственият начин да използва тази обосновка като извинение за война е, ако „освободи“ други страни, като свали техните владетели и ги окупира. Идеята за защита на другите изглежда много разумна, но - точно както Kellogg прогнозира - вратичките водят до объркване и объркване, което позволява по-големи и по-големи изключения от правилото, докато не се достигне до точка, при която самата идея, че правилото въобще съществува, изглежда нелепо.

И все пак тя съществува. Правилото е, че войната е престъпление. В Устава на ООН има две тесни изключения и е достатъчно лесно да се покаже, че всяка конкретна война не отговаря на нито едно от изключенията.

На август 31, 2010, когато президентът Барак Обама трябваше да изнесе реч за войната срещу Ирак, блогърът Хуан Коул състави реч, която той смяташе, че президентът би искал, но, разбира се, не даде:

- Съседни американци и иракчани, които гледат тази реч, дойдох тук тази вечер, за да не обявя победа или да оплачам поражението на бойното поле, но да се извиня от дъното на сърцето си за поредица от незаконни действия и грубо некомпетентни. политиките, провеждани от правителството на Съединените американски щати, в разрез с вътрешното американско право, с международните договорни задължения, както и с американското и иракското обществено мнение.

“Организацията на обединените нации беше създадена в 1945 в резултат на поредица от агресивни завоевателни войни и отговор на тях, в които над 60 милиона души загинаха. Неговата цел е да забрани такива неоправдани атаки, а в устава й се посочва, че в бъдещите войни може да се стартира само по две причини. Едната е ясна самозащита, когато една страна е била атакувана. Другият е с разрешение на Съвета за сигурност на ООН.

„Защото френските, британските и израелските атаки срещу Египет в 1956 противоречат на тези разпоредби на Хартата на ООН, че президентът Дуайт Айзенхауер осъди тази война и принуди воюващите страни да се оттеглят. Когато Израел изглеждаше така, сякаш би могъл да се опита да се задържи на своите неправомерни печалби, Синайският полуостров, президент Айзенхауер отиде по телевизията на февруари 21, 1957 и се обърна към нацията. Тези думи до голяма степен са били потискани и забравени в Съединените щати днес, но те трябва да звънят през десетилетията и вековете:

„Ако Обединените нации веднъж признаят, че международният спор може да бъде разрешен чрез използване на сила, тогава ние ще разрушим самата основа на организацията и най-добрата ни надежда да създадем истински световен ред. Това би било катастрофа за всички нас. , , , [Позовавайки се на исканията на Израел, че трябва да бъдат изпълнени определени условия, преди да се откаже от Синай, президентът каза, че] “ще бъде невярно към стандартите на висшия пост, в който ме избрахте, ако искам да окажа влияние на Съединените щати. на твърдението, че нация, която нахлува в друга, трябва да бъде позволена да определи точно условията за оттегляне. , , . "

„Ако [Съветът за сигурност на ООН] не направи нищо, ако приеме игнорирането на повторните си резолюции, призоваващи за оттеглянето на нашествениците, тогава той ще признае провал. Този провал би бил удар за авторитета и влиянието на ООН в света и на надеждите, които човечеството е поставило в ООН като средство за постигане на мир със справедливост.

Айзенхауер имаше предвид инцидент, започнал, когато Египет национализира Суецкия канал; Израел нахлу в Египет в отговор. Великобритания и Франция се преструваха, че се намесват, тъй като външни страни се безпокоят, че египетско-израелският спор може да застраши свободното преминаване през канала. В действителност Израел, Франция и Великобритания бяха планирали нахлуването в Египет заедно, като всички се съгласиха, че Израел ще атакува първи, а другите две нации се присъединиха по-късно, преструвайки се, че се опитват да спрат боевете. Това илюстрира необходимостта от наистина безпристрастен международен орган (нещо, което ООН никога не е станало, но някой ден би могло) и необходимостта от пълна забрана на войната. В Суецката криза върховенството на закона беше наложено, защото най-голямото дете от блока беше склонно да го прилага. Що се отнася до свалянето на правителствата в Иран и Гватемала, преминаването от големите войни към тайните операции, както би направил Обама, президентът Айзенхауер имаше различен възглед за стойността на правоприлагането. Когато ставаше дума за нахлуването в Ирак през 2003 г., Обама не беше на път да признае, че престъплението агресия трябва да бъде наказано.

Стратегията за национална сигурност, публикувана от Белия дом през май 2010, заяви:

„Военните сили понякога може да са необходими за защита на нашата страна и съюзници или за запазване на по-широк мир и сигурност, включително чрез защита на цивилни лица, изправени пред тежка хуманитарна криза. , , , Съединените щати трябва да си запазят правото да действат едностранно, ако е необходимо, за да защитят нашата нация и нашите интереси, но ние също ще се стремим да се придържаме към стандартите, които регулират използването на сила. "

Опитайте да кажете на местната полиция, че може скоро да излезете на буйни престъпления, но също така ще се стремите да се придържате към стандарти, които регулират използването на сила.

Раздел: ИЗПЪЛНИТЕЛНИТЕ КРИМИНАЛИ В ХНУМХ

Други два важни документа, един от 1945 и другият от 1946, третираха агресивните войни като престъпления. Първият беше Хартата на Международния военен трибунал в Нюрнберг, институцията, която съдеше военни лидери на нацистите за престъпленията си. Сред престъпленията, изброени в хартата, са „престъпления срещу мира“, „военни престъпления“ и „престъпления срещу човечеството“. Престъпленията „срещу мира“ се определят като „планиране, подготовка, започване или водене на агресивна война или война в нарушение на международни договори, споразумения или гаранции, или участие в общ план или заговор за осъществяване на което и да е от изброените по-горе. престъпници) използвали същото определение. Тези две групи изпитвания заслужават много критики, но и много похвали.

От една страна, те налагат справедливост на победителите. Те оставиха извън списъка на преследваните престъпления някои престъпления, като например бомбардировките на цивилни, в които съюзниците също бяха ангажирани. И те не успяха да преследват съюзниците за други престъпления, за които бяха преследвани и обесени германци и японци. Американският генерал Къртис ЛеМей, който командваше запалването на огнестрелно оръжие на Токио, каза: „Предполагам, че ако бях загубил войната, бих бил съден като военен престъпник. За щастие бяхме на печелившата страна.

Трибуналите твърдяха, че започват преследванията на самия връх, но те дадоха имунитет на японския император. Съединените щати дадоха имунитет на над 1,000 нацистки учени, включително някои, които бяха виновни за най-ужасните престъпления, и ги отведе в САЩ, за да продължат своите изследвания. Генерал Дъглас Макартур даде на японския микробиолог и генерал-лейтенант Широ Ишии и на всички членове на неговите бактериологични изследователски звена имунитет в замяна на данни за зародишна война, получени от експерименти с хора. Британците научиха от германските престъпления, които преследваха как да създадат по-късно концентрационни лагери в Кения. Французите набраха хиляди SS и други германски войски в своя чуждестранен легион, така че около половината от легионерите, воюващи във бруталната колониална война на Франция в Индокитай, бяха не друго, а най-втвърдените останки от германската армия от Втората световна война и техниките на изтезания от германското гестапо са широко използвани за задържаните във Франция във войната за независимост на Алжир. Съединените щати, които също работят с бивши нацисти, разпространяват същите техники в цяла Латинска Америка. След като екзекутира нацист за отваряне на диги за заливане на холандски земеделски земи, САЩ продължи да бомбардира язовири в Корея и Виетнам със същата цел.

Ветеранът от войната и кореспондентът на Атлантическия месец Едгар Л. Джоунс се завърнаха от Втората световна война и беше шокиран да открие, че цивилните в дома си мислят силно за войната. - Цинично, тъй като повечето от нас в чужбина бяха - каза Джоунс, - се съмнявам, че много от нас сериозно вярваха, че хората у дома ще започнат да планират следващата война, преди да можем да се приберем у дома и да разговаряме без цензура за това. вида на лицемерието, което доведе до съдебните процеси за военни престъпления:

- Не всеки американски войник, или дори един процент от нашите войници, умишлено е извършил неоправдани зверства и същото може да се каже за германците и японците. Войните налагат много така наречени престъпления, а по-голямата част от останалите могат да бъдат обвинени в умственото изкривяване, което произвежда войната. Но ние разгласихме всеки нечовешки акт на нашите опоненти и цензурирахме всяко признаване на собствената ни морална слабост в моменти на отчаяние.

"Попитах например бойци, защо те - или всъщност защо регулираме огнехвъргачките по такъв начин, че вражеските войници са пламнали, да умират бавно и болезнено, вместо да ги убият с пълен взрив от изгаряне. масло. Дали защото ненавиждаха врага толкова внимателно? Отговорът беше неизменно: „Не, не мразим особено бедните копелета; просто мразим целия проклет и трябва да го извадим на някого. Вероятно по същата причина, ние осакатявали телата на мъртвите врагове, отрязвали ушите им и изритвали златните им зъби за сувенири, и ги погребвали с тестисите в устата им, но такива груби нарушения на всички морални кодекси стигали до все още неизследвани. сфери на психологията на битката. "

От друга страна, има много какво да се похвали в изпитанията на нацистките и японските военни престъпници. Лицемерието не устоява, сигурно е за предпочитане някои военни престъпления да бъдат наказани, отколкото никой. Много хора възнамеряват съдопроизводството да установи норма, която по-късно да се прилага еднакво за всички престъпления срещу мира и военните престъпления. Главният прокурор в Нюрнберг, съдия на Върховния съд на САЩ Робърт Джаксън, заяви в своето встъпително изявление:

„Здравият разум на човечеството изисква законът да не спира с наказанието на дребни престъпления от малки хора. То трябва да достигне и до хора, които се притежават с голяма сила и да го използват умишлено и съгласувано, за да задействат злини, които не оставят нито един дом на света недокоснат. Хартата на този Трибунал свидетелства за вяра, че законът не е само да управлява поведението на малките човечета, но че дори владетелите са, както казва лорд-главният съдия Кока на крал Джеймс, „съгласно ... закона“. И нека да поясня, че докато този закон се прилага за пръв път срещу германските агресори, той включва и ако трябва да служи за полезна цел, той трябва да осъди агресията от други държави, включително тези, които сега седят тук на съд. “

Трибуналът заключи, че агресивната война е „не само международна престъпност; това е върховното международно престъпление, което се различава само от други военни престъпления, тъй като съдържа в себе си натрупаното зло от цялото. ”Трибуналът преследва висшето престъпление на агресията и много от по-малките престъпления, които последваха от него.

Идеалът на международното правосъдие за военни престъпления, разбира се, все още не е постигнат. Комисията по съдебна власт на американския дом включва обвинение в агресия срещу президента Ричард Никсън за разпореждане на тайните бомбардировки и нахлуване в Камбоджа в проектостановищата за импийчмънт. Вместо да включи тези обвинения в окончателната версия, обаче, Комитетът реши да се съсредоточи по-тясно върху Уотъргейт, подслушването и пренебрежението на Конгреса.

В 1980s Никарагуа обжалва пред Международния съд (МС). Съдът постанови, че Съединените щати са организирали бунтовническата бунтовническа група „Контрас“ и минират пристанищата на Никарагуа. Според него тези действия представляват международна агресия. Съединените щати блокираха изпълнението на решението от Организацията на обединените нации и по този начин възпрепятстваха Никарагуа да получи обезщетение. След това Съединените щати се оттеглиха от задължителната юрисдикция на МС, като се надяваха да гарантират, че никога повече действията на САЩ няма да подлежат на присъждане на безпристрастен орган, който обективно да се произнесе по тяхната законност или престъпност.

Съвсем наскоро ООН създаде трибунали за Югославия и Руанда, както и специални съдилища в Сиера Леоне, Ливан, Камбоджа и Източен Тимор. От 2002, Международният наказателен съд (МНС) е преследвал военни престъпления от лидерите на малките държави. Но престъплението агресия се очерта като върховно престъпление от десетилетия, без да бъде наказано. Когато Ирак нахлува в Кувейт, Съединените щати изгонват Ирак и го наказват строго, но когато САЩ нахлуват в Ирак, няма по-силна сила да се намеси и да се отмени или накаже престъплението.

В 2010, въпреки американската опозиция, МНС установи своята юрисдикция за бъдещи престъпления на агресия. В какви случаи ще го направи и по-специално дали някога ще отиде след мощни държави, които не са се присъединили към МНС, нации, които притежават право на вето в ООН, остава да се види. Много военни престъпления, с изключение на всеобщото престъпление на агресията, са извършени през последните години от Съединените щати в Ирак, Афганистан и другаде, но тези престъпления все още не са преследвани от МНС.

В 2009, италиански съд осъди американците 23 задочно, повечето от които служители на ЦРУ, за ролята им в отвличането на мъж в Италия и изпращането му в Египет, за да бъдат измъчвани. Съгласно принципа на универсалната юрисдикция за най-ужасните престъпления, който е приет в все по-голям брой страни по света, испански съд повдигна обвинение срещу чилийския диктатор Аугусто Пиночет и заподозрян от 9-11 Осама бин Ладен. Същият испански съд след това се опита да преследва членове на администрацията на Джордж Буш за военни престъпления, но Испания беше подложена на натиск от администрацията на Обама да откаже случая. В 2010, съдията, участвал, Baltasar Garzón, е бил отстранен от позицията си за предполагаемо злоупотреба с властта си чрез разследване на екзекуциите или изчезването на повече от цивилни от 100,000 в ръцете на привържениците на ген. Франсиско Франко по време на гражданската война в Испания и 1936-39. ранните години на диктатурата на Франко.

В 2003 адвокат в Белгия подаде жалба срещу генерал Томи Р. Франкс, ръководител на Централното командване на САЩ, в който се посочва военните престъпления в Ирак. Съединените щати бързо заплашиха да преместят щаба на НАТО от Белгия, ако тази нация не отмени закона си, позволяващ съдебни процеси срещу чужди престъпления. Досега обвинения срещу американски служители в други европейски държави също не успяха да бъдат съдени. Граждански дела, заведени в Съединените щати от жертви на изтезания и други военни престъпления, са изправени срещу претенциите на Министерството на правосъдието (под ръководството на президента Буш и Обама), че подобни съдебни процеси ще представляват заплаха за националната сигурност. През септември 2010, деветият апелативен съд, съгласен с това твърдение, отхвърли дело, заведено срещу Jeppesen Dataplan Inc., дъщерно дружество на Boeing, за ролята му в "предаването" на затворници в страни, където са били измъчвани.

В 2005 и 2006, докато републиканците са имали мнозинство в Конгреса, членовете на Демократическия конгрес начело с Джон Кониърс (Мичиган), Барбара Лий (Калифорния) и Денис Куцинич (Охайо) настоятелно призоваха за разследване на лъжите, които са започнали агресията. срещу Ирак. Но от момента, в който демократите взеха мнозинството през януари 2007 до настоящия момент, не се споменава по-нататък, освен издаването на дългоочакван доклад на сенатската комисия.

Напротив, във Великобритания имаше безкрайни „разследвания“, които започнаха в момента, в който не бяха намерени „оръжията за масово унищожение“, които продължават до сега и вероятно продължават в обозримото бъдеще. Тези разследвания са ограничени и в повечето случаи могат точно да се характеризират като замазки. Те не са участвали в наказателно преследване. Но всъщност те са се случили. А онези, които са говорили малко, са били възхвалявани и насърчавани да говорят малко повече. Този климат е произвел всички книги, съкровище от изтекли и разсекретени документи, както и инкриминиращи устни показания. Вижда се също, че Великобритания изтегля войските си от Ирак. За разлика от това, от 2010 във Вашингтон е обичайно избраните длъжностни лица да хвалят „вълната“ на 2007 и се кълнат, че са знаели, че Ирак ще се окаже „добра война“ през цялото време. По същия начин Великобритания и няколко други държави разследват ролята си в програми за отвличане, лишаване от свобода и изтезания в САЩ, но Съединените щати не са - президентът Обама е възложил на главния прокурор да не преследва онези, които са най-отговорни, а Конгресът е направил вдъхновен имитация на опосум.

Раздел: КАКВО, КОГАТО КОШИТЕ НА СВЕТА ПРЕКРАТ ПРАВОТО?

Професор по политически науки Майкъл Хаас публикува книга в 2009, заглавието на което разкрива съдържанието му: Джордж У. Буш, военен престъпник? Отговорността на администрацията на Буш за военни престъпления 269. (Книгата 2010 на същия автор включва и Обама в обвиненията му.) Номер едно на списъка на ХАУМС на Хаас е престъплението агресия срещу Афганистан и Ирак. Хаас включва още пет престъпления, свързани с незаконността на войната:

Военна престъпност # 2. Помощни бунтовници в гражданска война. (Подкрепа за Северния алианс в Афганистан).

Военна престъпност # 3. Заплашваща агресивна война.

Военна престъпност # 4. Планиране и подготовка за агресивна война.

Военна престъпност # 5. Конспирация за война.

Военна престъпност # 6. Пропаганда за война.

Започването на война може да включва и множество нарушения на вътрешното законодателство. Много такива престъпления, свързани с Ирак, са подробно описани в „35-те статии за импийчмънт“ и „Делото за преследване на Джордж Буш“, публикувано през 2008 г. и включва въведение, което аз написах, и 35 статии за импийчмънт, които конгресменът Денис Кучинич (Д., Охайо ) представен на Конгреса. Буш и Конгрес не са спазили Закона за военните сили, който изисква конкретно и навременно разрешение за война от Конгреса. Буш дори не се съобрази с условията на неясното разрешение, издадено от Конгреса. Вместо това той представи доклад, пълен с лъжи за оръжия и връзки на 9-11. Буш и неговите подчинени многократно излъгаха Конгреса, което е углавно престъпление съгласно два различни устава. По този начин не само войната е престъпление, но и военните лъжи са престъпление.

Не искам да взема Буш. Както Ноам Чомски отбеляза в „1990“: „Ако бяха приложени законите на Нюрнберг, тогава би бил обесен всеки следвоен американски президент“. Чомски посочи, че генерал Томуюки Ямашита е бил обесен за това, че е бил главен командир на японските войници, извършили зверства. във Филипините в края на войната, когато нямаше контакт с тях. С този стандарт, каза Чомски, ще трябва да окачите всеки американски президент.

Но, според Чомски, ще трябва да направите същото, дори и стандартите да са по-ниски. Труман пусна атомни бомби върху цивилни. Труман “организира голяма кампания за борба с бунтовниците в Гърция, в която бяха убити около сто и шестдесет хиляди души, шестдесет хиляди бежанци, още шестдесет хиляди души, измъчвани, разрушена политическа система, десен режим. Влязоха американски корпорации и я превзеха. Айзенхауер свали правителствата на Иран и Гватемала и нахлува в Ливан. Кенеди нахлува в Куба и Виетнам. Джонсън заклал цивилни в Индокитай и нахлул в Доминиканската република. Никсън нахлува в Камбоджа и Лаос. Форд и Картър подкрепиха индонезийското нашествие в Източен Тимор. Рейгън финансира военни престъпления в Централна Америка и подкрепя израелското нашествие в Ливан. Това бяха примерите, които Чомски предложи на главата си. Има още много, много от които са споменати в тази книга.

Секция: ПРЕЗИДЕНТИТЕ НЕ ПОЛУЧАВАТ ЗА ДЕКЛАРИРАНЕТО НА ВОЙНАТА

Разбира се, Чомски обвинява президентите за агресивните войни, защото ги пуснаха. Конституционно обаче започването на война е отговорност на Конгреса. Прилагането на стандарта на Нюрнберг или на пакта Kellogg-Briand - ратифициран предимно от Сената - на самия Конгрес ще изисква много повече въже или, ако надхвърлим смъртното наказание, много затворнически клетки.

Докато президентът Уилям Маккинли не създаде първия президентски прес-секретар и ухажва пресата, Конгресът изглеждаше като център на властта във Вашингтон. В 1900 McKinley създаде нещо друго: властта на президентите да изпращат военни сили за борба срещу чужди правителства без одобрение от Конгреса. МакКинли изпрати войски от Филипините в Китай, за да се бори срещу въстанието на боксьора. И той се измъкна, което означава, че бъдещите президенти вероятно биха могли да направят същото.

След Втората световна война президентите придобиха огромни правомощия да действат в тайна и извън надзора на Конгреса. Труман добави към президентския инструментариум ЦРУ, съветника по националната сигурност, стратегическото въздушно командване и ядрения арсенал. Кенеди използваше нови структури, наречени Специална група за борба с бунтовниците, Комитета 303 и екипа на страната, за да консолидират властта в Белия дом и Зелените барети, за да позволят на президента да ръководи тайни военни операции. Президентите започнаха да изискват от Конгреса да обяви извънредна ситуация на национално ниво като край на изискването за обявяване на война. Президентът Клинтън, както видяхме в глава втора, използва НАТО като средство за започване на война въпреки опозицията в Конгреса.

Тенденцията, която премества военните сили от Конгреса в Белия дом, достигна нов връх, когато президентът Джордж У. Буш помоли адвокатите в неговото министерство на правосъдието да изготви тайни бележки, които да бъдат третирани като сила на закона, бележки, които отново тълкуват актуалните закони да означава точно обратното на онова, което те винаги са разбирали. На октомври 23, 2002, помощник генералният прокурор Джей Биби подписа подпис от 48-страницата на адвоката на президента Алберто Гонзалес, озаглавен "Власт на президента по вътрешно и международно право", за използване на военни сили срещу Ирак. Този таен закон (или го наричаш каквото искаш, меморандум като закон) разрешава на всеки президент да извърши самостоятелно това, което Нюрнберг нарича "върховно международно престъпление".

Докладът на Bybee декларира, че президентът има властта да започне войни. Период. Всяко „разрешение за използване на сила“, прието от Конгреса, се счита за излишно. Според копие на Биби от американската конституция, Конгресът може да „издава официални декларации за война”. Според моето мнение, Конгресът има силата „да обяви война”, както и всяка свързана с нея съществена власт. Всъщност в моето копие на Конституцията няма инцидентни официални правомощия.

Bybee отхвърля Закона за военните сили, като цитира вето на Никсън, вместо да се занимава със самия закон, който беше прехвърлен върху вето на Никсън. Bybee цитира писма, написани от Буш. Той дори цитира изявление за подписване на Буш, изявление, написано за промяна на нов закон. Bybee разчита на предишни бележки, направени от неговия офис, Службата на юридическия съветник в Министерството на правосъдието. Той се опира най-вече на аргумента, че президентът Клинтън вече е правил подобни неща. За добра мярка той цитира Труман, Кенеди, Рейгън и Буш-старши, както и мнението на израелския посланик за декларация на ООН, осъждаща агресивна атака от Израел. Това са всички интересни прецеденти, но те не са закони.

Bybee твърди, че в ерата на ядрените оръжия „предпазната самоотбрана“ може да оправдае започването на война срещу всяка нация, която би могла да придобие ядрени оръжия, дори ако няма причина да се смята, че нацията ще ги използва, за да атакува твоята:

Следователно, отбелязваме, че дори вероятността за самия Ирак да атакува Съединените щати с ОМУ, или да прехвърли такова оръжие на терористи заради използването им срещу Съединените щати, са относително ниски, изключително високата степен на вреда, която би \ t резултатът, съчетан с ограничена възможност и вероятността, че ако не използваме сила, заплахата ще се увеличи, може да накара президента да заключи, че са необходими военни действия за защита на Съединените щати. "

Не забравяйте за високата степен на вреда, която произвежда „военното действие“, или ясната й незаконност. Тази бележка обосновава агресивна война и всички престъпления и злоупотреби с власт в чужбина и у дома, оправдани от войната.

В същото време, когато президенти са поели властта да отхвърлят законите на войната, те публично са говорили, че ги подкрепят. Харолд Ласуел посочи в 1927, че една война може по-добре да бъде пусната на пазара на „либерални хора и хора от средната класа“, ако бъдат опаковани като оправдание на международното право. Англичаните спряха да спорят за Първата световна война на основата на националния си личен интерес, когато можеха да спорят срещу германското нахлуване в Белгия. Французите бързо организираха Комитет за защита на международното право.

„Германците бяха зашеметени от този изблик на привързаност към международното право в света, но скоро откриха, че е възможно да подадат кратка информация за подсъдимия. , , , Германците . , , открили, че наистина се борят за свободата на моретата и за правата на малките народи да търгуват, както им се струваше подходящо, без да бъдат подложени на тактиката на тормоза на британската флота. "

Съюзниците заявиха, че се борят за освобождението на Белгия, Елзас и Лотарингия. Германците възразиха, че се борят за освобождението на Ирландия, Египет и Индия.

Въпреки нахлуването в Ирак при липсата на разрешение на ООН в 2003, Буш твърди, че е нахлул, за да наложи резолюция на ООН. Въпреки че воюва почти изцяло с американски войници, Буш се стараеше да се преструва, че работи в широка международна коалиция. Че управниците са склонни да популяризират идеята за международното право, докато го нарушават, като по този начин рискуват да застрашат себе си, може да подскаже значението, което те имат за спечелването на незабавно обществено одобрение за всяка нова война, и увереността им, че след като войната е започнала, никой няма да се върне назад да проучи твърде внимателно как се е случило.

Секция: АКУМУЛИРАНО ЗЛО ОТ ЦЯЛОТО

Хагските и Женевските конвенции и други международни договори, по които Съединените щати са страна, забраняват престъпленията, които винаги са част от всяка война, независимо от законността на войната като цяло. Много от тези забрани са включени в Кодекса на закона на САЩ, включително престъпленията, установени в Женевските конвенции, в Конвенцията срещу изтезанията и други жестоки, нечовешки или унизителни отношения или наказания, както и в конвенциите срещу химическите и биологичните оръжия. Всъщност повечето от тези договори изискват страните, подписали споразумението, да приемат вътрешно законодателство, за да направят разпоредбите на договорите част от собствената правна система на всяка страна. До 1996 Съединените щати трябваше да приемат Закона за военните престъпления, за да предоставят на Женевските конвенции 1948 силата на Федералния закон на САЩ. Но дори когато дейностите, забранени от договорите, не са извършени със законови престъпления, самите договори остават част от „Върховния закон на земята“ съгласно конституцията на САЩ.

Майкъл Хаас идентифицира и документира 263 военни престъпления в допълнение към агресията, които са настъпили точно в настоящата война срещу Ирак, и ги разделя на категориите „война на войната“, „отношение към затворниците“ и „поведението на случайна извадка от престъпленията:

Военна престъпност # 7. Неспазване на неутралността на болницата.

Военна престъпност # 12. Бомбардиране на неутрални държави.

Военна престъпност # 16. Безразборни атаки срещу цивилни.

Военна престъпност # 21. Използване на оръжия с обеднен уран.

Военна престъпност # 31. Извънсъдебни екзекуции.

Военна престъпност # 55. Изтезанията.

Военна престъпност # 120. Отказ от право на адвокат.

Военна престъпност # 183. Задържане на деца в същите тримесечия като възрастни.

Военна престъпност # 223. Липса на защита на журналистите.

Военна престъпност # 229. Колективно наказание.

Военна престъпност # 240. Конфискация на частна собственост.

Списъкът на злоупотребите, които съпътстват войните, е дълъг, но е трудно да си представим войни без тях. Съединените щати изглежда се движат в посока на безпилотни войни, водени от дистанционно управляеми безпилотни летателни апарати, и малки целенасочени убийства, извършвани от специални сили под тайното командване на президента. Такива войни могат да избегнат много военни престъпления, но са напълно незаконни. Доклад на ООН през юни 2010 заключи, че американските безпилотни атаки срещу Пакистан са незаконни. Атаките на безпилотния самолет продължиха.

Делото, заведено в 2010 от Центъра за конституционни права и Американския съюз за граждански свободи (ACLU), оспори практиката на целенасочени убийства на американци. Аргументът, който ищците направиха, се съсредоточи върху правото на справедлив процес. Белият дом твърди, че има право да убива американци извън Съединените щати, но разбира се ще го прави, без да обвинява американците с каквито и да било престъпления, да ги съди или да им даде възможност да се защитят срещу обвинения. CCR и ACLU бяха задържани от Nasser al-Aulaqi, за да заведе дело във връзка с решението на правителството да разреши целенасоченото убийство на неговия син, гражданин на САЩ Anwar al-Aulaqi. Но министърът на финансите обяви Anwar al-Aulaqi за "специално определен глобален терорист", което направи престъпление за адвокатите да предоставят представителство в негова полза, без първо да получи специален лиценз, който правителството към момента на това писмо не е даденост.

Също в 2010, конгресменът Денис Куцинич (Д., Охайо) представи законопроект за забрана на целенасочените убийства на американски граждани. Тъй като, доколкото ми е известно, Конгресът не беше приел нито един законопроект, който не беше одобрен от президента Обама, откакто той влезе в Белия дом, малко вероятно е този да наруши тази линия. Просто нямаше достатъчно обществен натиск, за да наложи подобни промени.

Една от причините, според мен, за липсата на натиск, беше постоянната вяра в американския изключителност. Ако президентът го направи, цитира Ричард Никсън, "това означава, че това не е незаконно." Ако нашата нация го направи, тя трябва да бъде законна. Тъй като враговете в нашите войни са лошите момчета, ние трябва да спазваме закона или поне да поддържаме някаква ад-хот правосъдие.

Лесно можем да видим създадената главоблъсканица, ако хората от двете страни на войната приемат, че тяхната страна не може да направи нищо лошо. По-добре да признаем, че нашата нация, както и другите нации, могат да направят нещата погрешни, всъщност могат да вършат нещата много, много погрешно - дори престъпни. По-добре да се организираме, за да принудим Конгреса да преустанови финансирането на войни. По-добре бихме да възпираме бъдещите създатели на войни, като държим отговорните за минали и настоящи войни отговорни.