От Ерин Нимела
Въздушните удари на коалицията, водени от САЩ, насочени към Ислямска държава (ИДИЛ), отвориха вратите на военната журналистика, отчитаща се от корпоративните масови медии - в ущърб на американската демокрация и мир. Това наскоро беше очевидно в традиционно демократичния инструмент, използван от американската преса: проучвания на общественото мнение. Тези военни анкети, както би трябвало да бъдат наречени по време на военно време, са оскърбление както за уважаваната журналистика, така и за информираното гражданско общество. Те са странични продукти от военната журналистика на рали кръг на знамето и без непрекъснат контрол, резултатите от военните проучвания правят общественото мнение да изглежда много по-военно, отколкото е в действителност.
Публичните анкети имат за цел да означават и засилват ролята на медиите в демокрацията като отразяващи или представляващи масово мнение. Основните корпоративни медии се считат за достоверни при предоставянето на това отражение въз основа на предположения за обективност и баланс, а политиците са известни с това, че вземат предвид анкетите в своите политически решения. В някои случаи социологическите проучвания могат да бъдат полезни за включване на цикъла за обратна връзка между политическия елит, медиите и обществеността.
Проблемът идва, когато обществените проучвания отговарят на военната журналистика; вътрешните цели на новинарската програма за справедливост и баланс могат временно да се превърнат в застъпничество и убеждаване - умишлено или не - в полза на войната и насилието.
Военната журналистика, първоначално идентифицирана в 1970s от учения за мир и конфликт Йохан Галтунг, се характеризира с няколко основни компонента, които са склонни да привилегират елитни гласове и интереси. Но един от нейните отличителни белези е пристрастие към насилие. Военната журналистика предполага, че насилието е единствената разумна възможност за управление на конфликта. Ангажирането е необходимо, насилието е ангажимент, всичко друго е бездействие и, в по-голямата си част, бездействието е грешно.
Мирният журналистика, напротив, възприема подход, основан на про-мир, и приема, че има безброй варианти за ненасилствено управление на конфликти. Най- стандартна дефиниция на мирната журналистикае "когато редакторите и репортери правят избор - за това какво да докладват и как да го докладват - които създават възможности за обществото като цяло да обмисли и оцени ненасилствените реакции на конфликта." за това какво да докладваме и как да го докладваме, но вместо да подчертаваме (или дори да включваме) ненасилствени варианти, те често се придвижват направо към препоръките за лечение в „последна инстанция“ и остават поставени, докато не се каже друго. Като куче пазач.
Военните проучвания на общественото мнение отразяват пристрастията на военната журналистика за насилието в начина на формулиране на въпросите и броя и вида на опциите, предоставени като отговори. „Подкрепяте ли или се противопоставяте на американските въздушни удари срещу сунитските бунтовници в Ирак?“ „Подкрепяте ли или се противопоставяте на разширяването на въздушните удари на САЩ срещу сунитските въстаници в Сирия?“ И двата въпроса идват от анкета във Вашингтон пост в началото на септември 2014в отговор на стратегията на президента Обама за победа над Изил. Първият въпрос показва 71 процента в подкрепа. Вторият показа 65 процента в подкрепа.
Използването на “сунитски бунтовници” трябва да се обсъжда друг път, но един от проблемите на тези въпроси или на въпросите, свързани с война, е, че те предполагат, че насилието и бездействието са единствените налични възможности - въздушни удари или нищо, подкрепа или противопоставяне. Въпросът за войната във "Вашингтон пост" не постави въпроса дали американците могат да подкрепят натиск върху Саудитска Арабия да спре въоръжаването и финансирането на ISILor да спрем собствените си оръжейни трансфери в Близкия изток. И все пак, тези ненасилствени възможности, сред много, много други, съществуват.
Друг пример е широко цитираната анкета на Wall Street Journal / NBC News от средата на септември 2014 г., в която 60% от участниците се съгласиха, че военните действия срещу ИДИЛ са в национален интерес на САЩ. Но тази военна анкета не успя да попита дали американците са съгласни, че действията за изграждане на мира в отговор на ИДИЛ са в наш национален интерес.
Тъй като военната журналистика вече предполага, че има само един вид действие - военни действия - възможностите на WSJ / NBC за анкетиране на войни се стесняват: Трябва ли военните действия да се ограничат до въздушни удари или да включват борба? Насилна опция А или насилствена опция Б? Ако не сте сигурни или не желаете да избирате, военната журналистика ви казва, че просто "нямате мнение".
Резултатите от проучванията на война се публикуват, разпространяват и повтарят като факт, докато останалите 30-35 процента, тези от нас, които не желаят да избират между насилствени варианти А и Б или са информирани за алтернативни, емпирично подкрепяни варианти за изграждане на мира, са отхвърлени. "Американците искат бомби и ботуши, виждат и правила за мнозинство", ще кажат те. Но изборите за война наистина не отразяват или измерват общественото мнение. Те насърчават и циментират мнението в полза на едно: война.
Мирната журналистика признава и насочва вниманието към многото ненасилствени възможности, често пренебрегвани от военните журналисти и политическите ястреби. „Мирната анкета“ за мирната журналистика ще даде възможност на гражданите да поставят под въпрос и контекстуализират използването на насилие в отговор на конфликт и да обмислят и оценят ненасилствените опции, като задават въпроси като „колко сте загрижени, че бомбардирането на части от Сирия и Ирак ще насърчи сближаването сред антизападните терористични групи? " Или „подкрепяте ли САЩ в съответствие с международното право в отговор на действията на Ислямска държава?“ Или може би, „Колко силно бихте подкрепили многостранно оръжейно ембарго в региона, където действа„ Ислямска държава “?“ Кога анкета ще попита: „Вярвате ли, че военните атаки ще помогнат за набирането на нови терористи?“ Как биха изглеждали тези резултати от анкети?
Достоверността на журналистите, политическите елити и неизбраните лидери на мнение трябва да бъде поставена под въпрос с всякакво използване на резултатите от анкетирането на война или война, където се приема ефикасността или морала на насилието. Противниците на насилието не бива да се опитват да се възползват от резултатите от анкетата във война, а трябва активно да търсят резултатите от анкети за алтернативи за изграждане на мира. Ако една структура, предназначена да ни информира, тъй като демократичното общество игнорира или заглушава по-голямата част от възможните възможности за отговор извън насилието, ние не можем да вземем наистина информирани решения като демократични граждани. Нуждаем се от повече журналистика за мир - журналисти, редактори, коментатори и със сигурност анкети - да предложим повече от насилието А и Б. Ако ще вземем добри решения за конфликта, се нуждаем от ненасилие от А до З.
Ерин Нимела е кандидат за магистърска степен по програмата за разрешаване на конфликти в държавния университет в Портланд и редактор PeaceVoice.
