ВОЙНИТЕ МАЙСТИТЕ НЕ СА НЕТНИ МОТИВИ

Много дискусии за лъжи, които дават началото на войни, бързо стигат до въпроса: „Тогава защо са искали войната?“ Обикновено има повече от един мотив, но мотивите не са много трудно открити.

За разлика от много войници, които са били излъгани, повечето от ключовите войни решават, войните, които определят дали се случват или не войни, нямат никакви благородни мотиви за това, което правят. Въпреки че благородните мотиви могат да бъдат намерени в разсъжденията на някои от участниците, дори в някои от тези на най-високите нива на вземане на решения, е много съмнително, че такива благородни намерения сами по себе си някога ще генерират войни.

Икономически и имперски мотиви са предлагани от президентите и членовете на конгреса за повечето от нашите големи войни, но те не са безкрайно раздути и драматизирани, както и други предполагаеми мотиви. Войната с Япония до голяма степен беше свързана с икономическата стойност на Азия, но отблъскването на злия японски император направи по-добър плакат. Проектът за новия американски век, мозъчен тръст, който се стреми към война срещу Ирак, направи своите мотиви ясни десетина години преди да получи своите военни мотиви, които включваха американското военно господство на земното кълбо с все по-големи бази в ключови региони на “американски”. Тази цел не се повтаря толкова често, нито толкова остро, колкото „ОМУ“, „тероризъм“, „злодей“ или „разпространение на демокрацията“.

Най-важните мотиви за войните са най-малко споменати, а най-маловажните или напълно измамни мотиви са най-обсъжданите. Важните мотивации, нещата, които майсторите на войната най-често обсъждат насаме, включват изборни изчисления, контрол на природните ресурси, сплашване на други страни, господство на географските региони, финансови печалби за приятели и спонсори, отваряне на потребителски пазари и перспективи. за тестване на нови оръжия.

Ако политиците бяха честни, изчисленията на изборите биха заслужили да бъдат открито обсъждани и не биха представлявали основание за срам или тайна. Избраните длъжностни лица трябва да правят това, което ще ги накара да бъдат преизбрани, в рамките на структурата на демократично установените закони. Но нашето схващане за демокрация е станало толкова изкривено, че преизбирането като мотивация за действие е скрито заедно с печалбата. Това важи за всички области на държавна работа; изборният процес е толкова корумпиран, че обществеността се възприема като още едно корумпиращо влияние. Когато става въпрос за война, това чувство се усилва от осъзнаването на политиците, че войните се продават с лъжи.

Раздел: В СВОИТЕ СВОБОДНИ ДУМИ

Проектът за новия американски век (PNAC) беше мозъчен тръст от 1997 до 2006 във Вашингтон, окръг Колумбия (по-късно съживен в 2009). Седемнадесет членове на PNAC служиха на високи длъжности в администрацията на Джордж У. Буш, включително вицепрезидент, началник-щаб на заместник-председателя, специален помощник на президента, заместник-секретар на „отбраната“, посланик в Афганистан и Ирак, заместник-секретар на Държавен секретар и държавен секретар.

Един човек, който е бил част от PNAC, а по-късно и от администрацията на Буш, Ричард Перле, заедно с друг бюрократ Буш Дъглас Фейт, е работил за лидера на израелския "Ликуд" Бенджамин Нетаняху в 1996 и е създал хартия, наречена "Чиста почивка: ново Стратегия за осигуряване на царството. Областта беше Израел, а застъпваната стратегия беше хипер-милитаризираният национализъм и насилственото отстраняване на регионални чуждестранни лидери, включително Саддам Хюсеин.

В 1998, PNAC публикува открито писмо до президента Бил Клинтън, с което го призовава да приеме целта за смяна на режима в Ирак, което той направи. Това писмо включваше:

„Саддам не успява да достави оръжия за масово унищожение, както е почти сигурно, ако продължим по сегашния път, безопасността на американските войски в региона, нашите приятели и съюзници като Израел и умерени арабски държави и значителна част от световните доставки на петрол ще бъдат изложени на опасност. "

В 2000, PNAC публикува статия, озаглавена "Възстановяване на защитата на Америка". Целите, изложени в тази статия, са много по-съгласувани с действителното поведение на капитаните на войната, отколкото с понятията „разпространяване на демокрацията“ или „противопоставяне на тиранията“. Когато Ирак атакува Иран, ние помагаме. Когато атакува Кувейт, ние се намесваме. Когато не прави нищо, ние го бомбардираме. Това поведение няма смисъл от гледна точка на измислените истории, които са ни разказани, но има смисъл от гледна точка на тези цели от PNAC:

• поддържане на превъзходство в САЩ,
•
• предотвратяване възхода на голям съперник на властта и
•
• оформяне на международния ред за сигурност в съответствие с американските принципи и интереси.

PNAC определи, че ще трябва да „се борим и решително да спечелим множество едновременни големи театрални войни” и „да изпълняваме задълженията на полицията, свързани с оформянето на средата за сигурност в критичните региони”. В същата книга на 2000, PNAC пише:

„Докато неразрешеният конфликт с Ирак дава незабавна обосновка, необходимостта от значително присъствие на американски сили в Персийския залив надхвърля въпроса за режима на Саддам Хюсеин. Поставянето на американските бази все още не отразява тези реалности. , , , От американска гледна точка стойността на тези бази ще издържи дори ако Саддам премине от сцената. В дългосрочен план Иран може да докаже като голяма заплаха за американските интереси в Персийския залив, както и Ирак. И дори ако отношенията между САЩ и Иран се подобрят, запазването на напредналите сили в региона все още ще бъде съществен елемент в стратегията за сигурност на САЩ. , , . "

Тези документи бяха публикувани и широко разпространени години преди нахлуването в Ирак, и все пак предполагат, че американските сили ще се опитат да останат и да построят постоянни бази в Ирак, дори след като убиха Саддам Хюсеин, беше скандално в залите на Конгреса или корпоративните медии. Да се ​​предположи, че войната срещу Ирак е имала нещо общо с нашите имперски бази или петрол или Израел, още по-малко, че Хюсеин все още не разполагаше с оръжие, беше еретично. Още по-лошото беше да се предположи, че тези бази могат да бъдат използвани за започване на атаки срещу други страни, в съответствие с целта на PNAC да „запази превъзходството на САЩ“. И все пак Върховен съюзен командир на Европа от НАТО от 1997 до 2000 Уесли Кларк твърди, че в 2001 секретар Войната Доналд Ръмсфелд публикува меморандум, в който се предлага да вземат седем страни за пет години: Ирак, Сирия, Ливан, Либия, Сомалия, Судан и Иран.

Основните очертания на този план бяха потвърдени от никой друг като бившия британски премиер Тони Блеър, който в 2010 го прикрепи към бившия вицепрезидент Дик Чейни:

"Чейни иска насилствена" промяна на режима "във всички страни от Близкия изток, която според него е враждебна към американските интереси, според Блеър. "Той би работил по цялата територия, Ирак, Сирия, Иран, справяйки се с всички свои заместители в хода на него - Хизбула, Хамас и т.н.", пише Блеър. С други думи, той [Чейни] смяташе, че светът трябва да бъде направен наново, и че след септември 11 трябваше да се направи със сила и с неотложност. Така че той беше за твърда, твърда власт. Не, ако не, но няма, няма майки.

Луд? Сигурен! Но това е, което успява във Вашингтон. Когато всяка от тези нашествия се случи, нови извинения биха били направени публични за всеки. Основните причини обаче биха останали тези, цитирани по-горе.

Раздел: ТЕОРИИ ЗА УДЪЛЖЕНИЯ

Част от етиката на „издръжливостта”, изисквана от американските военни създатели, е навик да мисли, че открива голям, глобален и демоничен враг зад всяка сянка. В продължение на десетилетия врагът беше Съветският съюз и заплахата от глобалния комунизъм. Но Съветският съюз никога не е имал глобалното военно присъствие на Съединените щати или същия интерес към изграждането на империята. Неговите оръжия, заплахи и агресии бяха непрекъснато преувеличени, а присъствието му беше открито по всяко време, когато една малка, бедна нация се противопостави на американското господство. Корейците и виетнамците, африканците и южноамериканците не биха могли да имат свои собствени суверенни интереси. Ако те отказват нашето нежелано напътствие, някой трябва да ги подготви.

Комисия, създадена от президента Рейгън, наречена Комисията за интегрирана дългосрочна стратегия, предложи повече малки войни в Азия, Африка и Латинска Америка. Загрижеността включваше „достъпа на САЩ до критични региони“, „американското доверие сред съюзниците и приятелите“, „американското самочувствие” и „способността на Америка да защитава интересите си в най-важните региони като Персийския залив, Средиземно море и западната част на Тихия океан. "

Но какво трябва да се каже на обществото, че сме защитени от интересите си? Защо, разбира се, империя на злото! По време на така наречената студена война, комунистическото оправдание на заговора беше толкова често срещано, че някои много интелигентни хора вярваха, че американската война не може да продължи без нея. Ето Ричард Барнет:

„Митът за монолитния комунизъм - че всички дейности на хора навсякъде, които наричат ​​себе си комунисти или кой нарича комунистите комунисти в Кремъл, е от съществено значение за идеологията на националната сигурност. Без него президентът и неговите съветници ще имат по-трудно време да идентифицират врага. Те със сигурност не можеха да намерят опоненти, достойни за „защитните” усилия на най-мощната военна сила в историята на света. “

Ха! Извинявам се, ако пиете в устата си и го напръскате по дрехите си, докато четете това. Сякаш войните няма да продължат! Сякаш войните не бяха причина за комунистическата заплаха, а не обратното! Писайки в 1992, Джон Куигли можеше да види това ясно:

„Политическата реформа, която обхвана Източна Европа в 1989-90, напусна студената война върху пепелта на историята. Въпреки това военните ни намеси не свършиха. В 1989 ние се намесихме да подкрепим правителство на Филипините и да свалим един от тях в Панама. В 1990 изпратихме огромна сила в Персийския залив.

„Продължаването на военните интервенции обаче не е изненадващо, защото целта е цяла. , , е по-малко да се борим с комунизма, отколкото да поддържаме собствения си контрол. "

Заплахата от Съветския съюз или комунизма беше, в рамките на десетина години, заменена от заплахата от Ал Кайда или тероризма. Войните срещу една империя и идеология ще се превърнат във войни срещу малка терористична група и тактика. Промяната имаше някои предимства. Докато Съветският съюз можеше да се разпадне публично, скрита и широко разпръсната колекция от терористични клетки, към които можем да приложим името Ал Кайда, никога не можеше да бъде доказана. Една идеология можеше да излезе от полза, но навсякъде, където бяхме воювали или наложили неприятен контрол, хората щяха да отблъснат, а борбата им щеше да бъде „тероризъм“, защото беше насочена срещу нас. Това беше ново оправдание за безкрайна война. Но мотивацията беше война, а не кръстоносен поход за премахване на тероризма, чийто кръстоносен поход, разбира се, ще доведе до повече тероризъм.

Мотивацията беше американският контрол над области от "жизненоважен интерес", а именно доходоносни природни ресурси и пазари и стратегически позиции за военни бази, от които да се разшири властта над още повече ресурси и пазари, и от които да се отрече всякакви "съперници", които да си приличат " Американското самочувствие. ”Разбира се, това е подпомогнато и подбудено от мотивацията на онези, които печелят финансово от самата война.

Раздел: ЗА ПАРИ И ПАЗАРИ

Икономическите мотиви за войните не са точно новини. Най-известните редове от войната на Смедли Бътлър всъщност изобщо не са в тази книга, а в 1935 брой на социалистическия вестник Общознание, където той пише:

„Прекарах 33 години и четири месеца в активна военна служба и през този период прекарвах по-голямата част от времето си като човек с висок клас мускули за големия бизнес, за Уолстрийт и банкерите. Накратко, бях рекет, гангстер на капитализма. Помогнах да направя Мексико и особено Тампико безопасни за американските петролни интереси в 1914. Помогнах на Хаити и Куба да си осигурят прилично място за момчетата от Националната градска банка, за да събират приходите. Помогнах за пречистването на Никарагуа за Международната банкова къща на Браун Брадърс в 1902-1912. Внесох светлина в Доминиканската република за интересите на американската захар в 1916. Помогнах да направя Хондурас право за американските плодови компании в 1903. В Китай в 1927 помогнах да се погрижа Standard Oil да продължи по своя път. Поглеждайки назад, може би съм дал на Ал Капоне няколко съвета. Най-доброто, което можеше да направи, бе да управлява ракетата си в три области. Работих на три континента. "

Това обяснение на мотивите за войни обикновено не се представяше в колоритния език на Бътлър, но и не беше тайна. Всъщност, пропагандистите на войната отдавна твърдят, че ще изобразяват войни, които са от полза за големия бизнес, независимо дали всъщност ще бъдат:

„В името на бизнесмените войната трябва да се появи като печелившо предприятие. LG Chiozza, Money, MP, публикува изявление в London Daily Chronicle за август 10th, 1914, което е модел за подобни неща. Той написа:

„Нашият главен конкурент както в Европа, така и извън него, няма да може да търгува, а при приключването на войната непогрешимият антагонизъм, който германската агресия навсякъде възниква, ще ни помогне да запазим търговията и корабоплаването, които ще спечелим от нея.“

За Карл фон Клаузевиц, който умря в 1831, войната е „продължение на политическите отношения, извършването на същото с други средства“. Това звучи правилно, стига да разбираме, че създателите на войни често предпочитат средствата на война, дори когато други средства могат да постигнат същите резултати. В речта на 31st, 2010, Oval Office през август, възхваляваща войните в Ирак и Афганистан, президентът Обама възкликна: „Новите пазари за нашите стоки се простират от Азия до Северна и Южна Америка!“ В 1963 Джон Куигли, който още не е анализатор на войната, беше морски пехотинец, натоварен да изнася лекциите си за световните дела. Когато един от неговите ученици се противопостави на идеята за борба във Виетнам, Куигли „обясни търпеливо, че под континенталния шелф на Виетнам има петрол, че голямото население на Виетнам е важен пазар за нашите продукти и че Виетнам е командвал морския път от Близкия изток. към Далечния Изток. "

Но нека започнем отначало. Преди да стане президент, Уилям МакКинли каза: „Искаме чужд пазар за нашите излишъци.“ Като президент той каза на губернатора Робърт Лафолте от Уисконсин, че иска „да постигне превъзходство на САЩ на световните пазари“. независимост от Испания без помощ, McKinley убеждава Конгреса да не признава революционното правителство. В края на краищата, неговата цел не беше независимостта на Куба, нито независимостта на Пуерто Рика или Филипините. Когато завзе Филипините, МакКинли си помисли, че напредва към целта „надмощие на световните пазари“. Когато хората от Филипините се борят, той го нарича „бунт“. Той описва войната като хуманитарна мисия за филипинците. - собствено добро. Маккинли е пионер, като първо каза това, което по-късно президенти ще кажат като рутинно, когато се занимават с войни за ресурси или пазари.

Месец преди Съединените щати да влязат в Първата световна война, на март 5, 1917, американският посланик във Великобритания Уолтър Хайнс Пейдж изпрати кабел на президента Удроу Уилсън, който чете отчасти:

„Сигурен съм, че натискът на тази приближаваща се криза е надхвърлил възможностите на финансовата агенция Morgan за британското и френското правителство. Финансовите нужди на съюзниците са прекалено големи и спешни, за да може всяка частна агенция да се справи, защото всяка такава агенция трябва да се сблъска с бизнес съперничество и сексуален антагонизъм. Не е невероятно, че единственият начин да запазим сегашната си висша търговска позиция и да предотвратим паниката е да обявим война на Германия. "

Когато мирът приключи с Първата световна война с Германия, президентът Уилсън принуди американските войски в Русия да се борят със Съветите, въпреки по-ранните твърдения, че нашите войски са в Русия, за да победят Германия и прихванат доставки за Германия. Сенаторът Хирам Джонсън (П., Калифорния) изрично казал за започването на войната: „Първата жертва, когато идва войната, е истина.“ Сега той имаше какво да каже за неуспеха да се сложи край на войната, когато мирният договор имаше е подписан. Джонсън осъди продължаващите борби в Русия и цитира от Chicago Tribune, когато заяви, че целта е да се помогне на Европа да събере руския дълг.

В 1935, като се има предвид пивоварния финансов интерес във войната с Япония, Норман Томас посочи, че поне от национална гледна точка, ако не от гледна точка на определени спекуланти, то няма смисъл:

"Цялата ни търговия с Япония, Китай и Филипините в 1933 възлизаше на 525 милиона долара или достатъчно, за да продължим Първата световна война за по-малко от два и половина дни!"

Да, той го нарече „първата“ световна война, защото видя какво идва.

Една година преди нападението срещу Пърл Харбър, съобщение на Държавния департамент за японската експанзия не каза нито дума за независимостта на Китай. Но каза:

". , , Нашата обща дипломатическа и стратегическа позиция ще бъде значително отслабена - от загубата на пазари на Китай, Индия и Южно море (и от загубата на голяма част от японския пазар за нашите стоки, тъй като Япония ще става все по-самостоятелна) както и чрез непреодолими ограничения върху достъпа ни до каучук, калай, юта и други жизненоважни материали от азиатските и океанските региони. "

По време на Втората световна война държавният секретар Кордел Хъл председателства „комитет по политически проблеми“, който решава да се справи с обществените опасения, че Съединените щати ще се опитат да „нахранят, облекат, реконструират и овладеят света“. като убеди обществото, че целите на САЩ са да се предотврати друга война и да се осигури „свободен достъп до суровини и [насърчаване] на международната търговия“. Думите на Атлантическата харта („равен достъп“) станаха „свободен достъп“, което означава достъп за САЩ, но не непременно за никой друг.

По време на Студената война посочените причини за войни се променят повече от реалните, тъй като борбата срещу комунизма дава покритие за убийството на хората, за да спечели пазари, чужда работна ръка и ресурси. Казахме, че се борим за демокрация, но подкрепихме диктатори като Анастасио Сомоса в Никарагуа, Фулхенсио Батиста в Куба и Рафаел Трухильо в Доминиканската република. Резултатът беше лошо име за САЩ и овластяването на левите правителства в отговор на нашата намеса. Сенатор Франк Чърч (Д., Айдахо) заключи, че сме „загубили или сериозно увредили доброто име и репутацията на Съединените щати”.

Дори ако производителите на войни не са имали икономически мотиви, все още би било невъзможно за корпорациите да не виждат икономическите печалби като случайни странични продукти на войните. Както Джордж Макгавърн и Уилям Полк отбелязват в 2006:

„В 2002, точно преди американската инвазия [на Ирак], само една от десетте най-печеливши корпорации в света беше в областта на петрола и газа; в 2005 четири от десетте бяха. Това са Exxon-Mobil и Chevron Texaco (американски) и Shell и BP (Великобритания). Иракската война удвои цената на суровия петрол; през първите месеци на 50 ще нарасне с още 2006 процента. "

Раздел: ЗА ПЕЧАЛБАТА

Печалбата от войната е често срещана част от американските войни поне от Гражданската война. По време на война срещу Ирак 2003 вицепрезидентът Чейни насочи масови договори без оферти към компания, Halliburton, от която той все още получава обезщетение, и се възползва от същата незаконна война, че е измамил американската общественост. Британският премиер Тони Блеър беше малко по-предпазлив във военната си спекула. Коалицията "Спрете войната", обаче, продължи с него, пишейки в 2010:

„[Блеър] печели милиона щатски долара годишно за един ден месечно, от американската инвестиционна банка JP Morgan, която просто печели огромни печалби от финансирането на проекти за реконструкция в Ирак. Няма край на благодарността за услугите на Блеър за петролната индустрия, а нахлуването в Ирак, което очевидно е насочено към контролиране на втория по големина петрол в света. Кралското семейство на Кувейт му е платило около един милион, за да изготви доклад за бъдещето на Кувейт, а бизнес сделки, въпреки че консултантската компания, която той е създал, за да съветва други страни от Близкия изток, се очаква да печелят около £ 2 милиона годишно. Само в случай, че не успее, той е подписал договор с южнокорейската петролна компания UI Energy Corporation, която има широки интереси в Ирак и според някои оценки в крайна сметка ще му спечелят 5 милиона.

Раздел: ЗА ПАРИ И КЛАС

Друга икономическа мотивация за война, която често се пренебрегва, е предимството, което войната представлява за привилегирована класа хора, загрижени за това, че тези, на които е отказан справедлив дял от богатството на нацията, могат да се разбунтуват. През 1916 г. в САЩ социализмът набира популярност, докато всеки признак на класова борба в Европа е заглушен от Първата световна война. Сенаторът Джеймс Уодсуърт (Р., Ню Йорк) предлага задължително военно обучение от страх, че „тези хора от нашите ще бъдат разделени на класове. " Проектът за бедност може да изпълнява подобна функция и днес. Американската революция може да има също. Втората световна война сложи край на радикализма от епохата на депресия, който видя, че Конгресът на индустриалните организации (CIO) организира заедно черно-белите работници.

Военните от Втората световна война взеха нарежданията си от Дъглас МакАртър, Дуайт Айзенхауер и Джордж Патън, мъже, които в ХНУМКС водеха нападението на военните към „Бонус армията“, ветерани от Първата световна война, молещи се да бъдат платени бонуси, които им бяха обещани. Това беше борба, която приличаше на провал, докато на ветераните от Втората световна война не бяха дадени законопроектите за правата.

Маккартизмът кара мнозина да се борят за правата на трудещите се да поставят милитаризма пред собствените си борби за втората половина на ХХ век. Барбара Еренрейх пише в 1997:

„Американците се присъединиха към войната в Персийския залив с„ свързването ни “. Сръбските и хърватските лидери решиха посткомунистическите икономически недоволства на своя народ с оргия на националистическо насилие. "

Работя за групи в обществото с ниски доходи през септември 11, 2001 и си спомням как всички разговори за по-добра минимална работна заплата или по-достъпни жилища изчезнаха във Вашингтон, когато войната прозвуча.

Раздел: ЗА МАСЛО

Основна мотивация за войните е завладяването на контрола върху ресурсите на другите нации. Първата световна война ясно показа на създателите на войната значението на петрола за подхранването на самите войни, както и за подхранването на индустриалната икономика, и от този момент нататък основна мотивация за войната е завладяването на нации, които имат запаси от петрол. В 1940 САЩ произвеждат мнозинство (63 процента) от световната петрол, но в 1943 министърът на вътрешните работи Harold Ickes каза:

- Ако трябва да има Втората световна война, трябва да се борим с някой друг петрол, защото САЩ няма да го имат.

Президентът Джими Картър постанови в последния си адрес на Съюза:

"Опитът на всяка външна сила да получи контрол върху региона на Персийския залив ще се разглежда като нападение на жизнените интереси на Съединените американски щати и такова нападение ще бъде отблъснато с всички необходими средства, включително военна сила."

Дали първата война в Персийския залив се води за петрол, президентът Джордж Буш каза, че е така. Той предупреди, че Ирак ще контролира твърде много от световната петрол, ако нахлуе в Саудитска Арабия. Американската общественост осъди „кръв за петрол“ и Буш бързо промени мелодията си. Неговият син, атакуващ една и съща страна десетина години по-късно, ще позволи на неговия вицепрезидент да планира войната в тайни срещи с петролните ръководители и ще работи усилено, за да наложи "закон за въглеводородите" в Ирак, за да се възползват от чуждестранните петролни компании, но той не се опитвайте публично да продадете войната като мисия за кражба на иракски петрол. Или поне това не беше основният фокус на продажбите. Имаше заглавие от септември 15, 2002, Washington Post, което гласи: „В сценарий на иракска война, петролът е ключов въпрос; Американски сондажи с огромен петролен басейн.

Africom, командната структура на американската армия, за която рядко се обсъжда парче земя, по-голяма от цяла Северна Америка, африканския континент, е създадена от президента Джордж Буш през 2007 г. Това беше предвидено няколко години по-рано, обаче, от африканския Инициативна група за петролна политика (включително представители на Белия дом, Конгреса и петролните корпорации) като структура, „която може да доведе до значителни дивиденти в защитата на американските инвестиции“. Според генерал Чарлз Уолд, заместник-командващ американските сили в Европа,

"Ключова мисия за американските сили [в Африка] ще бъде да се гарантира, че нефтените находища на Нигерия, които в бъдеще биха могли да възлизат на 25 процента от целия внос на петрол в САЩ, са сигурни."

Чудя се какво има предвид под „сигурно“. По някакъв начин се съмнявам, че неговата загриженост е да засили самочувствието на нефтените находища.

Участието на САЩ в Югославия през 1990-те години не беше несвързано с мините за олово, цинк, кадмий, злато и сребро, евтина работна ръка и дерегулиран пазар. През 1996 г. американският министър на търговията Рон Браун загина в самолетна катастрофа в Хърватия, заедно с топ мениджърите на Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines и няколко други корпорации, които подреждаха държавни договори за „реконструкция“. Enron, известната корумпирана корпорация, която щеше да имплодира през 2001 г., беше част от толкова много такива пътувания, че излезе с прессъобщение, в което заяви, че никой от хората не е участвал в това. Енрон даде 100,000 1997 долара на Демократичния национален комитет през 100 г., шест дни преди да придружи новия министър на търговията Мики Кантор в Босна и Хърватия и да подпише сделка за изграждане на електроцентрала на стойност XNUMX млн. Долара. Анексията на Косово, Санди Дейвис пише в „Blood on our hands“,

". , , успяха да създадат малка милитаризирана буферна държава между Югославия и планирания маршрут на нефтопровода АМБО през България, Македония и Албания. Този тръбопровод се изгражда с подкрепата на правителството на САЩ, за да се осигури на САЩ и Западна Европа достъп до нефт от Каспийско море. , , , Министърът на енергетиката Бил Ричардсън обясни основната стратегия на 1998. - Става дума за енергийната сигурност на Америка - обясни той. ". , , Много е важно за нас, че и картата на тръбопровода, и политиката излизат правилно.

Дългогодишният майстор на войната Збигнев Бжежински говори на форума на корпорация RAND за Афганистан в заседателната зала на Сената през октомври 2009. Първото му изявление беше, че „оттеглянето от Афганистан в близко бъдеще е не, не.“ Той не предложи никакви причини и предложи други изявления да бъдат по-спорни.

По време на следващия въпрос и отговор попитах Бжежински защо подобно изявление трябва да се счита за безспорно, когато приблизително половината от американците по това време се противопоставиха на окупацията на Афганистан. Попитах как ще отговори на аргументите на американски дипломат, който току-що подаде оставка в знак на протест. Бжежински отговори, че много хора са слаби и не знаят по-добре и трябва да бъдат игнорирани. Бжежински каза, че една от основните цели на войната срещу Афганистан е да се изгради газопровод от север на юг до Индийския океан. Това не ужасяваше никого в стаята.

През юни 2010, компания за връзки с обществеността, свързана с военните, убедила Ню Йорк Таймс да изнесе историята на първа страница, обявявайки откриването на огромно минерално богатство в Афганистан. Повечето твърдения бяха съмнителни, а тези, които бяха солидни, не бяха нови. Но историята е била засадена в момент, когато сенаторите и членовете на конгреса започват да се обръщат леко срещу войната. Очевидно Белият дом или Пентагонът вярваха, че възможността за кражба на литий от афганистанците ще доведе до по-голяма война в Конгреса.

Раздел: ЗА ИМПЕРИЯ

Борбата за територия, каквито и камъни да се крият под нея, е почтена мотивация за война. По време на Първата световна война и включително това империите се биеха помежду си за различни територии и колонии. В случая на Първата световна война имаше Елзас-Лотарингия, Балканите, Африка и Близкия изток. Войните също се водят за налагане на влияние, а не на собственост в региони на света. Американските бомбардировки над Югославия през 1990-те години може да включват желание Европа да остане подчинена на САЩ чрез НАТО, организация, която е била в опасност да загуби причината си да съществува. Война може да се води и с цел отслабване на друга нация, без да я окупира. Съветникът по националната сигурност Брент Скоукрофт каза, че една от целите на войната в Персийския залив е да напусне Ирак без „нападателни способности“. Успехът на САЩ в това отношение беше полезен, когато отново атакува Ирак през 2003 г.

Икономистът е загрижен да продължи войната срещу Афганистан в 2007: „Поражението би било удар на тялото не само на афганистанците, но и на НАТО.” Британският пакистански историк Тарик Али коментира:

„Както винаги, геополитиката надделява над афганистанските интереси в смятането на големите сили. Базовото споразумение, подписано от САЩ с назначения в Кабул през май 2005, дава на Пентагона правото да поддържа огромно военно присъствие в Афганистан за вечни времена, потенциално включващо ядрени ракети. Това, че Вашингтон не търси постоянни бази в този тежък и негостоприемен терен само заради "демократизацията и доброто управление", стана ясно от генералния секретар на НАТО Яп де Хоп Схефер в института Брукингс през февруари 2009: постоянно присъствие на НАТО в страната, която граничи с бившите съветски републики, Китай, Иран и Пакистан, беше твърде \ t

Раздел: ЗА ГУМИТЕ

Друга мотивация за войните е оправданието, което те осигуряват за поддържане на голяма армия и производство на повече оръжия. Това може да е ключова мотивация за различни военни действия на САЩ след Студената война. Говоренето за дивидент на мира избледня, тъй като се разрастваха войни и намеси. Войните изглежда се водят по повод и по начин, който позволява използването на конкретни оръжия, въпреки че стратегията няма смисъл като средство за победа. В 1964, например, американските войни са решили да бомбардират северен Виетнам, въпреки че разузнаването им им е казало, че съпротивата на юг е била домашна.

Защо? Вероятно, защото бомбите бяха това, с което трябваше да работят и - поради каквито и да било други причини - искаха война. Както видяхме по-горе, ядрените бомби бяха изпуснати ненужно в Япония, а второто още по-ненужно от първото. Вторият беше бомба от различен вид, плутониева бомба и Пентагонът искаше да го тества. Втората световна война в Европа бе приключила с напълно ненужно американско бомбардиране на френския град Роян - отново, въпреки че французите бяха наши съюзници. Това бомбардиране беше ранно използване на напалм върху човешките същества и Пентагонът очевидно искаше да види какво ще направи.

Секция: MACHISMO

Но мъжете не могат да живеят само с хляб. Войните воюваха срещу глобалната заплаха (комунизъм, тероризъм или друг), които също воюваха, за да покажат мъжествеността на страничните наблюдатели, като по този начин се предотврати свалянето на домино - опасност, която винаги може да бъде предизвикана от загуба на "доверие". “доверието” на синонимите на “злонамереност” е синоним на “войнственост”, а не “честност”. Така, ненасилствените подходи към света нямат не само насилие, но и “доверие”. Според Ричард Барнет,

"Военните офицери в администрацията на Джонсън [Линдон] последователно твърдят, че рисковете от поражение и унижение са по-големи от рисковете от добив на Хайфон, заличаването на Ханой или бомбардирането на" избрани цели "в Китай."

Знаеха, че светът ще бъде възмутен от подобни действия, но някак няма нищо унизително за перспективата да бъдеш изгонен като убийствен луд. Само мекотата може да бъде унизителна.

Една от най-драматичните новини, които излязоха от излизането на Даниел Елсбърг от Пентагоните, беше новината, че 70 процента от мотивацията на хората, стоящи зад войната срещу Виетнам, е „да спаси лицето“. от Пеория или да научи виетнамската демокрация или нещо толкова великолепно. Именно за да защитят образа, или може би самият образ на самите войни. Помощник-секретарят на отбраната Джон МакНъчън от март 24, 1965, memo каза, че американските цели в ужасяващите бомбардировки на народа на Виетнам са 70 процента ", за да се избегне унизително поражение на САЩ (за нашата репутация като гарант)", 20 процента да запази територията от Китайски ръце и 10 процента, за да позволят на хората да "по-добър, по-свободен начин на живот."

McNaughton беше загрижен, че други нации, чудейки се дали Съединените щати ще имат твърдостта да изгорят от тях и по дяволите, могат да зададат въпроси като:

„САЩ спъват ли от ограниченията, които биха могли да бъдат от значение в бъдещи случаи (страх от незаконност, от ООН, от неутрална реакция, от вътрешен натиск, от загуби в САЩ, от разполагане на сухопътни сили на САЩ в Азия, от война с Китай или Русия, на използване на ядрени оръжия и т.н.)?

Това е много, за да докажеш, че не се страхуваш. Но тогава ние отпаднахме много бомби във Виетнам, опитвайки се да го докажем, над 7 милиона тона, в сравнение с 2 милиона паднали през Втората световна война. Ралф Ставинс твърди във Вашингтон "Планове за агресивна война", че Джон МакНотън и Уилям Бънди са разбрали, че само оттеглянето от Виетнам има смисъл, но подкрепя ескалацията от страх да не изглежда лично слаба.

В 1975, след поражението във Виетнам, капитаните на войната бяха още по-докосващи за своя мачизъм, отколкото обикновено. Когато червените кхмери заловиха търговски кораб, регистриран в САЩ, президентът Джералд Форд поиска освобождаването на кораба и неговия екипаж. Червените кхмери изпълниха. Но американските реактивни бойци тръгнаха напред и бомбардираха Камбоджа като средство да покажат, че, както казва Белият дом, Съединените щати „все още са готови да посрещнат сила със сила, за да защитят своите интереси“.

Такива прояви на издръжливост се разбират във Вашингтон, не само за да развият кариерата си, но и за да укрепят репутацията за вечни времена. Президентите отдавна вярват, че не могат да бъдат запомнени като велики президенти без войни. Теодор Рузвелт пише на приятел в 1897,

- В строго доверие. , , Би трябвало да приветствам почти всяка война, защото мисля, че тази страна се нуждае от такава. "

Според романист и автор Гор Видал, президентът Джон Кенеди му е казал, че президентът се нуждае от война за величие и че без Гражданската война Абрахам Линкълн би бил просто още един адвокат. Според Мики Херсковиц, който е работил с Джордж Буш в 1999 за "автобиографията" на последния, Буш иска война, преди да стане президент.

Едно тревожно нещо за цялата тази копнеж за война е, че докато много от мотивите изглеждат основателни, алчни, глупави и презряни, някои от тях изглеждат много лични и психологически. Може би е "рационално" да искаме световните пазари да купуват американски продукти и да ги произвеждат по-евтино, но защо трябва да имаме "превъзходство на световните пазари?" Защо колективно се нуждаем от "самочувствие?" човек намира самостоятелно? Защо акцентът върху „превъзходството”? Защо в задните стаици толкова малко се говори за защитата им от чужди заплахи и толкова за доминиращите чужденци с нашето превъзходство и страховито „доверие“? Уважава ли се войната?

Когато комбинирате нелогичността на тези мотиви за война с факта, че войните толкова често се провалят от своя страна, но се повтарят отново и отново, става възможно да се съмнява, че господарите на войната винаги са господари на собственото си съзнание. Съединените щати не са завладели Корея или Виетнам, нито Ирак, нито Афганистан. Исторически, империите не са продължили. В един рационален свят бихме пропуснали войните и ще отидем направо към мирните преговори, които ги следват. И все пак, толкова често не го правим.

По време на войната срещу Виетнам Съединените щати очевидно започнаха въздушната война, започнаха наземната война и продължиха с всяка стъпка на ескалация, защото военните планиращи не можеха да мислят за нещо друго, освен за прекратяване на войната и въпреки високата им война. увереност, че това, което правят, няма да работи. След дълъг период, в който тези очаквания бяха изпълнени, те направиха каквото можеха от самото начало и завършиха войната.

Раздел: ТЕЗИ ЛЮДИ ЛИВА?

Както видяхме във втора глава, създателите на войни обсъждат каква цел трябва да бъде казано на обществеността, за която служи войната. Но те също обсъждат каква цел да си кажат, че една война служи. Според историците на Пентагона към 26 юни 1966 г. „стратегията е била завършена“, за Виетнам, „а дебатът оттам насетне е съсредоточен върху това колко сила и до каква цел“. До каква цел? Отличен въпрос. Това беше вътрешен дебат, който предполагаше, че войната ще продължи напред и който се опитваше да се реши по причина защо. Избирането на причина да се каже на обществеността беше отделна стъпка извън тази.

Президентът Джордж Буш на моменти предполагаше, че войната срещу Ирак е отмъщение за предполагаемата (и вероятно измислена) роля на Саддам Хюсеин в атентат срещу бащата на Буш, а в други случаи Буш Малкият разкриваше, че Бог му е казал какво да прави. След бомбардирането на Виетнам, Линдън Джонсън уж приветства „Не просто прецаках Хо Ши Мин, а му отрязах клевката.“ Бил Клинтън през 1993 г., според Джордж Стефанопулос, отбелязва за Сомалия:

- Не причиняваме болка на тези шибани. Когато хората ни убият, те трябва да бъдат убити по-голям брой. Вярвам в убийството на хора, които се опитват да ви наранят. И не мога да повярвам, че ни подтикват тези двуцифрени. \ T

През май 2003, колумнистът на Ню Йорк Таймс Том Фридман, заяви в шоуто на Чарли Роуз за PBS, че целта на войната в Ирак е да изпрати американски войници от врата до врата в Ирак, за да кажат: "Поспивай това."

Дали тези хора са сериозни, луди, обсебени от пенисите си или дрогирани? Отговорите изглежда са: да, да, разбира се, и те са пили алкохол, ако е необходимо. По време на президентската кампания на 1968, Ричард Никсън казал на своя помощник Боб Халдеман, че ще принуди виетнамците да се предадат, като действат лудо (като същевременно успешно се кандидатира за президент, каквото и да каже за нашия електорат):

- [Северните виетнамци ще повярват на заплахата от сила, която Никсън прави, защото е Никсън. , , , Наричам го „Теория на безумния“, Боб. Искам северните виетнамци да повярват, че съм достигнал точката, в която бих могъл да направя всичко, за да спра войната. "

Една от безумните идеи на Никсън беше да се откажат от ядрени оръжия, но друг беше бомбардировката на Ханой и Хайфон. Дали се е преструвал, че е луд или не, Никсън всъщност е направил това, като е хвърлил 36 хиляди тона на два града в дните на 12, преди да се съгласи със същите условия, които бяха предложени преди масовото убийство. Ако имаше някакъв смисъл в това, може би е същият този, който по-късно мотивираше „рязкото нарастване“ в Ирак и Афганистан - желанието да изглежда тежко преди да напусне, превръщайки по този начин поражението в неясна претенция за „завършване на работата“. Но може би няма смисъл.

В глава пета разглеждаме ирационалността на насилието извън войните. Може ли правенето на войни може би да е еднакво ирационално? Точно както някой може да ограби магазин, защото се нуждае от храна, но също така трябва да бъде управляван от безумна нужда да убие чиновника, може ли капитаните на войната да се борят за бази и петролни кладенци, но също така да бъдат водени от онова, което д-р Мартин Лутър Кинг-младши, наречена лудост на милитаризма?

Ако Барбара Еренрейх е права да проследи пред-историята на война-похот към хората като плячка на по-едри животни, към ловни групи, обръщайки таблиците на тези хищници, и към ранните религии на поклонение на животните, жертвоприношение на животни и човешки жертви, война може да загуби част от своята слава и гордост, но да стане по-лесно разбираем. Дори онези, които защитават настоящите практики на изтезания, дори мъчения в името на извличането на фалшиви основания за война, не могат да обяснят защо измъчваме хората до смърт.

Дали тази част от спектакъла на войната е по-стара от нашата история? Доказват ли самите военнослужещи за себе си крайната важност на своята кауза, като осакатяват своя враг? Дали те се наслаждават на страха и ужаса на великите сили на злото, които някога са били леопарди и сега са мюсюлмани, и се хвалиха в смелостта и жертвата, необходими за победата на доброто? Дали войната всъщност е сегашната форма на човешка „жертва“, дума, която все още използваме, без да си припомняме дългата й история или предисторията? Първите жертви, които хората просто загубиха от хищниците? Дали техните оцелели се утешават, като описват членовете на техните семейства като доброволни приноси? Лъжем ли за живота и смъртта толкова дълго? И дали военните истории са текущата версия на същата тази лъжа?

Конрад Лоренц отбелязва преди половин век психологическото сходство между религиозното благоговение и възбудата, изпитвано от животно, изправено пред смъртна опасност.

„Това, което е известно на немски език като хейлигер Шауер, или„ свещен трепет ”на страхопочитание, може да бъде„ остатък ”, предположи той, за широкоразпространената и напълно несъзнателна защитна реакция, която кара кожата на животното да стои на крачка, като по този начин увеличава своята видим размер. "

Лоренц вярваше, че „за смирения търсач на биологична истина не може да има и най-малкото съмнение, че ентусиазмът на човешкия войн е еволюирал в отговор на комуналната отбрана на нашите предчовешки предци“. Беше вълнуващо да се обединим и да се преборим с порочен лъв или мечка. Лъвовете и мечките вече са изчезнали, но копнежът за тази тръпка не е. Както видяхме в четвърта глава, много човешки култури не се възползват от този копнеж и не участват във война. Досега нашата е тази, която все още го прави.

Когато се сблъскате с опасност или дори с кръвопролития, сърцето и дишането на човека се увеличават, кръвта се изтегля от кожата и вътрешностите, зениците се разширяват, бронхите се разпръскват, черният дроб освобождава глюкоза в мускулите и ускорява кръвосъсирването. Това може да е ужасяващо или вълнуващо и без съмнение културата на всеки човек оказва влияние върху начина, по който се възприема. В някои култури такива чувства се избягват на всяка цена. В нашия, този феномен допринася за мотото на нощните новини: „Ако той кърви, то води”. И още по-вълнуващо от това да бъдем свидетели или да се изправим пред опасност е да се обединим като група, за да се изправим срещу нея и да я завладеем.

Не се съмнявам, че лудите копнежи карат господарите на войната, но след като са възприели отношението на социопатите, техните изявления звучат хладно и изчислително. Хари Труман говори в Сената на юни 23, 1941:

„Ако видим, че Германия печели, ние трябва да помогнем на Русия и ако Русия спечели, трябва да помогнем на Германия и по този начин да ги убием колкото е възможно повече, въпреки че не искам да виждам Хитлер победител при никакви обстоятелства. "

Защото Хитлер нямаше морал.

Секция: РАЗПРОСТРАНЯВАНЕ НА ДЕМОКРАЦИЯТА И ГОРАТА

Майсторите на войната казват лъжите си, за да спечелят обществена подкрепа, но водят войните си в продължение на много години в лицето на силна обществена опозиция. В 1963 и 1964, когато войниците се опитват да разберат как да ескалират войната във Виетнам, работната група на Съливан анализира въпроса; Военните игри, провеждани от съвместните началници на персонала и известни като игрите на Сигма, поставиха военните създатели чрез възможни сценарии; и Информационната агенция на Съединените щати измери мнението на света и конгреса само за да научи, че светът ще се противопостави на ескалация, но Конгресът ще се съгласи с всичко. Още,

". , , очевидно отсъстващ от тези проучвания е всяко изследване на американското обществено мнение; производителите на войни не се интересуваха от възгледите на нацията. "

Оказа се обаче, че нацията се интересуват от възгледите на войните. Резултатът беше решението на президента Линдън Джонсън, подобно на предишните решения на Полк и Труман, да не се кандидатира за преизбиране. И въпреки това войната се разгърна и ескалира по заповед на президента Никсън.

Трумън имаше 54 процентно одобрение, докато не отиде на война срещу Корея и след това падна в 20. Линдън Джонсън премина от 74 на 42 процента. Рейтингът на Джордж У. Буш спадна от 90 процента до по-нисък от този на Truman. На изборите в Конгреса на 2006 гласоподавателите дадоха огромна победа на демократите над републиканците, а всеки медиен отдел в страната заяви, че изходните анкети откриват, че мотивацията на гласоподавателите номер едно е противопоставяне на войната в Ирак. Демократите поеха Конгреса и продължиха незабавно да ескалират тази война. Подобни избори в 2008 също не успяха да сложат край на войните в Ирак и Афганистан. Проучванията на общественото мнение между изборите също изглежда не оказват непосредствено влияние върху поведението на тези, които водят войни. До 2010 войната срещу Ирак беше намалена, но войната срещу Афганистан и бомбардировките с безпилотни самолети на Пакистан се засилиха.

В продължение на десетилетия американското общество до голяма степен е водило войни, ако са кратки. Ако те продължат, те могат да останат популярни, като Втората световна война, или да станат непопулярни, като Корея и Виетнам, в зависимост от това дали обществеността вярва в аргументите на правителството защо е необходима войната. Повечето войни, включително войната в Персийския залив 1990, са били достатъчно кратки, така че обществеността не е имала нищо против абсурдните съображения.

Войните в Афганистан и Ирак, които започнаха в 2001 и 2003, за разлика от тях, продължиха няколко години без никакво правдоподобно оправдание. Обществеността се обърна срещу тези войни, но избраните длъжностни лица изглежда не се интересуваха. И президентът Джордж У. Буш, и Конгресът удариха рекордно ниски нива в президентските и конгресовите одобрения. Президентската кампания на Барак Обама за 2008 използва темата за „Промяна“, както и повечето кампании в Конгреса в 2008 и 2010. Всяка действителна промяна обаче беше доста повърхностна.

Когато мислят, че ще работи, дори временно, създателите на войни просто ще излъжат обществото, че война изобщо не се случва. Съединените щати въоръжават други държави и помагат в техните войни. Нашето финансиране, оръжия и / или войски са участвали във войни на места като Индонезия, Ангола, Камбоджа, Никарагуа и Салвадор, докато президентите ни твърдяха друго или просто не казаха нищо. Записите, публикувани през 2000 г., разкриват, че без да знаят за американската общественост, САЩ са започнали масирани бомбардировки над Камбоджа през 1965 г., а не през 1970 г., като са хвърлили 2.76 милиона тона между 1965 и 1973 г. и са допринесли за възхода на Червените кхмери. Когато президентът Рейгън подклаждаше война в Никарагуа, въпреки че Конгресът я забрани, през 1986 г. се разигра скандал, който придоби името „Иран-Контра“, защото Рейгън продаваше незаконно оръжия на Иран, за да финансира никарагуанската война. Публиката беше доста прощаваща, а Конгресът и медиите преобладаващо прощаваха за разкритите престъпления.

Секция: МНОГО ТАЙНИ

Майсторите на войната се страхуват преди всичко от две неща: прозрачност и мир. Те не искат обществеността да разбере какво правят или защо. И не искат мирът да им попречи.

Ричард Никсън вярваше, че „най-опасният човек в Америка“ е Даниел Елсберг, човекът, който е разкрил документите на Пентагона и е изложил десетилетия война на Ейзенхауер, Кенеди и Джонсън. Когато посланик Джоузеф Уилсън в 2003 публикува колона в „Ню Йорк Таймс“, разоблачаваща някои от иракската война, Белият дом на Буш отвърна на мисълта си, излагайки идентичността на съпругата си като агент под прикритие, поставяйки живота й в риск. В 2010, министърът на правосъдието на президента Обама съобщи, че Брадли Мънинг от Първи клас е с престъпления с максимално наказание от 52 години в затвора. Мънинг бе обвинен в изтичане на публиката във видеозапис за очевидно убийство на цивилни от американски хеликоптер в Ирак и информация за планирането на войната срещу Афганистан.

Мирните предложения бяха отхвърлени и заглушени преди или по време на Втората световна война, Корея, Афганистан, Ирак и много други войни. Във Виетнам мирните споразумения бяха предложени от виетнамците, руснаците и французите, но бяха отхвърлени и саботирани от САЩ. Последното нещо, което искате, когато се опитвате да започнете или да продължите войната - и когато се опитвате да я продадете като неохотно действие от последна инстанция - е да се разбере, че другата страна предлага мирни преговори.

Раздел: Уверете се, че американецът умира

Ако можете да започнете война и да поискате агресия от другата страна, никой няма да чуе техните викове за мир. Но ще трябва да се уверите, че някои американци умират. Тогава може да започне не само война, но и да продължи безкрайно, така че вече убитите да не са умрели напразно. Президентът Полк знаеше това в случая с Мексико. Както и онези военни пропагандисти, които „си спомнят за Мейн“. Както обяснява Ричард Барнет, в контекста на Виетнам:

„Жертвата на американския живот е решаваща стъпка в ритуала на ангажираност. По този начин Уилям П. Банди подчертава в работните документи колко е важно да се „разпръсква американска кръв“ не само за да подтикне обществеността да подкрепи една война, която не би могла да докосне емоциите им по друг начин, а също и да улови президента.

Кой е Уилям П. Банди? Той беше в ЦРУ и стана съветник на президентите Кенеди и Джонсън. Той беше точно такъв вид бюрократ, който успява във Вашингтон, окръг Колумбия. Всъщност той се смяташе за „гълъб“ по стандартите на управляващите, като брат му Макгеорд Бънди, съветник по националната сигурност на Кенеди и Джонсън, или бащата на Уилям Бънди. зет Дийн Ачесон, държавен секретар за Труман. Създателите на войни правят това, което правят, защото само агресивните войни се движат в редиците и запазват работата си като съветници на високо ниво в нашето правителство. Докато съпротивата на милитаризма е добър начин да се провали кариерата ви, никой не е чувал за това, че бюрократът на ДК е заобиколен от прекомерната война. Провоенните съветници могат да бъдат отхвърлени, но винаги се смятат за уважителни и важни.

Човек може да стане известен като мек, без да препоръчва какъвто и да е начин на действие. Всичко, което се изисква, е информацията за един въпрос, която се използва за оправдание на твърди политики. Видяхме това в навечерието на инвазията в Ирак през 2003 г., тъй като бюрократите научиха, че информацията, опровергаваща твърденията за оръжия в Ирак, не е добре дошла и няма да подобри кариерата им. По същия начин служителите на Държавния департамент в края на 1940-те години, които знаеха нещо за Китай и се осмелиха да посочат популярността на Мао (не да я одобряват, а само да я признаят), бяха маркирани като нелоялни и кариерата им беше дерайлирана. Създателите на войни са по-лесни, ако се уговорят да бъдат излъгани.

Раздел: КАТАПУТИРАНЕ НА ПРОПАГАНДАТА

Нечестността на създателите на войни може да бъде намерена в контраста между това, което казват публично, и това, което те действително правят, включително това, което казват насаме. Но също така е очевидно в самата природа на техните публични изявления, които са предназначени да манипулират емоциите.

Институтът за анализ на пропагандата, който съществуваше от 1937 до 1942 идентифицира седем полезни техники за подвеждащи хора да правят това, което искате да направят:

1. Повикване на име (пример би било „терористичен“)

2. Блестящи общи положения (ако казвате, че разпространявате демокрацията и след това обяснявате, че използвате бомби, хората вече са се съгласили с вас, преди да чуят за бомбите)

3. Прехвърлете (ако кажете на хората, че Бог или тяхната нация или наука одобряват, те също могат да искат)

4. Препоръка (поставяне на изявление в устата на уважаван орган)

5. Обикновени хора (мисля, че политиците на милионерите нарязват дърва или наричат ​​гигантската си къща „ранчо“)

6. Натрупване на карти (наклоняване на доказателствата)

7. Бандаж (всички останали го правят, не се оставя)

Има още много. Изтъкнати сред тях е просто използването на страх.

Можем да отидем на война или да умрем ужасни смъртни случаи в ръцете на дяволските зверове, но това е вашият избор, изцяло зависи от вас, без натиск, освен че нашите палачи ще бъдат тук до следващата седмица, ако не бързате!

Техниката на препоръка се използва в комбинация със страха. Великите власти трябва да бъдат отложени, не само защото е по-лесно, но и защото те ще ви спасят от опасност, ако се подчинявате на тях, и можете да започнете да им се подчинявате, като им вярвате. Мислете за хората в експеримента на Милграм, които са готови да управляват електрически шокове на онова, което според тях е било основание за убийство, ако авторитетна личност им е казала да направят това. Помислете за популярността на Джордж У. Буш, стреляща от 55 процента до 90 процентното одобрение, само защото той е бил президент на нацията, когато самолети влетяха в сгради в 2001 и той пусна война или два. Кметът на Ню Йорк по това време Руди Джулиани премина през подобна трансформация. Буш (и Обама) не включиха 9-11 в своите военни речи без причина.

Тези, които представляват истинската движеща сила на една война, знаят точно за какво лъжат и защо. Членове на комисия като Белия дом в Ирак, чиято задача беше да продадат на обществеността войната срещу Ирак, внимателно избират най-ефективните лъжи и ги поставят на пътя си чрез приветстващите уши и уста на политици и експерти. Макиавели е казал на тираните, че трябва да лъжат, за да бъдат велики, а бъдещите велики са се вслушвали в неговия съвет от векове.

Артър Булард, либерален репортер, който призова Удроу Уилсън да използва нечестност, а не цензура, твърди, че

Истината и лъжата са произволни. , , , Няма нищо в опит да ни каже, че човек винаги е за предпочитане пред другия. , , , Има безживи истини и жизнени лъжи. , , , Силата на една идея е в нейната вдъхновяваща стойност. Много е важно дали е вярно или не. ”

Съветът на Сенатската комисия в 1954 препоръчва,

„Изправени сме пред непримирим враг, чиято цел е световно господство по какъвто и да е начин и с каквато и да е цена. Няма правила в такава игра. Досега приемливите норми на човешко поведение не се прилагат. "

Професорът по философия Лео Щраус, който влияе върху неоконсерваторите, свързани с PNAC, подкрепи идеята за „благородната лъжа“ за необходимостта един мъдър елит да излъже широката общественост за собственото си добро. Проблемът с такива теории е, че на практика, когато разберем, че сме лъгани, не сме просто ирационално по-ядосани от лъжите, отколкото благодарни за всичко добро, което са ни сторили, защото ние сме оправдани, защото никога не са ни правили нищо добро.