Забележки в Чикаго по повод 87-тата годишнина на пакта Келог-Брианд, август 27, 2015.
Благодаря ви много, че ме поканихте тук и ви благодаря на Кати Кели за всичко, което прави, и ви благодаря на Франк Гьотц и всички, участващи в създаването на този конкурс за есе и поддържането му. Този конкурс е далеч и най-доброто нещо, което излезе от моята книга Когато световната забранена война.
Предложих да направим 27 август празник навсякъде и това все още не се е случило, но е започнало. Град Сейнт Пол, Минесота, го направи. Франк Келог, на когото е кръстен Пакта на Келог-Бриан, беше оттам. Група в Албакърки провежда събитие днес, както и групите в други градове днес и през последните години. Член на Конгреса е разпознал случая в Конгреса.
Но отговорите, предлагани на някои от есетата от различни читатели и включени в книжката, са типични и техните недостатъци не трябва да се отразяват слабо на есетата. На практика всеки няма представа, че има закон за книгите, забраняващ всяка война. И когато човек разбере, обикновено той отнема не повече от няколко минути, за да отхвърли факта като безсмислен. Прочетете отговорите на есетата. Нито един от респондентите, които са отхвърлили, не е разглеждал есетата внимателно или не е чел допълнителни източници; очевидно никой от тях не прочете и дума от моята книга.
Всяко старо оправдание работи за отхвърляне на пакта Kellogg-Briand. Дори комбинации от противоречиви оправдания работят добре. Но някои от тях са лесно достъпни. Най-често срещаното е, че забраната за война не е работила, тъй като има повече войни от 1928 г. И следователно, предполага се, че договор за забрана на войната е лоша идея, всъщност по-лоша от нищо; правилната идея, която би трябвало да бъде изпитана, е дипломатически преговори или разоръжаване или ... изберете алтернатива.
Можете ли да си представите някой да признае, че изтезанията продължават, тъй като са въведени многобройни законови забрани за изтезанията, и декларира, че уставът за борба с изтезанията трябва да бъде изхвърлен и вместо това да се използва нещо друго, може би телесни камери или подходящо обучение или каквото и да било? Можете ли да си представите това? Можете ли да си представите някой, някой да признае, че шофирането в нетрезво състояние е надхвърлило забраните за него и да обяви, че законът не е успял и трябва да бъде отменен в полза на пробване на телевизионни реклами или ключове за достъп до алкохол или каквото и да било? Чиста лудост, нали? И така, защо не е чиста лудост да се отхвърли закон, забраняващ войната?
Това не е като забрана на алкохол или наркотици, които причиняват употребата им да преминат в нелегалност и да се разширят там с добавени лоши странични ефекти. Войната е изключително трудна за правене насаме. Правят се опити да се скрият различни аспекти на войната, за да бъдем сигурни, и те винаги са били, но войната винаги е фундаментално публична, а американската общественост е наситена с насърчаване на нейното приемане. Опитайте да намерите американски киносалон, който е не в момента показва всички филми, прославящи войната.
Законът за забрана на войната е не повече или по-малко от това, което е трябвало да бъде, част от пакет от процедури, насочени към намаляване и премахване на войната. Пактът на Келог-Бриан не е в конкуренция с дипломатическите преговори. Няма смисъл да се казва „Аз съм против забраната за война и подкрепям използването на дипломация вместо това“. Самият Мирен пакт предвижда тихоокеански, тоест дипломатически, средства за уреждане на всеки конфликт. Пактът не се противопоставя на разоръжаването, а има за цел да го улесни.
Военните преследвания в края на Втората световна война в Германия и Япония бяха едностранчиво правосъдие на победителя, но те бяха първите преследвания на военното престъпление някога и се основаваха на пакта Келог-Бриан. Оттогава тежко въоръжените държави все още не са воювали помежду си, като водят война само срещу бедните нации, които никога не са били считани за достойни за справедливо отношение дори от лицемерните правителства, подписали пакта преди 87 години. Този неуспех на Третата световна война да пристигне все още може да не продължи, може да се дължи на създаването на ядрени бомби и / или може да е въпрос на чист късмет. Но ако никой не беше карал отново пиян след първия арест за това престъпление, изхвърлянето на закона като по-лошо от безполезно би изглеждало дори по-странно, отколкото би го изхвърлило, докато пътищата са пълни с пияници.
Така че защо хората толкова нетърпеливо отхвърлят Пакта за мир почти веднага след като научават за него? Предполагах, че това е просто въпрос на мързел и приемане на лоши меми в тежко разпространение. Сега мисля, че е по-скоро въпрос на вяра в неизбежността, необходимостта или ползата от войната. И в много случаи мисля, че това може да е въпрос на лични инвестиции във война или нежелание да мисля, че основният проект на нашето общество може да бъде изцяло и страшно зъл, а също и откровено незаконен. Мисля, че може да бъде смущаващо някои хора да обмислят идеята, че централният проект на правителството на САЩ, като поема 54% от федералните дискреционни разходи и доминира над нашите забавления и представа за себе си, е престъпно начинание.
Вижте как хората вървят заедно с Конгреса, който уж забранява изтезанията на всеки няколко години, въпреки че то беше напълно забранено преди мъченията, започнали при Джордж У. Буш, и новите забрани всъщност предвиждат да се отворят вратички за изтезания, точно както ООН Хартата прави за война. Най- Washington Post всъщност излезе и каза, точно както би казал стария му приятел Ричард Никсън, че понеже Буш го измъчваше, трябва да е законно. Това е често срещан и успокояващ навик на мисълта. Тъй като САЩ заплащат войни, войната трябва да е законна.
В миналото е имало случаи в някои части на тази държава, когато представите, че индианците имат право на земя или че поробените хора имат право да бъдат свободни, или че жените са човеци като мъжете, са били немислими мисли. Ако бъдат притиснати, хората биха отхвърлили тези идеи с каквото и да е оправдание. Живеем в общество, което инвестира по-силно във война, отколкото в каквото и да било друго и прави това като рутина. Дело, заведено от иракчанка, сега се обжалва в 9-ти кръг с цел да се накарат американските служители да отговарят съгласно законите на Нюрнберг за войната срещу Ирак, започнала през 2003 г. Юридически случаят е сигурна победа. В културно отношение е немислимо. Представете си прецедента, който ще бъде създаден за милиони жертви в десетки държави! Без значителна промяна в нашата култура случаят няма шанс. Необходимата промяна в нашата култура не е правна промяна, а решение за спазване на съществуващите закони, които в настоящата ни култура са буквално невероятни и непознаваеми, дори ако са ясно и кратко написани и публично достъпни и признати.
Япония има подобна ситуация. Премиерът интерпретира тези думи въз основа на пакта на Келог-Бриан и открива в японската конституция: „Японският народ завинаги се отказва от войната като суверенно право на нацията и заплахата или използването на сила като средство за уреждане на международни спорове ... [ L] и, морските и въздушните сили, както и другият военен потенциал, никога няма да бъдат поддържани. Правото на войнственост на държавата няма да бъде признато. " Премиерът интерпретира тези думи в смисъл „Япония трябва да поддържа военни действия и да води войни навсякъде по земята“. Япония няма нужда да определя своята конституция, а да се придържа към нейния ясен език - точно както САЩ вероятно биха могли да спрат да предоставят човешки права на корпорациите, като просто прочетат думата „хора“ в конституцията на САЩ, за да означават „хора“.
Не мисля, че бих позволил на общото уволнение на пакта на Келог-Бриан като безполезно от хора, които пет минути по-рано никога не са знаели, че съществува, ме притеснява, че толкова много хора не умират от война или бях написал туит вместо книга. Ако току-що бях написал в Twitter със 140 знака или по-малко, че договор за забрана на войната е законът на страната, как бих могъл да протестирам, когато някой го отхвърли въз основа на някакъв фактоид, който бяха взели, като този господин Бриан, за когото договорът е наречен заедно с Kellogg, искаше договор, с който да принуди САЩ да се присъединят към френските войни? Разбира се, това е вярно, поради което работата на активистите за убеждаване на Kellogg да убеди Briand да разшири договора за всички нации, ефективно премахвайки неговата функция като ангажимент по-специално за Франция, беше образец на гений и отдаденост, за който си струва да се напише книга вместо туит.
Написах книгата Когато световната забранена война не просто да защитава значението на пакта Келог-Брианд, но преди всичко да празнува движението, което го е създало, и да възроди това движение, което разбира, че тогава е имало и което все още има дълъг път. Това беше движение, което предвиждаше премахването на войната като стъпка, изграждаща върху премахването на кръвните вражди и дуели, робство и изтезания и екзекуции. Това ще изисква разоръжаване и създаване на глобални институции и най-вече разработване на нови културни норми. Именно към този последен край, с цел заклеймяване на войната като нещо незаконно и нежелателно, движението за извън закона се стремеше да изпревари войната.
Най-голямата новина от 1928 г., по-голяма по това време дори от полета на Чарлз Линдберг от 1927 г., който допринесе за успеха му по начин, напълно несвързан с фашистките вярвания на Линдберг, беше подписването на Пакта за мир в Париж на 27 август. Достатъчно наивен ли беше някой, който да повярва, че проектът за прекратяване на войната е на път към успеха? Как да не са били? Някои хора са наивни по отношение на всичко, което някога се случва. Милиони на милиони американци вярват, че всяка нова война най-накрая ще бъде тази, която носи мир, или че Доналд Тръмп има всички отговори, или че Транстихоокеанското партньорство ще ни донесе свобода и просперитет. Микеле Бахман подкрепя споразумението с Иран, защото казва, че то ще сложи край на света и ще върне Исус. (Между другото, това не е причина да не подкрепяме споразумението за Иран.) Колкото по-малко се преподава и развива критичното мислене и колкото по-малко се преподава и разбира историята, толкова по-широко трябва да работи полето на наивността в, но наивността винаги присъства във всяко събитие, както и обсесивният песимизъм. Мойсей или някои от неговите наблюдатели може да са мислили, че ще прекрати убийството със заповед и колко хиляди години по-късно САЩ са започнали да възприемат идеята, че полицейските служители не трябва да убиват чернокожи хора? И все пак никой не предлага изхвърляне на закони срещу убийството.
И хората, които направиха Kellogg-Briand, които не бяха кръстени Kellogg или Briand, бяха далеч от наивността. Те очакваха борба от поколения и ще бъдат изумени, объркани и съкрушени от нашия неуспех да продължим борбата и от отхвърлянето на тяхната работа на основание, че тя все още не е успяла.
Между другото, има и ново и коварно отхвърляне на мирната работа, която прониква в отговорите на есетата и в повечето събития като това в наши дни, и се опасявам, че тя може да расте бързо. Това е феноменът, който аз наричам Pinkerism, отхвърлянето на мирния активизъм въз основа на убеждението, че войната отминава сама. Има два проблема с тази идея. Едната е, че ако войната изчезваше, това почти сигурно щеше да бъде до голяма степен благодарение на работата на хората, които се противопоставят и се стремят да я заменят с мирни институции. Второ, войната не изчезва. Американски учени правят аргументи за изчезване на войната, която почива на основа на измама. Те предефинират американските войни като нещо различно от войните. Те измерват жертвите спрямо глобалното население, като по този начин избягват факта, че последните войни са били толкова зле за засегнатото население, колкото и всякакви войни от миналото. Те изместват темата към упадъка на други видове насилие.
Намаляването на други видове насилие, включително смъртното наказание в щатите на САЩ, трябва да бъде отбелязано и поддържано като модел за това какво може да се направи с война. Но това все още не се прави с война и войната няма да го направи сама по себе си без много усилия и жертви от нас и от много други хора.
Радвам се, че хората в Сейнт Пол си спомнят Франк Келог, но историята от мирния активизъм в края на 1920-те години е чудесен модел за активизъм, точно защото Келог беше против цялата идея толкова кратко време, преди да ентусиазирано работи за нея. Той бе привлечен от публична кампания, инициирана от чикагски адвокат и активист на име Салмон Оливър Левинсън, чийто гроб лежи незабелязано в гробището Оук Уудс и чиито 100,000 XNUMX статии седят непрочетени в Чикагския университет.
Изпратих опция за Левинсън до Трибун който отказа да го отпечата, както и Sun, Най- Daily Herald в крайна сметка го отпечатах. Най- Трибун намери място преди няколко седмици да отпечата колона с желание ураган като Катрина да удари Чикаго, създавайки достатъчно хаос и разруха, за да позволи бързото унищожаване на държавната училищна система в Чикаго. По-лесен метод за разрушаване на училищната система може да бъде просто принуждаването на всички ученици да прочетат Чикагска трибуна.
Това е част от това, което написах: Т.О. Левинсън беше адвокат, който вярваше, че съдилищата се справят с междуличностните спорове по-добре, отколкото дуелите преди да бъдат забранени. Той искаше да обяви войната извън закона като средство за справяне с международни спорове. До 1928 г. започването на война винаги е било напълно законно. Левинсън искаше да обяви войната извън закона. „Да предположим, пише той, тогава беше призовано само„ агресивен дуел “да бъде забранен и„ защитният дуел “да бъде оставен непокътнат.“
Трябва да добавя, че аналогията може да е несъвършена по важен начин. Националните правителства забраниха дуели и наложиха наказания за това. Няма глобално правителство, което да наказва нации, които водят война. Но дуелът не изчезна, докато културата не го отхвърли. Законът не беше достатъчен. И част от културната промяна срещу войната със сигурност трябва да включва създаването и реформирането на глобални институции, които възнаграждават миротворчеството и наказват воденето на войни, тъй като всъщност такива институции вече наказват воденето на войни от бедни нации, действащи против дневния ред на Запада.
Levinson и движението на Outlawrists, които той събрал около него, включително и известната чикагска Джейн Адамс, смятали, че извършването на война като престъпление ще започне да я заклеймява и улеснява демилитаризацията. Те преследват и създаването на международни закони и системи за арбитраж и алтернативни начини за справяне с конфликти. Въоръжената война трябваше да бъде първата стъпка в един продължителен процес на действително прекратяване на тази своеобразна институция.
Движението Outlawry стартира със статията на Levinson, която го предлага през Nová republika,en списание на 7 март 1918 г. и отне десетилетие, за да постигне пакта на Келог-Бриан. Задачата за прекратяване на войната продължава и Пактът е инструмент, който все още може да помогне. Този договор ангажира държавите да разрешават споровете си само с мирни средства. Уебсайтът на Държавния департамент на САЩ го посочва като все още в сила, както и Наръчникът на Министерството на отбраната по право на войната, публикуван през юни 2015 г.
Яростта от организиране и активизъм, които създадоха мирния пакт, беше огромна. Намерете ми организация, която съществува от 1920-те години на миналия век, и ще ви намеря записана организация в подкрепа на премахването на войната. Това включва Американския легион, Националната лига на избирателите и Националната асоциация на родителите и учителите. Към 1928 г. искането за забрана на войната беше неустоимо и Келог, който наскоро се подиграваше и проклинаше мирни активисти, започна да следва техните примери и да казва на жена си, че може да участва в Нобелова награда за мир.
На 27 август 1928 г. в Париж флаговете на Германия и Съветския съюз наскоро се развяваха по много други, тъй като се разигра сцената, описана в песента „Снощи имах най-странната мечта“. Вестниците, които мъжете подписваха, наистина казваха, че никога повече няма да се бият. Извън законниците убедиха американския сенат да ратифицира договора без никакви официални резерви.
Хартата на ООН беше ратифицирана на октомври 24, 1945, така че нейната 70-та годишнина наближава. Потенциалът му все още е неизпълнен. Той е бил използван за напредък и за възпрепятстване на причината за мир. Нуждаем се от пренасочване към целта му да спаси следващите поколения от бича на войната. Но трябва да сме наясно колко по-слаба е Хартата на ООН от пакта Келог-Брианд.
Докато Пактът на Келог-Бриан забранява всякакви войни, Хартата на ООН открива възможността за законна война. Докато повечето войни не отговарят на тесните квалификации да бъдат отбранителни или упълномощени от ООН, много войни се предлагат на пазара, сякаш отговарят на тези квалификации, и много хора са заблудени. След 70 години не е ли време Организацията на обединените нации да преустанови разрешаването на войни и да даде ясно на света, че атаките срещу далечни държави не са отбранителни?
Хартата на ООН отразява пакта на Келог-Бриан с тези думи: „Всички членове ще уреждат своите международни спорове по мирен начин по такъв начин, че международният мир и сигурност и справедливост да не бъдат застрашени“. Но Хартата също създава тези вратички за война и ние трябва да си представим, че тъй като Хартата разрешава използването на война за предотвратяване на война, тя е по-добра от пълната забрана за война, тя е по-сериозна, изпълнима е, тя има - в разкриваща фраза - зъби. Фактът, че Хартата на ООН не успява да премахне войната в продължение на 70 години, не се приема като основание за отхвърляне на Хартата на ООН. По-скоро проектът на ООН за противопоставяне на лошите войни с добри войни се представя като вечен текущ проект, който само наивните биха предположили, че може да бъде завършен някой ден. Докато тревата расте или тече вода, докато израелският палестински мирен процес провежда конференции, докато Договорът за неразпространение се тласка в лицето на неядрени държави от постоянни ядрени сили, които го нарушават, ООН ще продължи да разрешава защитата на либийци или други от водещите световни производители на войни, които ще продължат незабавно да създават ада на земята в Либия или другаде. Ето как хората мислят за ООН.
Мисля, че има две сравнително скорошни обрати на това продължаващо бедствие. Едната е задаващата се катастрофа от изменението на климата, която определя времеви предел, който може би вече сме надминали, но който със сигурност не е дълъг за текущите ни загуби на ресурси за война и нейното интензивно унищожаване на околната среда. Премахването на войната трябва да има крайна дата и трябва да е доста скоро, или войната и земята, на която я водим, ще ни елиминират. Не можем да влезем в предизвиканата от климата криза, към която сме се запътили с война на рафта като възможен вариант. Никога няма да го оцелеем.
Второто е, че логиката на Организацията на обединените нации като постоянен производител на война за прекратяване на цялата война е разтеглена далеч извън нормата както от еволюцията на доктрината за „отговорност за защита“, така и от създаването на така наречената глобална война относно терора и извършването на безпилотни войни от президента Обама.
Сега Организацията на обединените нации, създадена да защитава света от война, се смята за отговорна да води войни под предлог, че това защитава някого от нещо по-лошо. Правителствата или поне правителството на САЩ вече могат да водят война, или да декларират, че защитават някого, или (и много правителства вече направиха това), като декларират, че групата, която атакуват, е терористична. Доклад на ООН за войните за дронове споменава доста небрежно, че дроновете превръщат войната в норма.
Трябва да говорим за така наречените „военни престъпления“ като определен вид, дори особено лош вид престъпления. Но те се смятат за по-малките елементи на войните, а не за престъплението на самата война. Това е манталитет преди Келог-Бриан. Самата война се счита за напълно законна, но някои жестокости, които обикновено съставляват по-голямата част от войната, се разбират като незаконни. Всъщност законността на войната е такава, че възможно най-тежкото престъпление може да бъде легализирано, като се обяви за част от война. Виждали сме либерални професори да свидетелстват пред Конгреса, че убиването на безпилотен самолет е убийство, ако не е част от война и е добре, ако е част от война, като определянето дали част от войната се оставя на президента да заповяда убийствата. Малкият и личен мащаб на убийствата с безпилотни летателни апарати трябва да ни помогне да разпознаем по-широкото убийство на всички войни като масово убийство, а не да узаконим убийството, като го свързваме с война. За да видите къде води това, не търсете нищо повече от милитаризираната полиция по улиците на Съединените щати, която е много по-вероятно да ви убие, отколкото е ИДИЛ.
Виждал съм прогресивен активист да изразява възмущение, че съдия ще обяви, че Съединените щати воюват в Афганистан. Това очевидно позволява на САЩ да държат афганистанците заключени в Гуантанамо. И разбира се, това също е белег на мита за Барак Обама, свършващ войните. Но американските военни в Афганистан убиват хора. Бихме ли искали съдия да заяви, че при тези обстоятелства САЩ не воюват в Афганистан, защото президентът казва, че войната официално е приключила? Искаме ли някой, който води война, да има законната власт да прекатегоризира войната като геноцид от извънредни ситуации или каквото и да се нарича? САЩ воюват, но войната не е законна. Тъй като е незаконна, тя не може да легализира допълнителните престъпления отвличане, затвор без обвинение или изтезания. Ако беше законно, не би могло да легализира и тези неща, но е незаконно и ние сме намалени до степен да искаме да се преструваме, че това не се случва, за да можем да третираме така наречените „военни престъпления“ като престъпления без да се изправят срещу правния щит, създаден от тяхното участие в по-широка операция за масови убийства.
Това, което трябва да възродим от 1920, е морално движение срещу масовите убийства. Незаконността на престъплението е ключова част от движението. Но такава е и безнравствеността му. Изискването за равно участие в масови убийства на хора от полов свят пропуска смисъла. Настояването на военнослужещи, в които жени войници не са изнасилени, пропуска смисъла. Отмяната на конкретни измамни договори за оръжие пропуска смисъла. Трябва да настояваме за прекратяване на масовото убийство. Ако дипломацията може да се използва с Иран, защо не и с всеки друг народ?
Вместо това войната вече е защита за всички по-малки злини, продължаваща доктрина на непрекъснат шок. На 11 септември 2001 г. работих по опитите да възстановя стойността до минималната заплата и веднага ми беше казано, че вече не може да се направи нищо добро, защото беше време на война. Когато ЦРУ преследва подателя на сигнали за нередности Джефри Стърлинг, за който се предполага, че е този, който разкрива, че ЦРУ е дало планове за ядрени бомби на Иран, той се обръща за помощ към групи за граждански права. Той беше афроамериканец, който обвини ЦРУ в дискриминация и сега вярва, че е изправен пред ответни мерки. Нито една от групите за граждански права няма да се приближи. Групите за граждански свободи, които се занимават с някои от по-леките военни престъпления, няма да се противопоставят на самата война, безпилотен самолет или по друг начин. Екологичните организации, които знаят, че военните са най-големият ни замърсител, няма да споменават съществуването му. Определен социалистически кандидат за президент не може да се накара да каже, че войните са погрешни, а предлага добронамерената демокрация в Саудитска Арабия да поеме водеща роля в воденето и изготвянето на законопроекта за войните.
Новият наръчник на Закона за войната на Пентагона, който заменя версията му от 1956 г., признава в бележка под линия, че Пактът на Келог-Бриан е закон на страната, но продължава да претендира за законност за война, за насочване на цивилни или журналисти, за използване на ядрено оръжие и напалм и хербициди и обеднен уран и касетъчни бомби и взривяващи се куршуми с кухи точки и, разбира се, за убийства с безпилотни летателни апарати. Професор от недалеч оттук, Франсис Бойл, отбеляза, че документът може да е написан от нацистите.
Заслужава си да се прочете и новата Национална военна стратегия на Съвместния началник на щаба. Оправданието за милитаризма дава за четири държави, започвайки от Русия, която тя обвинява, че „използва сила, за да постигне целите си“, нещо, което Пентагонът никога не би направил! След това лъжата е, че Иран „преследва“ ядрени оръжия. След това той твърди, че ядрените оръжия на Северна Корея някой ден ще „заплашат родината на САЩ“. И накрая, той твърди, че Китай „добавя напрежение към Азиатско-Тихоокеанския регион“. Документът признава, че нито една от четирите държави не иска война със САЩ. "Независимо от това," се казва, "всеки от тях създава сериозни опасения за сигурността."
И сериозните опасения за сигурността, както всички знаем, са далеч по-лоши от войната и изразходването на 1 трилион долара годишно за война е малка цена за справяне с тези опасения. Преди осемдесет и седем години това би изглеждало безумие. За щастие имаме начини да върнем мисленето от изминалите години, защото обикновено някой, страдащ от лудост, няма начин да влезе в съзнанието на някой друг, който гледа неговото безумие отвън. Ние го имаме. Можем да се върнем към епоха, която си е представяла края на войната и след това да продължим тази работа напред с цел да я завършим.
