Преки разходи:
Войната има огромни преки финансови разходи, по-голямата част от които са във фондове, изразходвани за подготовката за война - или това, което се смята за обикновени военни разходи, които не са военни. Много приблизително, светът харчи $ 2 трилиона всяка година за милитаризъм, от който САЩ харчат около половината, или $ 1 трилиона. Тези разходи на САЩ също така съставляват приблизително половината от дискреционното право на американското правителствобюджет всяка година и е разпределени чрез няколко отдела и агенции. Голяма част от останалите световни разходи са от членове на НАТО и други съюзници на САЩ, въпреки че Китай е на второ място в света.
Не всяка добре известна мярка за военните разходи точно предава реалността. Например, Global Index за мир (GPI) нарежда Съединените щати близо до мирния край на скалата за фактора на военните разходи. Той постига този подвиг чрез два трика. Първо, GPI блокира по-голямата част от световните държави по целия път в крайно спокойния край на спектъра, вместо да ги разпределя равномерно.
Второ, GPI третира военните разходи като процент от брутния вътрешен продукт (БВП) или размера на икономиката. Това подсказва, че богата страна с огромна военна армия може да бъде по-мирна от една бедна страна с малка армия. Това не е просто академичен въпрос, тъй като мозъчните тръстове във Вашингтон призовават да харчат по-висок процент от БВП за военните, точно така, сякаш човек трябва да инвестира повече във война, когато е възможно, без да се чака отбранителна нужда.
За разлика от GPI, Стокхолмски международен институт за мирни изследвания (SIPRI) посочва Съединените щати като водещ военен консуматор в света, измерен в изразходвани долари. В действителност, според SIPRI, Съединените щати харчат толкова за войната и подготовката за война, колкото повечето от останалата част от света заедно. Истината може да е още по-драматична. SIPRI твърди, че американските военни разходи в 2011 са $ 711 милиарда. Крис Хелман от проекта "Национални приоритети" казва, че той е бил $ 1,200 милиарда, или $ 1.2 трилион. Разликата идва от включването на военните разходи във всеки отдел на правителството, а не само в "Отбраната", но също и към Вътрешната сигурност, Държавата, енергетиката, Американската агенция за международно развитие, Централното разузнаване, Агенцията за национална сигурност, администрацията на ветераните Няма начин да се направи сравнение с други страни, без точна достоверна информация за общите военни разходи на всяка страна, но е изключително безопасно да се предположи, че никоя друга нация не харчи 500 милиарда повече, отколкото е посочено в класацията на SIPRI.
Докато Северна Корея почти сигурно изразходва много по-висок процент от брутния си вътрешен продукт за подготовката за война, отколкото САЩ, почти сигурно харчи по-малко от 1 процента това, което САЩ харчат.
Косвени разходи:
Войните могат да струват дори на нацията агресор, която води войни далеч от бреговете си, да се извият колкото косвени разходи, така и преки разходи. Икономистите изчисляват, че американските войни срещу Ирак и Афганистан струват не 2 трилиона долара, похарчени от правителството на САЩ, а общо $ 6 трилиона когато се разглеждат непреки разходи, включително бъдещи грижи за ветераните, лихви по дълг, въздействие върху разходите за гориво, загубени възможности и т.н. Това не включва много по-високите разходи за увеличените военни разходи, които съпътстват тези войни, или косвените разходи. на тези разходи или на екологичните щети.
Разходите за агресора, огромни, каквито са, могат да бъдат малки в сравнение с тези на нападнатия народ. Например, обществото и инфраструктурата на Ирак бяха унищожен. Има големи екологични щети, бежанска криза и насилие, което продължава и след войната. Финансовите разходи на всички сгради и институции и домове и училища, болници и енергийни системи са разрушени почти неизмерими.
Водещите разходи водят до икономика:
Обичайно е да се мисли, че тъй като много хора имат работа в военната индустрия, разходите за война и подготовка за война са от полза за икономиката. В действителностизразходвайки същите тези долари за мирни индустрии, за образование, за инфраструктура или дори за намаляване на данъците за работещите хора, ще произвеждат повече работни места и в повечето случаи по-добре платени работни места - с достатъчно спестявания, за да помогнат на всички да преминат от военна работа към мирната работа ,
Наскоро съкращения в някои области на американските военни не са произведени прогнозираните икономически загуби от оръжейните компании.
Така че, в краткосрочен план, военните разходи са по-лоши, отколкото икономически нищо. В дългосрочен план може да е още по-лошо. Военните разходи не произвеждат нищо полезно за хората, но изчерпват снабдяването на хора с полезни стоки.
Разходите за войни увеличават неравенството:
Военните разходи пренасочват публичните средства към все по-приватизирани индустрии чрез най-малко отговорното публично предприятие и такова, което е изключително изгодно за собствениците и директорите на участващите корпорации. В резултат военните разходи работят за концентриране на богатството в малък брой ръце, от които част от тях могат да бъдат използвани за корумпиране на правителството и допълнително увеличаване или поддържане на военните разходи.
Разходите за войни са неустойчиви, както и експлоатацията, която улеснява:
Докато войната обеднява войната, която създава войната, може ли тя да обогати тази нация по-съществено, като улесни експлоатацията на други нации? Не по начин, който може да бъде поддържан. Водещата война в света, САЩ, има 5% от населението на света, но консумира една четвърт до една трета от различните природни ресурси. Тази експлоатация би била несправедлива и нежелана, дори и устойчива. Факт е, че това потребление на ресурси не може да бъде поддържано. Ресурсите са невъзобновими и тяхното потребление ще разруши климата и екосистемите на Земята преди изчерпването на доставките.
За щастие, по-голямото потребление и разрушаване не винаги се равнява на по-висок стандарт на живот. Ползите от мира и международното сътрудничество биха усетили дори онези, които се учат да консумират по-малко. Ползите от местното производство и устойчивия живот са неизмерими. И един от най-големите начини, по които богатите нации консумират най-разрушителните ресурси, като петрола, е чрез самото водене на войните, а не само чрез начин на живот, за който се предполага, че е разрешен от войните. Необходимо е по-голяма способност да си представим промяна в приоритетите на разходите. Зелената енергия и инфраструктурата биха надминали най-смелите фантазии на техните защитници, ако средствата, инвестирани сега във война, бяха прехвърлени там.
