Убийството е единственото престъпление, на което сме научени да извиняваме, ако е направено достатъчно широко. Моралът изисква да не го извиним. Войната не е нищо друго освен убийство в голям мащаб.
През вековете и десетилетия броят на смъртните случаи в войните се е увеличил драстично, пренасочен е по-скоро към цивилни, отколкото към бойци, и е бил изпреварен от преброяването на щетите, тъй като още по-голям брой са били ранени, но медицината им е позволила да оцелеят. Смъртните случаи сега се дължат предимно на насилие, а не на болести, които преди са били най-големите убийци във войните. Броят на смъртта и нараняванията също се измести много силно към едната страна във всяка война, вместо да бъде равномерно разделена между две партии. Тези, които са травмирани, бездомни, а иначе увредените са много повече от ранените и загиналите. Едно от обясненията за намаляването на правителствените съобщения и медийното отразяване на броя на смъртните случаи от другата страна на войните е, че войните на богатите държави срещу бедните са се превърнали в едностранни избивания на мъже, жени, деца, възрастни хора и бебета. Идеята за „добра война“ или „справедлива война“ звучи неприлично, когато човек гледа честно на независими репортажи за войните. Не говорим за хуманитарно изнасилване, филантропско робство или добродетелно малтретиране на деца. Войната е от категорията на неморалните неща, които никога не могат да бъдат оправдани. „Не можеш да спечелиш повече война, отколкото земетресение“, каза Дженет Ранкин, героичният конгресмен, гласувал против влизането на САЩ в двете световни войни.
Във филма Крайното желание: прекратяване на ядрената епоха, оцелял от Нагасаки се среща с оцелял от Аушвиц. Трудно е да ги гледаш да се срещат и да говорят заедно, за да си спомнят или да се грижат кой народ е извършил ужаса. Войната е престъпление не заради това кой го е извършил, а заради това, което е. На юни 6, 2013, NBC News интервюира бивш американски пилот безпилот на име Брандън Брайънт, който беше дълбоко потиснат от ролята си за убийството на хора над
Брандън Брайънт казва, че е седял на стола в базата на военновъздушните сили на Невада, задействащ камерата, когато екипът му е изстрелял две ракети от техния безпилотен самолет при трима мъже, които вървят по пътя по средата на света в Афганистан. Ракетите удариха всичките три цели и Брайънт казва, че може да види последиците на екрана на компютъра си - включително термални изображения на нарастваща локва гореща кръв.
- Човекът, който тичаше напред, му липсва десният крак - спомни си той. - И аз гледам как този човек кърви и мисля, че кръвта е гореща. Когато човекът умря, тялото му изстиваше, каза Брайънт и топлинният му образ се промени, докато не стана същия цвят като земята.
- Виждам всеки малък пиксел - каза Брайънт, който е бил диагностициран с посттравматично стресово разстройство, - ако просто затворя очи.
- Хората казват, че ударите с дронове са като минометни атаки - каза Брайънт. - Е, артилерия не вижда това. Артилерията не вижда резултатите от действията си. Това е наистина по-близко за нас, защото виждаме всичко. ...
Той все още не е сигурен дали тримата мъже в Афганистан са наистина талибански бунтовници или просто мъже с оръжие в страна, където много хора носят оръжия. Мъжете бяха на пет мили от американските сили, които спореха помежду си, когато първата ракета ги удари. ...
Той също си спомня, че е бил убеден, че е видял едно дете да се втурва на екрана му по време на една мисия точно преди да се появи ракета, въпреки уверенията на другите, че цифрата, която е видял, е куче.
След участието си в стотици мисии през годините, Брайънт каза, че „губи уважение към живота” и започва да се чувства като социопат. ...
В 2011, както кариерата на Брайънт като оператор на безпилотен самолет се приближи до края си, той каза, че неговият командир му е представил това, което представлява карта на резултатите. Той показа, че той е участвал в мисии, допринесли за смъртта на хора 1,626.
- Бих се радвал, ако те дори не ми показаха парче хартия - каза той. - Видях как американските войници умират, невинни хора умират, а бунтовниците умират. И не е хубаво. Това не е нещо, което искам да имам - тази диплома.
Сега, след като излезе от Военновъздушните сили и се върна у дома в Монтана, Брайънт каза, че не иска да мисли колко хора в този списък може да са били невинни: „Това е твърде сърцераздирателно“. ...
Когато казал на една жена, че вижда, че е оператор на безпилотни самолети, и допринесъл за смъртта на голям брой хора, тя го прекъсна. - Тя ме погледна като чудовище - каза той. - И никога повече не искаше да ме докосва.
Когато казваме, че войната се връща назад в 10,000 години, не е ясно, че говорим за едно нещо, за разлика от две или повече различни неща, които са със същото име. Представете си семейство в Йемен или Пакистан, живеещо под постоянен шум, произведен от безпилотен самолет. Един ден техният дом и всеки в него е разбит от ракета. Бяха ли във война? Къде беше бойното поле? Къде бяха оръжията им? Кой е обявил войната? Какво беше оспорено във войната? Как ще свърши?
Да вземем случая на някой, който действително е участвал в антиамерикански тероризъм. Той е ударен от ракета от невидим безпилотен самолет и е убит. Беше ли във война в смисъл, който би признал гръцкият или римският воин? Какво ще кажете за воин в ранната модерна война? Дали някой, който мисли за война като изискваща бойно поле и битка между две армии, разпознава воин-дрон, седнал на бюрото си, манипулирайки компютърния си джойстик като воин?
Подобно на дуелирането, война бива мислена като съгласувано състезание между двама рационални участници. Две групи се съгласиха или поне техните управници се съгласиха да отидат на война. Сега войната винаги се продава като последна инстанция. Войните винаги се водят за "мир", докато никой никога не прави мир заради войната. Войната се представя като нежелано средство към някакъв по-благороден край, жалко отговорност, изисквана от ирационалността на другата страна. Сега другата страна не се бори на буквално бойно поле; по-скоро страната, оборудвана със сателитна технология, ловува предполагаемите бойци.
Движенето зад тази трансформация не е самата технология или военна стратегия, а публично противопоставяне на поставянето на американски войници на бойно поле. Същото отвращение към загубата на „нашите момчета“ до голяма степен е довело до Виетнамския синдром. Подобно отблъскване подклажда американското противопоставяне на войните за Ирак и Афганистан. Повечето американци имаха и все още нямат представа за степента на смъртта и страданията, понесени от хората от другата страна на войните. (Правителството не е склонено да информира хората, за които се знае, че реагират по подходящ начин.) Вярно е, че американските хора не са последователно настоявали тяхното правителство да им предоставя информация за страданията, причинени от американските войни. Мнозина, доколкото знаят, са по-толерантни към болката на чужденците. Но смъртните случаи и нараняванията на американските войски станаха до голяма степен недопустими. Това отчасти обяснява скорошния ход на САЩ към въздушни войни и безпилотни войни.
Въпросът е дали война с безпилотни самолети е война. Ако се борим с роботи, срещу които другата страна няма способност да реагира, доколко тя прилича на повечето от това, което категоризираме в човешката история като война? Не е ли случай, че вече сме приключили войната и сега трябва да сложим край и на нещо друго (име за него може да бъде: ловът на хора, или ако предпочитате убийството, въпреки че това води до убийството на обществена фигура? И тогава, няма ли задачата да сложим край на това друго да ни представи с много по-малко почтена институция, която да разруши?
И двете институции, войната и човешкият лов, включват убийството на чужденци. Новият включва и умишленото убиване на американски граждани, но старият включваше убийството на американски предатели или дезертьори. И все пак, ако можем да променим начина си на убиване на чужденци, за да го направим почти неузнаваем, кой може да каже, че не можем да елиминираме практиката?
##
Един Отговор
В сравнение с онези порочни и зли военачалници, един обикновен убиец, ако мотивите им са оправдани или не, ще бъде антигерой.