През 1920-те и 1930-те години на миналия век всеки, който е бил някой, се е опитвал да разбере как да се освободи от света на войната. Колективно бих казал, че са получили три четвърти от отговора. Но от 1945 до 2014 г. те са били игнорирани, когато е възможно (което е по-голямата част от времето), смее се им, когато е необходимо, и в много редки случаи, които го изискват: атакувани.
Какво ято идиоти трябва да са били водещите мислители на едно поколение. Втората световна война се случи. Следователно войната е вечна. Всички знаят това.
Но управителите на премахването на робството продължават, въпреки че робството се случва още една година и още една година. Жените търсеха правото на глас през следващия изборен цикъл след всеки един от тях, който им беше забранен. Несъмнено войната е по-трудно да се отървем, защото правителствата твърдят, че всички останали правителства (и всички други създатели на войни) трябва да отидат първи или да го правят едновременно. Възможността някой друг да започне война, съчетана с фалшивото схващане, че войната е най-добрият начин за защита срещу война, създава привидно постоянен лабиринт, от който светът не може да излезе.
Но труден е твърде лесно изкривена невъзможно. Войната ще трябва да бъде премахната чрез внимателна и постепенна практика; ще е необходимо да се изчисти корупцията на правителството от спекулантите от войната; ще доведе до съвсем различен свят по почти всякакъв начин: икономически, културно, морално. Но войната изобщо няма да бъде премахната, ако медитациите на аболиционистите бъдат погребани и не се четат.
Представете си, ако на децата, когато току-що бяха престарели за Мечо Пух и ние станем достатъчно възрастни, за да прочетем сериозни аргументи, им бъде казано, че А. А. Милн също е написал книга през 1933-1934 г., наречена Мир с чест. Кой не би искал да знае какво мисли създателят на Мечо Пух за войната и мира? И кой не би бил развълнуван да открие остроумието и хумора му, приложени с пълна сериозност към случая за прекратяване на най-ужасяващото начинание, за да остане напълно приемлив в учтивото общество?
Сега, Милн е служил като военен пропагандист и войник през Първата световна война, неговият възглед за Германия през 1934 г. не иска наистина война (поне на пръв поглед) нелепо в ретроспекция, а самият Милн изоставя опозицията си срещу войната, за да развесели за Втората световна война. Така че можем да отхвърлим неговата мъдрост като лицемерие, наивност и като отхвърлена от автора. Но ние щяхме да се лишим от прозрение, защото авторът беше несъвършен и щяхме да дадем приоритет на бълнуването на пияница пред изявления, направени по време на отрезвяване. Дори идеалният диагностик на военната треска може да звучи като различен човек, след като сам се е разболял от болестта.
In Мир с чест, Милн показва, че е слушал реториката на организаторите на войната и е установил, че „честта”, за която се борят, е по същество престиж (или онова, което в последно време се нарича в САЩ, „достоверност“). Както казва Милн:
„Когато една нация говори за своята чест, това означава престиж. Националният престиж е репутация на волята за война. Следователно честта на нацията се измерва с готовността на нацията да използва сила, за да запази репутацията си на ползвател на сила. Ако някой можеше да си представи играта на тидълдинките, която поема първостепенна важност в очите на държавниците, и ако някой невинен дивак попита защо tiddleywinks беше толкова важен за европейците, отговорът ще бъде, че само чрез умения в tiddleywinks една държава може да запази репутацията си на страна, умела в tiddleywinks. Който отговор може да предизвика забавление на дивака.
Милн обсъжда популярни аргументи за война и се връща отново и отново, за да я осмива като глупав културен избор, облечен като необходим или неизбежен. Защо, пита той, християнските църкви разрешават масови убийства чрез бомбардиране на мъже, жени и деца? Биха ли санкционирали масово превръщане в ислям, ако се изискваше да защити страната си? Не. Ще санкционират широко разпространената прелюбодеяние, ако растежът на населението е единственият път към отбраната на тяхната страна? Не. Тогава защо санкционират масови убийства?
Милн опитва мисловен експеримент, за да покаже, че войните не са задължителни и се избират от лица, които биха могли да изберат друго. Да предположим, казва той, че избухването на война би означавало сигурна и непосредствена смърт на Мусолини, Хитлер, Геринг, Гьобелс, Рамзи Макдоналд, Стенли Болдуин, сър Джон Саймън, един неназован министър в кабинета, избран по жребий в деня на войната. декларираха, министрите, отговорни за военните, Уинстън Чърчил, двама неназовани генерали, двама неназовани адмирали, двама неназовани директори на оръжейни фирми, избрани по жребий, лордовете Бийвърбрук и Ротермир, редакторите на "Таймс" намлява Morning Post, и съответните представители на Франция. Ще има ли в тази ситуация някога война? Милн казва, че определено не. И затова беше изобщо не е „естествено“ или „неизбежно“.
Милне прави подобен случай по отношение на военните конвенции и правила:
„Щом започнем да създаваме правила за война, щом кажем, че това е законна война, а другата не, признаваме, че войната е просто уговорен начин за уреждане на спор.“
Но, пише Милн, точно изобразявайки историята на 1945 до 2014 г. на свят, управляван от ООН и НАТО, не можете да създадете правило срещу агресивната война и да поддържате отбранителна война. Няма да работи. Това е самоунищожително. Война ще се разтече при такива обстоятелства, прогнозира Милн - и ние знаем, че е бил прав. „Да се откажеш от агресията не е достатъчно“, пише Милн. "Трябва също да се откажем от отбраната."
С какво го заместваме? Милн изобразява свят на ненасилствено разрешаване на спорове, арбитраж и променена концепция за чест или престиж, които намират войната за по-скоро срамна, отколкото почетна. И не просто срамно, а лудо. Той цитира привърженик на войната, който отбелязва: „В момента, който може да се окаже в навечерието на друг Армагедон, ние не сме готови.“ Пита Милн: „Кой от тези два факта [Армагедон или неподготвеност] е от по-голямо значение за цивилизацията?“
