II. ВОЙНА ТРЯБВА ДА БЪДАТ ЗАКЛЮЧЕНИ

Докато повечето хора не вярват, че войната може да бъде прекратена (и се надявам, че раздел I на тази книга започва толкова леко, за да промени някои умове), мнозина също не вярват, че войната трябва да бъде прекратена. Разбира се, че е по-лесно да се отхвърли въпросът дали войната трябва да бъде прекратена, ако сте решили, че тя не може да бъде прекратена, както е по-лесно да не се тревожите за възможността да го прекратите, ако сте решили, че трябва да се поддържа , И така, двете вярвания взаимно се подкрепят. И двете грешат, а отслабването им помага да отслабят другия, но и двата са дълбоко в нашата култура. Има дори някои хора, които вярват, че войната може и трябва да бъде премахната, но които предлагат използването на войната като инструмент, с който да си свършат работата. Това объркване илюстрира колко е трудно за нас да стигнем до позиция в полза на премахването.

"Защита" ни застрашава

След 1947, когато Министерството на войната е преименувано на Министерството на отбраната, американските военни са били в офанзива поне толкова, колкото винаги. Нападенията върху американските индианци, Филипините, Латинска Америка и др. От военното управление не бяха защитни; и нито войните на Министерството на отбраната в Корея, Виетнам, Ирак и т.н. Въпреки че най-добрата защита в много спортове може да е добро престъпление, престъплението във войната не е отбранително, не когато генерира омраза, негодувание и обратен удар, а не когато алтернативата изобщо не е война. В хода на така наречената глобална война срещу тероризма тероризмът се увеличава.

Това беше предсказуемо и предвидимо. Хората, възмутени от нападения и окупации, просто нямаше да бъдат елиминирани или спечелени от повече атаки и окупации. Преструвайки се, че те „мразят нашите свободи”, както твърди президентът Джордж Буш, или че те просто имат неправилна религия или са напълно ирационални, не променя това. Продължаването на съдебно обжалване чрез преследване на виновните за престъпленията с масово убийство в 9 / 11 може да е помогнало за предотвратяване на допълнителния тероризъм по-добре от започването на войни. Също така няма да навреди на американското правителство да спре въоръжаването на диктатори (докато пиша това, египетската армия атакува египетски цивилни с оръжие, предоставено от Съединените щати, а Белият дом отказва да прекъсне „помощта“, което означава оръжия), защитавайки престъпленията срещу палестинците (опитайте да прочетете сина на генерала от Мико Пелед) и разположите американски войски в страни на други хора. Войните за Ирак и Афганистан и злоупотребите с пленниците по време на тях станаха основни инструменти за набиране на анти-американски тероризъм.

През 2006 г. американските разузнавателни агенции изготвиха Национална разузнавателна оценка, която стигна точно до това заключение. Асошиейтед прес съобщава: „Войната в Ирак се превърна в целенасочена причина за ислямските екстремисти, пораждайки дълбоко негодувание от САЩ, което вероятно ще се влоши, преди да се подобри, заключват анализатори от федералното разузнаване в противоречие с твърдението на президента Буш света става по-безопасен. ... [В] най-ветеранските анализатори в страната заключават, че въпреки сериозните щети на ръководството на Ал Кайда, заплахата от ислямските екстремисти се е разпространила както в брой, така и в географски обхват.

Степента, до която правителството на САЩ провежда антитерористичните политики, за които се знае, че ще генерира тероризъм, накара мнозина да заключат, че намаляването на тероризма не е голям приоритет, а някои могат да заключат, че генерирането на тероризъм всъщност е целта. Лий Болгер, бивш президент на ветераните за мир, казва: "Американското правителство знае, че войните са контрапродуктивни, т.е. ако целта ви е да намалите броя на" терористите ". Но целта на американските войни не е да се постигне мир, а да се правят повече врагове, за да можем да продължим безкрайния цикъл на войната. "

Сега идва частта, в която тя наистина се влошава преди това. Налице е нов инструмент за набиране на нови служители: дронов удар и целенасочени убийства. Ветерани от американски убийства в Ирак и Афганистан, интервюирани в книгата и филма на Джереми Скахил „Мръсни войни”, казват, че всеки път, когато те преминават през списък с хора, които трябва да убиват, им се дава по-голям списък; списъкът нарасна в резултат на прокарването на път през него. Генерал Стенли Маккристъл, тогавашният командир на американските и НАТО сили в Афганистан, каза пред Rolling Stone през юни 2010, че "за всеки невинно лице, което убивате, вие създавате нови врагове на 10." Бюрото за разследващата журналистика и други са документирали щателно имената на много невинни. убит от удари с дрон.

През 2013 г. Маккристал заяви, че в Пакистан има широко възмущение от ударите на безпилотни летателни апарати. Според пакистанския вестник Dawn на 10 февруари 2013 г., McChrystal, „предупреди, че твърде много удари с безпилотни летателни апарати в Пакистан, без да се идентифицират индивидуално заподозрените бойци, може да бъде лошо нещо. Генерал Маккристал заяви, че разбира защо пакистанците, дори в районите, които не са засегнати от безпилотните самолети, реагират негативно срещу стачките. Той попита американците как биха реагирали, ако съседна държава като Мексико започне да изстрелва безпилотни ракети по цели в Тексас. Пакистанците, каза той, възприемат дроновете като демонстрация на силата на Америка срещу своята нация и реагират съответно. „Това, което ме плаши при стачките с безпилотни летателни апарати, е как те се възприемат по целия свят“, каза генерал Маккристал в по-ранно интервю. „Недоволството, създадено от американските употреби на безпилотни удари ... е много по-голямо, отколкото оценява средният американец. Те са мразени на висцерално ниво, дори от хора, които никога не са виждали такова или не са виждали ефектите от това. "

Още в 2010, Брус Ридел, който координира прегледа на политиката на Афганистан за президента Обама, каза: „Натискът, който сме положили върху [джихадистките сили] през изминалата година, също ги е обединил, което означава, че мрежата от съюзи нараства. бивш директор на националното разузнаване Денис Блеър заяви, че въпреки че “атаките с безпилотни самолети помагат за намаляване на ръководството на Кайда в Пакистан, те също увеличават омразата към Америка” и развалят “способността ни” да работи с Пакистан [в] премахване на светилищата на талибаните, като насърчава диалога между Индия и Пакистан и прави по-сигурен пакистанския ядрен арсенал. ”(Ню Йорк Таймс, август 9, 2010.)

Майкъл Бойл, част от групата за борба с тероризма на Обама по време на предизборната му кампания през 2008 г., казва, че използването на безпилотни летателни апарати има „неблагоприятни стратегически ефекти, които не са претеглени правилно спрямо тактическите печалби, свързани с убийството на терористи. ... Голямото нарастване на броя на смъртните случаи на нископоставени оперативни служители задълбочи политическата съпротива срещу програмата на САЩ в Пакистан, Йемен и други страни. " (The Guardian, 7 януари 2013 г.) „Виждаме този обратен ефект. Ако се опитвате да убиете пътя си към решение, независимо колко сте точни, ще разстроите хората, дори и да не са насочени “, повтори генерал Джеймс Е. Картрайт, бившият заместник-председател на Съвместни началници на щабовете. (The New York Times, 22 март 2013 г.)

Тези възгледи не са необичайни. Началникът на ЦРУ в Исламабад в 2005-2006 смяташе, че ударът с безпилотни летателни апарати, който все още рядко се случва, е „направил малко, с изключение на горивната омраза към Съединените щати в Пакистан.“ (Виж Пътя на ножа от Марк Мазцети). официално в Афганистан Матю Хох подаде оставка в знак на протест и коментира: „Мисля, че пораждаме повече враждебност. Ние губим много много добри активи, следвайки средните хора, които не заплашват Съединените щати или нямат капацитет да заплашват Съединените щати. ”За много други подобни гледни точки виждате колекцията на Фред Бранфман на WarIsACrime.org/LessSafe.

Необичайно изслушване
С нещо, което се чува

През април 2013 подкомисията на съдебните власти в Сената на САЩ проведе изслушване относно безпилотни летателни апарати, които преди това бяха забавили. Както се случи, по време на закъснение родният град на един от заплануваните свидетели е бил ударен от дрон. Farea al-Muslimi, млад мъж от Йемен, описва „атака, която ужасява хиляди прости, бедни фермери“.

Ал-Мюслими каза: „Посетих места, където американските целенасочени убийствени удари са постигнали желаните цели. Посетих места, където ударите на САЩ пропуснаха целите си и вместо това убиха или ранихме невинни цивилни. Говорих със скърбящи членове на семейството и гневни селяни. Виждал съм, че Ал Кайда на Арабския полуостров (AQAP) използва американски стачки, за да популяризира дневния си ред и се опитва да набере повече терористи.

Ал-Муслими разясни някои от тези случаи. Той също така обясни своята благодарност към Съединените щати за стипендии и опит като студент по обмен, който му позволи да види повече от света от неговото малко Йеменско село Весаб. - За почти всички хора в Весаб - каза Ал-Муслими, - аз съм единственият човек, който има връзка с САЩ. Обадиха ми и ми изпратиха съобщения тази вечер с въпроси, на които не можех да отговоря: Защо САЩ ги ужасяваха с тези безпилотни самолети? Защо Съединените щати се опитват да убият човек с ракета, когато всички знаят къде е той и че е можел лесно да бъде арестуван?

След стачката фермерите във Весаб се уплашиха и ядосаха. Те бяха разстроени, защото познават Ал-Радми, но не знаеха, че той е мишена, така че потенциално биха могли да бъдат с него по време на ракетния удар. ...
В миналото повечето селяни на Уесаб са знаели малко за Съединените щати. Моите истории за моя опит в Америка, моите американски приятели и американските ценности, които видях за себе си, помогнаха на селяните, с които разговарях, да разберат Америка, която познавам и обичам. Сега обаче, когато си мислят за Америка, те мислят за терора, който изпитват от безпилотните самолети, които се носят над главите им, готови да изстрелват ракети по всяко време. ...
В Уесаб няма нищо, от което селяните да са се нуждаели повече от училище за обучение на местните деца или болница, която да помогне за намаляване на броя на умиращите жени и деца всеки ден. Ако Съединените щати построиха училище или болница, това незабавно би променило живота на съселяните ми към по-добро и би било най-ефективният инструмент за борба с тероризма. И почти сигурно мога да ви уверя, че селяните сами биха отишли ​​да арестуват целта. ...
Това, което радикалите преди това не успяха да постигнат в моето село, една бъркотия се изпълни в един миг: сега има силен гняв и нарастваща омраза към Америка.

Ал-Муслими стигна до същото заключение, което човек чува от безброй хора, включително и от висши американски служители, в Пакистан и Йемен:

Убийството на невинни граждани от американски ракети в Йемен помага да се дестабилизира моята страна и да се създаде среда, от която се ползват AQAP. Всеки път, когато невинно цивилно лице е убито или осакатено от американски удар на безпилотен самолет или друго целенасочено убийство, той се усеща от Йемените в цялата страна. Тези стачки често предизвикват враждебност към Съединените щати и създават негативна реакция, която подкопава целите на националната сигурност на САЩ.

Кога убийството не е убито?

Свидетелството на Фареа ал-Муслими беше необичайно силна доза реалност в залите на Конгреса. Останалите свидетели в това изслушване и повечето други изслушвания по тази тема бяха избрани професори по право за тяхното безрезервно одобрение на програмата за убийство на безпилотни летателни апарати. Очаква се професорът да одобри убийствата на безпилотни летателни апарати в Афганистан, но да се противопостави на тях като незаконни в Пакистан, Йемен, Сомалия и на други места извън зоната на войната. Докато Организацията на обединените нации „разследва“ незаконосъобразността на ударите по безпилотни летателни апарати, най-близките сенатори дойдоха да чуят тази гледна точка в съдебното заседание, на което ал-Муслими говореше, дошли в показанията на професор по право Роза Брукс.

Белият дом е отказал да изпрати свидетели, тъй като е отказал различни други изслушвания по същата тема. Така че Конгресът се е занимавал с професорите по право. Но професорите по право свидетелстваха, че поради тайната на Белия дом те не са могли да знаят нищо. Роза Брукс свидетелства всъщност, че ударът с безпилотни летателни апарати извън приетата военна зона може да бъде „убийство“ (нейната дума) или може да бъде напълно приемливо. Въпросът беше дали те са част от война. Ако бяха част от война, то те бяха напълно приемливи. Ако не бяха част от война, те бяха убийства. Но Белият дом твърди, че има тайни бележки, „легализиращи“ ударите на безпилотни летателни апарати, а Брукс не можеше да знае, без да види бележките дали паметите казват, че ударът с безпилотни самолети е част от война или не.

Помислете за това за минута. В същата тази стая, на същата маса, стои Фареа ал-Муслими, страхуваща се да посети майка си, сърцето му кървя за ужаса, нанесен на селото му. И тук идва един професор по право да обясни, че всичко е в пълна хармония с ценностите на САЩ, докато президентът е сложил правилните думи върху тайния закон, че няма да покаже на хората в САЩ.
Странно е, че убийството е единственото престъпление, което войната изтрива. Вярващите в цивилизованата война твърдят, че дори във война не можете да отвличате, изнасилвате, измъчвате или крадете, не лъжете под клетва или мамите на данъците си. Но ако искаш да убиеш, това ще е наред. Вярващите в нецивилизована война намират това трудно за разбиране. Ако можеш да убиеш, което е най-лошото възможно нещо, тогава защо в света - те питат - не можеш ли да измъчваш малко?

Каква е съществената разлика между това да бъдеш във война и да не е във война, така че в един случай дадено действие е почетно и в другото е убийство? По дефиниция няма нищо по същество. Ако тайната бележка може да легализира убийствата на безпилотни самолети, обяснявайки, че те са част от война, то разликата не е съществена или наблюдавана. Ние не можем да го видим тук, в сърцето на империята, а Ал-Муслими не може да го види в своето село в Йемен. Разликата е нещо, което може да се съдържа в тайно съобщение. За да толерира война и да живее със себе си, мнозинството от членовете на една общност трябва да се ангажират с тази морална слепота.

Резултатите не са толкова тайни. Михей Зенко от Съвета по външни отношения пише през януари 2013 г., „Изглежда, че в Йемен има силна връзка между увеличените целенасочени убийства от декември 2009 г. и повишения гняв към Съединените щати и съчувствие или преданост към AQAP. ... Един бивш висш военен служител, тясно замесен в американските целенасочени убийства, заяви, че „ударите с безпилотни летателни апарати са само сигнал за арогантност, който ще бумеранг срещу Америка. ... Свет, характеризиращ се с разпространението на въоръжени безпилотни летателни апарати ... би подкопал основните интереси на САЩ, като предотвратяване на въоръжен конфликт, насърчаване на правата на човека и укрепване на международните правни режими. “ Поради присъщите предимства на дроновете пред други оръжейни платформи, държавите и недържавните участници биха имали много по-голяма вероятност да използват смъртоносна сила срещу САЩ и техните съюзници. "

Нашето правителство даде името на тази катастрофална идея и се стреми да я разпространи надалеч. Грегъри Джонсън пише в Ню Йорк Таймс на 19 ноември 2012 г .: „Най-трайното политическо наследство през последните четири години може да се окаже подход за борба с тероризма, който американските власти наричат„ модел на Йемен “, смесица от удари с безпилотни летателни апарати и набези на специални сили, насочени към лидерите на Ал Кайда. ... Свидетелства на бойци от Кайда и интервюта, проведени от мен и местни журналисти в Йемен, свидетелстват за централната роля на цивилните жертви в обяснението на бързия растеж на Ал Кайда там. Съединените щати убиват жени, деца и членове на ключови племена. „Всеки път, когато убият племенник, те създават повече бойци за Ал Кайда“, обясни ми един Йемен на чай в Сана, столицата, миналия месец. Друг каза на CNN, след неуспешна стачка, „Не бих се изненадал, ако сто албума се присъединят към Ал Кайда в резултат на последната грешка с дрона.“

Кой би изнесъл
Такива катастрофални политики?

Частичен отговор е: хората, които се подчиняват прекалено лесно, се доверяват на надзорниците си прекомерно и чувстват дълбоко разкаяние, когато спрат и мислят. На юни 6, 2013, NBC News интервюира бивш пилот безпилот на име Брандън Брайънт, който беше дълбоко потиснат от ролята си в убийството на хора с 1,600:
Брандън Брайънт казва, че е седял на стола в базата на военновъздушните сили на Невада, задействащ камерата, когато екипът му е изстрелял две ракети от техния безпилотен самолет при трима мъже, които вървят по пътя по средата на света в Афганистан. Ракетите удариха всичките три цели и Брайънт казва, че може да види последиците на екрана на компютъра си - включително термални изображения на нарастваща локва гореща кръв.

- Човекът, който тичаше напред, му липсва десният крак - спомни си той. - И аз гледам как този човек кърви и мисля, че кръвта е гореща. Когато човекът умря, тялото му изстиваше, каза Брайънт и топлинният му образ се промени, докато не стана същия цвят като земята.

- Виждам всеки малък пиксел - каза Брайънт, който е бил диагностициран с посттравматично стресово разстройство, - ако просто затворя очи.

- Хората казват, че ударите с дронове са като минометни атаки - каза Брайънт. - Е, артилерия не вижда това. Артилерията не вижда резултатите от действията си. Това е наистина по-близко за нас, защото виждаме всичко. ...

Той все още не е сигурен дали тримата мъже в Афганистан са наистина талибански бунтовници или просто мъже с оръжие в страна, където много хора носят оръжия. Мъжете бяха на пет мили от американските сили, които спореха помежду си, когато първата ракета ги удари. ...

Той също си спомня, че е бил убеден, че е видял едно дете да се втурва на екрана му по време на една мисия точно преди да се появи ракета, въпреки уверенията на другите, че цифрата, която е видял, е куче.

След участието си в стотици мисии през годините, Брайънт каза, че „губи уважение към живота” и започва да се чувства като социопат. ...

В 2011, както кариерата на Брайънт като оператор на безпилотен самолет се приближи до края си, той каза, че неговият командир му е представил това, което представлява карта на резултатите. Той показа, че той е участвал в мисии, допринесли за смъртта на хора 1,626.

- Бих се радвал, ако те дори не ми показаха парче хартия - каза той. - Видях как американските войници умират, невинни хора умират, а бунтовниците умират. И не е хубаво. Това не е нещо, което искам да имам - тази диплома.

Сега, след като излезе от Военновъздушните сили и се върна у дома в Монтана, Брайънт каза, че не иска да мисли колко хора в този списък може да са били невинни: „Това е твърде сърцераздирателно“. ...

Когато казал на една жена, че вижда, че е оператор на безпилотни самолети, и допринесъл за смъртта на голям брой хора, тя го прекъсна. - Тя ме погледна като чудовище - каза той. - И никога повече не искаше да ме докосва.

Ние застрашаваме твърде много другите,
Не ги защитава

Войните са опаковани в лъжи с такава последователност (вж. Моята книга War is a Lie), главно защото техните промоутъри искат да се обръщат към добри и благородни мотиви. Те казват, че война ще ни защити срещу несъществуваща заплаха, като оръжията в Ирак, защото отворената война на агресия няма да бъде одобрена - и защото страхът и национализмът карат много хора да вярват в лъжите. В крайна сметка няма нищо лошо в отбраната. Кой може да е против отбраната?

Или казват, че война ще защити безпомощните хора в Либия или Сирия или друга страна от опасностите, пред които са изправени. Трябва да ги бомбардираме, за да ги защитим. Ние имаме „Отговорност за защита“. Ако някой извърши геноцид, със сигурност не бива да чакаме и да гледаме кога можем да го спрем.

Но както видяхме по-горе, нашите войни ни застрашават, а не ни защитават. Те застрашават и други. Те вземат лоши ситуации и ги влошават. Трябва ли да спрем геноцидите? Разбира се, трябва, ако можем. Но не трябва да използваме войни, за да направим хората на страдащата нация още по-зле. През септември 2013, президентът Обама призова всички да гледат видеоклипове на деца, които умират в Сирия, което означава, че ако се грижите за тези деца, трябва да подкрепите бомбардировката на Сирия.

Всъщност много опоненти от войната, заради срама си, твърдят, че Съединените щати трябва да се тревожат за собствените си деца и да спрат да поемат отговорностите на света. Но влошаване на нещата в чужда страна чрез бомбардиране не е отговорност на никого; това е престъпление. И това няма да се подобри, ако накараме повече нации да помогнат с нея.

И така, какво да правим?

Първо, трябва да създадем свят, в който няма вероятност подобни ужаси да се случат (вж. Раздел IV на тази книга). Престъпления като геноцид нямат оправдания, но имат причини и обикновено има много предупреждения.

Второ, нации като Съединените щати трябва да приемат политика на злоупотреба с човешки права. Ако Сирия извърши нарушения на правата на човека и се противопостави на американското икономическо или военно господство, и ако Бахрейн извърши нарушения на човешките права, но позволява на американския флот да прибере флота от кораби в пристанището си, отговорът трябва да бъде същият. Всъщност флотите на корабите трябва да се прибират от пристанища на други страни, което ще улесни равнопоставеността. През последните години диктаторите свалиха от ненасилие в Египет, Йемен и Тунис, но не трябваше да имат подкрепа от САЩ. Същото се отнася и за диктатора, насилствено насилван в Либия, и този, който е заплашен в Сирия, както и този, който е свален в Ирак. Това са всички хора, с които правителството на САЩ е щастливо да работи, когато изглежда, че е в интерес на САЩ. Съединените щати трябва да спрат въоръжаването, финансирането или по никакъв начин да подкрепят правителства, които извършват нарушения на човешките права, включително правителствата на Израел и Египет. И, разбира се, Съединените щати не трябва сами да нарушават правата на човека.
Трето, индивидите, групите и правителствата трябва да подкрепят ненасилствената съпротива срещу тиранията и злоупотребите, освен когато асоциацията с тях ще дискредитира онези, които са подкрепени, за да бъдат контрапродуктивни. Ненасилствените победи над тираничните правителства са по-чести и по-дълготрайни от насилствените и тези тенденции се увеличават. (Препоръчвам Ерика Ченоут и Мария Дж. Стефан Защо гражданската съпротива работи: стратегическата логика на ненасилствения конфликт.)

Четвърто, правителство, което отива на война срещу собствения си народ или друга държава, трябва да бъде засрамено, отхвърлено, преследвано, санкционирано (по начин, който оказва натиск върху правителството, а не страда върху народа си), обоснован и движен в мирна посока. , Обратно, правителствата, които не извършват геноцид или война, трябва да бъдат възнаградени.

Пето, народите по света трябва да създадат международна полицейска сила, независима от интересите на всяка нация, която се занимава с военна експанзия или разполагане на войски и оръжия в чужди държави по света. Такава полицейска сила трябва да има единствената цел да защитава правата на човека и да се разбира, че има само тази цел. Освен това трябва да използва инструментите на полицията, а не инструментите на войната. Бомбардирането на Руанда не би направило нищо добро. Полицията на място може да има. Бомбардирането на Косово доведе до увеличаване на убийствата на място, а не до прекратяване на войната.

Разбира се, трябва да предотвратим и да се противопоставим на геноцида. Но използването на война за спиране на геноцида е като да правиш секс за девствеността. Войната и геноцид са близнаци. Разликата между тях често е, че войните се правят от нашата страна и геноцидите на другите. Историкът Питър Кузник пита класовете си колко души са убити в Съединените щати във Виетнам. Учениците често предполагат не повече от 50,000. След това той им казва, че бившият секретар на „Отбраната“ Робърт Макнамара е бил в класната си стая и е признал, че е 3.8 милиона. Това беше заключението от изследване на 2008 от Медицинското училище в Харвард и Института за измерване и оценка на здравето в Университета на Вашингтон. Ник Турсе Убий всичко, което се движи, предполага, че реалният брой е по-висок.

След това Кузник пита учениците си колко хора е убил Хитлер в концентрационните лагери и всички знаят отговора, че са 6 милиона евреи (и още милиони, включително всички жертви). Той пита какво биха си помислили, ако германците не успеят да узнаят броя и да почувстват историческа вина за него. Контрастът в Германия всъщност е впечатляващ с това, как американските студенти мислят - ако въобще мислят - за убийствата на САЩ във Филипините, Виетнам, Камбоджа, Лаос, Ирак или - всъщност - през Втората световна война.

Война срещу геноцида?

Докато геноцидът на няколко милиона души в Германия беше толкова ужасен, колкото всичко, което може да си представите, войната отне 50 до 70 милиона живо общо. Няколко милиона японци 3 са загинали, включително стотици хиляди въздушни нападения преди двете ядрени бомби, които убиха някои 225,000. Германия уби повече съветски войски, отколкото убиваше затворници. Съюзниците убиха повече германци, отколкото Германия. Може да са го направили за по-висока цел, но не и без някаква смъртоносна радост от страна на някои. Преди влизането на САЩ във войната, Хари Труман се изправи в Сената и каза, че Съединените щати трябва да помогнат или на германците, или на руснаците, който губи, така че повече хора да умрат.

"Убий всичко, което се движи" е заповед, която се появява в различни формулировки в Ирак, както във Виетнам. Различни оръжия срещу кадрови бомби обаче бяха използвани във Виетнам специално за осакатяване и ужасно наранявания, а не за убиване, а някои от тези оръжия все още се използват от Съединените щати. (Вж. Turse, p. 77.) Войната не може да фиксира нищо по-лошо от войната, защото няма нищо по-лошо от войната.

Отговорът на „какво бихте направили, ако една държава атакува друга?“ Трябва да бъде същият като отговора на „какво бихте направили, ако една държава извърши геноцид?“ Експертите изразяват най-голямото си възмущение срещу тиранин, който „убива собствения си народ“. Всъщност, убиването на чужди хора също е зло. Това е дори зло, когато НАТО го прави.

Трябва ли да отидем на война или да седнем? Това не са единствените възможности за избор. Какво бих направил, повече от веднъж са ме питали, отколкото да убивам хора с безпилотни самолети? Винаги съм отвръщал: бих се въздържал да убивам хора с безпилотни самолети. Също така бих третирал заподозрените в престъпления като заподозрени в престъпления и работя, за да ги преследвам за техните престъпления.

Случаят с Либия

Мисля, че малко подробности за няколко конкретни случая, Либия и Сирия, са оправдани тук от тревожната тенденция на мнозина, които твърдят, че се противопоставят на войната, за да правят изключения за определени войни, включително тези - една неотдавнашна война, другата - заплашена война по време на това писание. Първо, Либия.

Хуманитарният аргумент за бомбардировките на Ливан от страна на НАТО 2011 е, че той предотвратява клането или подобрява една нация, като сваля лошо правителство. Голяма част от оръжията от двете страни на войната бяха направени от САЩ. В миналото Хитлер се радваше на подкрепата на САЩ. Но като вземем момента за това, което беше, независимо от това, което можеше да се направи по-добре в миналото, за да го избегнем, случаят все още не е силен.

Белият дом твърди, че Кадафи е имал намерение да избие хората от Бенгази с „никаква милост“, но Ню Йорк Таймс съобщава, че заплахата на Кадафи е насочена към бунтовническите бойци, а не към цивилните, и че Кадафи е обещал амнистия за онези, „които хвърлят оръжията си. Кадафи също така предложи да позволи на бунтовническите бойци да избягат в Египет, ако предпочитат да не се бият до смърт. Въпреки това президентът Обама предупреди за предстоящ геноцид.

Горният доклад за това, което Кадафи наистина заплаши, се вписва в миналото му поведение. Имаше и други възможности за кланета, ако той искаше да извърши кланета, в Завия, Мисурата или Айдабия. Той не го направи. След продължителни боеве в Мисурата, доклад на Human Rights Watch ясно показа, че Кадафи е насочвал бойци, а не цивилни. От хора от 400,000 в Misurata, 257 умира в продължение на два месеца от сраженията. От ранените от 949 по-малко от 3 процента са жени.

По-вероятно от геноцида е поражението на бунтовниците, същите бунтовници, които предупредиха западните медии за надигащия се геноцид, същите бунтовници, които „Ню Йорк Таймс“ казваха, че „не чувстват лоялност към истината при оформянето на своята пропаганда“ и „правят силно завишени“ твърдения за варварското поведение на Кадафи. ”Резултатът от присъединяването на НАТО към войната вероятно е повече убийство, не по-малко. Това със сигурност е удължило една война, която изглежда вероятно ще приключи скоро с победа за Кадафи.

Алън Куперман изтъкна в Бостънския глобус, че „Обама е възприел благородния принцип за отговорността да защитава - която някои бързо нарекли доктрината на Обама - призовавайки за намеса, когато е възможно, за предотвратяване на геноцида. Либия разкрива как този подход, прилаган рефлексивно, може да се обърне, като насърчава бунтовниците да провокират и преувеличават зверствата, да подтикват интервенция, която в крайна сметка увековечава гражданската война и хуманитарните страдания.

Но какво да кажем за свалянето на Кадафи? Това беше постигнато, независимо дали е било предотвратено клането. Вярно. И е твърде рано да се каже какви са пълните резултати. Но ние знаем това: силата беше дадена на идеята, че е приемливо група правителства да свалят насилствено друга. Насилието почти винаги оставя след себе си нестабилност и негодувание. Насилието се разпространи в Мали и други нации в региона. Бунтовниците, които не се интересуват от демокрация или граждански права, бяха въоръжени и овластени, с възможни последици в Сирия, за американски посланик, убит в Бенгази, и за бъдещ удар. И един урок беше научен на владетелите на другите нации: ако се разоръжиш (тъй като Либия, подобно на Ирак, се беше отказал от ядрените си и химически оръжия), може да бъдеш нападнат.

В други съмнителни прецеденти войната се води в противовес на волята на Конгреса на САЩ и на ООН. Свинските правителства могат да бъдат популярни, но всъщност не са законни. Така че трябваше да бъдат измислени други оправдания. Министерството на правосъдието на САЩ представи на Конгреса писмена защита, в която се твърди, че войната служи на националния интерес на САЩ към регионалната стабилност и поддържането на доверието в ООН. Но дали Либия и Съединените щати са в същия регион? Какъв регион е това, земя? И не е ли революция обратното на стабилността?

Достоверността на ООН е необичайна загриженост, идваща от правителство, нахлуло в Ирак в 2003 въпреки опозицията на ООН и с изричната цел (между другото) да докаже, че ООН е без значение. Същото правителство, в рамките на няколко седмици след като направи това дело пред Конгреса, отказа да позволи на специалния докладчик на ООН да посети американски затворник на име Брадли Мънинг (сега на име Челси Манинг), за да провери дали не е била измъчвана. Същото правителство упълномощи ЦРУ да наруши оръжейното ембарго на ООН в Либия, наруши забраната на ООН за "чужда окупационна сила от всякаква форма" в Либия и продължи без колебание действията в Бенгази, упълномощени от ООН за действия в страната. при „смяна на режима“.

Популярният “прогресивен” американски радиоелектрик Ед Шулц твърди, с омраза във всяка дума, която той изплюва по темата, че бомбардирането на Либия е оправдано от необходимостта от отмъщение срещу този Сатана на земята, че звярът внезапно възниква от гроба на Адолф Хитлер. , това чудовище отвъд всички описание: Муамар Кадафи.
Популярният американски коментатор Хуан Коул подкрепи същата тази война като акт на хуманитарна щедрост. Много хора в страните от НАТО са мотивирани от хуманитарна загриженост; Ето защо войните се продават като актове на филантропия. Но правителството на САЩ обикновено не се намесва в други нации, за да облагодетелства човечеството. И за да бъдем точни, Съединените щати не са в състояние да се намесят навсякъде, защото вече се намесват навсякъде; това, което наричаме интервенция, е по-добре наречено насилствено превключване на страни.

Съединените щати се занимаваха с доставката на оръжия на Кадафи до момента, в който се заеха да доставят оръжие на опонентите си. В 2009, Великобритания, Франция и други европейски държави продадоха Либия над оръжия на стойност $ 470m. Съединените щати вече не могат да се намесят в Йемен, Бахрейн или Саудитска Арабия, отколкото в Либия. Правителството на САЩ въоръжава тези диктатури. Всъщност, за да спечелят подкрепата на Саудитска Арабия за нейната "намеса" в Либия, САЩ дадоха одобрение на Саудитска Арабия да изпрати войски в Бахрейн, за да атакува цивилни граждани, политика, която държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън публично защити.

Междувременно "хуманитарната интервенция" в Либия, каквито и цивилни да са започнали от защита, незабавно е убила други цивилни със своите бомби и незабавно се е преместила от защитната си обосновка, за да атакува оттеглящите се войски и да участва в гражданска война.

Вашингтон внесе лидер в бунта на хората в Либия, който прекара предишните 20 години, живеейки без известен източник на доходи на няколко мили от централата на ЦРУ във Вирджиния. Друг човек живее още по-близо до централата на ЦРУ: бивш вицепрезидент на САЩ Дик Чейни. Той изрази голяма загриженост в реч в 1999, че чуждестранните правителства контролират петрола. "Петролът остава фундаментално държавен бизнес", каза той. „Въпреки че много региони на света предлагат големи възможности за петрол, Близкият изток, с две трети от световния петрол и с най-ниски разходи, все още е там, където в крайна сметка се крие наградата.” Бивш върховен съюзен командир Европа на НАТО, от 1997 до 2000, Уесли Кларк твърди, че в 2001 генерал от Пентагона му е показал лист хартия и каза:

Току-що получих тази бележка днес или вчера от кабинета на министъра на отбраната горе. Това е петгодишен план. Ще отнемем седем страни за пет години. Ще започнем с Ирак, после със Сирия, Ливан, след това с Либия, Сомалия, Судан, ще се върнем и ще получим Иран след пет години.

Този дневен ред се вписва идеално в плановете на Вашингтон, като тези, които прословуваха намеренията си в докладите на мозъчния тръст, наречен Проектът за новия американски век. Ожесточената иракска и афганистанска съпротива изобщо не се вписваше в плана. Нито ненасилствените революции в Тунис и Египет. Но превземането на Либия все още имаше съвършен смисъл в неоконсервативния мироглед. Имаше смисъл да се обясняват военните игри, използвани от Великобритания и Франция за симулиране на нахлуването в подобна страна.

Либийското правителство контролира повече от петрола си от която и да е друга нация на Земята и именно този вид петрол е най-лесен за рафиниране в Европа. Либия също контролира собствените си финанси, водещ американски автор Елън Браун, за да посочи интересен факт за тези седем страни, посочени от Кларк:

„Какво общо имат тези седем държави? В контекста на банковото дело, което изпъква, е, че нито една от тях не е вписана сред банките-членове на 56 на Банката за международни разплащания (BIS). Това очевидно ги поставя извън дългия регулаторен орган на централната банка на централните банки в Швейцария. Най-ренегат от партидата може да бъде Либия и Ирак, двамата, които всъщност са били нападнати. Кенет Шортген младши, пишещ на Examiner.com, отбелязва, че „[в] месеци преди САЩ да влязат в Ирак, за да свалят Саддам Хюсеин, петролната нация направи стъпка да приеме евро вместо долари за петрол, и това стана заплаха за глобалното господство на долара като резервна валута и нейното господство като петродоллар. Според руската статия, озаглавена „Бомбардирането на Либия - наказанието за Кадафи за опита му да откаже американския долар“, Кадафи направи също толкова смел ход: той започна движение за отказ от долара и еврото и призова арабските и африканските нации да вместо това използвайте нова валута, златният динар.

„Кадафи предложи да се създаде единен африкански континент с неговите 200 милиона души, които да използват тази единна валута. През изминалата година идеята беше одобрена от много арабски страни и повечето африкански страни. Единствените опоненти бяха Южноафриканската република и ръководителят на Лигата на арабските държави. Инициативата беше възприета негативно от САЩ и Европейския съюз, като френският президент Никола Саркози нарече Либия заплаха за финансовата сигурност на човечеството; но Кадафи не се поклащаше и продължи да настоява за създаването на обединена Африка. "

Случаят на Сирия

Сирия, както и Либия, беше в списъка, цитиран от Кларк, и в подобен списък, приписан на Дик Чейни от бившия британски премиер Тони Блеър в мемоарите си. Американски служители, включително сенатор Джон Маккейн, от години открито изразяват желание да свалят правителството на Сирия, защото то е съюзник на правителството на Иран, което според тях трябва да бъде свалено. Изборите 2013 на Иран изглежда не променят този императив.

Докато пишех това, американското правителство насърчаваше военните действия на САЩ в Сирия на основание, че сирийското правителство е използвало химическо оръжие. Все още не са предложени солидни доказателства за това твърдение. По-долу са 12 причини, поради които последното извинение за война не е добро, дори и да е вярно.

1. Войната не е законна с такова извинение. Тя не може да бъде намерена в пакта Kellogg-Briand, Устава на ООН или конституцията на САЩ. Тя обаче може да бъде намерена в американската военна пропаганда на реколтата 2002. (Кой казва, че нашето правителство не насърчава рециклирането?)

2. Самата Америка притежава и използва химически и други международно осъдени оръжия, включително бял фосфор, напалм, касетъчни бомби и обеднен уран. Независимо дали възхвалявате тези действия, избягвате да мислите за тях, или се присъединявате към мен в осъждането им, те не са правно или морално оправдание за чужди нации да ни бомбардират или да бомбардират друга нация, в която оперират американските военни. Убиването на хора, за да се предотврати убиването им с неправилен вид оръжие, е политика, която трябва да излезе от някаква болест. Наричайте го предтравматично стресово разстройство.

3. Разширената война в Сирия може да стане регионална или глобална с неконтролируеми последици. Сирия, Ливан, Иран, Русия, Китай, Съединените щати, страните от Персийския залив, държавите от НАТО ... звучи ли това като вид конфликт, който искаме? Звучи ли като конфликт, който някой ще оцелее? Защо по света рискуваме подобно нещо?

4. Само създаването на „зона без полет“ ще включва бомбардиране на градските райони и неизбежно убиване на голям брой хора. Това се случи в Либия и ние отклонихме поглед. Но това ще се случи в много по-голям мащаб в Сирия, като се има предвид местоположението на обектите, които ще бъдат бомбардирани. Създаването на „зона без полет“ не е въпрос на обявяване, а на спускане на бомби върху противовъздушно оръжие.

5. И двете страни в Сирия са използвали ужасни оръжия и са извършили ужасни жестокости. Със сигурност дори онези, които си представят, че хората трябва да бъдат убити, за да предотвратят убийството им с различни оръжия, могат да видят лудостта на въоръжаването на двете страни, за да защитят другата страна. Защо тогава не е също толкова лудост да въоръжите едната страна в конфликт, който включва подобни злоупотреби и от двете?

6. Със Съединените щати на страната на опозицията в Сирия, САЩ ще бъдат обвинени за престъпленията на опозицията. Повечето хора в Западна Азия мразят Ал Кайда и други терористи. Те също така идват да мразят Съединените щати и неговите безпилотни самолети, ракети, бази, нощни нападения, лъжи и лицемерие. Представете си нивата на омраза, които ще бъдат постигнати, ако Ал Кайда и Съединените щати се обединят, за да свалят правителството на Сирия и да създадат подобен на Ирак ад.

7. Непопулярният бунт, пуснат на власт от външна сила, обикновено не води до стабилно правителство. Всъщност все още не се отбелязва случай на американска хуманитарна война, която очевидно е от полза за човечеството или за изграждането на нация, която всъщност изгражда нация. Защо Сирия, която изглежда дори по-малко благоприятна от повечето потенциални цели, е изключение от правилото?

8. Тази опозиция не се интересува от създаването на демокрация, или - по този въпрос - от приемането на инструкции от правителството на САЩ. Напротив, има вероятност ударът от тези съюзници. Точно както трябваше да извлечем поука от лъжите за оръжията досега, нашето правителство трябваше да научи урока за въоръжаване на врага на врага много преди този момент.

9. Прецедентът на друг беззаконен акт на Съединените щати, независимо дали въоръжават пълномощници или пряко ангажират, създава опасен пример за света и за тези във Вашингтон и в Израел, за които Иран е следващият в списъка.

10. Мнозинството от американците, въпреки усилията на медиите досега, се противопоставят на въоръжаването на бунтовниците или пряко ангажиране. Вместо това множеството подкрепя предоставянето на хуманитарна помощ. И много (най-много?) Сирийци, независимо от силата на критиките си към сегашното правителство, се противопоставят на чуждестранната намеса и насилието. Много от бунтовниците са всъщност чуждестранни бойци. Бихме могли по-добре да разпространим демокрацията чрез пример, отколкото с бомби.

11. В Бахрейн и в Турция и другаде, както и в самата Сирия има ненасилствени продемократични движения и нашето правителство не вдига пръст в подкрепа.

12. Установявайки, че правителството на Сирия е извършило ужасни неща, или че народът на Сирия страда, не може да предприеме действия, които могат да влошат нещата. Налице е голяма криза с бежанци, които бягат от Сирия в голям брой, но все повече и повече иракски бежанци все още не могат да се върнат по домовете си. Удрянето на друг Хитлер може да задоволи някакво желание, но това няма да е от полза за народа на Сирия. Народът на Сирия е също толкова ценен, колкото и хората в САЩ. Няма причина американците да не рискуват живота си за сирийците. Но американците, въоръжаващи сирийци или бомбардиращи сирийци в действие, което може да изостри кризата, никой не е добър. Трябва да насърчаваме деескалацията и диалога, разоръжаването на двете страни, заминаването на чуждестранни бойци, завръщането на бежанците, предоставянето на хуманитарна помощ, преследването на военни престъпления, помирението между групите и провеждането на свободни избори.

Нобеловият лауреат за мир Майреад Магуайър посети Сирия и обсъди състоянието на нещата там в моето радио предаване. Тя пише в „Гардиън“, че „докато в Сирия има легитимно и отдавна закъсняло движение за мир и ненасилствена реформа, най-тежките актове на насилие се извършват от външни групи. Екстремистки групи от цял ​​свят се сближиха срещу Сирия, с цел да превърнат този конфликт в идеологическа омраза. ... Международните миротворци, както и експерти и цивилни лица в Сирия, са почти единодушни в становището си, че участието на Съединените щати само би влошило този конфликт. "

Не можеш да използваш войната, за да сложиш край на войната

В 1928, най-големите нации по света подписаха пакта Kellogg-Briand, известен още като Пакта за мира или Парижкия пакт, който се отказа от войната и ангажираните нации да разрешат международните спорове само с мирни средства. Аболиционистите се надяваха да развият система от международно право, арбитраж и прокуратура и да видят войни, предотвратени чрез дипломация, целенасочени санкции и други ненасилствени натиск. Мнозина смятаха, че предложенията за прилагане на забрана за война чрез използване на военни действия ще бъдат самоунищожителни. В 1931, сенатор Уилям Бора отбеляза:

Много беше казано и ще продължи да се казва, тъй като доктрината за силата умира трудно за прилагането на мирния пакт. Казано е, че трябва да му поставим зъби - подходяща дума, разкриваща отново онази теория за мира, която се основава на разкъсване, осакатяване, унищожаване, убийство. Мнозина ме попитаха: Какво се разбира под прилагането на мирния пакт? Ще се стремя да го изясня. Те имат предвид да променят мирния пакт във военен. Те биха го превърнали в друга мирна схема, основана на сила, а силата е другото име за война. Поставяйки зъби в него, те означават споразумение за наемане на армии и флоти, където плодородният ум на някой амбициозен коварник може да намери агресор ... Нямам език, който да изрази ужаса си от това предложение за изграждане на мирни договори или мирни схеми върху учение за сила.

Тъй като Втората световна война продължи да се случва, общата мъдрост е, че Бора е грешен, че пактът се нуждае от зъби. Така Хартата на ООН съдържа разпоредби за използването на войната за борба с войната. Но през двадесетте и тридесетте години САЩ и други правителства не просто подписваха мирен договор. Те също купуваха все повече и повече оръжия, не успяха да развият адекватна система на международното право и насърчават опасни тенденции на места като Германия, Италия и Япония. След войната, използвайки пакта, победителите преследват губещите за престъпленията на военни действия. Това е първата в световната история. Съдейки по липсата на Трета световна война (вероятно и поради други причини, включително наличието на ядрени оръжия), тези първи преследвания бяха изключително успешни.

Според първия половин век на ООН и НАТО схемите за прекратяване на войната със сила остават дълбоко погрешни. Хартата на ООН позволява войни, които са или отбранителни, или разрешени от ООН, така че САЩ са описали атакуващите невъоръжени обедняли нации по средата на света като отбранителни и одобрени от ООН дали това наистина е било така. Споразумението на страните-членки на НАТО за взаимна помощ се трансформира в колективни нападения на далечни земи. Оръдието на силата, както е разбрал Бора, ще бъде използвано според желанията на всеки, който има най-голяма сила.
Разбира се, мнозина, които участват, ще означават добре, когато растат от диктатори, тяхното правителство отказва подкрепата си и започва да се противопоставя, и тъй като те искат да знаят дали трябва да направим нещо или нищо в лицето на атаките срещу невинни хора - сякаш единственият избор са война и седи на ръцете ни. Отговорът, разбира се, е, че трябва да направим много неща. Но една от тях не е война.

Грешен вид война

Има начини да се противопоставим на войната, която е по-малко от идеалната, защото те се основават на лъжи, ограничени са от естеството си да се противопоставят само на някои войни и не генерират достатъчно ниво на страст и активизъм. Това е вярно дори и когато стигнем отвъд противопоставянето само на войни от незападни държави. Има начини, по които да се противопоставяме на определени американски войни, които не задължително водят до каузата за премахване.

Мнозинството от американците, в няколко скорошни социологически проучвания, смятат, че войната срещу Ирак 2003-2011 навреди на САЩ, но се възползва от Ирак. Множество американци вярват не само, че иракчаните трябва да бъдат благодарни, но и иракчаните всъщност са благодарни. Много американци, които предпочитат да прекратят войната в продължение на години, докато продължават, благоприятстваха прекратяването на филантропията. След като чуха главно за американските войски и американските бюджети от американските медии и дори от американските мирни групи, тези хора нямаха представа, че тяхното правителство е нанесло на Ирак една от най-вредните атаки, които някога са претърпели от всяка нация.

Не искам да откажа никоя война на опозицията и няма да искам да я отнемам. Но аз не трябва да го правя, за да се опитам да го увелича. Иракската война навреди на САЩ. Това струваше на САЩ. Но това нарани иракчаните в много по-голям мащаб. Това не е от значение, защото трябва да почувстваме подходящо ниво на вина или малоценност, а защото противопоставянето на войни за ограничени причини води до ограничена война. Ако войната в Ирак струваше прекалено много, може би либийската война беше на достъпна цена. Ако твърде много американски войници са загинали в Ирак, може би дрон-стачки ще разрешат този проблем. Опозицията срещу цената на войната за агресора може да бъде силна, но вероятно ли е да се изгради като посветено движение като опозиция на тези разходи, съчетани с праведно противопоставяне на масови убийства?

Конгресмен Уолтър Джоунс приветстваше нахлуването на 2003 в Ирак и когато Франция се противопостави на това, той настоя за преименуване на пържени картофи, пържени картофи. Но страданието на американските войски му промени решението. Мнозина бяха от района му. Той видя какво са преживели, през какво минават семействата им. Беше достатъчно. Но той не познаваше иракчаните. Той не действаше от тяхно име.

Когато президентът Обама започна да говори за война в Сирия, конгресмен Джоунс внесе резолюция, която по същество преразглежда Конституцията и Закона за военните сили, като изисква Конгресът да даде одобрение преди започването на всяка война. Резолюцията има много точки (или близо до нея):

Като има предвид, че създателите на Конституцията възлагат решения за започване на офанзивна война не в самозащита, а само на Конгреса в член I, раздел 8, клауза 11;
Докато създателите на Конституцията знаеха, че изпълнителната власт ще бъде склонна да произвежда опасност и да заблуждава Конгреса и хората от Съединените щати, за да оправдаят безвъзмездните войни за увеличаване на изпълнителната власт;

Като има предвид, че хроничните войни са несъвместими със свободата, разделение на властите и върховенството на закона;

Като има предвид, че влизането на въоръжените сили на Съединените щати в продължаващата война в Сирия за свалянето на президента Башар ал-Асад ще направи Съединените щати по-безопасни, като събуди нови врагове;

Като има предвид, че хуманитарните войни са противоречие от гледна точка и характерно водят до полу-анархия и хаос, както в Сомалия и Либия;

Като има предвид, че ако победи, хидратизираният сирийски бунтовник би потискал християнското население или други малцинства, както е наблюдавано по същия начин в Ирак със своето доминирано от шиити правителство; и

Докато военната помощ на Съединените щати за сирийските бунтовници рискува да се отличи от военната помощ, предоставена на раздробените афганистански моджахедини в Афганистан, за да се противопостави на Съветския съюз и кулминацията в мерзостите на 9 / 11.

Но следната безвъзмездна част от фанатизъм помрачи резолюцията и изигра право в ръцете на „хуманитарните“ воини:

Като има предвид, че съдбата на Сирия е без значение за сигурността и благосъстоянието на Съединените щати и нейните граждани и не си струва да рискува живота на един член на въоръжените сили на САЩ.

Съдбата на цяла една нация от няколко милиона души 20 не си струва нито един човек, ако 20 милиона са сирийци, а 1 е от САЩ? Защо да е така? Разбира се, съдбата на Сирия е от значение за останалия свят - виж горния параграф по отношение на обратния удар. Ненужният национализъм на Джоунс ще убеди мнозина в невежеството му. Той играе точно в идеята, че войната срещу Сирия ще бъде от полза за сирийците, но ще струва на САЩ. Той насърчава идеята, че никой не трябва да рискува живота си за другите, освен ако тези други не са от едно и също малко племе. Нашият свят няма да преживее идващите екологични кризи с тази нагласа. Джоунс е наясно, че Сирия ще пострада - виж горните параграфи. Той трябва да каже така. Фактът, че нашите войни нямат гръб, че те нараняват както нас, така и техните предполагаеми бенефициенти, че ни правят по-малко безопасни, докато убиваме хората, е по-силен случай. И това е случай срещу всички военни действия, а не само част от него.

Разходите за война

Разходите за войната са най-вече от другата страна. Смъртните случаи в САЩ в Ирак възлизат на 0.3 процента от смъртните случаи в тази война (вж. WarIsACrime.org/Iraq). Но разходите обратно у дома също са много по-обширни, отколкото обикновено се признава. За смъртта чуваме повече от много по-многобройните наранявания. Чуваме за видимите наранявания повече от много по-многобройните невидими наранявания: мозъчните увреждания и умствената болка и мъка. Не се чуваме достатъчно за самоубийствата или за влиянието върху семействата и приятелите.

Финансовата цена на войните се представя като огромна и е такава. Но това е по-малко от рутинните невоенни разходи за подготовка на войната - разходите, които според Проекта за национални приоритети, съчетани с военни разходи, представляват 57% от федералните дискреционни разходи в предложения от президента бюджет за 2014 г. И всички тези разходи ни се представя лъжливо като поне със сребърна подплата от икономическа полза. Всъщност обаче, според многократни проучвания на Университета в Масачузетс - Амхерст, военните разходи произвеждат по-малко и по-зле платени работни места, отколкото почти всеки друг вид разходи, включително образование, инфраструктура, зелена енергия и т.н. Всъщност военните разходи е по-лошо за икономиката от намалението на данъците за работещите хора - или, с други думи, по-лошо от нищо. Това е икономическо изтичане, представено като „Създател на работа“, точно както фините хора, които съставляват Forbes 400 (Вижте PERI.UMass.edu).

По ирония на съдбата, докато „свободата“ често се цитира като причина за война, нашите войни отдавна се използват като оправдания за сериозно ограничаване на действителните ни свободи. Сравнете четвъртата, петата и първата поправка на американската конституция с обикновените американски практики сега и преди 15 години, ако смятате, че се шегувам. По време на “глобалната война срещу тероризма” правителството на САЩ установи сериозни ограничения за публични демонстрации, масови програми за наблюдение с грубо нарушение на Четвъртата поправка, откритата практика на безсрочно лишаване от свобода без обвинение или процес, продължаваща програма за убийства от тайни президентски заповеди и имунитет за онези, които извършват престъплението изтезание от името на правителството на САЩ. Някои големи неправителствени организации вършат страхотна работа за справяне с тези симптоми, но умишлено избягват да се справят с болестта на военните действия и подготовката за война.

Културата на войната, военните оръжия и печалбата от военни функции се прехвърлят във все по-милитаризирана вътрешна полиция и все по-войнствен имиграционен контрол. Но полицията, която гледа на обществеността като на враг, а не на работодател, не ни прави по-безопасни. Това поставя нашата непосредствена безопасност и нашите надежди за представително правителство в риск.

Тайната на войната отнема правителството от хората и характеризира лицата, подаващи сигнали за нередности, които се опитват да ни информират за това, което се прави в нашите имена, с нашите пари, като национални врагове. Ние сме научени да мразим онези, които ни уважават и да се отказваме на онези, които ни държат в презрение. Докато пишех това, на съд за разкриване на военни престъпления бе поставен млад измамник на име Брадли Манинг (сега на име Челси Манинг). Тя е обвинена в „подпомагане на врага“ и в нарушаване на Закона за шпионажа от Първата световна война. Не бяха представени никакви доказателства, че тя е помагала на всеки враг или се е опитвала да помогне на всеки враг, а тя е била оправдана по обвинението, че „е помагала на врага.“ Но тя е призната за виновна за „шпионаж“, единствено за изпълнение на нейната законова и морална отговорност. да разкрие правителството. В същото време, друг млад информатор, Едуард Сноуден, избягал от страната в страх за живота си. Многобройни репортери казаха, че източниците в правителството отказват повече да говорят с тях. Федералното правителство е създало програма за „вътрешна заплаха“, която насърчава държавните служители да тропат служители, за които подозират, че стават измамници или шпиони.

Нашата култура, нашия морал, чувството ни за благоприличие: те могат да бъдат жертви на войната, дори когато войната е на хиляди мили от брега.

Нашата естествена среда също е основна жертва, тези войни за изкопаемите горива самите са водещи потребители на изкопаеми горива и отровници на земята, въздуха и водата по най-различни начини. Приемливостта на войната в нашата култура може да бъде преценена от нежеланието на големите екологични групи досега да поемат една от най-разрушителните сили, които съществуват: военната машина. Попитах Джеймс Мариот, съавтор на петролния път, дали смята, че използването на изкопаеми горива допринесе повече за милитаризма или милитаризма повече за използването на изкопаеми горива. Той отговори: „Няма да се отървете от едното без другото“ (само леко преувеличение, мисля).

Слагайки нашите ресурси и енергия във война, ние губим в други области: образование, паркове, ваканции, пенсиониране. Имаме най-добрите военни и най-добри затвори, но изоставаме във всичко - от училища до здравеопазване до интернет и телефонни системи.

В 2011 помогнах за организирането на конференция, наречена „Военно-промишления комплекс в 50“, която разглеждаше много от видовете щети, които прави военно-промишления комплекс (вж. DavidSwanson.org/mic50). Поводът беше половинвековата марка, откакто президентът Айзенхауер намери нервите в прощалната си реч, за да формулира едно от най-прозрените, потенциално ценни и трагично пренебрегнати предупреждения за човешката история:

В правителствените съвети трябва да се пазим от придобиването на неоправдано влияние, независимо дали е търсено или не, от военно-промишления комплекс. Потенциалът за катастрофалното нарастване на неуместната власт съществува и ще продължи. Никога не трябва да позволяваме тежестта на тази комбинация да застраши нашите свободи или демократични процеси. Не трябва да приемаме нищо за даденост. Само едно будно и информирано гражданство може да принуди правилното свързване на огромната промишлена и военна техника на отбраната с нашите мирни методи и цели, така че сигурността и свободата да просперират заедно.

Друг свят е възможен

Светът без война може да бъде свят с много неща, които искаме и много неща, за които не смеем да мечтаем. Покритието на тази книга е празнуващо, защото премахването на войната ще означава край на варварски ужас, но и заради това, което може да последва. Мирът и свободата от страха са далеч по-освободителни от бомбите. Това освобождаване може да означава раждане на култура, за изкуство, за наука, за просперитет. Можем да започнем с третиране на висококачествено образование от предучилищна възраст до колежа като човешко право, да не говорим за жилища, здравеопазване, ваканция и пенсиониране. Можем да повишим живота, щастието, интелигентността, политическото участие и перспективите за устойчиво бъдеще.

Ние не се нуждаем от война, за да поддържаме нашия начин на живот. Трябва да преминем към слънчева, вятърна и друга възобновяема енергия, ако искаме да оцелеем. Това има много предимства. Едно нещо е, че е малко вероятно дадена страна да натрупа повече от слънчевата светлина. Има много неща, които да се въртят и най-добре да се използват в близост до мястото, където се събират. Може да искаме да подобрим нашия начин на живот по някакъв начин, да растем повече местни храни, да развиваме местните икономики, да обърнем неравната концентрация на богатство, която нарекох средновековна, докато един професор не посочи, че средновековните икономики са по-справедливи от нашата. Американците не трябва да страдат, за да третират ресурсите по-справедливо и с внимателно управление.

Обществената подкрепа за войната и участието във военните частично се изразяват в качества, които често са романтизирани за войната и воините: вълнение, жертва, лоялност, смелост и приятелство. Те наистина могат да бъдат намерени във войната, но не само във войната. Примери за всички тези качества, плюс състрадание, съпричастност и уважение се срещат не само във войната, но и в работата на хуманитаристите, активистите и лечителите. Свят без война не трябва да губи вълнение или смелост. Ненасилственият активизъм ще запълни тази празнина, както и правилните реакции на горските пожари и наводненията, които лежат в нашето бъдеще като нашите климатични промени. Нуждаем се от тези вариации на слава и приключение, ако искаме да оцелеем. Като странична полза те оказват някакъв аргумент в полза на положителните аспекти на конфликта. Отдавна откакто Уилям Джеймс търси алтернатива за всички положителни аспекти на войната, смелостта, солидарността, жертвата и т.н. Също така отдавна не е намерил Мохандас Ганди.

Разбира се, екологичната апокалипсис не е единствената заплаха за свръх-катастрофата. Тъй като ядрените оръжия се размножават, тъй като технологията на безпилотните кораби се разпространява, и тъй като ловът на хора става рутинен, ние също рискуваме ядрената и друга свързана с войната катастрофа. Прекратяването на войната не е просто път към утопия; това е и пътят за оцеляване. Но, както предупреди Айзенхауер, не можем да елиминираме войната, без да премахнем военните подготовки. И ние не можем да елиминираме военните приготовления, без да елиминираме идеята, че един ден може да дойде добра война. За да направите това, това със сигурност ще помогне, ако премахнем или поне отслабим идеята, че сме виждали добри войни в миналото.

- Никога не е имало
Добра война или лош мир ”или
Как да бъдем против Хитлер и война

Бенджамин Франклин, който каза, че е част от кавичките, е живял преди Хитлер и затова не може да бъде квалифициран - в съзнанието на мнозина - да говори по въпроса. Но Втората световна война се е случила в съвсем различен свят от днешния, не е трябвало да се случва и би могла да бъде разрешена по различен начин, когато това се случи. Също така се е случило по различен начин от начина, по който обикновено ни се преподава. От една страна, американското правителство беше готово да влезе във войната и до голяма степен влезе във войната, както в Атлантическия океан, така и в Тихия океан, преди Пърл Харбър.

Германия преди Втората световна война можеше да изглежда много по-различно без тежкото уреждане след Втората световна война, което наказва целия народ, а не военните, и без значителната парична подкрепа, предоставяна от американски корпорации като GM , Ford, IBM и ITT (вж. Уол Стрийт и Възходът на Хитлер от Антъни Сътън).
(Нека вмъкна една бележка тук, която се надявам, че мнозина ще намерят доста глупави, но аз знам, че другите ще трябва да чуят. Говорим за Втората световна война, а аз току-що критикувах някой друг, а не Хитлер - именно американски корпорации - позволете ми да побързам да посоча, че Хитлер все още е отговорен за всяко отвратително престъпление, което е извършил.Вината е по-скоро като слънчева светлина, отколкото като изкопаеми горива, можем да дадем някои на Хенри Форд за неговата подкрепа на Хитлер, без да отнеме малко от него Самият Адолф Хитлер и без да сравнява или приравнява двете.

Ненасилствената съпротива срещу нацистите в Дания, Холандия и Норвегия, както и успешните протести в Берлин от нееврейските съпруги на лишените от свобода еврейски съпрузи предложиха потенциал, който никога не е бил напълно реализиран - дори и близо. Понятието, че Германия би могла да запази трайна окупация на останалата част от Европа и Съветския съюз, и да пристъпи към нападение в Северна и Южна Америка, е крайно малко вероятно, дори и при относително ограничените познания за ненасилствения активизъм. Във военно отношение Германия е победена предимно от Съветския съюз, а другите му врагове играят сравнително малки части.

Важното не е, че масовото организирано ненасилие трябваше да се използва срещу нацистите в 1940. Не беше и много хора би трябвало да видят света много по-различно, за да се случи това. По-скоро въпросът е, че инструментите на ненасилието са много по-широко разбрани днес и могат да бъдат и обикновено ще бъдат използвани срещу нарастващите тирани. Не трябва да си представяме връщане към епоха, в която това не беше така, дори ако това помага да се оправдаят скандалните нива на военни разходи! Трябва по-скоро да засилим усилията си да се противопоставим ненасилствено на растежа на тираничните сили, преди те да стигнат до кризисна точка, и да се противопоставим едновременно на усилията да се положат основите на бъдещите войни срещу тях.

Преди нападението срещу Пърл Харбър, което тогава не беше част от Съединените щати, президентът Франклин Рузвелт бе опитал да лъже американския народ за американските кораби, включително Гриър и Керни, които помагаха на британските самолети да следят немските подводници, но които Рузвелт се престори, че е бил нападнат. Рузвелт също се опитва да създаде подкрепа за влизането във войната, като лъже, че притежава тайна нацистка карта, планираща завладяването на Южна Америка, както и таен нацистки план за замяна на всички религии с нацизма. Хората от Съединените щати обаче отхвърлиха идеята да влязат в друга война до нападението на Япония срещу Пърл Харбър, откъдето Рузвелт вече беше въвел проекта, активирал Националната гвардия, създал и започнал да използва огромен флот в два океана, търгуваха старите разрушители с Англия в замяна на отдаването под наем на базите си в Карибите и Бермудските острови и тайно наредили създаването на списък на всеки японски и японо-американски човек в САЩ.

Когато президентът Рузвелт посетил Пърл Харбър седем години преди японската атака, японската армия (която, също като Хитлер или някой друг в света, получи пълна вина за всичките си непростими престъпления), изразила опасения. През март 1935 Рузвелт връчи остров Уейк на американския флот и даде разрешение на Pan Am Airways за изграждане на писти на остров Уейк, остров Мидуей и Гуам. Японските военни командири обявиха, че са били обезпокоени и възприели тези писти като заплаха. Подобно на активистите за мир в САЩ.

През ноември 1940, Рузвелт заема Китай с $ 100m за война с Япония и след консултация с британците, американският министър на финансите Хенри Моргентау прави планове да изпрати китайски бомбардировачи с американски екипажи за бомбардиране на Токио и други японски градове.

В продължение на години преди нападението срещу Пърл Харбър американският флот работеше върху планове за война с Япония, март 8, 1939, версия на която описва "офанзивна война с голяма продължителност", която би унищожила военните и нарушила икономическия живот на Япония. През януари 1941, японският рекламодател изрази възмущение над Пърл Харбър в редакционна статия, а посланикът на САЩ в Япония пише в дневника си: „Има много разговори в града, че японците, в случай на прекъсване с Съединените щати планират да излязат изцяло в изненадваща масова атака срещу Пърл Харбър. Разбира се, информирах правителството си. "

На май 24, 1941, Ню Йорк Таймс съобщава за обучението на САЩ за китайските военновъздушни сили и за предоставянето на „многобройни самолети за борба и бомбардиране“ на Китай от САЩ. "Очаква се бомбардирането на японските градове", се казва в подзаглавието.

На юли 24, 1941, президентът Рузвелт отбеляза: „Ако премахнем петрола, [японците] вероятно щяха да слязат в холандските Източни Индии преди година, а вие щяхте да имате война. От нашата собствена егоистична гледна точка на отбраната беше много важно да се предотврати започването на война в южната част на Тихия океан. Така че нашата външна политика се опитваше да спре една война от там. ”Репортерите забелязали, че Рузвелт е казал„ беше ”, а не„ е ”. На следващия ден Рузвелт издаде заповед за замразяване на японските активи. Съединените щати и Великобритания отрязаха нефт и скрап за Япония. Радхабинод Пал, индийски юрист, който е служил в Трибунала за военни престъпления в Токио след войната, нарече ембаргото „ясна и мощна заплаха за самото съществуване на Япония“ и заключи, че САЩ са провокирали Япония.

Американското правителство налага това, което гордо нарича "осакатяващи санкции" на Иран, докато пиша.

На ноември 15, 1941, началник-щаб на армията Джордж Маршал информира медиите за нещо, което не си спомняме като „плана на Маршал“. Всъщност изобщо не го помним. "Подготвяме офанзивна война срещу Япония", каза Маршал и помоли журналистите да го пазят в тайна.

Десет дни по-късно военният секретар Хенри Стимсън пише в дневника си, че се е срещал в Овалния кабинет с Маршал, президента Рузвелт, секретаря на флота Франк Нокс, адмирал Харолд Старк и държавния секретар Кордел Хъл. Рузвелт им бе казал, че японците вероятно ще атакуват скоро, вероятно следващия понеделник. Документирано е, че Съединените щати са нарушили японските кодекси и Рузвелт има достъп до тях.

Онова, което не доведе САЩ до войната или я поддържаха, беше желание да се спасят евреите от преследване. В продължение на години Рузвелт блокираше законодателство, което би позволило на еврейските бежанци от Германия в САЩ. Понятието за война за спасяване на евреите е намерено в нито един от пропагандните плакати на войната и по същество е възникнало след края на войната, както и идеята за „добрата война“, която се е задържала десетилетия по-късно като сравнение с войната във Виетнам.

„Обезпокоен през 1942 г., пише Лорънс С. Витнер,„ от слухове за планове за нацистко унищожение Джеси Уолъс Хюган, педагог, политик и основател на Лигата на военните съпротиви, се притеснява, че подобна политика, която изглежда „естествена, от тяхната патологична гледна точка, "може да се извърши, ако Втората световна война продължи. „Изглежда, че единственият начин да спасим хиляди и може би милиони европейски евреи от унищожение“, пише тя, „би било нашето правителство да излъчи обещанието“ за „примирие“, при условие че европейските малцинства не бъдат подложени на по-нататъшно насилие. ... Би било много ужасно, ако след шест месеца открием, че тази заплаха буквално се е осъществила, без дори да направим жест, за да я предотвратим. " Когато прогнозите й се изпълниха твърде добре до 1943 г., тя пише до Държавния департамент и Ню Йорк Таймс, като осъжда факта, че „два милиона [евреи] вече са умрели“ и че „още два милиона ще бъдат убити до края на войната.' За пореден път тя пледира за прекратяване на военните действия, аргументирайки, че германските военни поражения от своя страна ще доведат до репресии срещу еврейската изкупителна жертва. „Победата няма да ги спаси - настоя тя, - защото мъртвите хора не могат да бъдат освободени“.

В крайна сметка някои затворници бяха спасени, но много други бяха убити. Войната не само не предотврати геноцида, но и войната беше по-лоша. Войната установи, че цивилните са били справедлива игра за масово клане и са ги заклали с десетки милиони. Опитите за шок и страхопочитание чрез масово клане се провалиха. Градовете-пожарникари не служеха на по-висока цел. Отпадането на една, а след това и втора, атомна бомба по никакъв начин не беше оправдано като начин да се сложи край на една война, която вече завършваше. Германският и японският империализъм бяха спрени, но глобалната империя на базите и войните в САЩ се роди - лоши новини за Близкия изток, Латинска Америка, Корея, Виетнам, Камбоджа, Лаос и другаде. Нацистката идеология не беше победена от насилие. Много нацистки учени бяха докарани да работят за Пентагона, резултатите от тяхното влияние са очевидни.

Но голяма част от това, което мислим за особено нацистки злини (евгеника, човешки експерименти и т.н.), може да се открие и в Съединените щати, преди, по време и след войната. Една скорошна книга „Срещу тяхната воля: тайната история на медицинските експерименти за деца в студената война” събира голяма част от това, което е известно. Евгениката беше преподавана в стотици медицински училища в Съединените щати от 1920 и по една оценка в три четвърти от американските колежи от средата на 1930s. Несъгласуваните експерименти с институционализирани деца и възрастни бяха често срещани в Съединените щати преди, по време и особено след като САЩ и техните съюзници преследваха нацистите за практиката в 1947, осъждайки мнозина в затвора и седем за обесване. Трибуналът създаде Нюрнбергския кодекс, стандарти за медицинска практика, които веднага бяха игнорирани у дома. Американските лекари го смятат за "добър кодекс за варварите". Така проведохме проучване на сифилис Тускиджи и експериментирахме в еврейската болница за хронични заболявания в Бруклин, държавното училище Уилоубрук на Статън Айлънд, в затвора Холмсбърг във Филаделфия и много други , включително опити на Гватемали в САЩ по време на Нюрнбергското производство. Също така по време на Нюрнбергското изпитание децата от училището в Пенхърст в югоизточна Пенсилвания получиха храна за хепатит. Човешките експерименти се увеличиха през следващите десетилетия. Тъй като всяка история е изтекъл, ние го виждаме като отклонение. Срещу тяхната воля казва друго. Докато пиша, има протести от неотдавнашни принудителни стерилизации на жени в калифорнийските затвори.

Въпросът не е да се сравняват относителните нива на злото на индивидите или хората. Концентрационните лагери на нацистите са много трудни за съвпадение в това отношение. Въпросът е, че нито една страна в една война не е добра, а лошото поведение не е оправдание за войната. Американският Къртис ЛеМей, който надзираваше пожарните бомбардировки на японски градове, убивайки стотици хиляди цивилни, каза, че ако спечели другата страна, ще бъде преследван като военен престъпник. Този сценарий не би направил отвратителните военни престъпления на японците или германците приемливи или похвални. Но това би довело до това светът да им даде по-малко мисъл или поне по-малко изключителна мисъл. Вместо това, престъпленията на съюзниците биха били фокусът или поне един фокус на възмущение.

Не е нужно да мислите, че влизането на САЩ във Втората световна война е лоша идея, за да се противопостави на всички бъдещи войни. Можете да разпознаете заблудените политики от десетилетия, довели до Втората световна война. И вие можете да разпознаете империализма на двете страни като продукт на тяхното време. Има такива, които по този начин извиняват робството на Томас Джеферсън. Ако можем да направим това, може би можем също да извиним войната на Франклин Рузвелт. Но това не означава, че трябва да правим планове да повторим едно от тези неща.