Опасността от войната ни (подробности)

Има по-ефективни инструменти от войната за защита.

Военното планиране води до войни. Войната предизвиква опасност. А оръжията на войната рискуват умишлен или случаен апокалипсис.

Военното планиране води до войни.

- Говорете тихо и носете голяма тояга - каза Теодор Рузвелт, който предпочиташе изграждането на голяма военна армия за всеки случай, но, разбира се, не го използваше, освен ако не беше принуден да го направи. Това работи отлично, с малкото изключения от мобилизацията на силите на Рузвелт в Панама в 1901, Колумбия в 1902, Хондурас в 1903, Доминиканската република в 1903, Сирия в 1903, Абисиния в 1903, Панама в 1903, Доминиканската република в 1904, Мароко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Хондурас в 1907 и Филипините през президентството на Рузвелт.

Първите хора, които познаваме кой е подготвен за война - шумерският герой Гилгамеш и неговият спътник Енкидо, или гърците, които се биха в Троя - също са подготвени за лов на диви животни. Барбара Еренрейх теоретизира това,

 ". , , с упадъка на дивите хищници и популациите от дивеч, нямаше да има много, за да заемат мъжете, които се бяха специализирали в отбраната на лова и против хищниците, и нямаше потънал път към статута на „герой“. Това, което спасяваше мъжа-защитник от остарялост или живот на селскостопански труд, беше фактът, че той притежава оръжия и умения да ги използва. [Люис] Мамфорд предполага, че защитникът на ловеца е запазил статута си, като се обръща към един вид „рекет за защита“: плаща му (с храна и социално положение) или е подчинен на неговите хищници.

„В крайна сметка, присъствието на неработещи ловци-защитници в други селища гарантираше нова и„ чужда “заплаха за защита. Ловците-защитници на една група или селище можеха да оправдаят поддържането си, като посочиха заплахата, която представляват техните колеги от други групи, и опасността винаги би могла да стане по-ярка, като от време на време се организира рейд. Както отбелязва Гуийн Дайър в изследването на войната, „преди цивилизована война. , , е предимно груб мъжки спорт за непълни ловци. “

С други думи, войната може да е започнала като средство за постигане на героизъм, точно както се продължава въз основа на същата митология. Може да е започнало, защото хората са били въоръжени и нуждаещи се от врагове, тъй като техните традиционни врагове (лъвове, мечки, вълци) изчезват. Кое беше първо, войните или оръжията? Тази загадка може всъщност да има отговор. Отговорът изглежда е оръжието. А тези, които не се учат от праисторията, могат да бъдат обречени да го повторят.

Ние обичаме да вярваме в добрите намерения на всички. „В крайна сметка, бъдете готови“ е мотото на скаутите. Това е просто разумно, отговорно и безопасно да бъдеш подготвен. Да не се подготвя, ще бъде безразсъдно, нали?

Проблемът с този аргумент е, че той не е напълно луд. В по-малък мащаб не е напълно лудост хората да искат пистолети в домовете си, за да се предпазят от крадци. В тази ситуация трябва да се вземат предвид и други фактори, включително високата степен на злополуки с оръжия, използването на оръжия в ярост, способността на престъпниците да обръщат оръжията на собствениците им срещу тях, честото кражба на оръжия, разсейването на оръжията. причините за решението на оръжията от усилията за намаляване на причините за престъпления и др.

В по-широк мащаб на войната и въоръжаване на нация за война, подобни фактори трябва да бъдат взети под внимание. Трябва да се вземат предвид всички злополуки, свързани с оръжия, злонамерени тестове върху хора, кражби, продажби на съюзници, които стават врагове, и отвличането на вниманието от усилията за намаляване на причините за тероризма и войната. Така че, разбира се, трябва да има тенденция да се използват оръжия, след като ги имате. Понякога повече оръжия не могат да бъдат произведени, докато съществуващите запаси не бъдат изчерпани и новите иновации не бъдат тествани „на бойното поле“.

Но има и други фактори. Натрупването на запаси от оръжия за война прави натиск върху другите нации да направят същото. Дори и нация, която възнамерява да се бори само в защита, може да разбере, че „отбраната“ е способността да се отвърне срещу други нации. Това налага създаването на оръжия и стратегии за агресивна война и дори "превантивна война", запазване на правните вратички и разширяването им и насърчаване на други нации да направят същото. Когато поставяте много хора на работа, когато планирате нещо, когато този проект е всъщност най-голямата ви публична инвестиция и най-горната причина, може да е трудно да се предпазят тези хора от намиране на възможности за изпълнение на техните планове. Прочети повече.

Войната предизвиква опасност.

След 1947, когато военното министерство на САЩ е преименувано на Министерството на отбраната, американските военни са били в офанзива поне толкова, колкото винаги. Нападенията върху американските индианци, Филипините, Латинска Америка и др. От военното управление не бяха защитни; и нито войните на Министерството на отбраната в Корея, Виетнам, Ирак и т.н. Въпреки че най-добрата защита в много спортове може да е добро престъпление, престъплението във войната не е отбранително, не когато генерира омраза, негодувание и обратен удар, а не когато алтернативата изобщо не е война. В хода на така наречената глобална война срещу тероризма тероризмът се увеличава.

Това беше предсказуемо и предвидимо. Хората, възмутени от нападения и окупации, просто нямаше да бъдат елиминирани или спечелени от повече атаки и окупации. Преструвайки се, че те „мразят нашите свободи”, както твърди президентът Джордж Буш, или че те просто имат неправилна религия или са напълно ирационални, не променя това. Продължаването на съдебно обжалване чрез преследване на виновните за престъпленията с масово убийство в 9 / 11 може да е помогнало за предотвратяване на допълнителния тероризъм по-добре от започването на войни. Също така няма да навреди на американското правителство да спре въоръжаването на диктатори (египетската армия атакува египетски граждани с оръжие, предоставено от Съединените щати, а Белият дом отказва да прекъсне „помощта“, което означава оръжие), защитавайки престъпленията. срещу палестинците (опитайте да прочетете сина на генерала от Мико Пелед) и поставете американски войници в чуждите страни. Войните за Ирак и Афганистан и злоупотребите с пленниците по време на тях станаха основни инструменти за набиране на анти-американски тероризъм.

През 2006 г. американските разузнавателни агенции изготвиха Национална разузнавателна оценка, която стигна точно до това заключение. Асошиейтед прес съобщава: „Войната в Ирак се превърна в целенасочена причина за ислямските екстремисти, пораждайки дълбоко негодувание от САЩ, което вероятно ще се влоши, преди да се подобри, заключват анализатори от федералното разузнаване в противоречие с твърдението на президента Буш света става по-безопасен. ... [В] най-ветеранските анализатори в страната заключават, че въпреки сериозните щети на ръководството на Ал Кайда, заплахата от ислямските екстремисти се е разпространила както в брой, така и в географски обхват.

Степента, до която правителството на САЩ провежда антитерористичните политики, за които се знае, че ще генерира тероризъм, накара мнозина да заключат, че намаляването на тероризма не е голям приоритет, а някои могат да заключат, че генерирането на тероризъм всъщност е целта. Лий Болгер, бивш президент на ветераните за мир, казва: "Американското правителство знае, че войните са контрапродуктивни, т.е. ако целта ви е да намалите броя на" терористите ". Но целта на американските войни не е да се постигне мир, а да се правят повече врагове, за да можем да продължим безкрайния цикъл на войната. "

Ветерани от САЩ убиват екипи в Ирак и Афганистан, интервюирани в книгата и филма на Джереми Скахил Мръсни войни каза, че всеки път, когато те проправят път през списък от хора, които трябва да убият, им се дава по-голям списък; списъкът нарасна в резултат на прокарването на път през него. Според генерал Стенли Маккристъл, тогавашният командир на американските и НАТО сили в Афганистан Неспокоен дух през юни 2010, че „за всеки невинен човек, който убивате, вие създавате нови врагове на 10.” Бюрото за разследващата журналистика и други са старателно документирали имената на много невинни, убити от дроун.

В 2013, McChrystal каза, че е широко разпространено възмущение срещу безпилотни удари в Пакистан. Според пакистанския вестникРазсъмване на февруари 10, 2013, McChrystal, „предупредиха, че твърде много дроун стачки в Пакистан, без идентифициране на заподозрени бунтовници поотделно може да бъде лошо нещо. Генерал Маккристъл каза, че разбира защо пакистанците, дори и в районите, които не са засегнати от дроните, реагират отрицателно срещу стачките. Той попита американците как биха реагирали, ако съседна страна като Мексико започна да изстрелва безпилотни ракети срещу цели в Тексас. Пакистанците, каза той, видяха дроните като демонстрация на американската мощ срещу своя народ и реагираха съответно. "Това, което ме плаши, е как те се възприемат по света", заяви генерал Маккристъл в предишно интервю. „Недоволството, създадено от американската употреба на безпилотни удари… е много по-голямо от средното за американците. Те са мразени на висцерално ниво, дори и от хора, които никога не са виждали такава или са виждали ефектите на едното.

Още в 2010, Брус Ридел, който координира прегледа на политиката на Афганистан за президента Обама, каза: „Натискът, който сме положили върху [джихадистките сили] през изминалата година, също ги е обединил, което означава, че мрежата от съюзи нараства. бивш директор на националното разузнаване Денис Блеър заяви, че въпреки че “атаките с безпилотни самолети помагат за намаляване на ръководството на Кайда в Пакистан, те също увеличават омразата към Америка” и развалят “способността ни” да работи с Пакистан [за] премахване на светилищата на талибаните, като насърчава диалога между Индия и Пакистан и прави по-сигурен пакистанския ядрен арсенал.The New York Times, Август 15, 2011.)

Майкъл Бойл, част от групата за борба с тероризма на Обама по време на предизборната му кампания през 2008 г., казва, че използването на безпилотни летателни апарати има „неблагоприятни стратегически ефекти, които не са претеглени правилно спрямо тактическите печалби, свързани с убийството на терористи. ... Голямото нарастване на броя на смъртните случаи на нископоставени оперативни служители задълбочи политическата съпротива срещу програмата на САЩ в Пакистан, Йемен и други страни. " ("Гардиън", Януари 7, 2013.) „Виждаме този удар. Ако се опитвате да убиете пътя си към решение, без значение колко сте прецизни, ще разстроите хората, дори и да не са насочени към тях ”, повтори генерал Джеймс Картрайт, бивш заместник-председател на Съвместни началници на щабовете. (The New York Times, Март 22, 2013.)

Тези възгледи не са необичайни. Началникът на ЦРУ в Исламабад в 2005-2006 смяташе, че ударните удари, които все още са рядкост, са „направили малко, с изключение на горивната омраза към Съединените щати в Пакистан“. Пътят на ножа Главният цивилен служител на САЩ в част от Афганистан Матю Хох подаде оставка в знак на протест и коментира: „Мисля, че пораждаме повече враждебност. Загубваме много много добри активи, следвайки средните хора, които не заплашват Съединените щати или нямат капацитет да заплашват Съединените щати. " Вижте повече.

Военните оръжия рискуват умишлено или случайно апокалипсис.

Можем или да елиминираме всички ядрени оръжия, или да ги наблюдаваме как се разпространяват. Няма среден път. Можем или да нямаме държави с ядрено оръжие, или можем да имаме много. Това не е морална или логична точка, а практическо наблюдение, подкрепено от изследвания в подобни книги Апокалипсис Никога: Изправяне на пътя към свят без ядрено оръжие от Тад Дейли. Докато някои държави имат ядрени оръжия, други ще ги желаят, и колкото повече ги имат, толкова по-лесно ще се разпространяват към другите.

Ако ядрените оръжия продължат да съществуват, много вероятно ще има ядрена катастрофа и колкото повече оръжията се разпространяват, толкова по-скоро ще дойде. Стотици инциденти почти унищожиха нашия свят чрез инциденти, объркване, неразбиране и изключително ирационален мачизъм. Когато добавите към съвсем реалната и нарастваща възможност недържавни терористи да придобиват и използват ядрени оръжия, опасността нараства драстично - и се увеличава само от политиките на ядрените държави, които реагират на тероризма по начини, които изглеждат предназначени да вербуват повече терористи.

От договора за ограничена проба от 1963 г. Съединените щати се ангажират с „възможно най-бързото постигане на споразумение за общо и пълно разоръжаване“. Договорът за неразпространение на ядреното оръжие от 1970 г. изисква разоръжаване.

От другата страна на уравнението, притежаването на ядрени оръжия не прави абсолютно нищо, за да ни запази в безопасност, така че наистина да няма компромис за тяхното премахване. Те по никакъв начин не възпират терористичните атаки от недържавни участници. Нито добавят йота към способността на военните да възпират нациите от нападение, като се има предвид способността на САЩ да унищожават навсякъде и по всяко време с неядрени оръжия. Ядрените оръжия също не печелят войни, а САЩ, Съветският съюз, Обединеното кралство, Франция и Китай са загубили войни срещу неядрени сили, докато притежават ядрени оръжия. Нито пък, в случай на глобална ядрена война, някакво скандално количество оръжие може по някакъв начин да защити нацията от апокалипсис.

Обобщение на горното.

Ресурси с допълнителна информация.
Още причини да се сложи край на войната.