I. ВОЙНАТА МОЖЕ ДА БЪДЕ ЗАКЛЮЧЕНА

Робството е премахнато

В края на осемнадесети век по-голямата част от хората, живи на земята, са били държани в робство или крепостничество (три четвърти от населението на Земята, всъщност според Енциклопедия на човешките права от Oxford University Press). Идеята за премахване на нещо толкова широкообхватно и дълготрайно като робството беше широко смятано за нелепо. Робството винаги е било с нас и винаги ще бъде. Човек не би могъл да го пожелае с наивни чувства или да пренебрегне мандатите на човешката ни природа, макар и неприятни. Религията и науката и историята и икономиката са цели да докажат постоянството, приемливостта и дори желателността на робството. Съществуването на робството в християнската Библия го оправдава в очите на мнозина. В Ефесяни 6: 5 Св. Павел инструктира робите да се покоряват на земните си господари, като се покоряват на Христос.

Преобладаването на робството позволява също така аргумента, че ако една страна не го направи, друга страна ще: „Някои господа наистина могат да възразят срещу търговията с роби като нечовешко и зло”, заяви член на британския парламент на май 23, 1777, "Но нека помислим, че ако нашите колонии ще бъдат култивирани, което може да се направи само от африкански негри, със сигурност е по-добре да се снабдите с тези работници на британски кораби, отколкото да ги купувате от френски, холандски или датски търговци." На април 18, 1791, Banastre Tarleton заявиха в парламента - и без съмнение някои дори му повярваха - че самите африканци нямат възражения срещу търговията.

Към края на деветнадесети век робството е било забранено почти навсякъде и бързо е намаляло. Отчасти това се дължи на факта, че шепа активисти в Англия в 1780s започнаха движение, застъпващо за премахване, разказана добре в погребаните вериги на Адам Хохшилд. Това беше движение, което направи прекратяване на търговията с роби и робството морална кауза, причина, за която трябва да се жертва от името на далечни, непознати хора, много различни от себе си. Това беше движение на обществен натиск. Тя не е използвала насилие и не е използвала гласуване. Повечето хора нямат право да гласуват. Вместо това тя използва така наречените наивни чувства и активното пренебрегване на предполагаемите мандати на предполагаемата ни човешка природа. Тя променя културата, която, разбира се, е това, което редовно се раздува и се опитва да се запази, като се нарича „човешка природа“.

Други фактори допринесоха за смъртта на робството, включително съпротивата на поробените хора. Но подобна съпротива не беше нова в света. Широко разпространено осъждане на робството - включително и от бивши роби - и ангажимент да не се позволи неговото завръщане: това беше ново и решително.

Тези идеи, разпространявани чрез форми на общуване, които сега разглеждаме примитивни. Има някои доказателства, че в епохата на мигновената глобална комуникация можем да разпространяваме достойни идеи много по-бързо.

И така, робството е отишло? Да и не. Докато притежаването на друго човешко същество е забранено и в репутация по целия свят, на определени места все още съществуват форми на робство. Няма наследствена каста от хора, поробени за живота, пренасяни и развъждани от техните собственици, което може да се нарече „традиционно робство“. За съжаление обаче дългово робство и сексуално робство се крият в различни страни. В Съединените щати има джобове на различни видове робство. Има затворнически труд, като работниците са непропорционално потомци на бивши роби. Днес има повече афро-американци зад решетките или под надзора на наказателното правосъдие в Съединените щати, отколкото афро-американците, родени в Съединените щати в 1850.

Но тези съвременни злини не убеждават никого, че робството в каквато и да е форма е постоянен елемент в нашия свят и те не трябва. Повечето афро-американци не са затворени. Повечето работници в света не са робувани в робство. В 1780, ако сте предложили да направите робството изключение от правилото, скандал, който трябва да се извърши в тайна, скрит и маскиран там, където той все още съществува във всякаква форма, бихте се считали за наивни и невежи като някой, който предлага пълния премахване на робството. Ако предложихте да върнете робството в основен начин днес, повечето хора биха денонсирали идеята като назад и варварска.

Всички форми на робство може да не са напълно елиминирани и никога да не бъдат. Но те биха могли да бъдат. Или, от друга страна, традиционното робство може да бъде върнато на обществено приемане и да бъде възстановено на видно място след поколение или две. Погледнете бързото възраждане на приемането на изтезанията в началото на XXI век за пример как една практика, която някои общества са започнали да изоставят, е била значително възстановена. В този момент обаче за повечето хора е ясно, че робството е избор и че неговото премахване е вариант - че всъщност неговото премахване винаги е било вариант, макар и труден.

Добра гражданска война?

В Съединените щати някои може да имат склонност да се съмняват в премахването на робството като модел за премахване на войната, защото войната е била използвана за прекратяване на робството. Но трябваше ли да се използва? Трябваше ли да се използва днес? Робството е прекратено без война, чрез компенсирано освобождаване, в британските колонии, Дания, Франция, Холандия и повечето от Южна Америка и Карибите. Този модел е работил и във Вашингтон, окръг Колумбия, който притежава държави в САЩ, които го отхвърлят, като повечето от тях избират сецесията. Така е минавала историята и много хора би трябвало да мислят много по различен начин, за да е отишло по друг начин. Но цената за освобождаване на робите чрез закупуването им би била далеч по-малка от тази, която Северът е похарчил за войната, без да брои какво е похарчил Юг, без да брои смъртта и нараняванията, осакатяванията, травмата, унищожението и идващите десетилетия горчивина, докато робството дълго оставаше почти реално във всичко, с изключение на името. (Вижте Разходите за големи американски войни, от Службата за изследвания на Конгреса, юни 29, 2010.)

На юни 20, 2013, Атлантическият океан публикува статия, озаглавена „Не, Линкълн не може да е купил робите“. Защо не? Е, собствениците на роби не искаха да продават. Това е напълно вярно. Наистина не. Но Атлантическият океан се фокусира върху друг аргумент, а именно, че просто би бил твърде скъп, струващ $ 3 милиарда (в парите 1860s). И все пак, ако прочетете внимателно - лесно е да го пропуснете - авторът признава, че войната струва повече от два пъти повече. Цената за освобождаване на хората беше просто недостъпна. И все пак разходите - над два пъти повече - за убиване на хора, минават почти незабелязано. Както при добре хранените апетити на хората за десерти, изглежда, че е налице напълно отделно отделение за военни разходи, отделение, което се държи далеч от критики или дори разпитване.

Въпросът не е толкова много, че нашите предци биха могли да направят различен избор (те не бяха далеч от това), но че изборът им изглежда глупав от наша гледна точка. Ако утре ще се събудим и ще открием, че всички, които са правилно възмутени от ужаса на масовото лишаване от свобода, би ли помогнало да се намерят някои големи полета, в които да се убиват взаимно в голям брой случаи? Какво общо има това с премахването на затворите? А какво общо има гражданската война с премахването на робството? Ако - коренно противоречащи на действителната история - американските роби собственици са избрали да прекратят робството без война, трудно е да си представите това като лошо решение.

Позволете ми да опитам наистина, наистина да подчертая този въпрос: това, което описвам, НЕ се е случило и не е било на път да се случи; но случването му би било нещо добро. Ако робските собственици и политици радикално са променили мисленето си и са избрали да сложат край на робството без война, те щяха да го прекратят с по-малко страдание и вероятно да го завършат по-напълно. Във всеки случай, за да си представим робството, което завършва без война, трябва само да разгледаме реалната история на различни други страни. И да си представим големи промени в нашето общество днес (независимо дали става дума за затваряне на затворите, създаване на слънчеви масиви, пренаписване на Конституцията, улесняване на устойчивото земеделие, публично финансиране на избори, развитие на демократични медии или нещо друго - може да не ви хареса нито една от тези идеи. , но съм сигурен, че може да си помислите за голяма промяна, която бихте искали) ние не сме склонни да включим като Стъпка 1 "Намерете големи полета, в които да накарате децата ни да се убиват един друг в огромни количества." Вместо това, ние пропускаме Право на това към Стъпка 2 „Направете нещо, което трябва да направите.” И така трябва.

Наличието предшества същността

За всеки философ, споделящ възгледите на Жан Пол Сартър за света, няма нужда да демонстрира виртуалното премахване на робството, за да бъде убеден, че робството е по избор. Ние сме човешки същества, а за Сартр това означава, че сме свободни. Дори когато сме поробени, ние сме свободни. Можем да изберем да не говорим, да не ядем, да не пием, да не правим секс. Докато пишех това, голям брой затворници са участвали в гладна стачка в Калифорния и в залива Гуантанамо и в Палестина (и те са били в контакт помежду си). Всичко е по избор, винаги е било, винаги ще бъде. Ако можем да изберем да не ядем, със сигурност можем да изберем да не се ангажираме с обширни усилия, изискващи сътрудничеството на много хора, за установяване или поддържане на институцията на робството. От тази гледна точка е очевидно, че можем да изберем да не поробваме хората. Можем да изберем универсална любов или канибализъм или каквото сметнем за подходящо. Родителите казват на децата си: „Можеш да бъдеш каквото си избереш“ и същото трябва да се отнася и за събраната колекция от деца на всички.

Мисля, че горната гледна точка, наивна, колкото и да звучи, е по същество правилна. Това не означава, че бъдещите събития не се определят физически от минали събития. Това означава, че от гледна точка на не-всезнаещото човешко същество, има избор. Това не означава, че можете да изберете да имате физически способности или таланти, които нямате. Това не означава, че можете да избирате как ще се държи останалата част от света. Не можете да изберете да имате един милиард долара или да спечелите златен медал или да бъдете избран за президент. Но можете да изберете да бъдете човек, който няма да притежава милиард долара, докато други гладят, или човек, който би направил точно това и се съсредоточи върху притежаването на два милиарда долара. Можете да изберете собственото си поведение. Можете да дадете спечелването на златен медал или да се обогатите или да получите най-доброто си усилие, или половинчато усилие или никакво усилие. Можете да бъдете човек, който се подчинява на незаконни или неморални заповеди или на човек, който им се противопоставя. Можете да бъдете човек, който толерира или насърчава нещо като робство или човек, който се бори да го премахне, дори и много други да го подкрепят. И тъй като всеки може да избере да го премахне, ще твърдя, че можем колективно да решим да го премахнем.

Има няколко начина, по които някой може да не се съгласи с това. Може би, предполагат те, някаква мощна сила не ни позволява да избираме колективно това, което можем да изберем като индивид в момент на спокойна яснота. Тази сила може просто да бъде нещо като социална ирационалност или неизбежно влияние на подлизурите върху силните. Или може да бъде натискът на икономическата конкуренция или гъстотата на населението или недостига на ресурси. Или може би част от нашето население е болно или повредено по начин, който ги принуждава да създадат институция на робството. Тези хора могат да наложат институцията на робството на останалия свят. Може би частта от населението, наклонена към робство, включва всички мъже, а жените не са в състояние да преодолеят мъжкото желание за робство. Може би корупцията на властта, съчетана със самоселекцията на онези, които са склонни да търсят сила, прави неизбежните разрушителни публични политики. Може би влиянието на спекулантите и уменията на пропагандистите ни правят безпомощни да се съпротивляваме. Или може би голяма част от земното кълбо може да бъде организирано, за да се сложи край на робството, но друго общество винаги ще върне робството като заразна болест, а прекратяването му едновременно навсякъде просто няма да е възможно. Може би капитализмът неизбежно произвежда робство и капитализмът е неизбежен. Може би човешката разрушителност, насочена към природната среда, изисква робство. Може би самият расизъм, национализъм или религия, ксенофобия, патриотизъм или изключителност, страх или алчност или обща липса на съпричастност сами по себе си са неизбежни и гарантират робството, колкото и да се стараем да мислим и да действаме.

Тези видове искания за неизбежност звучат по-малко убедително, когато са адресирани към институция, която вече е била до голяма степен елиминирана, като робството. Ще се обърна към тях по-долу, що се отнася до институцията на войната. Някои от тези теории - гъстота на населението, недостиг на ресурси и т.н. - са по-популярни сред академичните среди, които гледат на не-западните нации като на основен източник на война. Други теории, като влиянието на това, което президентът Дуайт Айзенхауер наричаше военнопромишления комплекс, са по-популярни сред обезкуражените активисти за мир в САЩ. Не е необичайно, обаче, да чуем поддръжниците на американските войни да цитират предполагаемата необходимост да се борят за ресурси и „начин на живот“ като оправдание за войните, които са били представени по телевизията като притежаващи напълно различни мотиви. Ще се надявам да изясня, че претенциите за неизбежността на робството или войната нямат основание в действителност, за каквато и институция да бъдат приложени. Правдоподобността на този аргумент ще бъде подпомогната, ако първо вземем под внимание колко вековни институции вече сме изоставили.

Кръвни вражди и двубои

Никой в ​​Съединените щати не предлага да се върнат кръвни вражди, отмъстителни убийства на членове на едно семейство от членове на друго семейство. Такива отмъстителни заклания някога са били обичайна и приета практика в Европа и все още са много в някои части на света. Скандалните Хатфийлдс и МакКойс не са привличали кръвта на другия от повече от век. В 2003 тези две американски семейства най-накрая подписаха примирие. Кръвните вражди в Съединените щати отдавна бяха ефективно заклеймени и отхвърлени от общество, което вярваше, че може да се справи по-добре и направи по-добре.

За съжаление, един от участващите в подписването на примирието МакКойс направи по-малко идеални коментари, докато САЩ воюваха в Ирак. Според Орландо Сентинел, „Рео Хетфийлд от Уейнсборо, Вирджиния, измисли идеята като провъзгласяване на мира. По-широкото послание към света, каза той, е, че когато националната сигурност е изложена на риск, американците оставят своите различия настрана и се обединяват. ”Според CBS News, Reo каза след 11, че иска да направи официално изявление. за мир между двете семейства, за да покаже, че ако най-дълбоко семената семейна вражда може да бъде поправена, нацията може да се обедини, за да защити своята свобода. ”Нацията. Не светът. „Защита на свободата“ през юни 2003 беше код за „борба с войната“, независимо дали войната, както повечето войни, намали нашите свободи.
Променихме ли семейните кръвни вражди като национални кръвни вражди? Престанали ли сме да убиваме съседите си около откраднати прасета или наследени оплаквания, защото една загадъчна сила, която ни принуждава да убиваме, е била пренасочена към убиване на чужденци чрез война? Щяха ли Кентъки да воюват със Западна Вирджиния и Индиана с Илинойс, ако не можеха вместо това да воюват с Афганистан? Европа най-накрая е в мир със себе си само защото постоянно помага на САЩ да атакуват места като Афганистан, Ирак и Либия? Не е ли президентът Джордж Буш оправдава война срещу Ирак, като твърди, че иракският президент се е опитал да убие бащата на Буш? Дали Съединените щати не третират Куба, сякаш Студената война никога не е завършвала до голяма степен поради инерцията? След като уби американски гражданин на име Анвар ал-Аулаки, президентът Барак Обама не изпрати друга ракета две седмици по-късно, която убиваше 16-годишния син на Авлаки, срещу когото не бяха повдигнати обвинения в погрешни действия? Ако - странното съвпадение, макар и да е така - по-младият Авлаки е бил насочен, без да е бил идентифициран, или ако той и другите млади хора с него са били убити чрез чисто безразсъдство, няма ли все още приликата с кръвните вражди?

Разбира се, но приликата не е еквивалентност. Кръвните вражди, както и те, са изчезнали от американската култура и много други култури по света. В един момент кръвните вражди бяха смятани за нормални, естествени, възхитителни и постоянни. Те са изисквани от традицията и честта, от семейството и морала. Но в САЩ и на много други места те са изчезнали. Техните останки остават. Кръвните вражди се появяват отново в по-лека форма, без кръв, понякога с адвокати, заместени с пушки. Следите от кръвните вражди се свързват с настоящите практики, като например война или насилие от банди, или наказателно преследване и присъди. Но кръвните вражди по никакъв начин не са централни за съществуващите войни, те не предизвикват войни, войните не следват логиката им. Кръвните вражди не бяха превърнати във война или нещо друго. Те бяха премахнати. Войната е съществувала преди и след елиминирането на кръвните вражди и е имала повече сходства с кръвните вражди преди тяхното елиминиране, отколкото след. Правителствата, които се борят с войните, са наложили вътрешна забрана на насилието, но забраната е успешна само там, където хората са приели неговата власт, където хората са се съгласили, че кръвните вражди трябва да останат зад нас. Има части от света, където хората не са приели това.

дуел

Съживяването на дуел изглежда още по-малко вероятно от връщане в робство или кръвна вражда. В Европа и Съединените щати дуелите някога бяха обичайни. Военните, включително военноморските сили на САЩ, губеха повече офицери, за да се бият помежду си, отколкото да се бият с чужд враг. Дуелът беше забранен, заклеймен, подиграван и отхвърлен през деветнадесети век като варварска практика. Хората колективно решиха, че може да бъде изоставена и това беше.

Никой не предложи да елиминира агресивен или несправедлив дуел, като същевременно държеше защитния или хуманитарния дуел. Същото може да се каже за кръвни вражди и робство. Тези практики бяха отхвърлени като цяло, не модифицирани или цивилизовани. Нямаме Женевски конвенции, които да регулират правилното робство или цивилизованите кръвни вражди. Робството не се поддържаше като приемлива практика за някои хора. Кръвните вражди не се толерираха за някои специални семейства, които трябваше да бъдат подготвени да отблъснат ирационалните или зли семейства, с които не можеха да бъдат обосновани. Дуелирането не е останало законно и приемливо за определени лица. Организацията на обединените нации не разрешава двубои по начина, по който разрешава войни. Dueling, в страните, които преди това са се занимавали с него, се разбира като деструктивен, изостанал, примитивен и невеж начин за хората да се опитат да разрешат споровете си. Каквато и обида да може да ви хвърли, е почти сигурно, че ще бъде по-мека - както виждаме нещата днес - от обвинение, че са толкова глупави и порочни, че да участват в дуели. Затова дуелът вече не е средство за защита на репутацията от обида.

Все още ли се случва случайният дуел? Вероятно, но същото се случва и с случайни (или не толкова случайни) убийства, изнасилвания и кражби. Никой не предлага да легализира тези неща и никой не предлага да се върне дуел. Обикновено се опитваме да научим децата си да уреждат споровете си с думи, а не с юмруци или оръжия. Когато не можем да изясним нещата, молим приятели или надзорник, или полиция, или съд, или някакъв друг орган да арбитрират или да наложат решение. Не сме елиминирали споровете между отделни лица, но научихме, че е по-добре да ги уредим ненасилствено. На някакво ниво повечето от нас разбират, че дори човекът, който може да е победил в дуел, но който губи в съдебно решение, все още е по-добре. Този човек не трябва да живее в насилствен свят, не трябва да страда от своята „победа“, не трябва да е свидетел на страданията на близки на противника си, не трябва да търси удовлетворение или „затваряне“ напразно чрез неуловимото усещане за отмъщение, не трябва да се страхува от смъртта или увреждането на някой обичан човек в дуел и не трябва да остане подготвен за следващия следващ дуел.
Международни дуели:
Испания, Афганистан, Ирак

Ами ако войната е толкова лош начин да се разрешат международните спорове, тъй като дуелът е да се разрешат междуличностните спорове? Приликите може би са по-остри, отколкото си представяме. Дуелите бяха състезания между двойки мъже, които бяха решили, че техните разногласия не могат да бъдат разрешени чрез говорене. Разбира се, ние знаем по-добре. Те биха могли да разрешат въпросите чрез говорене, но са решили да не го правят. Никой не беше длъжен да се бори с дуел, защото някой, с когото спори, беше ирационален. Всеки, който реши да се бие с дуел, искаше да се бие с дуел и сам по себе си - следователно - невъзможен за другия човек да говори.

Войните са състезания между нации (дори когато са описани като воюващи срещу нещо като "терор") - нации, които не могат да разрешат своите разногласия чрез говорене. Трябва да знаем по-добре. Държавите могат да разрешат споровете си, като говорят, но не желаят. Нито една нация не е длъжна да води война, защото друга нация е ирационална. Всяка нация, която реши да се бори с война, искаше да води война и сама по себе си - невъзможна за другата страна да говори. Това е моделът, който виждаме в много американски войни.

Добрата страна (нашата собствена страна, разбира се) в една война, която обичаме да вярваме, беше принудена в нея, защото другата страна разбира само насилието. Просто не можеш да говориш с иранците, например. Би било хубаво, ако можехте, но това е реалният свят, а в реалния свят някои нации се управляват от митични чудовища, неспособни на рационално мислене!
Да предположим, че правителствата водят война, защото другата страна няма да бъде разумна и да говори с тях. Много от нас всъщност не вярват, че това е вярно. Смятаме, че правенето на войни е водено от ирационални желания и алчност, военни оправдания като пакети с лъжи. Всъщност написах книга, наречена "Война е лъжа", която изследва най-често срещаните типове лъжи за войните. Но, за да направим сравнение с дуелирането, нека да разгледаме случая за война като последна мярка, когато разговорът се провали и да видим как се справя. Нека да разгледаме случаите, свързани със Съединените щати, тъй като те са най-познати на много от нас и донякъде познати на много други, и както Съединените щати (както ще разгледам по-долу) е водещият световен производител на война.

Испания

Теорията, че войната е крайно средство срещу онези, които не могат да бъдат обосновани, не издържа добре. Испанско-американската война (1898), например, не е съвсем подходяща. Испания беше готова да се подчини на решението на всеки неутрален арбитър, след като Съединените щати обвиниха испанците да взривят кораб, наречен USS Maine, но Съединените щати настояваха за война, въпреки че нямаха доказателства в подкрепа на обвиненията си срещу Испания. обвинения, които служеха като оправдание на войната. За да разберем нашата теория за войната, трябва да поставим Испания в ролята на рационален актьор, а Съединените щати в ролята на лунатик. Това не може да е правилно.

Сериозно: не може да е правилно. Съединените щати не се управляваха и не бяха обитавани от лунатици. Понякога може да е трудно да се разбере по какъв начин лунатиците биха могли да направят по-лошо от нашите избрани служители, но факт е, че Испания не се занимава с нечовешки чудовища, само с американци. Съединените щати не се занимаваха с нечовешки чудовища, само с испанци. Въпросът можеше да бъде уреден на масата, а едната страна дори направи това предложение. Факт е, че Съединените щати искаха война, а испанците не можеха да кажат нищо за това. Съединените щати избраха война, точно както дуел реши да се дуелира.

Афганистан

Примери за това и от по-новата история, не само от изминали векове. Съединените щати, три години преди септември, 11, 2001, искаха от талибаните да предадат Осама бин Ладен. Талибаните са поискали доказателства за вината му за всяко престъпление и за ангажимента да го изпитат в неутрална трета страна без смъртно наказание. Това продължи чак до октомври, 2001. (Вж. Например „Буш отхвърля предложението на талибаните да предаде Бин Ладен“ в пазителя, октомври 14, 2001.) Исканията на талибаните не изглеждат ирационални или луди. Те изглеждат като исканията на някой, с когото могат да продължат преговорите. Талибаните също така предупредиха Съединените щати, че Бин Ладен планира нападение срещу американска земя (според Би Би Си). Бившият пакистански външен министър Ниаз Найк заяви пред Би Би Си, че високопоставени американски служители са му казали на срещата на върха на ООН в Берлин през юли 2001, че САЩ ще предприемат действия срещу талибаните в средата на октомври. Той каза, че е съмнително, че предаването на Бин Ладен ще промени тези планове. Когато САЩ нападнаха Афганистан на октомври 7, 2001, талибаните отново поискаха да преговарят за предаването на бин Ладен на трета страна, която да бъде съдена. Съединените щати отхвърлиха предложението и продължиха войната в Афганистан в продължение на много години, без да я спират, когато се смяташе, че бин Ладен е напуснал тази страна и дори не го е спрял, след като обяви смъртта на Бин Ладен. (Вж. Външнополитическо списание, септември 20, 2010.) Може би има и други причини да се запази войната за десетина години, но очевидно причината да започнем не беше, че няма други средства за разрешаване на спора. Очевидно Съединените щати искаха война.

Защо някой иска война? Тъй като твърдя, че във война е лъжа, Съединените щати не искат толкова отмъщение за предполагаемото разрушаване на Мейн от Испания, тъй като грабват възможност да завладеят територии. Нахлуването в Афганистан имаше малко или нищо общо с Бин Ладен или с правителство, което помогна на Бин Ладен. По-скоро мотивацията на САЩ е свързана с тръбопроводите за изкопаеми горива, позиционирането на оръжия, политическото позиране, геополитическото позиране, маневрирането към инвазията в Ирак (Тони Блеър каза на Буш, че Афганистан трябва да дойде първо), патриотично прикритие за власт и непопулярни политики у дома, и спекулацията от войната и очакваните й плячки. САЩ искаха война.

Съединените щати имат по-малко от 5 процента от населението на света, но използват една трета от световната хартия, една четвърт от световния петрол, 23 процента от въглищата, 27 процента от алуминия и 19 процента от медта. (Вж. Scientific American, септември 14, 2012.) Това състояние на нещата не може да продължи безкрайно чрез дипломация. „Скритата ръка на пазара никога няма да работи без скрит юмрук. Макдоналдс не може да процъфтява без Макдонел Дъглас, дизайнер на F-15 на американските ВВС. А скритият юмрук, който поддържа света в безопасност за технологиите на Силиконовата долина, се нарича американска армия, военновъздушни сили, флот и морска пехота ”, казва скритият ентусиаст на ръцете и журналистът на Ню Йорк Таймс Томас Фридман. Но алчността не е аргумент за ирационалността или порочността на другия. Това е просто алчност. Всички сме виждали малки деца и дори по-възрастните хора се учат да бъдат по-малко алчни. Има и пътища към устойчиви енергии и местни икономики, които водят далеч от войните на алчност, без да водят до страдание или обедняване. Повечето изчисления за мащабно превръщане в зелена енергия не вземат предвид прехвърлянето на огромни ресурси от военните. По-долу ще обсъдим каква крайна война прави възможно. Въпросът тук е, че войната не заслужава да бъде считана за по-уважавана от дуел.

Беше ли война неизбежна от гледна точка на афганистанците, които намериха САЩ незаинтересовани от преговорите? Със сигурност не. Докато насилствената съпротива не успя да прекрати войната повече от десетилетие, възможно е ненасилствената съпротива да бъде по-успешна. Можем да се възползваме от историята на ненасилствената съпротива в Арабската пролет, в Източна Европа, в Южна Африка, в Индия, в Централна Америка, в успешните усилия на филипинци и пуерториканци да затворят американските военни, тъй като тези в миналото не могат да се възползват бази и др.

Да не би този звук, като че ли само предлагам нежелани съвети на афганистанците, докато моето правителство ги бомбардира, трябва да отбележа, че същият урок може да се приложи и в моята страна. Обществеността на САЩ подкрепя или толерира разходите (чрез различни отдели - консултирайте се с Лигата за военни съпротиви или проекта за национални приоритети) от над $ 1 трилиона всяка година за подготовка за война именно заради страха (въпреки че може да е) на нахлуване в Съединените щати от чужда сила. Ако това се случи, засегнатата чуждестранна сила вероятно ще бъде унищожена от американските оръжия. Но ако трябваше да разрушим тези оръжия, не бихме останали беззащитни, противно на популярното мнение. Бихме могли да откажем нашето сътрудничество с професията. Бихме могли да наберем съучастници от нашествениците и човешки щитове от целия свят. Можем да търсим справедливост чрез общественото мнение, съдилищата и санкциите, насочени към отговорните лица.

В действителност САЩ и НАТО нападат други. Войната и окупацията на Афганистан, ако отстъпим малко от нея, изглежда като варварска като дуел. Наказване на правителство, желаещо (при определени разумни условия) да предаде обвиняем престъпник, като прекара повече от десетилетие бомбардировките и убийствата на народа на страната (повечето от които никога не са чували за атаките от септември 11, 2001, много по-малко подкрепени от тях, и повечето от които мразеха талибаните) не изглежда да е значително по-цивилизовано действие от стрелба на съсед, защото неговият дядо е откраднал прасето на дядо ти. Всъщност войната убива много повече хора, отколкото кръвните вражди. Дванадесет години по-късно правителството на САЩ, когато пиша това, се опитва да преговаря с талибаните - погрешен процес, тъй като народът на Афганистан не е добре представен от която и да е от страните в преговорите, а процес, който би могъл да се вземе по-добре място 12 години по-рано. Ако можете да говорите с тях сега, защо тогава не можете да говорите с тях, преди сложния масов дуел? Ако може да се избегне война срещу Сирия, защо войната срещу Афганистан?
Ирак

Тогава е случаят с Ирак през март 2003. Обединените нации отказаха да разрешат нападение срещу Ирак, както бе отказало две години по-рано с Афганистан. Ирак не заплашва САЩ. Съединените щати притежаваха и се готвеха да използват срещу Ирак всички видове международно осъдени оръжия: бял фосфор, нови видове напалми, касетъчни бомби, обеднен уран. Планът на САЩ беше да атакуват инфраструктурата и гъсто населените райони с такава ярост, че, противно на всички предишни преживявания, хората ще бъдат „шокирани и ужасени“ - друга дума ще бъде тероризирана - в подчинение. И оправданието за това беше предполагаемото притежание на Ирак от химически, биологични и ядрени оръжия.

За съжаление за тези планове, процес на международни инспекции бе отървал Ирак от подобни оръжия преди години и потвърди тяхното отсъствие. Бяха провеждани проверки, които потвърждават пълната липса на такива оръжия, когато Съединените щати обявиха, че войната ще започне и инспекторите трябва да напуснат. Войната е необходима, твърди правителството на САЩ, за да свали правителството на Ирак - да отстрани властта от Саддам Хюсеин. Според препис от среща през февруари 2003 между президента Джордж Буш и министър-председателя на Испания Буш каза, че Хюсеин е предложил да напусне Ирак и да отиде в изгнание, ако може да задържи $ 1 милиарда. (Вж. Ел Паис, септември 26, 2007, или Вашингтон пост на следващия ден.) Вашингтон пост коментира: „Въпреки че публичната позиция на Буш по време на срещата беше, че вратата остава отворена за дипломатическо решение, стотици хиляди американски войници вече бяха разгърнати за границата на Ирак, а Белият дом бе разяснил нетърпението си. "Времето е кратко", каза Буш на пресконференция с [испанския премиер Хосе Мария] Азнар в същия ден. "

Може би един диктатор, на когото е разрешено да бяга с $ 1 милиарда, не е идеален резултат. Но предложението не беше разкрито на американската общественост. Казаха ни, че дипломацията е невъзможна. Преговорите бяха невъзможни, казаха ни. (Така, например, нямаше възможност да се направи противоположно предложение от половин милиард долара, например.) Инспекциите не бяха успели, казаха те. Оръжията бяха там и можеха да бъдат използвани във всеки един момент срещу нас, казаха те. Война, за съжаление, трагично, тъжно беше последната инстанция, казаха ни те. Президентът Буш и британският премиер Тони Блеър говориха в Белия дом на януари 31, 2003, твърдейки, че войната ще бъде избегната, ако изобщо е възможно, точно след частна среща, на която Буш предложи да летят с U2 разузнавателни самолети с боен прикритие над Ирак, боядисани в цветове на ООН, и се надяваха, че Ирак ще стреля по тях, тъй като това би било основание за започване на войната. (Вижте Lawless World от Phillipe Sands и вижте обширното медийно покритие, събрано на WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Вместо да загуби един милиард долара, жителите на Ирак загубиха приблизително 1.4 милиона животи, видяха 4.5 милиона души да направят бежанци, инфраструктурата на нацията и образователните и здравни системи унищожени, загубени граждански свободи, съществували дори при бруталното управление на Саддам Хюсеин, унищожаване на околната среда почти отвъд въображението, епидемии от болести и вродени дефекти като ужасяващ, както познава светът. Народът на Ирак беше унищожен. Разходите за Ирак или за САЩ в долари бяха много повече от един милиард (САЩ платиха над $ 800 милиарда, без да се броят трилиони долари в увеличени разходи за гориво, бъдещи лихвени плащания, грижи за ветераните и загубени възможности). (Вж. DavidSwanson.org/Iraq.) Нищо от това не бе направено, защото Ирак не можеше да бъде обоснован.

Американското правителство на най-високо ниво изобщо не беше мотивирано от измислените оръжия. И всъщност не е мястото на американското правителство да реши за Ирак дали неговият диктатор бяга. Правителството на САЩ трябваше да работи за прекратяване на подкрепата си за диктаторите в много други страни, преди да се намеси в Ирак по нов начин. Възможността за прекратяване на икономическите санкции и бомбени атентати е започнала да се прави и да се правят репарации. Но ако заявените мотиви на Съединените щати бяха нейните истински, можем да заключим, че разговорът беше вариант, който трябваше да бъде избран. Преговорите за оттеглянето на Ирак от Кувейт също бяха опция по време на Първата война в Персийския залив. Изборът да не се подкрепя и да упълномощава Хюсеин все още беше вариант. Винаги има алтернатива за подкрепа на насилието. Това е вярно дори от гледна точка на Ирак. Съпротивата срещу потисничеството може да бъде ненасилствена или насилствена.

Разгледайте всяка война, която ви харесва, и се оказва, че ако агресорите са искали да заявят открито своите желания, те биха могли да влязат в преговори, а не в битка. Вместо това, те искаха война - война заради самата себе си, или война по напълно неоправдани причини, на които никоя друга нация не би се съгласила.

Войната е по избор

По време на Студената война Съветският съюз всъщност стрелял и, всъщност, свалял самолет U2, самият акт, който президентът Буш се надявал да започне война срещу Ирак, но Съединените щати и Съветският съюз говореха по въпроса, вместо отиваш на война. Тази възможност винаги съществува - дори когато заплахата от взаимно унищожение не съществува. Съществуваше със Залива на свине и Кубински ракетни кризи. Когато военнослужещите в администрацията на президента Джон Ф. Кенеди се опитаха да го хванат във война, той избра вместо това да уволни висши служители и да продължи да говори със Съветския съюз, където подобен тласък за война играеше и се противопоставяше на председателя Никита Хрушчов. (Прочетете Джеймс Дъглас, "JFK" и "Неописуемо".) През последните години предложенията за атака срещу Иран или Сирия бяха многократно отхвърляни. Тези атаки може да дойдат, но те не са задължителни.

През март 2011 Африканският съюз имаше план за мир в Либия, но НАТО бе възпрепятствана от създаването на зона „без полет“ и започването на бомбардировки, за да пътува до Либия, за да го обсъди. През април Африканският съюз успя да обсъди плана си с либийския президент Муамар Кадафи и изрази съгласието си. НАТО, получила разрешение на ООН да защитава либийците, за които се твърди, че е в опасност, но няма разрешение да продължи да бомбардира страната или да свали правителството, продължи да бомбардира страната и да свали правителството. Човек може да повярва, че това е добро нещо. "Ние дойдохме. Видяхме. Той умря! ”Каза триумфалният държавен секретар на САЩ Хилари Клинтън, весело се смеейки след смъртта на Кадафи. (Гледайте видеото на WarIsACrime.org/Hillary.) По същия начин дуелистите вярваха, че застрелването на другия човек е добро нещо. Въпросът тук е, че не е единствената налична опция. Както и при дуелирането, войните могат да бъдат заменени с диалог и арбитраж. Агресорът не винаги може да се измъкне от дипломацията, какво искат вътрешните хора, които водят войната тайно и срамно, но дали това би било толкова лошо?

Това е вярно с дългосрочната заплаха за американската война срещу Иран. Опитите на иранското правителство за преговори бяха отхвърлени от САЩ за последното десетилетие. В 2003 Иран предложи преговори с всичко на масата и САЩ отхвърлиха предложението. Иран се съгласи на по-големи ограничения на ядрената си програма, отколкото се изисква от закона. Иран се опитва да се съгласи с исканията на САЩ, като многократно се съгласява да изнася ядрено гориво извън страната. В 2010 Турция и Бразилия изпитваха големи затруднения да накарат Иран да се съгласи с това, което правителството на САЩ каза, че е необходимо, което доведе само до това, че правителството на САЩ изрази гнева си към Турция и Бразилия.

Ако това, което Съединените щати наистина искат, е да доминира в Иран и да използва ресурсите си, не може да се очаква Иран да прави компромис, като приема частично господство. Тази цел не трябва да се преследва от дипломацията или войната. Ако това, което наистина искат Съединените щати, е другите държави да се откажат от ядрената енергетика, може да им е трудно да им наложат, с или без използването на война. Най-вероятният път към успеха няма да бъде нито война, нито преговори, а пример и помощ. Съединените щати биха могли да започнат да разрушават ядрените си оръжия и електроцентрали. Тя може да инвестира в зелена енергия. Финансовите ресурси, които са на разположение за зелена енергия, или нещо друго, ако военната машина е била демонтирана, са почти непостижими. Съединените щати биха могли да предложат на света помощ за зелена енергия за част от онова, което изразходват за военно господство - да не споменаваме за отмяна на санкциите, които възпрепятстват Иран да придобие части за вятърни мелници.

Войни срещу индивиди

Разследването на войни срещу индивиди и малки групи от предполагаеми терористи също показва, че разговорът е налична, макар и отхвърлена, възможност. Всъщност е трудно да се намери случай, в който убийството изглежда е последна инстанция. През месец май 2013 президентът Обама изнесе реч, в която той заяви, че от всички хора, които е убил с ударни удари, само четирима са били граждани на САЩ, а в един от тези четири случая той е изпълнил определени критерии, които е създал за себе си преди разрешаването на убийството. Цялата публично достъпна информация противоречи на това твърдение и всъщност американското правителство се опитва да убие Ануар ал-Авлаки преди инцидентите, в които президентът Обама по-късно твърди, че Авлаки играе роля, която оправдава убийството му. Но Авлаки никога не е бил обвинен в престъпление, никога не е обвинен, а екстрадицията му никога не е търсена. На 7, 2013, йеменският племенен лидер Салех Бин Фарид заяви пред "Демокрация", че Авлаки може да бъде предаден и съден, но "те никога не са ни питали." В много други случаи е очевидно, че жертвите на дрон стачки могат да бъдат арестувани. ако този път някога е бил опитван. (Един запомнящ се пример беше убийството на 2011 през ноември в Пакистан на 16-годишния Тарик Азиз, дни след като бе присъствал на срещата в столицата, където можеше лесно да бъде арестуван. престъпление.) Може би има причини за предпочитание за убиване над плен. Но след това отново може би имаше причини, поради които хората предпочитаха да се борят с дуели за подаване на съдебни дела.

Идеята за прилагане на закони срещу индивиди чрез изстрелване на ракети в тях бе прехвърлена на нациите през август-септември 2013 за атака срещу Сирия - която трябваше да бъде атакувана като наказание за предполагаемото използване на забранено оръжие. Но, разбира се, всеки владетел, който е достатъчно зъл, за да изгаси стотици до смърт, едва ли ще се почувства наказан, когато стотици други са били убити, тъй като той е останал невредим и необвикан.

Наистина добрата война в бъдещето

Разбира се, каталогизирането на войните, които биха могли да бъдат заменени с диалог или чрез промяна на политическите цели, едва ли ще убеди всички, че няма да е необходима война в бъдеще. Основната вяра в умовете на милиони хора е следната: човек не може да говори с Хитлер. И следствие: Не може да се говори със следващия Хитлер. Че правителството на САЩ погрешно идентифицира новите Хитлери за три четвърти век - през което време много други нации са намерили Съединените щати като нация, с която не можете да говорите - едва ли се засяга идеята, че един ден Хитлер може да се върне някой ден , На тази теоретична опасност се отговаря с невероятни инвестиции и енергия, докато опасностите като глобалното затопляне трябва да се докажат, че вече са влезли в неудържим цикъл на влошаваща се катастрофа, преди да действаме.

Ще разгледам великия албатрос на Втората световна война в Раздел II на тази книга. Засега обаче си струва да се отбележи, че три четвърти от столетие е дълго време. Много се е променило. Не е имало Трета световна война. Заможните въоръжени народи по света не са отново воювали помежду си. Войните се водят сред бедните нации, с бедни нации като пълномощници или от богати нации срещу бедните. Империите на старото разнообразие излязоха от мода, заменени от новата американска вариация (военни войски в страните 175, но няма установени колонии). Малките диктатори могат да бъдат много неприятни, но никой от тях не планира завладяване на света. Съединените щати преживяха изключително трудно време в Ирак и Афганистан. Поддържаните от САЩ управници в Тунис, Египет и Йемен трудно преодоляват ненасилствената съпротива от страна на народа си. Империите и тиранията се провалят и те се провалят по-бързо от всякога. Хората от Източна Европа, които ненасилствено се отърваха от Съветския съюз и техните комунистически управници, никога няма да бъдат продадени на нов Хитлер, нито пък население на други народи. Силата на ненасилствената съпротива стана твърде добре позната. Идеята за колониализъм и империя е станала твърде лоша. Новият Хитлер ще бъде по-скоро гротескен анахронизъм, отколкото екзистенциална заплаха.

Убийство на малките държави

Друга вековна институция върви по пътя на додото. В средата на осемнадесети век предложението за премахване на смъртното наказание беше широко считано за опасно и глупаво. Но повечето от световните правителства вече не използват смъртното наказание. Сред богатите нации остава едно изключение. Съединените щати използват смъртното наказание и всъщност са сред петте най-големи убийци в света - което не казва много в исторически план, убийството е спаднало толкова драматично. Също така в първата петица: наскоро „освободения” Ирак. Но повечето държави от Съединените щати 50 вече не използват смъртното наказание. Има 18 държави, които са го премахнали, включително 6 досега през XXI век. Тридесет и една държави не са използвали смъртното наказание в миналото 5 години, 26 през последните 10 години, 17 през последните 40 години или повече. Няколко южни щати - с водещия Тексас - правят по-голямата част от убийствата. А всички убийства всъщност представляват малка част от скоростта, с която смъртното наказание е използвано в Съединените щати, съобразено с населението, през предходните векове. Все още е лесно да се намерят аргументи за смъртното наказание, но те почти никога не твърдят, че то не може да бъде елиминирано, а само, че не трябва да бъде. Веднъж счетена за критична за нашата сигурност, смъртното наказание вече се смята за незадължително и широко считано за архаично, контрапродуктивно и срамно. Ами ако това се случи на война?

Други видове спад на насилието

Отнесени в някои части на света, заедно със смъртното наказание, са всякакви ужасяващи публични наказания и форми на изтезания и жестокост. Отнесено или намалено е голяма част от насилието, което е било част от ежедневието от векове и десетилетия. В дългосрочен план процентът на убийствата намалява драстично. Това са първите битки и побои, насилието срещу съпрузите, насилието над децата (от учители и родители), насилието срещу животните и общественото приемане на всички подобни насилия. Както всеки знае кой се опитва да чете на децата си любимите си книги от детството, не само древните приказки са насилни. Юмручните битки са толкова често срещани, колкото и въздухът в книгите на младостта ни, да не говорим за класически филми. Когато г-н Смит отива във Вашингтон, Джими Стюарт опитва пиратството едва след като удари всички, които се виждат, и не успява да реши проблемите му. Рекламите в списания и телевизионните сесии в 1950 се шегуваха за домашното насилие. Такова насилие не е изчезнало, но неговото обществено приемане е изчезнало и неговата реалност е в упадък.

Как може да бъде това? Нашето основно насилие трябва да бъде оправдание за институции като войната. Ако нашето насилие (поне в някаква форма) може да бъде оставено зад нас, заедно с чувствата ни за предполагаемата „човешка природа“, защо институцията, основана на вярата в това насилие, остава?

Какво, в края на краищата, е „естествено“ за насилието на война? Повечето конфликти между хора или примати или бозайници в рамките на даден вид включват заплахи и блъфове и ограничения. Войната включва пълна атака срещу хора, които никога преди не сте виждали. (Прочетете книгите на Пол Чапел за отлична допълнителна дискусия.) Онези, които развеселят за войната от разстояние, могат да романтизират естествеността му. Но повечето хора нямат нищо общо с това и не искат да имат нищо общо с него. Дали са неестествени? По-голямата част от хората живеят извън „човешката природа“? Вие самият ли сте "неестествен" човек, защото не се биете войни?

Никой не е страдал от посттравматично стресово разстройство от военни лишения. Участието във войната изисква за повечето хора интензивно обучение и обучения. Убивайки другите и изправяйки се пред други хора, които се опитват да те убият, са изключително трудни задачи, които често оставят човек дълбоко увреден. През последните години американските военни губят повече войници за самоубийство в или след завръщането от Афганистан, отколкото до всяка друга причина в тази война. Приблизително 20,000 членове на американските военни са изоставени през първото десетилетие на “глобалната война срещу терора” (това според Робърт Фантина, автор на Desertion и американския войник). Казваме си един на друг, че военните са „доброволни“. То е направено „доброволно“, не защото толкова много хора искаха да се присъединят, а защото толкова много хора мразеха проекта и искаха да избегнат присъединяването, а защото пропагандата и обещанията за финансова награда Доброволците са непропорционално много хора, които са имали малко други възможности. И никой доброволец в американската армия няма право да се откаже от доброволчеството.

Идеи, чието време дойде

В 1977 кампания, наречена Проект за глад, се стреми да премахне глада в света. Успехът остава неуловим. Но повечето хора днес са убедени, че гладът и гладът могат да бъдат елиминирани. В проекта 1977 проектът „Глад“ се чувстваше длъжен да се противопостави на широко разпространеното убеждение, че гладът е неизбежен. Това беше текстът на флайър, който използваха:

Гладът не е неизбежен.
Всеки знае, че хората винаги ще гладуват, както всеки знаеше, че човек никога няма да лети.
По едно време в човешката история всеки знаеше, че…
Светът беше плосък,
Слънцето се въртеше около земята,
Робството е икономическа необходимост,
Миля от четири минути беше невъзможна,
Полиомиелитът и едрата шарка винаги ще бъдат с нас,
И никой никога нямаше да стъпи на Луната.
Докато смелите хора не оспорваха старите вярвания и дойде време за нова идея.
Всички сили в света не са толкова мощни като идея, чието време е дошло.

Последният ред, разбира се, е заимстван от Виктор Юго. Представи си обединена Европа, но времето още не беше дошло. По-късно дойде. Представяше си премахването на войната, но времето още не беше дошло. Вероятно сега има. Мнозина не смятаха, че мините могат да бъдат елиминирани, но това вече е в ход. Мнозина смятаха, че ядрената война е неизбежна, а ядреното премахване е невъзможно (дълго време най-радикалното искане беше за замразяване на създаването на нови оръжия, а не за тяхното премахване). Сега ядреното премахване остава далечна цел, но повечето хора признават, че това може да бъде направено. Първата стъпка в премахването на войната ще бъде да се признае, че тя също е възможна.

Война, по-малко почитана от представата

Твърди се, че войната е „естествена“ (каквото и да означава това), защото тя винаги е била наоколо. Проблемът е, че не е така. През 200,000 години на човешката история и праистория няма доказателства за война през 13,000 години, и почти нищо над 10,000 години. (За тези от вас, които вярват, че земята е само на 6,500 години, нека само да кажа това: току-що говорих с Бога и той ни инструктира всички да работим за премахването на войната. останалата част от тази книга и закупуването на много повече копия.)
Войната не е често срещана сред номадите, ловците и събирачите. (Вж. „Смъртоносна агресия в мобилни групи за подвижен риболов и последици за произхода на войната“ в науката, юли 19, 2013.) Нашите видове не се развиха с войната. Войната принадлежи на сложни заседнали общества, но само на някои от тях и само част от времето. Воюващите общества се успокояват и обратно. В „Отвъд войната: Човешкият потенциал за мир“ Дъглас Фрай изброява групи, които не са воюващи от цял ​​свят. Австралия от известно време преди европейците, Арктика, Североизточна Мексико, Големия басейн на Северна Америка - в тези места хората живееха без война.

В 1614 Япония се откъсва от Запада и изпитва мир, просперитет и цъфтеж на японското изкуство и култура. В 1853 американският флот принуди Япония да бъде отворена за американски търговци, мисионери и милитаризъм. От края на Втората световна война Япония се е справила добре с мирната конституция (въпреки че Съединените щати настояват за нейната отмяна), както и Германия - освен че помага на НАТО с войните. Исландия, Швеция и Швейцария не са водили войни през вековете, въпреки че са подпомагали НАТО в окупирането на Афганистан. Сега НАТО е зает с милитаризиране на северната част на Норвегия, Швеция и Финландия. Коста Рика премахна военните си в 1948 и я постави в музей. Коста Рика е живяла без война или военни преврати, в ярък контраст със съседите си, въпреки че е подпомагала военните на Съединените щати и въпреки че милитаризмът и оръжията на Никарагуа са се прехвърлили. Коста Рика, далеч от съвършенство, често е класирана като най-щастливото или едно от най-щастливите места за живеене на земята. В 2003 различни нации трябваше да бъдат подкупени или заплашени да се включат в "коалиционна" война срещу Ирак, и с много от тези усилия бяха неуспешни.
В края на войната Джон Хорган описва усилията за премахване на войната, предприета от членове на амазонски племе в 1950. Ваоранските селяни воюваха от години. Група жени-ваорани и двама мисионери решиха да летят с малък самолет над враждебни лагери и да подават примирителни послания от високоговорителя. След това имаше срещи лице в лице. След това войните престанаха, до голямо удовлетворение на всички засегнати. Селяните не се връщаха във война.

Кой се бори с най-много

Доколкото знам, никой не подрежда нациите на основата на тяхната склонност да стартират или участват във войната. Списъкът на Фрай от мирни нации 70 или 80 включва нации, които участват в войни в НАТО. Глобалният индекс на мира (виж VisionOfHumanity.org) класира страните въз основа на фактори 22, включително насилствени престъпления в рамките на нацията, политическа нестабилност и т.н. Съединените щати се озовават в средата и европейските страни на върха - т.е. най-мирен.

Но уебсайтът на Световния мирен индекс ви позволява да промените класацията, като кликнете само върху единствения фактор на „конфликтите”. Когато направите това, Съединените щати завършват близо до върха - тоест, сред нациите, ангажирани с най-много конфликти. Защо не е на върха, „най-големият доставчик на насилие в света“, както го нарича д-р Мартин Лутър Кинг? Защото Съединените щати се класират въз основа на идеята, че през последните 5 години са участвали само в три конфликта - въпреки войните с безпилотни самолети в няколко нации, военни операции в десетки и войски, разположени в някои 175 и катерещи се. Така Съединените щати са превъзхождани от три държави с по четири конфликта: Индия, Мианмар и Демократична република Конго. Дори и чрез това грубо измерване, това, което изскача от вас, е, че огромното мнозинство от нациите - почти всяка нация на земята - е по-малко въвлечено във военни действия, отколкото САЩ, а много нации не са знаели войната през последните пет години , докато единственият конфликт между много нации е коалиционна война, водена от Съединените щати и в която други нации играят или играят малки части.

Следвайте парите

Глобалният индекс на мира (GPI) нарежда САЩ близо до мирния край на скалата за фактора на военните разходи. Той постига този подвиг чрез два трика. Първо, GPI блокира по-голямата част от световните държави по целия път в крайно спокойния край на спектъра, вместо да ги разпределя равномерно.

Второ, GPI третира военните разходи като процент от брутния вътрешен продукт (БВП) или размера на икономиката. Това подсказва, че богата страна с огромна военна армия може да бъде по-мирна от една бедна страна с малка армия. Може би това е така по отношение на намеренията, но това не е така по отношение на резултатите. Дали това е задължително дори и по отношение на намеренията? Една страна желае определено ниво на машини за убиване и е склонна да се откаже от повече, за да я получи. Другата страна желае същото ниво на военните плюс много повече, въпреки че жертвата е в известен смисъл по-малко. Ако тази по-богата страна стане дори по-богата, но се въздържа от изграждане на още по-голяма военна сила, само защото може да си позволи, е станала по-малко милитаристка или остава същата? Това не е просто академичен въпрос, тъй като мозъчните тръстове във Вашингтон призовават да харчат по-висок процент от БВП за военните, точно така, сякаш човек трябва да инвестира повече във военни действия, когато е възможно, без да се чака отбранителна нужда.

За разлика от GPI, Стокхолмският международен институт за изследване на мира (SIPRI) изброява САЩ като най-голям военен консуматор в света, измерен в изразходвани долари. В действителност, според SIPRI, Съединените щати харчат толкова за войната и подготовката за война, колкото повечето от останалата част от света заедно. Истината може да е още по-драматична. SIPRI твърди, че американските военни разходи в 2011 са $ 711 милиарда. Крис Хелман от проекта "Национални приоритети" казва, че той е бил $ 1,200 милиарда, или $ 1.2 трилион. Разликата идва от включването на военните разходи във всеки отдел на правителството, а не само в "Отбраната", но също и към Вътрешната сигурност, Държавата, енергетиката, Американската агенция за международно развитие, Централното разузнавателно управление, Агенцията за национална сигурност, администрацията на ветераните. Няма начин да се направи сравнение с други страни, без точна достоверна информация за общите военни разходи на всяка страна, но е изключително безопасно да се предположи, че никоя друга нация не харчи 500 милиарда повече, отколкото е посочено в класацията на SIPRI. Нещо повече, някои от най-големите военни средства след САЩ са съюзници на САЩ и членове на НАТО. И много от големите и малките инвеститори активно се насърчават да харчат и да харчат за американско оръжие, от Държавния департамент на САЩ и американските военни.

Докато Северна Корея почти сигурно изразходва много по-висок процент от брутния си вътрешен продукт за подготовката за война, отколкото САЩ, почти сигурно харчи по-малко от 1 процента това, което САЩ харчат. Кой следователно е по-насилствен, е един въпрос, може би неотносим. Кой е по-голяма заплаха за кого изобщо не е въпрос. Тъй като нито една нация не заплашва Съединените щати, директорите на Националното разузнаване през последните години трудно са съобщили на Конгреса, че врагът е и е идентифицирал врага в различни доклади само като "екстремисти".

Смисълът да се сравняват нивата на военните разходи не е, че трябва да се срамуваме от това колко злото са Съединените щати или се гордеем с това, че са изключителни. По-скоро въпросът е, че намаленият милитаризъм не е само човешки възможен; тя се практикува точно сега от всяка друга нация на земята, тоест: нации, съдържащи 96 процента от човечеството. Съединените щати изразходват най-много военните си сили, държат най-много войски, разположени в повечето страни, участват в най-много конфликти, продават най-много оръжия на други и най-грубо пренебрегват използването на съдилища, за да ограничат военните си действия. или дори повече, да поставят под съдебна отговорност лица, които могат също толкова лесно да бъдат ударени с ракетата на адски огън. Намаляването на американския милитаризъм не би нарушило някакъв закон от „човешката природа“, но би довел САЩ до по-тясно съответствие с повечето от човечеството.

Обществено мнение срещу войната

Милитаризмът не е толкова популярен в Съединените щати, колкото поведението на американското правителство ще предложи на някой, който вярва, че правителството следва волята на народа. В 2011, медиите направиха много шум за бюджетна криза и направиха много проучвания как да го решат. Почти никой (едноцифрени проценти в някои проучвания) се интересуваше от решенията, които правителството се интересуваше: намаляване на социалното осигуряване и Medicare. Но второто най-популярно решение, след като обложи богатите, последователно намаляваше военните. Според социологическото проучване на Галъп, мнозинството смята, че правителството на САЩ харчи прекалено много за военните още от 2003. И според проучванията, включително от Расмусен, както и според моя опит, почти всеки подценява колко харчат САЩ. Само малко малцинство в Съединените щати вярва, че американското правителство трябва да похарчи три пъти повече от всяка друга страна на нейната армия. Въпреки това Съединените щати прекарват много повече от това ниво в продължение на години, дори измерено от SIPRI. Програмата за обществени консултации (НПК), свързана с Училището по обществена политика към Университета в Мериленд, се опита да коригира незнанието. Първият НПК показва на хората как изглежда действителният публичен бюджет. Тогава той пита какво ще променят. Мнозинството подкрепя големите съкращения на военните.

Дори когато става дума за конкретни войни, американската общественост не е толкова подкрепяща, колкото понякога се мисли от самите американски граждани или от граждани на други страни, особено страни, нападнати от САЩ. Синдромът на Виетнам, който многогодишно се оплакваше във Вашингтон от десетилетия, не беше болест, причинена от агент Orange, а по-скоро име на популярната опозиция на войните, сякаш опозицията беше болест. В 2012 президентът Обама обяви 13-годишен, $ 65-млн. Проект, за да отбележи (и да възстанови репутацията на) войната срещу Виетнам. Американската общественост от години се противопоставя на американските войни за Сирия или Иран. Разбира се, това може да промени момента, в който е започнала такава война. Първоначално беше оказана значителна обществена подкрепа за нахлуването в Афганистан и Ирак. Но доста бързо това мнение се промени. Години наред силното мнозинство подкрепяше прекратяването на тези войни и вярваше, че е било грешка да се започне с тях - докато войните се „превърнаха успешно“ в предполагаемата причина за „разпространяване на демокрацията“. (чиято резолюция не е разрешила война за сваляне на правителството), от Конгреса на САЩ (но защо се тревожи за това!) и от обществеността в САЩ (вж. PollingReport.com/libya.htm). През септември 2011, обществеността и Конгресът отхвърлиха големия тласък на президента за атака срещу Сирия.

Лов на хора

Когато казваме, че войната се връща назад в 10,000 години, не е ясно, че говорим за едно нещо, за разлика от две или повече различни неща, които са със същото име. Представете си семейство в Йемен или Пакистан, живеещо под постоянен шум, произведен от безпилотен самолет. Един ден техният дом и всеки в него е разбит от ракета. Бяха ли във война? Къде беше бойното поле? Къде бяха оръжията им? Кой е обявил войната? Какво беше оспорено във войната? Как ще свърши?

Да вземем случая на някой, който действително е участвал в антиамерикански тероризъм. Той е ударен от ракета от невидим безпилотен самолет и е убит. Беше ли във война в смисъл, който би признал гръцкият или римският воин? Какво ще кажете за воин в ранната модерна война? Дали някой, който мисли за война като изискваща бойно поле и битка между две армии, разпознава воин-дрон, седнал на бюрото си, манипулирайки компютърния си джойстик като воин?

Подобно на дуелирането, война бива мислена като съгласувано състезание между двама рационални участници. Две групи се съгласиха или поне техните управници се съгласиха да отидат на война. Сега войната винаги се продава като последна инстанция. Войните винаги се водят за "мир", докато никой никога не прави мир заради войната. Войната се представя като нежелано средство към някакъв по-благороден край, жалко отговорност, изисквана от ирационалността на другата страна. Сега другата страна не се бори на буквално бойно поле; по-скоро страната, оборудвана със сателитна технология, ловува предполагаемите бойци.

Движенето зад тази трансформация не е самата технология или военна стратегия, а публично противопоставяне на поставянето на американски войници на бойно поле. Същото отвращение към загубата на „нашите момчета“ до голяма степен е довело до Виетнамския синдром. Това отблъскване предизвика опозицията на войните за Ирак и Афганистан. Повечето американци имаха и все още нямат представа за степента на смъртта и страданията, понесени от хората от другата страна на войните. (Правителството не е склонено да информира хората, за които се знае, че реагират по подходящ начин.) Вярно е, че американските хора не са последователно настоявали тяхното правителство да им предоставя информация за страданията, причинени от американските войни. Мнозина, доколкото знаят, са по-толерантни към болката на чужденците. Но смъртните случаи и нараняванията на американските войски станаха до голяма степен недопустими. Това отчасти обяснява скорошния ход на САЩ към въздушни войни и безпилотни войни.
Въпросът е дали война с безпилотни самолети е война. Ако се борим с роботи, срещу които другата страна няма способност да реагира, доколко тя прилича на повечето от това, което категоризираме в човешката история като война? Не е ли случай, че вече сме приключили войната и сега трябва да сложим край на нещо друго (име за това може да бъде: ловът на хора, или ако предпочитате убийство, въпреки че това предполага да убиеш обществена личност )? И тогава, няма ли задачата да сложим край на това друго да ни представи с много по-малко почтена институция, която да разруши?

И двете институции, войната и човешкият лов, включват убийството на чужденци. Новият включва и умишленото убиване на американски граждани, но старият включваше убийството на американски предатели или дезертьори. И все пак, ако можем да променим начина си на убиване на чужденци, за да го направим почти неузнаваем, кой може да каже, че не можем да елиминираме практиката?

Нямаме ли избор?

Въпреки че всеки може да бъде индивидуално свободен да избере да сложи край на войната (различен въпрос от това дали в момента избирате) има ли някаква неизбежност, която ни пречи да направим този избор заедно? Не е имало, когато ставаше въпрос за робство, кръвни вражди, дуели, смъртно наказание, детски труд, катран и перушина, запаси и позорни стълбове, съпруги като вещ, наказание за хомосексуализъм, или безброй други институции, минали или бързо преминаващи - въпреки че в продължение на много години във всеки случай изглеждаше невъзможно да се премахне практиката. Със сигурност е вярно, че хората често действат колективно по начин, противопоставящ се на това, как повечето от тях поотделно твърдят, че биха искали да действат. (Дори видях анкета, в която мнозинството от изпълнителните директори твърдят, че биха искали да бъдат облагани повече.) Но няма доказателства, че колективният провал е неизбежен. Предложението, че войната е различна от другите институции, които са били елиминирани, е празно предложение, освен ако не е направено някакво конкретно твърдение за това как ни възпрепятства да го прекратим.

„Краят на войната” на Джон Хорган си струва да се чете. Писател за Scientific American, Хорган подхожда към въпроса дали войната може да бъде прекратена като учен. След задълбочени проучвания той стига до заключението, че войната може да бъде прекратена в световен мащаб и в различни времена и на различни места. Преди да стигне до това заключение, Хорган разглежда претенциите за противното.

Докато нашите войни се рекламират като хуманитарни експедиции или защити срещу зли заплахи, а не като конкуренция за ресурси, като например изкопаеми горива, някои учени, които твърдят, че войната е неизбежна, предполагат, че войната всъщност е конкуренция за изкопаемите горива. Много граждани са съгласни с този анализ и подкрепят или се противопоставят на войните на тази основа. Такова обяснение за нашите войни е очевидно непълно, тъй като те винаги имат многобройни мотиви. Но ако приемем твърдението за аргумент, че настоящите войни са за нефт и газ, какво можем да направим от аргумента, че те са неизбежни?

Аргументът твърди, че хората винаги са се конкурирали и че когато ресурсите са оскъдни резултати от войната. Но дори и привържениците на тази теория признават, че не претендират за неизбежност. Ако искаме да контролираме растежа на населението и / или да преминем към зелена енергия и / или да променим навиците си на потребление, предполагаемите необходими ресурси от петрол и газ и въглища вече няма да бъдат в оскъдно предлагане и нашата жестока конкуренция за тях вече няма да бъде неизбежно.

Разглеждайки историята, ние виждаме примери за войни, които сякаш отговарят на модела на натиск за ресурсите и на други, които не го правят. Виждаме общества, обременени от недостиг на ресурси, които се превръщат във война и други, които не го правят. Също така виждаме случаи на война като причина за недостига, а не обратното. Хорган цитира примери за народи, които са се борили най-много, когато ресурсите са били много. Хорган цитира и работата на антрополозите Карол и Мелвин Ембер, чието проучване в обществата на ХНУМХ през последните два века не е установило никаква връзка между недостига на ресурси или гъстотата на населението и войната. Подобно масивно проучване на Люис Фрай Ричардсън също не открива подобна корелация.

С други думи, историята, че нарастването на населението или недостигът на ресурси водят до война, е просто така. Това прави определен логически смисъл. Елементите на историята всъщност са част от разказа за много войни. Но доказателствата сочат, че няма нищо, което да е причина за необходимата или достатъчна причина. Тези фактори не правят войната неизбежна. Ако определено общество реши, че ще се бори за оскъдните ресурси, тогава изчерпването на тези ресурси прави това общество по-вероятно да отиде на война. Това наистина е реална опасност за нас. Но няма нищо неизбежно в решението на обществото, че някакъв вид събитие ще оправдае война на първо място, или ще действа по това решение, когато дойде времето.
Кукли на социопати?

Ами идеята, че някои хора, посветени на войната, неизбежно ще вдъхнат останалите от нас в нея? Спорих по-горе, че нашето правителство е по-нетърпеливо да воюва от нашето население. Дали онези, които предпочитат войната, се припокриват силно с онези, които държат власт? И това осъжда ли всички нас на военни действия, независимо дали искаме или не?

Нека да бъдем ясни, на първо място, че няма нищо строго неизбежно за подобно твърдение. Тези, подложени на войни лица, могат да бъдат идентифицирани и променени или контролирани. Нашата система на управление, включително нашата система за финансиране на изборите и нашата система за комуникация, може да бъде променена. Нашата система на управление, всъщност, първоначално е била планирана да няма постоянни армии и да даде военни правомощия на Конгреса, защото се опасява, че някой президент ще ги злоупотреби. В 1930s Конгресът почти даде военни правомощия на обществеността, като изисква референдум преди война. Конгресът вече е дал военни правомощия на президентите, но това не е необходимо да бъде постоянно. Всъщност през септември 2013 Конгресът се противопостави на президента за Сирия.

Освен това нека да имаме предвид, че войната не е уникална като въпрос, по който нашето правителство се отклонява от мнението на мнозинството. По много други теми различието е поне толкова ясно изразено, ако не и повече: спасяването на банките, наблюдението на обществеността, субсидиите за милиардери и корпорации, корпоративните търговски споразумения, тайните закони, неспособността да се защитят заобикаляща среда. Не съществуват десетки призиви за надмощие над обществената воля чрез захващане на властта на социопатите. По-скоро има социопати и не-социопати, които попадат под влиянието на добра старомодна корупция.

2 процента от населението, което, предполага, напълно се наслаждава на убийството във война и не страда от нея, не се премества от еуфория към угризения (вж. Dave Grossman's On Killing), вероятно не се припокриват много с тези на властта, които вземат решения воювайте. Нашите политически лидери вече не участват в самите войни и в много случаи избягват войни в младостта си. Тяхното привличане към властта може да ги накара да се опитват по-голямо господство чрез война, водена от подчинени, но това не би било така в една култура, в която миротворчеството е увеличило властта повече от военните.

В моята книга „Когато Световната война извън закона“ разказах историята за създаването на пакта Келлог-Брианд, който забрани войната в 1928 (все още е в книгите!). Франк Келлог, държавният секретар на САЩ, подкрепяше войната като всеки друг, докато не му стана ясно, че мирът е посоката за напредък в кариерата. Той започна да казва на жена си, че може да спечели Нобеловата награда за мир, която той направи. Той започна да мисли, че може да стане съдия в Международния съд, което той направи. Той започна да отговаря на исканията на активистите за мир, които преди това беше осъдил. Едно поколение по-рано или по-късно, Kellogg вероятно щеше да преследва военни действия като път към властта. В антивоенния климат на деня той видя различен път.

Всемогъщият
Военен индустриален комплекс

Когато война се възприема като нещо, което се прави само от не-американци или не-западняци, предполагаемите причини за войната включват теории за генетиката, гъстотата на населението, недостига на ресурси и др. Джон Хорган правилно посочва, че тези предполагаеми причини не правят война неизбежна и всъщност не корелира с вероятността от война.

Когато война се разбира също така, ако не преди всичко, нещо, което се прави от „развитите” нации, тогава се появяват други причини, които Хорган никога не е гледал. Тези причини също не носят неизбежност с тях. Но те могат да направят войната по-вероятно в една култура, която е направила някои избори. От решаващо значение е да разпознаем и разберем тези фактори, защото движението за премахване на войната ще трябва да се насочи към военните действия на Съединените щати и техните съюзници по начин, различен от този, който би изглеждал подходящ, ако войната е била единствено продукт на бедните нации. в Африка, където Международният наказателен съд успява да намери почти всички свои дела.

В допълнение към фалшивия светоглед на неизбежността на войната, хората в Съединените щати се изправят срещу корумпирани избори, съучастнически медии, калпав образование, хлъзгав пропаганда, коварно забавление, и гигантска постоянна военна машина, представена като необходима икономическа програма които не могат да бъдат демонтирани. Но нищо от това не е непроменено. Тук става въпрос за сили, които водят по-вероятно войната в нашето време и на място, а не непреодолими пречки, които гарантират война завинаги. Никой не вярва, че военно-промишленият комплекс винаги е бил с нас. И с малко размисъл никой не би повярвал, че подобно на глобалното затопляне може да създаде обратна връзка извън човешкия контрол. Напротив, MIC съществува чрез своето влияние върху хората. Не винаги съществуваше. Той се разширява и сключва договори. Тя продължава толкова дълго, колкото ни позволява. Накратко, военнопромишленият комплекс е опционален, точно както комплексът за робство на вещта е по избор.

В следващите раздели на тази книга ще обсъдим какво може да се направи за културното приемане на войната, която привлича по-малко върху растежа на населението или недостига на ресурси, отколкото върху патриотизма, ксенофобията, тъжното състояние на журналистиката и политическото влияние на компании като Lockheed Martin , Разбирането на това ще ни позволи да формираме едно антивоенно движение, което е по-вероятно да успее. Неговият успех не е гарантиран, но е без съмнение възможен.

- Не можем да сложим край на войната
Ако не завършат война ”

Има важна разлика между робството (и много други институции), от една страна, и войната, от друга. Ако една група хора воюва с друга, тогава и двамата са във война. Ако Канада разработи плантации за роби, Съединените щати не би трябвало да го правят. Ако Канада нахлуе в Съединените щати, двете нации ще бъдат във война. Това изглежда предполага, че войната трябва да бъде елиминирана навсякъде едновременно. В противен случай необходимостта от защита срещу другите трябва да води война завинаги.

Този аргумент в крайна сметка се проваля на няколко основания. От една страна, контрастът между войната и робството не е толкова прост, колкото се предполага. Ако Канада използваше робство, предполагайте откъде ще започне вносът ни от Wal-Mart! Ако Канада използваше робство, познайте какъв Конгрес ще създаде комисии, за да проучат ползите от възстановяването! Всяка институция може да бъде заразна, макар и може би по-малко от войната.

Също така, аргументът по-горе не е толкова за война, колкото за защита срещу войната. Ако Канада нападна Съединените щати, светът може да санкционира канадското правителство, да оспори лидерите си и да засрами целия народ. Канадците биха могли да откажат да участват във военните действия на правителството си. Американците можеха да откажат да признаят авторитета на чуждата окупация. Други биха могли да пътуват до Съединените щати, за да подпомогнат ненасилствената съпротива. Подобно на датчаните под нацистите, можем да откажем да сътрудничим. Така че има и други средства за защита, различни от военните.

(Извинявам се на Канада за този хипотетичен пример. Всъщност съм наясно коя от нашите две страни има история на нахлуване в другата страна [Виж DavidSwanson.org/node/4125].)

Но нека предположим, че все още се смята, че е необходима някаква военна защита. Трябва ли да е $ 1 трилион на стойност всяка година? Няма ли нуждите на американската отбрана да бъдат подобни на нуждите на отбраната на другите нации? Да предположим, че врагът не е Канада, а група от международни терористи. Ще промени ли това необходимостта от военна отбрана? Може би, но не по начин, който да оправдае $ 1 трилиона годишно. Ядреният арсенал на САЩ не направи нищо, за да разубеди терористите 9 / 11. Постоянното разполагане на един милион войници в някои нации 175 не помага за предотвратяване на тероризма. По-скоро, както се обсъжда по-долу, това го провокира. Може да ни помогне да си зададем този въпрос: Защо Канада не е целта на тероризма, каквато са Съединените щати?

Премахването на милитаризма не трябва да отнеме много години, но също така не е необходимо да бъде мигновено или глобално координирано. Съединените щати са водещият износител на оръжия за други нации. Това не може лесно да се оправдае от гледна точка на националната отбрана. (Очевидна реална мотивация е правенето на пари.) Прекратяването на износа на оръжие от САЩ може да се осъществи, без да се повлияе върху собствената защита на САЩ. Напредъкът в международното право, правосъдието и арбитража би могъл да се съчетае с напредъка в разоръжаването и чуждестранната помощ и с нарастващото глобално културно отвращение срещу войната. Тероризмът може да бъде третиран като престъпление, което е, неговата провокация е намалена и нейната комисия се преследва в съда с по-голямо международно сътрудничество. Намаляването на тероризма и войната (известен още като държавен тероризъм) може да доведе до по-нататъшно разоръжаване и до ограничаване и окончателно премахване на мотива за печалба от войната. Успешното ненасилствено решаване на спорове би могло да доведе до по-голямо уповаване и спазване на закона. Както ще видим в раздел IV на тази книга, може да се започне процес, който да премести света от войната, нациите от света да се отдалечат от милитаризма, а светът да се разгневи от тероризма. Просто не е така, че трябва да се подготвим за война от страх, че някой друг може да ни атакува. Нито пък трябва да премахнем всички инструменти на войната до следващия четвъртък, за да се ангажираме никога повече да не водим война.

Тя е в нашите ръководители

Тук, в Съединените щати, войната е в нашите глави и нашите книги, нашите филми, нашите играчки, нашите игри, нашите исторически маркери, нашите паметници, нашите спортни събития, нашите гардероби, нашите телевизионни реклами. Когато търсеше връзка между войната и някакъв друг фактор, Хорган открил само един фактор. Войните се правят от култури, които празнуват или толерират войната. Войната е идея, която се разпространява. Наистина е заразна. И служи на своите цели, а не на своите домакини (извън определени спекуланти).

Антропологът Маргарет Мийд нарича война културно изобретение. Това е един вид културна зараза. Войните се случват заради културното приемане и могат да бъдат избегнати чрез културно отхвърляне. Антропологът Дъглас Фрай в първата си книга по този въпрос „Човешкият потенциал за мир“ описва общества, които отхвърлят войната. Войните не се създават от гени или се избягват от евгеника или окситоцин. Войните не се управляват от постоянно присъстващо малцинство от социопати или се избягват чрез контролирането им. Войните не са направени неизбежни поради недостига на ресурси или неравенството или предотвратени от просперитет и споделено богатство. Войните не се определят от наличното оръжие или от влиянието на спекулантите. Всички тези фактори играят роля във войните, но никой от тях не може да направи войните неизбежни. Решаващият фактор е милитаристката култура, култура, която прославя войната или дори я приема (и можете да приемете нещо, дори когато казвате на един социолог, на когото се противопоставяте, истинската опозиция е работа). Войната се разпространява като други меми в културно отношение. Премахването на войната може да направи същото.

Един сартреански мислител стига до повече или по-малко същия извод (не че войната трябва да бъде премахната, а че може да бъде) без изследванията на Фрай или Хорган. Мисля, че изследването е полезно за тези, които се нуждаят от нея. Но има слабост. Докато разчитаме на такива изследвания, трябва да оставаме загрижени, че някои нови научни или антропологични проучвания могат да докажат, че войната всъщност е в нашите гени. Не бива да навлизаме в навика да си представяме, че трябва да чакаме властите да ни докажат, че преди е било направено нещо, преди да се опитаме да го направим. Други власти можеха да дойдат и да го опровергаят.

Вместо това трябва да дойдем до ясното разбиране, че дори ако никоя държава не е съществувала без война, нашите биха могли да бъдат първите. Хората влагат големи усилия в създаването на войни. Те можеха да изберат да не го правят. Превръщането на това очевидно очевидно наблюдение в научно изследване дали достатъчно хора са отхвърлили войната в миналото, за да го отхвърлят в бъдеще, е полезно и вредно за каузата. Той помага на тези, които трябва да видят, че това, което искат да направят, е било направено и преди. Боли колективното развитие на иновативното въображение.

Погрешните теории за причините за войната създават самоизпълняващото се очакване, че войната винаги ще бъде с нас. Прогнозирането на това, че изменението на климата ще доведе до световна война, може всъщност да не вдъхнови хората да изискват нормална обществена енергийна политика, вдъхновявайки ги вместо това да подкрепят военните разходи и да натрупват оръжия и спешни доставки. Докато не започне войната, не е неизбежно, но подготовката за войни наистина ги прави по-вероятни. (Вж. Тропика на хаоса: изменението на климата и новата география на насилието от Кристиан Паренти.)

Проучванията показват, че когато хората са изложени на идеята, че нямат “свободна воля”, те се държат по-малко морално. (Вж. „Стойността на вярата в свободната воля: насърчаване на вяра в детерминизма увеличава измамите” от Катлийн Д. Вохс и Джонатан У. Школница по психологически науки, том 19, брой 1.) Кой може да ги обвинява? Те „нямаха свободна воля”. Но фактът, че всяко физическо поведение може да бъде предопределено, не променя факта, че от моя гледна точка винаги ще изглеждам свободен, а изборът да се държат зле ще остане също толкова непростим, дори ако философ или учен обърквам да мисля, че нямам избор. Ако сме подведени да вярваме, че войната е неизбежна, ще мислим, че едва ли можем да бъдем обвинявани за започването на войни. Но ние ще грешим. Избирането на злото поведение винаги заслужава обвинение.

Но защо е в нашите ръководители?

Ако причината за войната е културното приемане на войната, какви са причините за това приемане? Възможни са рационални причини, като дезинформация и невежество, произведени от училищата и медиите и развлеченията, включително незнание за вредите, които водят, и невежеството относно ненасилието като алтернативна форма на конфликт. Възможни са нерационални причини като лоша грижа за кърмачета и малки деца, несигурност, ксенофобия, расизъм, подчинение, идеи за мъжественост, алчност, липса на общност, апатия и т.н. строго необходима или достатъчна причина) на войната. Може да има нещо повече от това да се направи рационален аргумент срещу войната. Това обаче не означава, че някой от участниците сам по себе си е неизбежен, или че е достатъчна причина за военни действия.