ВОЙНАТА НЕ СИ БЕЗОПАСНОСТ И НЕ Е УСТОЙЧИВО

Терористичните инциденти се увеличиха по време и в отговор на „Войната срещу терора”. Това не бива да ни шокира. Войната има история на провокираща война, а не мир. В сегашното ни общество войната е норма, а вечната подготовка за война не се разглежда с широко разпространения ужас, който заслужава.

Когато обществен тласък започне да започва нова война, или когато открием, че една война е започнала тихо, без толкова много, колкото да оставим настрана Конституцията, или ние, хората, това ново състояние на война не се откроява като значително се различава от нашето нормално съществуване. Не е нужно да създаваме армия от нулата. Имаме постоянна армия. Всъщност ние имаме армия, която се намира в повечето краища на света, факт, който по-вероятно не обяснява необходимостта от новата война. Не е нужно да събираме средства за война. Ние редовно изхвърляме над половината от нашите дискреционни публични разходи в армията и всички допълнителни трилиони ще бъдат намерени или заети - без въпроси.

Ние също имаме война на нашите умове. Това е в нашите градове, в нашите забавления, на работното ни място и навсякъде около нас. Има бази навсякъде, униформени войници, събития от Деня на паметта, събития от Деня на ветераните, събития от Деня на патриотите, отстъпки за войници, фондове за войници, посрещане на военни от летищата, реклами за набиране на персонал, офиси за набиране на персонал, военни състезателни коли, военни концерти. Войната е в нашите играчки, нашите филми, показва телевизията ни. И това е огромна част от нашата икономика и от нашите висши учебни заведения. Четох вестникарска история за семейство, което се отдалечи от Вирджиния Бийч заради безкрайния шум от военни самолети. Купили са ферма в провинцията само за да научат, че военните ще отворят нова писта точно до вратата. Ако наистина искате да избягате от военните в Съединените щати, къде ще отидете? Просто се опитайте да преминете един ден без никакъв контакт с военните. Не може да се направи. И почти всичко, с което можеш да влезеш в контакт с невоенните, е силно ангажирано с военните.

Както Ник Турсе е документирал, освен ако не купувате местни и некорпоративни, е почти невъзможно да закупите или използвате продукт от всякакъв вид в Съединените щати, който не е произведен от изпълнител на Пентагона. Всъщност аз пиша това на компютър Apple и Apple е основен изпълнител на Пентагона. Но тогава и IBM. Повечето от компаниите-майки на повечето от магазините за нездравословна храна и дрънкулки, както и столовете за кафе мога да видя. Starbucks е основен военен доставчик, с магазин дори в Гуантанамо. Старбъкс защитава присъствието си на островни издирвания, като твърди, че да не е там, би представлявало заемане на политическа позиция, докато съществуването е просто стандартно американско поведение. Наистина. Не само, че традиционните офиси на производителите на оръжия вече се намират заедно с търговците на автомобили и бургерите в безброй американски крайградски молове, но търговците на автомобили и бургерите са собственост на компании, задвижвани от Пентагона, както и медиите, които не разказват. ти за това.

Военните фондове и консултации по холивудски филми, изпращат скъпите хаммери със секси модели на търговски панаири, висят $ 150,000, подписвайки бонуси наоколо, и урежда да бъдат почитани преди и по време на големи спортни събития. Оръжейни компании, чийто единствен възможен клиент в тази страна е правителство, което никога не ни слуша хората, рекламират толкова широко, колкото и компаниите за застраховане на бира или автомобил. Чрез това проникване във всеки ъгъл на страната ни се води война, за да изглежда нормална, нормална, безопасна и устойчива. Представяме си, че войната ни защитава, че тя може да продължи безкрайно, без да направи планетата неприветливо място за живеене и че е щедра доставчик на работни места и икономически ползи. Предполагаме, че войната и империята са необходими, за да запазим нашия екстравагантен начин на живот или дори нашия борбен начин на живот. Това просто не е така: войната ни струва по всякакъв начин, а в замяна не ни дава никаква полза. Тя не може да продължи вечно без ядрена катастрофа, срив в околната среда или икономическа имплозия.

Раздел: ЯДРЕНА КАТАСТРОФА

Tad Daley твърди в Апокалипсис Никога: Изграждане на пътя към свят без ядрено оръжие, който можем да решим да намалим и премахнем ядрените оръжия или да унищожим целия живот на земята. Няма трети начин. Ето защо.

Докато съществуват ядрени оръжия, те вероятно ще се размножават. Докато те се разпространяват, вероятността за разпространение е вероятно да се увеличи. Това е така, защото докато някои държави имат ядрени оръжия, други държави ще ги искат. Броят на ядрените държави скочи от шест на девет от края на Студената война. Този брой вероятно ще се повиши, тъй като сега има поне девет места, в които не-ядрена държава може да отиде за достъп до технологиите и материалите, а сега повече държави имат ядрени съседи. Други държави ще изберат да развиват ядрена енергия, въпреки многото си недостатъци, защото ще ги поставят по-близо до разработването на ядрени оръжия, ако решат да го направят.

Докато съществуват ядрени оръжия, ядрената катастрофа вероятно ще се случи рано или късно и колкото повече оръжията се разпространяват, толкова по-скоро ще дойде катастрофата. Има десетки, ако не и стотици близки пропуски, случаи, при които злополука, объркване, неразбиране и / или ирационален мачизъм почти са унищожили света. През 1980 г. Збигнев Бжежински беше на път да събуди президента Джими Картър, за да му каже, че Съветският съюз е изстрелял 220 ракети, когато научи, че някой е вложил военна игра в компютърната система. През 1983 г. съветски подполковник наблюдава как компютърът му казва, че САЩ са изстреляли ракети. Той се поколеба да отговори достатъчно дълго, за да открие, че това е грешка. През 1995 г. руският президент Борис Елцин прекара осем минути, убеден, че САЩ са предприели ядрена атака. Три минути преди да отвърне на удара и да унищожи света, той разбра, че изстрелването е било на метеорологичен спътник. Инцидентите винаги са по-вероятни от враждебни действия. Петдесет и шест години преди терористите да стигнат до падащи самолети в Световния търговски център, американската армия случайно лети със собствен самолет в Емпайър Стейт Билдинг. През 2007 г. шест въоръжени американски ядрени ракети бяха случайно или умишлено обявени за изчезнали, поставени в самолет в изстрелна позиция и прелетени в цялата страна. Колкото по-близки пропуски вижда светът, толкова по-вероятно е да видим реалното изстрелване на ядрено оръжие, на което другите държави ще реагират в натура. И целият живот на планетата ще изчезне.

Това не е случай на „Ако оръжията бяха обявени извън закона, само разбойниците ще имат оръжия“. Колкото повече страни имат ядрени оръжия и колкото повече ядрени оръжия имат, толкова по-вероятно е терористът да намери доставчик. Фактът, че нациите притежават ядрени оръжия, с които да отвърнат, не е никакво възпиращо средство за терористите, които искат да ги придобият и използват. Всъщност, само някой, който е готов да се самоубие и в същото време докара останалия свят, винаги може да използва ядрени оръжия.

Политиката на САЩ за възможна първа стачка е политика на самоубийство, политика, която насърчава други нации да придобиват ядрени оръжия в отбраната; това е и нарушение на Договора за неразпространение на ядреното оръжие, както и неспособността ни да работим за многостранно (не само двустранно) разоръжаване и премахване (не само намаляване) на ядрените оръжия.

Няма да се прави компромис в елиминирането на ядрените оръжия, защото те не допринасят за нашата безопасност. Те по никакъв начин не възпират терористичните атаки от недържавни субекти. Нито пък добавят йота към способността на военните ни да възпират нациите да ни атакуват, като се има предвид способността на САЩ да унищожат всичко, където и да е по всяко време, с неядрени оръжия. Ядрените оръжия също не печелят войни, както може да се види от факта, че Съединените щати, Съветският съюз, Обединеното кралство, Франция и Китай са загубили всички войни срещу неядрените сили, докато притежават ядрени оръжия. Нито в случай на глобална ядрена война никакво огромен брой оръжия не може да защити Съединените щати от апокалипсис.

Изчислението обаче може да изглежда много по-различно за по-малките държави. Северна Корея е придобила ядрени оръжия и по този начин значително е намалила войнствеността си в посока от САЩ. Иран, от друга страна, не е придобил ядрени оръжия и е под постоянна заплаха. Ядрените оръжия означават защита на по-малка нация. Но привидно рационалното решение да се превърне в ядрена държава само увеличава вероятността от преврат, или гражданска война, или ескалация на войната, или механична грешка, или нападение на ярост някъде по света, което сложи край на всички нас.

Проверките на оръжията са били много успешни, включително в Ирак преди нахлуването на 2003. Проблемът в този случай е, че инспекциите са били игнорирани. Дори и с ЦРУ, използвайки инспекциите като възможност да шпионират и да се опитат да предизвикат преврат, и иракското правителство е убедено, че сътрудничеството няма да му спечели нищо против народ, решен да го свали, инспекциите все още работят. Международните инспекции на всички страни, включително и на нашите, също биха могли да работят. Разбира се, Съединените щати са свикнали да удвояват стандартите. Добре е да проверим всички други страни, а не нашите. Но сме свикнали да живеем. Дейли излага избора, който имаме:

- Да, международните инспекции тук биха нарушили нашия суверенитет. Но детонациите на атомни бомби също биха нарушили нашия суверенитет. Единственият въпрос е, коя от тези две прониквания намираме по-малко мъчителна.

Отговорът не е ясен, но трябва да бъде.

Ако искаме да сме в безопасност от ядрени експлозии, трябва да се освободим от атомните електроцентрали, както и от ядрените ракети и подводници. Откакто президентът Айзенхауер говори за „атомите за мир“, чухме за предполагаемите предимства на ядрената радиация. Нито един от тях не се конкурира с недостатъците. Атомната електроцентрала може много лесно да бъде взривена от терорист в акт, който би направил летенето на самолет в сграда почти тривиално. Ядрената енергия, за разлика от слънчевата или вятърната или всеки друг източник, изисква план за евакуация, създава терористични цели и токсични отпадъци, които траят вечно и вечно, не може да намери частни застраховки или частни инвеститори, готови да поемат риск за него, и трябва да бъдат субсидирани от държавната хазна. Иран, Израел и Съединените щати са бомбардирали всички ядрени съоръжения в Ирак. Каква здрава политика би създала съоръжения с толкова много други проблеми, които са и цели за бомбардиране? Ние не се нуждаем от ядрена енергия.

Може да не успеем да оцелеем на една планета с ядрена енергия, която да е достъпна навсякъде по нея. Проблемът с разрешаването на нации да придобиват ядрена енергия, но не и с ядрени оръжия е, че първата поставя една нация по-близо до последната. Нация, която се чувства застрашена, може да вярва, че ядрените оръжия са единствената й защита и може да придобие ядрена енергия, за да бъде стъпка по-близо до бомбата. Но глобалният насилник ще разглежда ядрената енергийна програма като опасност, дори ако е законна, и ще стане още по-заплашителна. Това е цикъл, който улеснява ядреното разпространение. И знаем къде води това.

Гигантският ядрен арсенал не предпазва от тероризъм, но един самоубийствен убиец с ядрена бомба може да започне Армагедон. През май 2010, един мъж се опитал да пусне бомба на Таймс Скуеър, Ню Йорк. Това не беше ядрена бомба, но е възможно да е станало, след като бащата на човека някога е отговарял за пазенето на ядрени оръжия в Пакистан. През ноември 2001, каза Осама бин Ладен

„Ако САЩ се осмелят да ни нападнат с ядрени или химически оръжия, ние заявяваме, че ще отмъстим с използването на същия вид оръжие. В Япония и други страни, където Съединените щати убиха стотици хиляди хора, САЩ не смятат актовете им за престъпление. "

Ако недържавни групи започнат да се присъединяват към списъка с образувания, които трупат ядрени оръжия, дори ако всички с изключение на САЩ се кълнат да не стачкуват първи, възможността за инцидент се увеличава драстично. И стачка или инцидент лесно могат да започнат ескалация. На 17 октомври 2007 г., след като президентът на Русия Владимир Путин отхвърли твърденията на САЩ, че Иран разработва ядрено оръжие, президентът Джордж Буш повдигна перспективата за „Третата световна война“. Всеки път, когато има ураган или разлив на петрол, има много I-said-you-so's. Когато има ядрен холокост, няма да остане никой, който да каже „Предупредих ви“ или да го чуе.

Раздел: СЪБИРАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА

Околната среда, каквато познаваме, няма да оцелее в ядрената война. Също така не може да оцелее „конвенционалната“ война, разбира се като вид войни, които сега водим. Интензивните щети са вече направени от войни и от проучвания, тестове и производство, извършени в подготовка за войни. Поне след като римляните са посявали сол върху карфагенските полета по време на Третата пунична война, войните са увредили земята, както умишлено, така и - по-често - като безразсъден страничен ефект.

Генерал Филип Шеридан, унищожил земеделските земи във Вирджиния по време на Гражданската война, продължил да унищожава американските стада от бизони като средство за ограничаване на американските индианци. Първата световна война видя европейските земи, унищожени с окопи и отровни газове. По време на Втората световна война норвежците започнаха свлачища в долините си, докато холандците наводниха една трета от земеделските си земи, германците унищожиха чешките гори, а британските гори в Германия и Франция.

Войните през последните години направиха големи райони необитаеми и генерираха десетки милиони бежанци. Войната „съперничи на инфекциозната болест като глобална причина за заболеваемост и смъртност“, според Дженифър Лианинг от Харвардското медицинско училище. Накланянето разделя въздействието на войната върху околната среда на четири области: „производство и тестване на ядрени оръжия, въздушно и морско бомбардиране на терени, разпръскване и устойчивост на наземни мини и заровени боеприпаси и използване или съхранение на военни десполианти, токсини и отпадъци“.

Тестването на ядрени оръжия от Съединените щати и Съветския съюз включва поне 423 атмосферни теста между 1945 и 1957 г. и 1,400 подземни теста между 1957 и 1989 г. Щетите от тази радиация все още не са напълно известни, но все още се разпространяват, както и нашите познание за миналото. Ново изследване през 2009 г. предполага, че китайските ядрени опити между 1964 и 1996 г. са убили повече хора директно от ядрените опити на която и да е друга държава. Джун Такада, японски физик, изчисли, че до 1.48 милиона души са били изложени на отлагания и 190,000 1950 от тях може да са починали от болести, свързани с радиация от тези китайски тестове. В Съединените щати тестовете през XNUMX-те години доведоха до безброй хиляди смъртни случая от рак в Невада, Юта и Аризона, районите, които са най-вятърни от тестовете.

През 1955 г. филмовата звезда Джон Уейн, който избягва да участва във Втората световна война, като вместо това избира да прави филми, прославящи войната, решава, че трябва да играе Чингис Хан. Завоевателят е заснет в Юта и завоевателят е победен. От 220-те души, които са работили по филма, до началото на 1980-те 91 от тях са се разболели от рак и 46 са починали от него, включително Джон Уейн, Сюзън Хейуърд, Агнес Мурхед и режисьорът Дик Пауъл. Статистиката предполага, че 30 от 220 обикновено са имали рак, а не 91. През 1953 г. военните са тествали 11 атомни бомби наблизо в Невада, а през 1980-те години половината жители на Сейнт Джордж, Юта, където е заснет филмът, са имали рак. Можете да бягате от война, но не можете да се скриете.

Военните знаеха, че нейните ядрени детонации ще окажат влияние върху тези ветрове и ще наблюдават резултатите, като ефективно се ангажират с експериментирането с хора. В много други проучвания по време и през десетилетията след Втората световна война, в нарушение на Нюрнбергския кодекс на 1947, военните и ЦРУ подложиха ветерани, затворници, бедни, умствено изостанали и други групи на несъзнателни човешки експерименти за целта на тестването на ядрени, химически и биологични оръжия, както и на наркотици като LSD, които Съединените щати отидоха толкова далеч, че да вкарат във въздуха и храната на цялото френско село в 1951, с ужасяващи и смъртоносни резултати.

Започва доклад, изготвен в 1994 за Комитета на Сената на САЩ по въпросите на ветераните:

„През последните 50 години стотици хиляди военни служители са участвали в експериментиране с хора и други преднамерени експозиции, извършвани от Министерството на отбраната (DOD), често без знанието или съгласието на служител. В някои случаи войници, които се съгласиха да служат като човешки субекти, се оказаха участвали в експерименти, доста различни от описаните по време на доброволчеството. Например, хиляди ветерани от Втората световна война, които първоначално доброволно са „тествали лятно облекло“ в замяна на допълнително време за отпуск, се озоваха в газови камери, тестващи ефектите на иприт и люизит. Освен това, войниците понякога са били нареждани от командващите офицери да „доброволно” да участват в научни изследвания или да бъдат изправени пред тежки последствия. Например, няколко ветерани от войната в Персийския залив, интервюирани от служители на Комитета, съобщиха, че им е наредено да вземат експериментални ваксини по време на операция "Щит на пустинята" или лице в затвора. "

Пълният доклад съдържа многобройни оплаквания за секретността на военните и предполага, че констатациите му може би са само стържене на повърхността на това, което е било скрито.

В 1993 американският министър на енергетиката публикува записи за тестването на плутоний в САЩ върху неволни жертви от САЩ непосредствено след Втората световна война. Newsweek коментира успокоително, на 27, 1993:

"Учените, които са провеждали тези тестове толкова отдавна, със сигурност са имали рационални причини: борбата със Съветския съюз, страхът от предстояща ядрена война, спешната необходимост да се отключи всички тайни на атома, както за военни, така и за медицински цели."

О, добре, тогава е добре.

Местата за производство на ядрени оръжия във Вашингтон, Тенеси, Колорадо, Грузия и другаде са отровили околната среда, както и техните служители, над които 3,000 получи компенсации в 2000. Когато книгата ми 2009-2010 ме отведе до повече от 50 градове в цялата страна, бях изненадан, че много от мирните групи в града след града бяха съсредоточени върху спирането на щетите, които местните оръжейни фабрики са правили на околната среда и техните работници с субсидии от местните власти, дори повече, отколкото бяха фокусирани върху спирането на войните в Ирак и Афганистан.

В Канзас Сити активни граждани наскоро отложиха и се опитваха да блокират преместването и разширяването на голяма оръжейна фабрика. Изглежда, че президентът Хари Труман, който е направил името си, като се противопоставя на отпадъците от оръжия, засади фабрика вкъщи, която замърсява земята и водата в продължение на 60 години, докато произвежда части за смъртни оръдия, използвани досега само от Труман. Частната, но субсидирана с данъци фабрика вероятно ще продължи да произвежда, но в по-голям мащаб, 85 процента от компонентите на ядрените оръжия.

Присъединих се към няколко местни активисти в организирането на протест пред портите на фабриката, подобно на протестите, в които участвах в обекти в Небраска и Тенеси, а подкрепата на хората, които се движеха от нея, беше феноменална: много повече положителни реакции, отколкото отрицателни. Един човек, който спря колата си на светлината, ни каза, че баба му е починала от рак, след като е направила там бомби в 1960. Морис Коупланд, който беше част от нашия протест, ми каза, че е работил в завода за 32 години. Когато някаква кола излезе от портите с мъж и усмихнато малко момиченце, Копланд отбеляза, че върху дрехите на човека има токсични вещества и че той вероятно е прегърнал малкото момиче и евентуално я е убил. Не мога да проверя какво, ако не друго, беше на дрехите на мъжа, но Коупланд твърди, че такива събития са били част от завода в Канзас Сити в продължение на десетилетия, нито с правителството, нито с частния собственик (Honeywell), нито с профсъюза. (Международната асоциация на машинистите) правилно информира работниците или обществеността.

С замяната на президента Буш с президента Обама в 2010, противниците на сделката за разширяване на растенията се надяваха на промяна, но администрацията на Обама даде на проекта пълната си подкрепа. Градското правителство насърчава усилията като източник на работни места и данъчни приходи. Както ще видим в следващия раздел на тази глава, не беше така.

Производството на оръжия е най-малкото. Неядрените бомби през Втората световна война унищожиха градовете, фермите и напоителните системи, произвеждайки 50 милиона бежанци и разселени хора. Американските бомбардировки над Виетнам, Лаос и Камбоджа доведоха до 17 милиона бежанци, а към края на 2008 г. имаше 13.5 милиона бежанци и търсещи убежище по целия свят. Дългата гражданска война в Судан доведе до глад там през 1988 г. Жестоката гражданска война в Руанда изтласка хората в райони, обитавани от застрашени видове, включително горили. Разселването на популации по света в по-малко обитаеми райони е нанесло сериозни щети на екосистемите.

Войните много изостават. Между 1944 и 1970 американските военни изхвърлиха огромни количества химически оръжия в Атлантическия и Тихия океан. В 1943 германските бомби бяха потънали американски кораб в Бари, Италия, който тайно носеше милион паунда горчичен газ. Много от американските моряци умряха от отровата, за която Съединените щати твърдяха, че са използвали като „възпиращо средство“, въпреки че я държат в тайна. Очаква се корабът да продължи да изпуска газ в морето от векове. Междувременно Съединените щати и Япония оставиха кораби 1,000 на пода на Тихия океан, включително и горивни танкери. В 2001, един такъв кораб, USS Mississinewa е установено, че изтича масло. В 2003 военните отстраниха каквото петрол можеше от развалината.

Може би най-смъртоносните оръжия, оставени от войните, са мини и касетъчни бомби. Изчислено е, че десетки милиони от тях лежат на земята, забравяйки каквито и да било съобщения, че мирът е обявен. Повечето от жертвите им са цивилни, като голям процент от тях са деца. Докладът на 1993 от Държавния департамент на САЩ нарича минните „най-токсичното и широко разпространено замърсяване пред човечеството.“ Мините увреждат околната среда по четири начина, пише Дженифър Наклони:

„Страхът от мините не позволява достъп до изобилни природни ресурси и обработваема земя; населението е принудено да се движи преференциално в пределни и крехки среди, за да се избегнат минните полета; тази миграция ускорява изчерпването на биологичното разнообразие; и взривовете, причинени от земни мини, нарушават есенциалните почвени и водни процеси. "

Количеството на засегнатата земна повърхност не е незначително. Милиони хектари в Европа, Северна Африка и Азия са под забрана. Една трета от земята в Либия прикрива мини и неексплодирали боеприпаси от Втората световна война. Много от световните нации се съгласиха да забранят мините и касетъчните бомби. Съединените щати не са.

От 1965 до 1971 г. Съединените щати разработват нови начини за унищожаване на растителния и животинския (включително човешкия) живот; тя пръска 14% от горите на Южен Виетнам с хербициди, изгаря земеделска земя и отстрелва добитък. Един от най-лошите химически хербициди, Agent Orange, все още застрашава здравето на виетнамците и е причинил около половин милион вродени дефекти. По време на войната в Персийския залив Ирак пусна 10 милиона галона петрол в Персийския залив и подпали 732 нефтени кладенци, причинявайки големи щети на дивата природа и отравяйки подземните води с нефтени разливи. Във войните си в Югославия и Ирак САЩ оставиха след себе си обеднен уран. Проучване на американското министерство на ветераните от 1994 г. сред ветераните от войната в Персийския залив в Мисисипи установи, че 67% от децата им, заченати след войната, имат тежки заболявания или вродени дефекти. Войните в Ангола елиминират 90% от дивата природа между 1975 и 1991 г. Гражданска война в Шри Ланка отсече пет милиона дървета.

Съветските и американските окупации на Афганистан са унищожили или повредени хиляди села и източници на вода. Талибаните незаконно търгуват с дървен материал на Пакистан, което води до значително обезлесяване. Американските бомби и бежанци, нуждаещи се от дърва за огрев, добавиха щетите. Горите в Афганистан са почти изчезнали. Повечето от мигриращите птици, които минаваха през Афганистан, вече не го правят. Неговият въздух и вода са били отровени с експлозиви и ракетни горива.

Към тези примери за видовете екологични щети, нанесени от войната, трябва да се добавят два основни факта за това как се водят нашите войни и защо. Както видяхме в глава шеста, войните често се водят за ресурси, особено за петрол. Петролът може да бъде изтекъл или изгорен, както в войната в Персийския залив, но преди всичко се използва за замърсяване на земната атмосфера, което ни излага на риск. Любителите на петрола и войната свързват консумацията на петрол със славата и героизма на войната, така че възобновяемите енергии, които не рискуват глобална катастрофа, се разглеждат като страхливи и непатриотични начини за подхранване на нашите машини.

Взаимодействието на войната с петрола обаче надхвърля това. Самите войни, независимо дали се борят за петрол или не, консумират огромни количества от него. Всъщност най-големият потребител на петрол в света е американската армия. Ние не само се борим с войни в райони на земното кълбо, които са богати на петрол; ние също изгаряме повече петрол, борейки се с тези войни, отколкото с която и да е друга дейност. Автор и карикатурист Тед Рал пише:

„Департаментът на САЩ [война] е най-лошият замърсител в света, изтръгва, изхвърля и изхвърля повече пестициди, дефолианти, разтворители, петрол, олово, живак и обеднен уран, отколкото петте най-големи американски химически корпорации. Според Стив Крецман, директор на Oil Change International, 60 процента от световните емисии на въглероден диоксид между 2003 и 2007 са възникнали в окупирания от САЩ Ирак, поради огромното количество петрол и газ, необходими за поддържането на стотици хиляди американски военни сили и частни изпълнители, да не говорим за токсините, изпускани от изтребители, самолети за безпилотни самолети, ракети и други артилерийски снаряди, които стрелят по иракчаните. "

Ние замърсяваме въздуха в процеса на отравяне на земята с цялото разнообразие от оръжия. Американските военни изгарят около 340,000 38 барела петрол всеки ден. Ако Пентагонът беше държава, той би се класирал на XNUMX-о място по потребление на петрол. Ако премахнете Пентагона от общото потребление на петрол от Съединените щати, тогава Съединените щати все още ще се класират на първо място, а никой друг не е близо. Но бихте спестили атмосферата от изгарянето на повече петрол, отколкото повечето държави консумират, и бихте спестили на планетата всички пакости, които нашите военни успяват да подхранват с нея. Никоя друга институция в САЩ не консумира почти толкова петрол, колкото военните.

През октомври 2010, Пентагонът обяви планове да се опита малка промяна в посока на възобновяема енергия. Загрижеността на военните не изглежда да е продължила живота на планетата или финансови разходи, а по-скоро фактът, че хората продължават да взривяват танкерите си в Пакистан и Афганистан, преди да успеят да достигнат до своите дестинации.

Как е това, че еколозите не са приоритизирали завършването на войните? Вярват ли те, че война лежи, или се страхуват да се изправят срещу тях? Всяка година Американската агенция за опазване на околната среда харчи милиона долара, за да разбере как можем да произвеждаме енергия без петрол, докато военните харчат стотици милиарди, които изгарят петрол в войни, за да контролират доставките на петрол. Изразходваните милиони долари, за да се запази всеки войник в чужда окупация за една година, могат да създадат работни места за зелена енергия на 622 на всеки $ 20. Това ли е труден избор?

Раздел: ИКОНОМИЧЕСКА ИМПОЗУЛИЯ

В края на 1980s, Съветският съюз откри, че е разрушила икономиката си, като е харчила твърде много пари за военните. По време на посещение в Съединените щати с президента Михаил Горбачов Валентин Фалин, ръководител на московската агенция "Новости", каза нещо, което разкри тази икономическа криза, като в същото време предвещава ерата след 1987, в която ще стане очевидно за всички тези евтини оръжия. може да проникне в сърцето на една империя, милитаризирана на трилион долара годишно. Той каза:

- Няма повече да копираме [Съединените щати], правим самолети, за да наваксаме с вашите самолети, ракети, за да настигнем ракетите си. Ще използваме асиметрични средства с нови научни принципи, с които разполагаме. Генното инженерство може да бъде хипотетичен пример. Може да се направи нещо, за което нито една от страните не може да намери защити или противодействие, с много опасни резултати. Ако развиете нещо в пространството, можем да развием нещо на земята. Това не са само думи. Знам какво казвам.

И все пак беше твърде късно за съветската икономика. И странно е, че всеки във Вашингтон, разбира, че и дори го преувеличава, като отхвърля всички други фактори в смъртта на Съветския съюз. Принудихме ги да изградят твърде много оръжия и това ги унищожи. Това е общото разбиране в самото правителство, което сега започва да изгражда прекалено много оръжия, като в същото време премахва всеки знак за предстояща имплозия.

Войната и подготовката за война са нашият най-голям и най-разточителен финансов разход. Това яде нашата икономика отвътре навън. Но с разпадането на невоенната икономика оставащата икономика, базирана на военни работни места, се увеличава. Представяме си, че военните са единственото светло петно ​​и че трябва да се съсредоточим върху всичко друго.

„Военните градове се наслаждават на големите бутове“, прочетете заглавието USA Today на август 17, 2010. Докато обществените разходи за нещо друго, освен за убиване на хора, обикновено биват охулени като социализъм, в този случай това описание не може да се приложи, защото разходите са направени от военните. Така че това изглеждаше като сребърна подплата без никакво докосване на сиво:

„Бързо нарастващите заплати и обезщетения във въоръжените сили вдигнаха много военни градове в редиците на най-заможните общности на нацията, а анализът на САЩ днес открива.

"Родният град на лагера на морската пехота Lejeune - Jacksonville, NC - се издигна до най-високия доход 32nd на човек на човек в 2009 сред щатските райони 366 в САЩ, според данни на Бюрото за икономически анализи (BEA). В 2000 тя е класирала 287th.

„Градската зона на Джаксънвил, с население от 173,064, е имала най-висок доход на човек от общността в Северна Каролина в 2009. В 2000 тя класира 13th от метрото в 14 в държавата.

Анализът на USA TODAY открива, че 16 от метрото в 20 се покачва най-бързо в класацията на доходите на глава от населението, тъй като 2000 имаше военни бази или наблизо. , , ,

“. , , Плащането и възнагражденията във военната сфера нарастват по-бързо от тези във всяка друга част от икономиката. Войници, моряци и морски пехотинци получиха средна компенсация от $ 122,263 на човек в 2009, в сравнение с $ 58,545 в 2000. , , ,

“. , , След коригиране на инфлацията военните компенсации нараснаха с 84 процента от 2000 през 2009. Компенсацията нарасна с 37 процента за федералните граждански работници и 9 процента за служителите в частния сектор, съобщава BEA. , , . "

ОК, така че някои от нас биха предпочели парите за добрата заплата и обезщетенията да отидат в продуктивни, мирни предприятия, но поне ще отидат някъде, нали? По-добре е, отколкото нищо, нали?

Всъщност, това е по-лошо от нищо. Ако не успеят да изразходват тези пари и вместо това да намалят данъците, ще се създадат повече работни места, отколкото инвестирането им в армията. Инвестирането му в полезни индустрии като масовия транспорт или образование би имало много по-силно въздействие и ще създаде много повече работни места. Но дори и нищо, дори намаляването на данъците, не би направило по-малко вреда от военните разходи.

Да, вреда. Всяка военна работа, всяка работа в оръжейната промишленост, всяка работа по възстановяване на войната, всеки наемник или консултант за изтезания е също толкова лъжа, колкото всяка война. Изглежда, че това е работа, но не е работа. Това е липсата на повече и по-добри работни места. Обществените пари се прахосват за нещо по-лошо за създаване на работни места, отколкото нищо и много по-лошо от други налични възможности.

Робърт Поллин и Хайди Гарет-Пелтие от Института за политическа икономия са събрали данните. Всеки милиард долара държавни разходи, инвестирани във военните, създават работни места за 12,000. Инвестирането му в данъчни облекчения за лична консумация генерира приблизително 15,000 работни места. Но въвеждането му в здравеопазването ни дава работни места в 18,000, в домашна работа и в инфраструктурата също така 18,000 работни места, в образованието 25,000 работни места, както и в масовия транспорт 27,700 работни места. В образованието средната работна заплата и ползите от създадените работни места 25,000 са значително по-високи от тези на работните места на военните 12,000. В другите области средната заплата и създадените обезщетения са по-ниски от тези в армията (поне докато се разглеждат само финансовите ползи), но нетното въздействие върху икономиката е по-голямо поради по-големия брой работни места. Възможността за намаляване на данъците няма по-голямо нетно въздействие, но създава 3,000 повече работни места на милиард долара.

Съществува общо убеждение, че разходите за Втората световна война са свършили Голямата депресия. Това изглежда много далеч от яснота и икономистите не са съгласни с това. Това, което мисля, че можем да кажем с известна увереност, е, че военните разходи за Втората световна война най-малкото не са попречили на възстановяването от Голямата депресия, и второ, че подобни нива на разходи за други отрасли вероятно ще се подобрят това възстановяване.

Ще имаме повече работни места и ще плащат повече, а ние бихме били по-интелигентни и мирни, ако инвестираме в образование, а не във война. Но това доказва ли, че военните разходи разрушават нашата икономика? Е, помислете за този урок от следвоенната история. Ако сте имали тази по-високо платена образователна работа, а не по-ниско платената военна работа или изобщо нямате работа, децата ви биха могли да имат безплатно безплатно образование, което вашата работа и работни места на колегите Ви осигуряват. Ако не хвърлим повече от половината от нашите дискреционни правителствени разходи във война, бихме могли да имаме безплатно качествено образование от предучилищна възраст до колежа. Можем да имаме няколко възможности за промяна на живота, включително платени пенсии, ваканции, родителски отпуск, здравеопазване и транспорт. Можехме да имаме гарантирана заетост. Ще печелите повече пари, работейки по-малко часове, със значително намалени разходи. Как мога да бъда толкова сигурен, че това е възможно? Защото знам една тайна, която често се пази от американските медии: има други нации на тази планета.

Книгата на Стивън Хил Обещанието на Европа: Защо европейският път е най-добрата надежда в несигурна възраст има послание, което трябва да намерим много окуражаващо. Европейският съюз (ЕС) е най-голямата и най-конкурентоспособна икономика в света и повечето от тези, които живеят в нея, са по-богати, по-здрави и по-щастливи от повечето американци. Европейците работят с по-кратки часове, имат по-голямо влияние по отношение на начина, по който се държат техните работодатели, получават дълги платени отпуски и платен родителски отпуск, могат да разчитат на гарантирани платени пенсии, да имат безплатно или изключително евтина цялостна и превантивна здравна помощ, да се ползват от безплатни или изключително евтини обучения от предучилищна чрез колеж, налагат само половината от екологичните щети на глава от населението на американците, издържат част от насилието, намерено в Съединените щати, затварят част от затворниците, затворени тук, и се възползват от демократично представителство, ангажимент и граждански свободи, невъзможни в земя, където сме дразняли, че светът ни мрази за нашите по-скоро посредствени „свободи“. Европа дори предлага модел на външна политика, като привлича съседни нации към демокрация, като държи перспективата за членство в ЕС, докато ние отблъскваме другите държави от доброто управление на голяма цена от кръв и съкровище.

Разбира се, това би било добра новина, ако не и за крайната и ужасна опасност от по-високи данъци! Работете по-малко и живеете по-дълго с по-малко болести, по-чиста околна среда, по-добро образование, повече културни удоволствия, платени ваканции и правителства, които реагират по-добре на обществеността - че всичко звучи хубаво, но реалността включва крайното зло на по-високите данъци! Или?

Както Хил отбелязва, европейците плащат по-високи данъци върху доходите, но обикновено плащат по-ниски държавни, местни, имуществени и социални данъци. Те също така плащат тези по-високи подоходни данъци от по-голяма заплата. И това, което европейците държат в доходите си, които не им се налага да харчат за здравеопазване, колеж или обучение на работното място, или много други разходи, които едва ли са по избор, но изглежда, че имаме намерение да отпразнуваме нашата привилегия да плащаме индивидуално.

Ако плащаме приблизително толкова, колкото европейците с данъци, защо трябва допълнително да плащаме за всичко, от което се нуждаем? Защо нашите данъци не плащат за нашите нужди? Основната причина е, че толкова голяма част от данъчните ни пари отиват за войни и военни.

Ние също така го насочваме към най-богатите сред нас чрез корпоративни данъчни облекчения и спасителни мерки. А нашите решения на човешките нужди като здравеопазването са невероятно неефективни. В дадена година нашето правителство предоставя приблизително $ 300 милиарда в данъчни облекчения за бизнеса за техните ползи за здравето на служителите. Това е достатъчно, за да се плати за всички в тази страна, за да имат здравни грижи, но това е само част от това, което сме изхвърлили в здравната система с нестопанска цел, която, както подсказва името му, съществува предимно за генериране на печалби. Повечето от това, което губим от тази лудост, не минава през правителството, факт, за който сме изключително горди.

Ние също така се гордеем с това, че прехвърляме огромни купища пари чрез правителството и във военно-промишления комплекс. И това е най-явната разлика между нас и Европа. Но това отразява повече разликата между нашите правителства, отколкото между нашите народи. Американците, в проучвания и проучвания, биха предпочели да преместят голяма част от нашите пари от военните към човешките нужди. Проблемът е преди всичко, че нашите възгледи не са представени в нашето правителство, както предлага този анекдот от европейското обещание:

„Преди няколко години един мой американски познат, който живее в Швеция, ми каза, че той и неговата шведска съпруга са в Ню Йорк и съвсем случайно са разделили лимузина в театралния район с тогавашния американски сенатор Джон Брау. от Луизиана и съпругата му. Бреа, консервативният демократ, поискал от моите познати за Швеция, и коментираше „всички тези данъци, които шведите плащат“, на които този американец отговори: „Проблемът с американците и данъците им е, че не получаваме нищо за тях. " След това той сподели с Breaux подробното ниво на услугите и ползите, които шведите получават в замяна на данъците си. "Ако американците знаят какво получават шведите за данъците си, ние вероятно бихме бунтували", каза той на сенатора. Останалата част от пътуването до театъра беше учудващо тиха.

Сега, ако смятате, че дългът е безсмислен и не се безпокоите от заемането на трилиони долари, тогава рязането на военните и разширяването на образованието и други полезни програми са две отделни теми. Можете да бъдете убедени в едно, но не и в друго. Въпреки това, аргументът, използван във Вашингтон, срещу по-големите разходи за човешки нужди, обикновено се фокусира върху предполагаемата липса на пари и необходимостта от балансиран бюджет. Като се има предвид тази политическа динамика, независимо дали смятате, че балансираният бюджет сам по себе си е полезен, войните и вътрешните проблеми са неразделни. Парите идват от един и същ пот и ние трябва да изберем дали да ги харчим тук или там.

През 2010 г. Rethink Afghanistan създаде инструмент на уебсайта FaceBook, който ви позволи да преразгледате, както сметнете за добре, трилиона долара данъчни пари, които към този момент бяха похарчени за войните в Ирак и Афганистан. Щракнах, за да добавя различни елементи в „количката за пазаруване“ и след това проверих какво съм придобил. Успях да наема всеки работник в Афганистан за една година на 12 милиарда долара, да построя 3 милиона жилища на достъпни цени в САЩ за 387 милиарда долара, да осигуря здравни грижи за един милион средностатистически американци за 3.4 милиарда долара и за един милион деца за 2.3 милиарда долара.

Все още в границата от $ 1 трилиона, успях да наема един милион преподаватели по музика / изкуства за една година за $ 58.5 милиарда, а милион учители от началното училище за една година за $ 61.1 милиарда. Аз също поставих милион деца в Head Start за една година за $ 7.3 милиарда. След това дадох на студентите 10 милиони една година университетска стипендия за $ 79 милиарда. И накрая, реших да осигуря 5 милиона жилища с възобновяема енергия за $ 4.8 милиарда. Убеден, че ще надвишавам лимита си за плащане, пристъпих към пазарската кошница, само за да ви уведомя:

- Все още разполагате с $ 384.5 милиарда. Какво ще правим с това?

Трилион долара, разбира се, изминават дълъг път, когато не трябва да убивате никого. И все пак един трилион долара е просто преките разходи на тези две войни до този момент. На септември 5, 2010, икономистите Джоузеф Стиглиц и Линда Билмс публикуваха колона във Вашингтон Пост, въз основа на тяхната по-ранна книга с подобно заглавие, “Истинската цена на войната в Ирак: $ 3 трилион и отвъд”. оценката им за $ 3 трилион само за войната срещу Ирак, която първоначално е била публикувана в 2008, вероятно е ниска. Тяхното изчисляване на общите разходи за тази война включваше разходите за диагностициране, лечение и компенсация на инвалиди, които от 2010 бяха по-високи от очакваните. И това беше най-малкото:

„Две години по-късно за нас стана ясно, че оценката ни не е отразявала най-отрезвилите разходи на конфликта: тези, които са в категорията„ може би са били ”, или това, което икономистите наричат ​​алтернативни разходи. Например, мнозина се чудеха на глас дали, ако нямаше нахлуването в Ирак, все още щяхме да останем в Афганистан. И това не е единственото „какво, ако“ си струва да се обмисли. Можем също така да попитаме: Ако не за войната в Ирак, цените на петрола биха се увеличили толкова бързо? Ще бъде ли федералният дълг толкова висок? Икономическата криза би ли била толкова тежка?

- Отговорът на всичките четири въпроса вероятно не е. Централният урок на икономиката е, че ресурсите, включително парите и вниманието, са оскъдни.

Този урок не е проникнал в Капитолийския хълм, където Конгресът често избира да финансира войни, а се преструва, че няма избор.

На 22, 2010, ръководителят на Камарата на мнозинството Steny Hoyer говори в голяма частна стая на Union Station във Вашингтон, DC и зададе въпроси. Нямаше отговори на въпросите, които му задавах.

Темата на Хойер беше фискална отговорност и той каза, че неговите предложения - които са чиста неяснота - биха били подходящи за приемане на "веднага щом икономиката се възстанови напълно". Не съм сигурна кога това се очакваше.

Хойер, както и обичайът, се хвалеше за рязането и опитите да се режат определени оръжейни системи. Затова го попитах как би могъл да забрави да спомене две тясно свързани точки. Първо, той и колегите му ежегодно увеличават общия военен бюджет. Второ, той работи за финансирането на ескалацията на войната в Афганистан с „допълнителен” законопроект, който изключва разходите от книгите извън бюджета.

Хойер отговори, че всички тези въпроси трябва да са „на масата“. Но той не обясни, че не е успял да ги постави там, нито да предложи как да действа по тях. Нито един от събраните Вашингтонски прес-трупи (sic) не ги последва.

Двама други хора зададоха добри въпроси за това защо в света Хойер би искал да отиде след социалното осигуряване или Medicare. Един човек попита защо не можем да отидем вместо Уолстрийт. Хойер промърмори, че е приел регулаторна реформа, и обвинява Буш.

Хойер многократно се бавеше за президента Обама. Всъщност той каза, че ако комисията на президента за дефицита (комисия очевидно има за цел да предложи съкращения на социалното осигуряване, комисионна, обикновено наричана "котешка храна" за това, което може да намали нашите възрастни граждани да консумират за вечеря), е произведена. всички препоръки, и ако Сенатът ги прие, тогава той и председателят на парламента Нанси Пелоси биха ги поставили на думата за гласуване - без значение какви биха били те.

Всъщност, малко след това събитие, Парламентът прие правило, с което се въвежда изискването да гласува всички мерки за котешки храни, приети от Сената.

По-късно Hoyer ни информира, че само един президент може да спре разходите. Говорих и го попитах: „Ако не го предадеш, как го подписва президентът?“ Лидерът на мнозинството ме погледна като елен в фаровете. Той не каза нищо.

Раздел: ДРУГ ПЪТ

Пътят на разоръжаването, чистата енергия и инвестициите в мирната икономика са широко отворени пред нас. В 1920, Хенри Форд и Томас Едисън предложихме да създадем икономика, основана на въглехидрати, а не на въглеводороди. Ние пренебрегнахме тази възможност до този момент. В 1952 Комисията за политика в областта на материалите на президента Труман препоръча преминаване към слънчева енергия, като се прогнозира, че три четвърти от домовете ще бъдат захранвани от слънчева енергия от 1975. Тази възможност седеше там и ни чакаше досега.

В 1963, сенаторът Джордж Макговърн (D., SD) въвежда законопроект, който се спонсорира от сенаторите на 31, за създаване на Национална комисия за икономическо преобразуване, както и конгресмените Ф. Брадфорд Морс (R., Mass.) И Уилям Фитс Райън (D. , Ню Йорк) в залата. Законопроектът, разработен със Сеймур Мелман, автор на няколко книги за превръщане на военната икономика в икономика на мира, би създал комисия, която да започне този процес. Без да знаят за страната, нашите военни по това време провеждаха тайни атаки и провокации срещу Северен Виетнам и формулираха как да принудят Конгреса да приеме резолюция, която може да се разглежда като разрешение за война. Месец по-късно президентът Кенеди беше мъртъв. Изслушванията бяха проведени по законопроекта, но то никога не беше прието. Той е там и ни чака до ден днешен. Книгите на Мелман също са широко достъпни и силно препоръчвани.

Бенито Мусолини каза: "Само войната довежда до най-голямо напрежение енергиите на човека и отпечатва знака на благородството на онези, които имат силата да се изправят срещу него." След това той разбил страната си и бил убит и окачен с главата надолу на площада. Както видяхме в пета глава, войната не е единственият източник на величие или герои. Войната е свещена, но не е необходимо. Мирът не трябва да бъде скучен. Чувство за общност може да бъде създадено чрез проекти, различни от масови убийства.

Уилям Джеймс в 1906 публикува "Морален еквивалент на войната", като предлага да открием благородните, смели и вълнуващи аспекти на войната в нещо по-малко разрушително. Никой жив, пише той, не би предпочел гражданската война в САЩ да бъде разрешена мирно. Тази война стана свещена. И все пак никой не би пожелал да започне нова война. Бяхме от двама умове и само един от тях заслужаваше да бъде последван.

„Модерната война е толкова скъпа, че смятаме, че търговията е по-добър път за грабеж; но съвременният човек наследява цялата вродена бдителност и цялата любов към славата на своите предци. Показването на ирационалността и ужаса на войната не оказва влияние върху него. Ужасите правят очарованието. Войната е силният живот; това е живот в крайност; военните данъци са единствените хора, които никога не се колебаят да плащат, както ни показват бюджетите на всички нации. "

Джеймс предположи, че се нуждаем от въображението и желанието “първо, да предвидим бъдеще, в което армията-живот, с многото й елементи на чара, ще бъде вечно невъзможна и в която съдбите на народите никога няма да бъдат решавани бързо, вълнуващо и трагично със сила, но само постепенно и безчувствено чрез „еволюция“, „и в допълнение“, за да се затвори върховният театър на човешката напрегнатост и прекрасните военни склонности на хората да бъдат винаги в състояние на латентност и никога да не се показват в Не можехме да се противопоставим на такива желания,

". , , чрез просто противопоставяне на скъпостта и ужаса на войната. Ужасът прави тръпката; и когато въпросът е да се получи най-екстремното и най-върховното от човешката природа, разговорите за разходите звучат позорно. Слабостта на толкова много просто отрицателна критика е очевидна - пацифизмът не прави привърженици от военната партия. Военната страна не отрича нито зверството, нито ужаса, нито разходите; казва само, че тези неща разказват само половината от историята. Тя само казва, че войната им струва; че, приемайки човешката природа като цяло, нейните войни са най-добрата й защита срещу по-слабите и по-страхливи личности и че човечеството не може да си позволи да приеме икономика на мира. "

Джеймс вярваше, че можем и трябва да приемем икономика на мира, но няма да можем да го направим, без да запазим „някои от старите елементи на армейската дисциплина“. Не бихме могли да изградим „проста икономика на удоволствието“. енергиите и трудностите продължават мъжествеността, на която военният ум толкова вярно се придържа. Бойните добродетели трябва да бъдат траен цимент; безстрастие, презрение към мекота, предаване на личен интерес. , , . "

Джеймс предложи всеобщ призовник на младите мъже - и днес ще включим млади жени - не за война, а за мирно предприятие, за изграждане на по-добър свят за общото благо. Джеймс описва такива проекти като „въглищни и железни мини“, „товарни влакове“, „риболовни флоти“, „миене на съдове, миене на дрехи и промиване на прозорци“, „изграждане на пътища и тунели“, „леярни и дупки“, и „Рамките на небостъргачите.“ Той предложи „война срещу природата“.

Днес ще предложим изграждането на влакове и вятърни мелници, слънчеви решетки и проекти, за да се впрегне енергията на приливите и отливите и земната топлина, възстановяването на местното земеделие и икономики, "война", ако настоявате срещу корпоративна алчност и унищожение, хуманитарна "Война", ако желаете от името на природата.

Джеймс си мислеше, че младите хора, които се връщат от мирно служене, ще „понасят по-гордо земята“ и ще направят по-добри родители и учители от следващото поколение. И аз мисля така.