Триумърно председателство

By Дейвид Суонсън, Юни 3, 2018.

29th от януари писмо от адвоката на президента на САЩ Марк Касовиц твърди, че президентът не може да възпрепятства правосъдието, може да откаже призовка да свидетелства и не може да бъде обвинен докато президент. Писмото също така твърди, че може да се прости за престъпленията си. Надеждата, че подобно четене погрешно тълкува писмото, беше доста разбито, когато адвокатът на същия президент Руди Джулиани каза този уикенд, че Конституцията казва, че президентът може да се прости.

Ето какво всъщност казва Конституцията: „[H] e ще има правомощия да дава отпуски и помилвания за престъпления срещу Съединените щати, с изключение на случаите на импийчмънт.” Безумието на само-помилване не се съдържа в Конституцията. Роялистката идея, че един президент не може да възпрепятства правосъдието, също не е така. Ако това бъде прието, Никсън не би могъл да бъде отстранен от длъжност чрез непосредствена импийчмънт, който внимателно да избягва най-сериозните си престъпления в Югоизточна Азия; глупавата идея, че прикриването е по-лошо от престъпление, не би могло да се превърне в здрав разум; Никсън щеше да прости само себе си; и всеки президент може фактически да възпрепятства и да предотврати желаното разследване.

Мисля, че има две основни теории за това как стигнахме до този момент в Тръмперското председателство. Едната е основната приемлива идея Владимир Путин ни го направи, Другото е базираното на факти разбиране, че постепенното отклонение в тази посока през последните няколко века е довело до големи скокове напред през последните десетилетия. Джордж Буш запушен правосъдието в случая на Валери Плам Уилсън и не е било отстранено от отговорност или по друг начин е подведено под отговорност. Администрациите на Буш и Обама отказаха да спазват многобройни призовки, без последствия или злонамерено руско участие. Сред онези, които отказаха да се съобразят с призивите на Конгреса, въпреки исканията, докато Джордж Буш беше президент, бяха: Министерството на правосъдието, държавният секретар ("не е склонен" е обяснението на Конди), вицепрезидентът (който предварително обяви, че е вероятно няма да се съобрази с такава глупост и не), съветник на Белия дом, началникът на щаба на Белия дом, политическият директор на Белия дом, заместник-началникът на Белия дом, заместник политически директор на Белия дом и Белият дом Служба за управление и бюджет.

Както и при много други елементи на имперското председателство, Обама продължи политиката на спазване на призовки само по желание. Това съответства на практиката му да пренаписва закони с подписване на изявления по бушски начин, отказва да преследва изтезания, убийства, шпионаж без заповеди, или беззаконие, разширяване на тайната, разширяване на правните аргументи за все по-големи изпълнителни правомощия, разработване на нова система от беззаконие убийство чрез роботизиран самолет, започване на война без разрешение на Конгреса, и т.н..

Има две правомощия, които Конгресът има над президент. Едното е присъщо презрение. Единият е импийчмънт.

Когато хората отказват да се съобразят с призивите на Конгреса в наши дни, Конгресът понякога ги „държи в презрение“. Но всъщност не ги задържа. Всъщност той очаква Министерството на правосъдието да изпълни призовките - дори тези, адресирани до Министерството на правосъдието. Излишно е да казвам, че това не работи.

През изминалите десетилетия Конгресът използва властта, наречена присъщо презрение, което означаваше властта да запази собственото си съществуване, като принуди свидетелите да си сътрудничат и да ги държат в затвора на Капитолийския хълм, докато не ги сметне за подходящо. Няма повече. Сега „присъщото презрение“ е просто усещането, че мехурчетата в стомаха на вашия среден американец, когато член на Конгреса върви. Камарата или Сенатът, или всъщност всяка комисия от тях, има властта, според традицията и решенията на Върховния съд на САЩ, да инструктира сержанта в ръцете на Камарата или Сената да арестува всеки, който е обвинен в неуважение към Конгреса. или да бъде наказан за неуважение към Конгреса. Трудността да се намери място за затварянето им лесно се решава по различни начини и може да бъде отново доста бързо.

През последната част на 19th Century и ранната част на 20th, общият затвор на окръг Колумбия е бил използван редовно от сержантите в ръцете на Дома и Сената. Докато затворът не принадлежеше на Конгреса, беше направено споразумение да се използва, като се постави случайният „неспокоен свидетел“ в същата сграда с населението на затворите на генералния директор. Окръжният затвор е описан в това Статия на 1897 New York Times, Този 1934 статия от списание Time обсъжда използването на Сената от районния затвор за наказване на презрение в 1860 и 1934. В 1872 Конгресът на Конгреса обсъди проблема с затвора в DC, който не се контролира от Конгреса, но очевидно стигна до заключението, че сержантът от Arms може да запази контрол над затворник в този затвор. В други случаи, включително в същия случай, затворник от Конгреса е бил призован да се яви пред съда, а Конгресът възложи на сержанта на Армс да транспортира затворника в съда, за да обясни ситуацията, но не и да освободи затворника от контрола му.

Конгресът не винаги е използвал външни затвори. В 1868 тази мярка беше одобрена: „Решени, че помещения А и Б, срещу стаята на адвоката на исковата молба, в Капитолия, да бъдат, и са с настоящото, назначени като охрана и офис на полицията на Капитолия и са за тази цел е поставена под отговорност на ръководителя на залата на Парламента с власт, за да се приспособи към посочената цел…. Решен, че Уоли, заради неговото повторно презрение към авторитета на залата, ще бъде държан, докато не бъде разпоредено по друг начин от затвора в кабинета на капитолийската полиция от страна на сержанта, докато каза, че Вули ще отговори напълно на въпросите. по-горе, както и всички въпроси, поставени му от споменатата комисия във връзка с предмета на разследванията, на които е възложена комисията, и че междувременно никой не трябва да комуникира с Wooley, писмено или устно, с изключение на заповедта на председателя . "

Офисните сгради на Капитолия и Камарата и Сената са пълни с стаи, които лесно биха могли да се превърнат в охранителни помещения и всъщност вече почти сигурно са пълни с охранителни помещения. DC е пълен с затвори, няколко от тях съвсем близо до Капитолия. В действителност, Капитолийската полиция прави широко и често ги използва под постоянно разбирателство с попечителите на затворите. Капитолийската полиция също държи хората, поне временно, в сграда в близост до офисите на Сената.

Преразглеждането на ранната история на презрението в Конгреса разкрива смесица от престъпления, включително отказ да се отговаря на въпроси (по различни теми), отказ да се представят документи, не се появяват и т.н., но също и конгрес на клевета, нападение на член на Конгреса, избиване на член на конгреса с бастун, дори самите членове на Конгреса бият сенатор, а случаят с пиян гражданин аплодира неподходящо. Докато използването на полицейски сили е изчезнало в отговор на непокорните свидетели, то все още се използва рутинно за хора, които аплодират неподходящо.

В първите години на тази страна присъщото презрение не се различаваше като „присъщо“. Това просто се нарича презрение. Но това се изпълняваше изключително от Конгреса, тъй като неуважението към съда се изпълняваше от съда, точно както неуважението на държавния законодател или на по-ранен колониален законодателен орган или на британския парламент се изпълняваше от същия орган. Докато Конституцията не спомена за презрение, консенсусът на Конгреса, който по-късно бе подкрепен от множество решения на Върховния съд на САЩ, конгресът имаше присъщото право на тази форма на „самозащита“. Това се разбираше най-често като защита от смущения и нападения, но също и като защита от обида и от ерозия на властта в Конгреса чрез отказ да се изпълнят исканията или призовките. От протокола е видно, че цитирането на неуважение от страна на Конгреса или по-скоро заповед за арестуване на лице, обвинено в неуважение, за да го осъди, не трябва да бъде предшествано от призовка.

Няколко години назад, Общата кауза защитава присъщото презрение с това твърдение: „Под властта на присъщата презрение, сержантът на къщата има правомощието да заведе Карл Роув и да го заведе в залата, където може да му бъде съден случаят с презрение. вероятно от постоянен или избран комитет. Ако Парламентът установи, че е в нарушение на Конгреса, той може да бъде затворен за определен период от време, определен от Парламента (да не надвишава срока на 110th Конгреса, който приключва началото на януари 2009) или докато не се съгласи да свидетелстват. Върховният съд е признал правомощията на Парламента да наложи собствените си призовки чрез присъщата разпоредба за презрението, заявявайки, че без него Конгресът „ще бъде изложен на всяко унижение и прекъсване, че грубостта, капризата или дори заговорът могат да бъдат посреднически срещу нея“. Преди Конгресът да поиска от Министерството на правосъдието да се опита да разгледа делата за презрение от негово име, присъщата власт за презрение беше използвана повече от 85 пъти между 1795 и 1934, най-вече за да принуди свидетелски показания и документи. "

Дори и Washington Post съгласява се: „И двете камари имат власт за„ присъщо презрение “, което позволява на всеки орган да проведе собствени изпитания и дори да затвори онези, които се намират в нарушение на Конгреса. Макар и широко използвана по време на 19 век, властта не е била използвана, тъй като 1934 и демократичните законодатели не са показали апетит за съживяване на практиката. "

Макар че Парламентът трябва да освободи всички затворници в края на всеки двегодишен конгрес (и по традиция), Сенатът или комитет от тях не е необходимо и може да ги задържи на следващия конгрес. Разпореждането с пълния състав или в Сената е част от традицията на законно презрение, а не присъщо презрение. Установено е, че присъщото презрение е в пълноправен дом или комитет.

И така, какво е законово пренебрежение? Е, в Конгреса 1857 прие закон, който криминализира пренебрежението на Конгреса (а максималният затвор е 12 месеца). Това се дължеше в голяма степен именно на необходимостта да се освободят затворници в края на всеки конгрес, но също и поради отнемащото време време за съдене заради неуважение, нещо, което обикновено се прави от комисията, а обвиняемите често разрешени юридически съветници и свидетели. Като се има предвид това, което Конгресът прекарва в ценните си времена в тези дни, кой не би пожелал да му върне властта, която е присъща на презрението? Е, желанието ни се дава. Конгресът никога не губи тази власт и всъщност продължава да го упражнява чрез 1934 оттогава, когато просто е избрал да не го прави. Вроденото презрение е сила, която се намира в това, което Конституцията на САЩ създава, за да бъде най-мощният клон на правителството. Тя не може да бъде отхвърлена в съда и не може да бъде наложена вето или да бъде опростена. Също така не може да бъде забавено безкрайно от съдебни жалби.

На април 15, 2008, Службата за изследвания на Конгреса (CRS) изложи своето разбиране за правомощията за неуважение в актуализирания докладва, Този доклад описва първото използване на презрението на Конгреса в 1795. Странно, за модерното око, въпросът възникна, когато редица членове на Конгреса протестираха, че някой се е опитал да ги подкупи. Докато днешните членове на Конгреса едва ли ще се съгласят да говорят с някой, който не ги е подкупил правилно чрез своята система за финансиране на кампании, тогава това действие се счита за обида за достойнството на Конгреса. Да, за Конгреса се смяташе, че притежава достойнство.

Импийчмънтът е почти толкова подценяван, колкото и присъщото презрение.

С "The Genius of Impeachment: The Cure of The Royal", Джон Никълс произвежда няколко години назад шедьовър, който трябва да се чете във всяка гимназия и колеж в Съединените щати. Никълс прави неоспорим случай, че редовната употреба на импийчмънт е необходима за оцеляването на нашето конституционно правителство, че процедурите за импийчмънт обикновено имат благоприятни последици, дори ако са неуспешни, че насърчаването на импийчмънта не е толкова политически рисковано, колкото е невъзможността да се направи това, когато е заслужен, че един ход за отстраняване на Буш в американската камара би бил посрещнат с ентусиазирана обществена подкрепа и че неуспехът да се отстрани Буш ще допринесе за продължаващото опасно разширяване на изпълнителната власт, от което нашата система на управление може да не се възстанови - прогноза това се оказа вярно по време на годините на Обама, когато Никълс (партизански демократ) имаше тенденция да го пренебрегва и в годините на Тръмп, когато Никълс отново е силен защитник на импийчмънта.

Знаете ли, че срещу девет (направили този 11) американски президенти са подадени статии за импийчмънт? Знаете ли, че в седем случая (за 8), републиканците или вигите са или главни спонсори или основни поддръжници на импийчмънта? Знаете ли, че републиканците, в малцинство, загрижени за върховенството на закона и президентското завземане на военните сили, предприеха сериозни усилия за отстраняване на президента Труман, усилие, което приключи само когато Върховният съд прие същите опасения и се произнесе Труман (и Конгресът и президентът се подчиниха на Върховния съд)? Знаете ли, че тези усилия помогнаха на републиканците на следващите избори?

Знаете ли, че републиканците, които поставят Конституцията над републиканския президент, гласуват за съдбата на президента Никсън? Разбира се, те го направиха едва след като демократите действаха.

Докато Никхолс разглежда историята на импийчмънта от 1300s, включително усилията за отстраняване на империя от премиера Тони Блеър, обсебен от настоящето, както аз съм, искам да извадя някои от забележките на Никълс относно скорошната история на Демократическата партия в Съединени щати. Това няма да означава толкова много в изолация; наистина трябва да прочетете книгата. Но ето го вкус:

"Когато демократите от Конгреса не успяха да преследват импийчмънта като необходимия отговор на разкритията на Иран-Контра за беззаконието в Белия дом на Рейгън - отхвърляйки съвета на Хенри Б. Гонзалес, хитрият конгресмен от Тексас, който сам въвел подходящите статии в 1987 - те смятаха, че позиционират партията за победа на предстоящите президентски избори. Вместо това, вицепрезидентът Джордж Хърбърт Уокър Буш, който се възстанови от нежния удар по китката, която получи от Конгреса заради собственото си участие в скандала, бе избран за президент в 1988 с огромно влияние и се очакваше демократичният напредък в Конгреса да не се осъществи. ,

„Издърпването на удари в една политическа битка обикновено води до нокаут, като партията, която държи гръб на срутването и се бори, често за много дълго време, най-накрая отново се изправи. А годините на Демократическата партия на Джордж Хърбърт Уокър Буш със своята необяснима склонност да изтръгва ударите е много сериозен риск да не бъдат унищожени не веднъж, а многократно, ако не успеят да се изправят срещу проблема с буйните злоупотреби от страна на администрацията на Буш. "

"Мисля, че трябва да решим този въпрос електорално," Пелоси многократно спореше, удобно да избягва споменаването на факта, че - подобно на Андрю Джонсън, когато е бил отстранен от власт в 1868, като Хари Труман, когато републиканците го обсъдиха в 1952, като Ричард Никсън, когато Комитетът на съдебната власт в Парламента гласува, за да го отстрани в 1974, и като Бил Клинтън, когато е обвинен в 1998 - Джордж Буш и Дик Чейни едва ли някога отново ще се изправят пред американския електорат. "

- Как можем да поставим под въпрос този човек? [Колонистът Харолд] Отговорът на Мейерсън беше „ние не можем” - не защото Буш не е упрекван, а защото „да се спираме на импичмънта сега ще бъде да изтръгнем енергията от усилията за избор, които трябва да успеят, ако импийчмънтът винаги е наистина дневен ред. " Така че съветникът от Мейърсън, един от най-лесните политически писатели, трябваше да пробва примамка. Бягайте по здравеопазването и образованието, спечелете Конгреса и след това може би ще започнете да разглеждате въпроси за импийчмънт. Проблемът с такива стратегии е двоен: първо, те неправилно разбират политиката на импийчмънт. Второ, те правят импичмънт нищо повече от партизански политически акт - точно това, което домашен малцинствен камшик Лесли Арендс, републиканец от Илинойс, го нарече в 1974, когато в навечерието на парламентарната комисия по съдебна власт гласуваха за импийчмънт срещу Ричард Никсън. „Импийчмънтът е чисто демократична маневра. Трябва да го признаем като такава и трябва да се изправим като републиканци и да се противопоставим на цялата схема. След няколко дни Арендс изглеждаше много глупак, тъй като повече от една трета от републиканските членове на комисията по правосъдие, включително няколко ключови консерватори, гласуваха в полза на импийчмънта. След няколко седмици Аренд вече не изглеждаше, но наистина беше глупак, тъй като гласоподавателите отнеха от служба десетки републиканци, които се бяха противопоставили на импичмънт…