От Дейвид Суонсън
Първо те ви казват за какво да мислите, че са войните. Те са за защита от зли врагове, за разпространение на демокрацията и правата на човека.
Тогава откриваш, че не е така. Злите врагове всъщност бяха човешки същества и нямаха заплаха. Войните срещу тероризма създадоха много повече врагове и разпространиха тероризма навсякъде. Те са застрашени, а не защитени. Те накърниха демокрацията у нас и в чужбина. Те са нарушили човешките права и са нормализирали тяхното нарушение.
Тогава те ви казват да продължите войните в името на бедните глупаци, изпратени в тях и излизащи от тях с ПТСР, мозъчна травма, морална травма и склонност към самоубийство. Ако не искате да навредите на повече войски, вие сте „против“ войските.
Тогава откривате, че всичко това е изкривена лъжа, че тези едностранни кланета, които опустошават дори агресорите, нямат никаква полза, че хората биха могли да имат по-добре и по-добре платени и по-удовлетворяващи и по-малко разрушителни за околната среда работни места за по-малко финанси , морални и обществени разходи. Оказва се, че войните са за печалба от оръжие и контрол на ресурсите, политическо господство и садизъм.
Тогава те ви казват, че изобщо не е ваше право да имате мнение по въпроса, че войските сами могат да решат за какво са войните. Дори със задна дата те могат просто да изберат някои хубави неща, за които да кажат, че са били войните. А войните може да са за различни неща за всеки човек. Това е въпрос на лични предпочитания.
Ако не ми вярвате, проверете хеш маркера #WhatIFoughtFor, посочен ми от Колин Роули и създаден от организация за „човешки права“. Един човек заявява, че се е борил за семейството си. Това е хубаво. Колко по -приятно за него да обича семейството си, отколкото за неговото желание да убива и унищожава за по -голяма заплата за изпълнителния директор на Lockheed Martin, или за създаването на ISIS, или за превръщането на Либия в ад на земята, или за напредването на изменението на климата или за някой от другите реални резултати.
Други декларират, че са се борили, за да може един конкретен сътрудник или бежанец да избяга от ада, който техните боеве създадоха или допринесоха. Това също е хубаво. Със сигурност ветеранските групи, насърчаващи добротата към бежанците, са по -добри от групите ветерани, насърчаващи омразата към бежанците. Но какво да кажем за идеята за прекратяване на войните, които създават бежанците? Какво ще кажете за милионите убити, ранени, травмирани и оставени без дом за всеки харизматичен бежанец, за когото някой твърди след факта, че по някакъв начин се бори?
И ако ветераните просто успеят да декларират за какво са се борили, какво ще спре ветераните сред фашистите, които идват в Шарлотсвил, да декларират, че са се борили за надмощие на белите? Със сигурност те ще получат по -силни микрофони за това твърдение, отколкото всички членове на Veterans For Peace. И ако противоречията между онези, които казват, че са се борили за геноцид, и тези, които казват, че са се борили за правата на жените, се усложняват от онези, които се борят за някакво особено хубаво нещо в собственото си семейство или град или финансиране с нестопанска цел, какво става с общественото разбиране?
Щом войната се разбира като без действително оправдание, а по -скоро като с толкова различни оправдания, колкото участниците, какво ще стане, ако на някой му хрумне да предположи, че може би войната изобщо не е оправдана?
