Винаги съм бил ентусиазиран в подкрепата си за мирните преговори, които твърде често са били пренебрегвани във вътрешни и международни конфликти. Но е ясно, че международната конференция за Сирия, която проведе първата си среща във Виена на октомври 30, е фалшива конференция, която не е в състояние да постигне никакви мирни преговори, и че администрацията на Обама знаеше това много добре от самото начало.
Администрацията изтъкваше факта, че Иран беше поканен да участва в конференцията, за разлика от предишната среща, организирана от Организацията на обединените нации за Сирия през януари и февруари 2014 г. Тази злощастна конференция изключи Иран по настояване на САЩ и техните сунитски съюзници, въпреки че няколко държави без ни най-малък капацитет да допринесат с каквото и да било за мирното уреждане - както и Ватикана - бяха сред 40-те поканени несирийски участници.
Участието на Иран във Виенската конференция представлява положителна стъпка. Независимо от това, конференцията бе белязана от още по-фундаментален абсурд: нито една от сирийските партии във войната не беше поканена. В преговорите от 2014 г. поне имаше представители на режима на Асад и част от въоръжената опозиция. Очевидното значение на това решение е, че се очаква външните покровители на сирийските партии - особено Русия, Иран и Саудитска Арабия - да се придвижат към очертанията на споразумение и след това да използват влиянието си с клиентите, за да принудят приемането на сделката.
Виетнамският модел
Идеята за прескачане на сирийските страни в конфликта чрез договаряне на мирно споразумение от името на клиентите на външна сила е напълно логична в абстрактно отношение. Класическият случай на такова споразумение е преговорите на САЩ за Парижкото споразумение с северен Виетнам през януари 1973, за да се сложи край на американската война във Виетнам. Общата зависимост на режима на Тию от американската помощ и тежестта на американските военни във Виетнам гарантираха насилственото приемане на споразумението от Тию.
Но също така трябва да се отбележи, че споразумението не сложи край на войната. Режимът на Тию не желаеше да спазва нито прекратяване на огъня, нито политическо споразумение, а войната продължи още две години преди една голяма виетнамска офанзива да сложи край на 1975.
Още по-важно по отношение на приложимостта на модела за сирийската война е явната разлика между интереса на САЩ да преговаря за главата на нейния виетнамски клиент и иранските и руските интереси по отношение на сирийското правителство. Съединените щати преговаряха за излизане от изборна война, която започна, подобно на Ирак, в погрешното убеждение, че нейната доминираща сила гарантира контрола на ситуацията и принуда да приключи с вътрешен политически натиск. Иран, от друга страна, води война в Сирия, че счита за жизненоважна за неговата сигурност. А политическите и сигурните интереси на Русия в Сирия могат да бъдат по-малко ясни, но също така няма стимул да се съгласи на споразумение, което би застрашило победата на тероризма в Сирия.
Затъмнение на „умерената“ опозиция
Перспективата за доставяне на силите срещу Асад в населено място е още по-мрачна. Ако подкрепяните от САЩ опозиционни сили, изправени пред сирийския режим и неговите чуждестранни съюзници, разполагат с достатъчно сила да заплашат режима, това може да бъде обективна основа за мирни преговори. Администрацията на Обама се опита да създаде впечатление, че „умерените“ сили - имайки предвид онези, които са готови да работят със САЩ - са основната военна опозиция срещу режима на Асад. В действителност обаче тези „умерени“ сили или са били погълнати или са се съюзили с джихадистите от фронта Ал-Нусра и неговите съюзници.
Тази драматична промяна в характера на въоръжената опозиция на Асад беше за първи път очевидна през септември 2013. Тогава трите големи „умерени” ислямистки бригади неочаквано се присъединиха с съюзниците на фронта Ал-Нусра в опозиция срещу сирийската национална коалиция, която беше сформирана в Доха през ноември 2012 под натиска на Съединените щати и съюзниците от Персийския залив.
Преминаването към джихадистка доминация на войната срещу режима на Асад ускори между ноември 2014 и март 2015, когато Сирийски фронт на революционерите и Харакат ал-Хазм групите, двете основни бунтовнически групи, които получават оръжия от ЦРУ или Саудитска Арабия, бяха атакувани и най-вече погълнати от фронта на Ал Нусра.
Тази промяна има очевидни последици за възможността за постигане на споразумение. На конференцията на пратеника на ООН Lakhdar Brahimi в Женева II през януари 2014 единствените опозиционни групи на масата бяха представените от подкрепяната от САЩ сирийска национална коалиция, която никой не приемаше сериозно като представител на военна заплаха за режима. Липсваха на конференцията ислямската държава и франчайзът на Ал Кайда в Сирия, фронтът на Ал-Нусра и неговите съюзници, които представляват такава заплаха.
Враждебността на Нусра към разговорите
Но нито ислямската държава, нито ислямистите, ръководени от Нусренския фронт, не се интересуваха от най-малката в мирната конференция. Военен ръководител на Ислямския фронт, в който доминира близък съюзник на ал-Нусра, Арар ал-Шам, заяви, че ще разгледа участието на всички бунтовнически войници в мирните преговори като „предателство“.
Какво Администрацията на Обама каза той иска да види, че излиза от конференцията във Виена е „пътна карта“ за преход във властта. Освен това администрацията ясно заяви, че желае да запази институциите на сирийската държава, включително сирийската военна структура. Но ислямската държава и коалицията, ръководена от Ал Кайда, са сектантски сунитски екстремистки организации, които не са скрили намерението си да заместят режима на Асад с ислямска държава, която няма следи от съществуващия държавен апарат.
Следователно режимът на Асад очевидно няма стимул дори да подсказва каквато и да е гъвкавост по отношение на искането за напускане на Асад от Сирия, когато знае, че няма възможност за прекратяване на огъня или уреждане с ислямската държава и фронта на Ал-Нусра. По същия начин нито руснаците, нито иранците вероятно ще принудят ръката на Асад по въпроса само за преговори с най-слабия елемент във въоръжената опозиция.
Фалшив разказ на САЩ за Сирия
Политиците на администрацията на Обама обаче изглежда са решени да не позволяват неприятните реалности да се намесват в неговата пропагандна линия за Сирия, а именно, че Русия и Иран трябва да се погрижат за проблема, като по някакъв начин измъкнат отстъпки от режима на Асад. Държавен секретар Джон Кери предложи в интервю за телевизионния канал Казак Няколко дни след свикването на конференцията във Виена, „начинът да се сложи край на войната е да помолим г-н Асад да помогне за прехода към ново правителство“. Русия не успя да направи това и вместо това „е там, за да подкрепи режима на Асад“, каза Кери, добавяйки, че „опозицията няма да спре да се бори с Асад“.
Съмнително е, че Кери греши толкова явно пропагандистката позиция за много по-неразрешимите сирийски политико-военни реалности. Но не е политически удобно да се признаят тези реалности. Това би породило нежелани въпроси относно решението на администрацията през 2011 г. да приведе политиката си в съответствие със сирийските ястреби в Рияд, Доха и Истанбул, които бяха толкова насочени към смяната на режима в Сирия, че не само бяха безразлични към натрупването на джихадисти в Сирия, но и го видяха като полезен инструмент за премахване на Асад.
Сега цената на съдбоносната политико-дипломатическа стратегия на Обама е фалшива конференция за мир, която заблуждава останалия свят за липсата на реалистично решение на войната.
- Гарет Портър е независим разследващ журналист и носител на наградата 2012 Gellhorn за журналистика. Той е автор на наскоро публикуваната „Производствена криза: неразказаната история на ядрената заплаха в Иран“.
