За да слушаме дебата на републиканските кандидати миналата седмица, човек би си помислил, че президентът Обама е съкратил американския военен бюджет и е оставил страната ни без защита. Нищо не може да бъде по-далеч от целта. Във външната политика на Обама има реални слабости, но липсата на финансиране за оръжия и война не е една от тях. Президентът Обама всъщност е отговорен за най-големия американски военен бюджет след Втората световна война, както е добре документирано в Годишната „Зелена книга“ на Министерството на отбраната на САЩ.
Таблицата по-долу сравнява средногодишните бюджети на Пентагона при всеки президент след Труман, използвайки стойности на „постоянни долари“ от Зелената книга за 2016 г. Ще използвам същите съобразени с инфлацията цифри в цялата статия, за да съм сигурен, че винаги сравнявам „ябълки с ябълки“. Тези цифри не включват допълнителни военни разходи от VA, CIA, Министерство на вътрешната сигурност, енергетика, правосъдие или държавни служби, нито лихвени плащания по минали военни разходи, които заедно увеличават истинските разходи на американския милитаризъм до около $ 1.3 трилиона годишно, or една тринадесета от американската икономика.
Военни бюджети на САЩ 1948-2015
Обама FY2010-15 $ 663.4 милиарда годишно
Буш младши FY2002-09 * $ 634.9 "" "
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 "" "
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 "" "
Рейгън FY1982-89 $ 565.0 "" "
Картър FY1978-81 $ 428.1 "" "
Ford FY1976-77 $ 406.7 "" "
Nixon FY1970-75 $ 441.7 "" "
Джонсън FY1965-69 $ 527.3 "" "
Кенеди FY1962-64 $ 457.2 "" "
Айзенхауер FY1954-61 $ 416.3 "" "
Truman FY1948-53 $ 375.7 "" "
* Изключва допълнителна добавка от $ 80 млрд., Добавена към FY2009 под Obama.
Американските военни получават повече щедър финансиране от останалите 10 най-големите военни в света заедно (Китай, Саудитска Арабия, Русия, Великобритания, Франция, Япония, Индия, Германия и Южна Корея). И все пак, въпреки хаоса и насилието на последните 15 години- Републикански кандидати изглеждат забравили опасностите на една страна, която притежава такава огромна и непропорционална военна сила.
От страна на Демократическата партия дори сенаторът Бърни Сандърс не е казал колко ще намали военните разходи. Сандърс обаче редовно гласува против законопроектите за оторизация за тези рекордни военни бюджети, като осъжда това пренасочване на ресурси от реални човешки нужди и настоявайки, че войната трябва да бъде „последна инстанция“.
Гласовете на Сандърс за нападение срещу Югославия през 1999 г. и Афганистан през 2001 г., докато Харта на ООН забранява такива едностранни употреби на сила, повдигат тревожни въпроси за това какво точно има предвид под „последна инстанция“. Както попита неговият помощник Джереми Брехер в Сандерс писмото му за оставка по време на гласуването му в Югославия, „Има ли морална граница на военното насилие, в което сте готови да участвате или да го подкрепите? Къде се крие тази граница? И когато тази граница бъде достигната, какво действие ще направи Вие предприеме?" Много американци са нетърпеливи да чуят Сандърс да изрази последователен ангажимент за мир и разоръжаване, за да съответства на неговия ангажимент за икономическа справедливост.
Когато президентът Обама влезе в длъжност, конгресменът Барни Франк веднага призова за 25% намаляване на военните разходи. Вместо това новият президент получи допълнителни 80 млрд. Долара към бюджета за 2009 г., за да финансира ескалацията на войната в Афганистан, а първият му пълен военен бюджет (FY2010) беше 761 млрд. Долара, в рамките на 3.4 млрд. Долара от рекорда от 764.3 млрд. Долара след Втората световна война, поставен от Президент Буш през 2008 финансова година.
- Работна група за устойчива отбрана, поръчан от конгресмена Франк и двупартийни членове на Конгреса в 2010, призова за $ 960 милиарда намаления от планирания военен бюджет през следващите 10 години. Джил Щайн от Зелената партия намлява Роки Андерсън от Партията на правосъдиетопризова за 50% намаляване на американските военни разходи в техните президентски кампании през 2012 г. На пръв поглед това изглежда радикално, но 50% намаление на бюджета за финансовата 2012 г. би било само 13% намаление от това, което президентът Клинтън похарчи през 1998 г.
Военният бюджет на Клинтън за 399 милиарда долара през 1998 г. беше най-близкото до реализирането на „дивидента за мир“, обещан в края на Студената война. Но това дори не нарушава изходните стойности на Студената война от 393 милиарда долара, определени след Корейската война (FY1954) и Виетнамската война (FY1975). До голяма степен неразпознатата трагедия на днешния свят е, че допуснахме „дивидент за мир“ да бъде измислен от това, което Карл Конета от Проект за отбранителни алтернативи призовава „дивидент на властта“, желанието на военно-индустриалните интереси да се възползват от разпадането на СССР, за да консолидират глобалната военна мощ на САЩ.
Триумфът на „дивидента на властта“ над „дивидента на мира“ беше воден от някои от най-мощните лични интереси в историята. Но на всяка стъпка имаше алтернативи на войната, производството на оръжия и глобалната военна експанзия.
На Изслушване на Сенатския бюджетен комитет през декември 1989, бивша отбрана Секретарят Робърт Макнамара и помощник-секретарят Лорънс Корб, демократ и републиканец, свидетелстват, че бюджетът на Пентагона за 1990 г. в размер на 542 милиарда долара през следващите 10 години може да бъде намален наполовина, за да ни остане нов военен бюджет след Студената война от 270 милиарда долара, 60% по-малко от похарчения президент Обама и 20% под това, което дори призоваха Джил Стайн и Роки Андерсън.
Имаше значително противопоставяне на Първата война в Персийския залив - Сенатори 22 и представители на 183 гласува против, включително Сандърс - но недостатъчно, за да спре похода към война. Войната се превърна в модел за бъдещи водени от САЩ войни и послужи като маркетинг за ново поколение американски оръжия. След като третираха обществеността с безкрайни видеозаписи за „бомби“, извършващи „хирургически удари“, американските власти в крайна сметка признаха, че подобни „прецизни“ оръжия са само 7% от бомбите и ракетите вали върху Ирак. Останалото беше добро старомодно бомбардиране на килими, но масовото избиване на иракчани не беше част от маркетинговата кампания. Когато бомбардировката спря, на американските пилоти беше наредено да летят направо от Кувейт до Paris Air Showи следващите три години нови записи за износ на оръжия в САЩ.
Президентите Буш и Клинтън направиха значителни съкращения във военните разходи между 1992 и 1994 г., но намаленията се свиха до 1-3% годишно между 1995 и 1998 г. и бюджетът отново започна да се увеличава през 1999 г. Междувременно американските власти изготвиха нови обосновки за използването на Американската военна сила да постави идеологическата основа за бъдещи войни. Непроверените и силно съмнителни твърдения, че по - агресивната употреба на сила в САЩ може да попречи на. \ T геноцид в Руанда or гражданска война в Югославия са послужили за оправдаване на използването на сила на друго място оттогава, с универсално катастрофални резултати. Неоконсерваторите отиде още по-далеч и заяви, че завземането на дивидента за властта след Студената война е от съществено значение за сигурността и просперитета на САЩ в 21st век.
Твърденията както на хуманитарните интервенционисти, така и на неоконсерваторите бяха емоционални призиви към различни щамове в американската психика, движени и насърчавани от мощни хора и институции, чиито кариери и интереси бяха свързани в развитието на военно-промишления комплекс. Хуманитарните интервенционисти апелираха към желанието на американците да бъдат сила за добро в света. Като - попита Мадлин Олбрайт Пауъл, „Какъв е смисълът да имаш тази превъзходна армия, за която винаги говориш, ако не можем да я използваме?“ От друга страна, неоконсерваторите изиграха изолацията и несигурността на много американци, за да твърдят, че светът трябва да бъде доминиран от американската военна мощ, за да запазим начина си на живот.
- Администрацията на Клинтън вмъкна много от тези претенции в план за глобалната американска военна експанзия в него 1997 Четиригодишен преглед на отбраната. QDR заплаши едностранното използване на американската военна сила, в явно нарушение на Устава на ООН, за защита на „жизненоважни“ американски интереси по целия свят, включително „предотвратяване на появата на враждебна регионална коалиция“ и „осигуряване на безпрепятствен достъп до ключови пазари, енергийни доставки и стратегически ресурси. "
Доколкото те са наясно с огромното увеличение на военните разходи от 1998 г., повечето американци биха го свързали с войните на САЩ в Афганистан и Ирак и с лошо дефинираната „война срещу тероризма“. Но изследванията на Карл Конета установиха това, между 1998 и 2010 г., само 20% от военните поръчки в САЩ и разходите за RDT & E (изследвания, разработка, тестване и оценка) и само половината от общото увеличение на военните разходи е свързано с текущи военни операции. В своя доклад от 2010 г. Недисциплинирана отбрана, Conetta установи, че нашето правителство е похарчило допълнителни 1.15 трилиона долара над и извън изходното ниво на Клинтън за 1998 г. за разходи, които не са свързани с текущите му войни.
Mосновната част от допълнителните средства, 640 милиарда щатски долара, бяха похарчени за нови оръжия и оборудване (Поръчки + RDT & E в Зелената книга). Невероятно е, че това е повече от два пъти 290 милиарда долара, които военните са похарчили за нови оръжия и оборудване за войните, в които всъщност се е водила. И лъвският дял не беше за армията, а за ВВС и флота.
Налице е политическа опозиция на Боен самолет F-35, който активистите нарекоха „самолетът, който изяде бюджета“ и чиито евентуални разходи бяха оценени на $ 1.5 трилион за самолетите 2,400. Но бюджетите на ВМС за снабдяване и RDT & E са съперници на ВВС.
Бивш главен изпълнителен директор на General Dynamics Политическото покровителство на Лестър Кроун на млад политик на име Барак Обама, с когото се срещна за първи път през 1989 г. в адвокатската кантора в Чикаго, където Обама беше стажант, е работил много добре за семейната фирма. Тъй като Обама спечели президентството, синът на Лестър Джеймс и снахата Паула бяха негови столове за набиране на средства в Илинойс и четвърти по големина bundlers в национален мащаб цената на акциите на General Dynamics придоби 170% и нейната последния годишен доклад приветства 2014 г. като най-печелившата година досега, въпреки общо 30% намаление на поръчките за Пентагон и разходите за RDT & E от 2009 г. насам.
Въпреки че General Dynamics продава по-малко танкове и бронирани автомобили Abrams, тъй като САЩ изтеглиха по-голямата част от силите си от Ирак и Афганистан, нейното подразделение Marine Systems се справя по-добре от всякога. Военноморските сили увеличиха покупките си на Подводници от класа на Вирджиния от един до два годишно през 2012 г. по 2 милиарда долара всеки. Купува се една нова Арли Бърк клас разрушител годишно чрез 2022 на $ 1.8 милиарда (Obama възстанови тази програма като част от плана си за противоракетна отбрана), а бюджетът на FY2010 връчи на General Dynamics договор за изграждане на 3 new Унищожители на клас Zumwalt за 3.2 милиарда долара всеки, на върха на 10 милиарда долара, вече изразходвани за изследвания и развитие. Това беше, въпреки че говорител на американския флот нарече Zumwalt „кораб, от който не се нуждаете“ ще бъде особено уязвима за нови противокорабни ракети, разработени от потенциални врагове. General Dynamics също е един от най-големите американски производители на бомби и боеприпаси, така че е така ползотворно от бомбардировките на САЩ в Ирак и Сирия.
Карл Конета обяснява едностранното натрупване на оръжия в САЩ в резултат на липса на дисциплина и неуспех на военните планиращи да направят труден избор относно вида на войните, които се готвят да водят, или силите и оръжията, от които може да се нуждаят. Но тази огромна национална инвестиция е оправдана в съзнанието на американските служители с това, което те могат да използват с тези сили. Изграждайки най-скъпата и разрушителна военна машина някога, проектирайки я така, че да може да заплашва или да атакува почти всеки и навсякъде, и оправдавайки съществуването си с комбинация от неокон и хуманитарна интервенционистка идеология, Американски чиновници са насърчавали опасни илюзии за много характер на военната сила. Като историк Габриел Колко предупреди в 1994, „Вариантите и решенията, които са вътрешно опасни и ирационални, стават не просто правдоподобни, а единствената форма на разсъждения за войната и дипломацията, която е възможна в официалните кръгове.“
Използването на военна сила е по същество разрушително. Оръжията за война са предназначени да нараняват хората и да чупят нещата. Всички нации твърдят, че ги строят и купуват само за да се защитят и техните хора срещу агресията на другите. Идеята, че използването на военна сила може някога да бъде сила за добро, в най-добрия случай може да се прилага за няколко много редки, изключителни ситуации, при които ограничено, но решително използване на сила е сложило край на съществуващ конфликт и е довело до възстановяване на мира. По-обичайният резултат от използването или ескалацията на сила е да доведе до по-голяма смърт и унищожение, да подсили гориво и да предизвика по-широко разпространена нестабилност. Това се е случило навсякъде, където САЩ са използвали сила от 2001 г., включително in нейните пълномощни и тайни операции в Сирия и Украйна.
Изглежда, че идваме пълен кръг, за да признаем отново опасностите от милитаризма и мъдростта на американските лидери и дипломати, които изиграха инструментални роли в създаването на Харта на ООН- Женевски конвенции- Пактът Kellogg Briand и голяма част от съществуващата рамка на международното право. Тези договори и конвенции се основаваха на живия опит на нашите баби и дядовци, че свят, в който е разрешена война, вече не е устойчив. Така те бяха посветени във възможно най-голяма степен на забрана и елиминиране на войната и защита на хората навсякъде от ужаса на войната като основно човешко право.
Както каза президентът Картър в своята Нобелова лекция през 2002 г. „Войната понякога е необходимо зло. Но колкото и да е необходимо, това винаги е зло, никога добро. “ Неотдавнашната политика на САЩ беше трагичен експеримент за пренормализиране на злото на войната. Този експеримент се провали безсмислено, но все още има много работа, която трябва да се направи, за да се възстанови мирът, да се поправят вредите и да се възобновят Съединените щати за върховенството на закона.
Ако сравним американските военни разходи с глобалните военни разходи, можем да видим, че докато САЩ намаляват военния си бюджет с една трета между 1985 и 1998 г., останалата част от света последва примера и глобалните военни бюджети също падна с една трета между 1988 и 1998. Но тъй като САЩ похарчиха трилиони долари за оръжия и война след 2000 г., увеличавайки дела си от глобалните военни разходи от 38% на 48% до 2008 г., както съюзниците, така и потенциалните врагове отново отговориха в натура. Увеличението на американския военен бюджет с 92% до 2008 г. доведе до 65% ръст на глобалните военни разходи до 2011 г.
Американската пропаганда представя американската агресия и военната експанзия as сила за сигурност и стабилност. В действителност американският милитаризъм е движещият фактор за глобалния милитаризъм, а водените от САЩ войни и тайни намеси породиха спомагателни конфликти и лишиха милиони хора от сигурност и стабилност в страната след държава. Но както дипломацията и миротворчеството между САЩ и СССР доведоха до 33% спад на глобалните военни разходи през 1990-те години, нов ангажимент на САЩ за мир и разоръжаване днес също би насочил целия свят към по-мирен курс.
В своята дипломация с Куба и Иран и очевидната си готовност най-накрая да отговори на руската дипломация за Сирия и Украйна, президентът Обама изглежда е научил някои важни уроци от насилието и хаоса, които той и президентът Буш са развихрили по света. Най-щедрият покровител, който военно-индустриалният комплекс някога е познавал, най-накрая може да бъде външният видза дипломатически решения на кризите, причинени от неговите политики.
Но пробуждането на Обама, ако това се оказва, дойде трагично късно в неговото президентство за милиони жертви на американски военни престъпления и за бъдещето на нашата страна и света. Затова всеки, когото изберем за наш следващ президент, трябва да е готов в първия ден да започне да демонтира тази адска военна машина и да изгради a „Постоянна структура на мира“, на твърда основа на човечеството, дипломацията и подновения ангажимент на САЩ към принципа на международното право.
Един Отговор
Тази статия е много ценна за четене, всяка дума.