Повечето войници са не-убийци: въздействието на държавно санкционираното насилие и неговите цели

 Няма нищо славно във войната или в убийството. Човешката цена на войната далеч надхвърля бойното поле - тя има трайно въздействие върху съпрузите, децата, братята, сестрите, родителите, бабите и дядовците, братовчедите, лелите и чичовците от поколения насам. Установено е също, че повечето войници през цялата история не желаят да убиват други човешки същества и очевидно това противоречи на самата им природа. Като лиценз за използване на насилие при разрешаване на конфликти, последиците от убийствата във война са ужасни ... и последиците от насилието, санкционирано от държавата, обикновено са опустошителни както за така наречените победители, така и за губещите. Това е ситуация, в която няма печалба. Джордж Буш беше казал, че сме изправени пред опасността от „оста на злото“ да бъдат Корея, Иран и Ирак. За съжаление, администрацията на Обама впоследствие увеличи броя на страните, които ще бъдат насочени. Докато Мартин Лутър Кинг -младши каза, че неразрешимите злини в света са бедност, расизъм и война. Тройните злини на Кинг се разиграват всеки ден във вътрешната и международната политика на САЩ. Може би, ако Буш, а след това и Обама наистина се интересуваха от прекратяването на тероризма, те щяха да разгледат по -отблизо далеч по -задълбочения анализ на Кинг.

През цялата история се водят дебати за това как най-добре да се разреши конфликтът. Изборът обикновено е насилие и различни методи за ненасилие. Изглежда също така има решителна разлика в нагласите между начина, по който „индивидите“ в дадена държава разрешават конфликт и как се разрешават конфликтите между „държави“. Именно в тези конфликти и техните решения взаимодействат бедността, расизмът и войната.

По-голямата част от хората в света разрешават индивидуални конфликти чрез ненасилствени методи (т.е. дискусии, устни споразумения). Д-р Кинг каза, че целта на ненасилствената социална промяна или ненасилственото разрешаване на конфликти не е да се отмъсти, а да промени сърцето на така наречения враг. „Ние никога не се отърваваме от омразата, като срещаме омразата с омразата; ние се отърваваме от враг - каза той, - като се отървем от враждата. По своята същност омразата унищожава и руши. "

Повечето държави също имат закони срещу индивидуалното използване на насилие. Например в гражданското общество на САЩ човек не трябва да убива умишлено друг човек. Ако е така, те са уязвими за преследване от държавата, което би могло да доведе след съдебен процес в самата държава да убие лицето за извършване на такова престъпление. Наказанието в САЩ обаче обикновено е запазено за хората без ресурси. Заслужава да се отбележи, че Съединените щати са единствената западна държава, която все още използва смъртно наказание, което неизменно се налага на изключително бедни хора и непропорционално на цветнокожите - хора, които обикновено не разполагат с достатъчно средства за защита. Смъртното наказание е дълбок пример за санкционирано от държавата насилие (или терор) като начин за разрешаване на конфликт. Според термините на д-р Кинг американската вътрешна политика е расистка, по същество война срещу бедните и, със смъртното наказание, демонстрира хора, които не са готови да простят.

Преди години исках да науча повече за войната и наивно разследвах някои от приятелите на баща ми, които са се били в Германия по време на Втората световна война. Те нямаше да говорят с мен. Не биха споделили нищо. Отне известно време, за да разберем смисъла на тяхното отхвърляне. Оттогава научих, че войната е синоним на такова насилие, болка и страдание, че не е изненадващо, че споделянето на тези преживявания е нещо, което повечето хора не са склонни да правят. В неговата книга Какво трябва да знае всеки човек за войната, кореспондентът Крис Хеджис пише: „Ние облагородяваме войната. Ние го превръщаме в забавление. И във всичко това забравяме за какво става въпрос войната, какво прави тя за хората, които страдат от нея. Молим военнослужещите и техните семейства да правят жертви, които оцветяват остатъка от живота им. Открих, че тези, които най-много мразят войната, са ветерани, които я знаят. "

При разрешаването на конфликти „между държавите“, поне сред разумни хора, войната винаги се счита за последна инстанция поради редица причини, не на последно място от нейната огромна разрушителна способност. Концепцията за „справедлива война“ се основава на тази предпоставка - че всичко останало е било опитано да разреши конфликта преди да е последвала война. Въпреки това, за да цитирам отново д-р Кинг, той мъдро попита защо „убийството на гражданин във вашата собствена нация е престъпление, но убийството на граждани на друга държава по време на война е акт на героична добродетел?“ Стойностите са изкривени, за да сте сигурни.

Съединените щати имат трагична история на използване на прекомерно насилие в опит да се разрешат международните конфликти в това, което обикновено е желание за контрол и достъп до природни ресурси, като петрол. САЩ рядко са прозрачни за реалните си причини за война. Лицемерието е рязко, докато в същото време нашите младежи се учат да убиват.

С паралелите на тройните злини на расизма, бедността и войната, мишените на американските войни имат явни прилики с онези, които се наказват на нашата домашна сцена. Това е неизбежно бедните и цветните хора, а не богатите и бели корумпирани банкери, корпоративни лидери и държавни служители и т.н. Отговорността в съдебната система на САЩ е тежко липсваща и проблемът с класовете и неравенствата са изключително важни като цяло неравенствата стават още по-крайни. Независимо от това, инцидентът с Фъргюсън и безброй други в САЩ, в резултат на трагичната загуба на живота на Черно, идва на ум, разбира се, като познати примери за типичното поведение в Америка. Подобно на нашата вътрешна арена, нашествията на САЩ до голяма степен са били срещу крайно бедни, лошо оборудвани и страни, населени с цветни хора, където САЩ могат да бъдат сигурни поне за краткосрочна победа.

Насилието има „брутален“ ефект върху нас като общество. За нас така или иначе не е добре, погледнете го. Преди няколко години британският антрополог Колин Търнбул изследва въздействието на смъртното наказание в САЩ. Той интервюира пазачите в смъртната присъда, лицата, които са дръпнали ключа за токов удар, затворниците в смъртната присъда и членовете на семейството на всички тези хора. Негативното психологическо въздействие и здравословните проблеми, които преобладаваха за всички, пряко или косвено замесени в държавното убийство, бяха дълбоки. Никой не се е спасил от ужасите.

Социолозите също започнаха да разглеждат въздействието на „войната“ върху обществото. Той също така има „брутален“ ефект върху нас. Известно е, че това, което до голяма степен оформя нашето индивидуално поведение, е семейството и връстниците, които ни заобикалят. Но това, което социолозите не бяха разгледали, е въздействието на държавната политика върху индивидуалното поведение. Някои социолози са установили, че след войната има нарастване на индивидуалното използване на насилие в страните както на губещите, така и на победителите в конфликта. Социолозите са разгледали модела на насилствения ветеран, модела на икономически смущения и други, за да обяснят това явление. Единственото обяснение, което изглежда най-убедително, е приемането от страна на държавата на използването на насилие за разрешаване на конфликти. Когато всички клонове на правителството от изпълнителната, законодателната и съдебната инстанции приемат насилието като средство за разрешаване на конфликт, изглежда се филтрира до отделни лица - това е основно зелена светлина за използване или разглеждане на насилието като приемлив курс в нашата ежедневие.

Може би един от най-убедителните аргументи срещу изпращането на нашите млади жени и мъже на война е, че повечето от нас изобщо не искат да убиват. Въпреки че сме научени колко славни могат да бъдат битките, повечето от нас не се съобразяват с искането за убийство. В увлекателната си книга За убийството: психологическата цена на обучението да убиваме във войната и обществото (1995), психологът подполковник Дейв Гросман посвещава цяла глава на „Нефайерите през цялата история“. Изследванията са установили, че през историята във всяка война само 15% до 20% от войниците са готови да убиват. Този нисък процент е универсален и се отнася за войници от всяка страна през цялата записана история. Интересното е, че дори отдалечеността от врага не е задължително да насърчава убийството. Гросман предлага завладяващата констатация, че „Дори и с това предимство, само 1% от американските пилоти-изтребители представляват 40% от всички вражески пилоти, свалени по време на Втората световна война; мнозинството не застреля никого и дори не се опита.

САЩ очевидно не оценяваха този нисък процент на убийци, така че започнаха да променят начина, по който обучават своята армия. Американците започнаха да използват комбинация от „оперантното кондициониране“ на И. П. Павлов и Б. Ф. Скинър в обучението си, което десенсибилизира нашите войници чрез повторение. Един морски пехотинец ми каза, че в основното обучение не само „практикувате“ непрекъснато убийство, но от вас се изисква да произнесете думата „убийте“ в отговор на почти всяка заповед. "По принцип войникът е репетирал процеса толкова много пъти," каза Гросман, "че когато убива в битка, той може на едно ниво да отрече на себе си, че всъщност убива друго човешко същество." До Корейската война 55% от американските войници са успели да убият, а от Виетнам поразителните 95% са успели да го направят. Гросман също така заявява, че сега Виетнам е известен като първата фармацевтична война, в която американските военни хранят нашите войници с огромно количество лекарства, за да притъпят сетивата си, докато те се занимават с насилие и вероятно правят същото в Ирак.

Обръщайки се към въпроса за ниския процент убийци в битката, Гросман казва, че „Тъй като разгледах този въпрос и изучавах процеса на убийство в битка от гледна точка на историк, психолог и войник, започнах да осъзнавам, че е имало един основен фактор, който липсва в общото разбиране за убийство в битка, фактор, който отговаря на този въпрос и др. Този липсващ фактор е простият и доказуем факт, че в повечето мъже има силна съпротива срещу убийството на своите ближни. Толкова силна съпротива, че при много обстоятелства войниците на бойното поле ще умрат, преди да успеят да я преодолеят. "

Фактът, че не искаме да убиваме, е благодарно потвърждение на нашата човечност. Наистина ли искаме да модифицираме поведението на нашите млади мъже и жени в професионални, опитни убийци? Наистина ли искаме да модифицираме поведението на младите ни по този начин? Наистина ли искаме младежта ни да бъде десенсибилизирана към собствената си хуманност и тази на другите? Не е ли време да се обърнем към истинските злини в света, истинската ос на злото е расизмът, бедността и войната и всичко това, съчетано с алчността за контрол над световните ресурси за сметка на всички нас? Наистина ли искаме данъчните ни долари да бъдат използвани за убиване на бедните по света, да унищожат техните държави и да ни направят всички по-жестоки в процеса? Със сигурност можем да се справим по-добре от това!

# # #