Втората поправка и националната отбрана

от Donnal Walter, февруари 22, 2018

В неотдавнашен пост във Facebook предложих, че „правото да се държи и носи оръжие“ по някакъв начин не е наравно с други назовани човешки и граждански права. Уважаван приятел се противопостави, че той и другите считат правото да се защитава срещу насилственото нападение за основно право, че Втората поправка е правото, което защитава всички останали.

Правото на самозащита

Независимо от частта за „добре регулирана милиция“ и „сигурност на свободната държава“, признавам, че Втората поправка може да се тълкува като право на личността на самозащита (и се тълкува поне от 2008 г.) . Освен това признавам, че правото на лична безопасност и сигурност и следователно правото на защита се равнява на (наравно с) правото на живот, свобода, достойнство, чиста вода и санитария, здравословна храна и здравеопазване, работа за препитание заплата, притежание на собственост и свобода от дискриминация и потисничество. Всичко това е от съществено значение, като личната сигурност е еднакво важна.

Моето несъгласие с Втората поправка е, че тя не работи. Ако целта е безопасността на нашите хора, предоставянето на правото на хората да държат и носят оръжие ни е направило по-малко безопасно, отколкото повече. Доказателствата за това могат да бъдат поставени под въпрос от някои, но доказателствата за противното в най-добрия случай са оскъдни и неясни. Въоръжаването на гражданите с нарастващ брой хора не ни защитава от насилствени атаки. Предполага се, че може би се нуждаем от още оръжия. Не съм съгласен в най-строгите условия.

Твърди се, че злото е толкова старо, колкото човечеството, и че то няма да изчезне скоро. Това е вярно. ИСТИНСКОТО НОВО обаче е нарастващата способност за убиване. Докато тази тенденция продължава, въоръжаването ни допълнително не може да доведе до по-безопасно общество. Насилието поражда насилие. Това е самоподдържане. Как продажбите на гъби с все по-разрушителни оръжия могат да намалят насилствените смъртни случаи и да направят децата и себе си по-безопасни?

Също така е казано, че злото, което е широко разпространено, ще намери начин да придобие средствата за убиване. Аргументът е, че нарушаването на правото да се държат и носят оръжия за добри хора ще ги постави в неблагоприятно положение. За повечето индивиди обаче носенето на пистолет осигурява фалшиво чувство за сигурност (въпреки анекдотичните случаи на обратното). Освен това увеличаването на разпространението на оръжия сред населението прави оръжията по-лесно достъпни за онези, които имат лошо намерение, както и за увеличаване на вероятността от случайни смъртни случаи от добри хора. Отговорът е намаляване на притежанието на оръжие, без да се увеличава.

Правото да се противопоставя на потисничеството

Правото на самозащита понякога се разширява, за да включва правото да се противопоставяме на неразумно проникване в нашите свободи от определени държавни агенции или други институции. Повечето защитници на оръжията не стигат толкова далеч и когато го направят, е почти като настрана, ако не искате. Изглежда, че разбират, че съпротивата срещу правителството с лични оръжия няма да се окаже добра за никого. И все пак, ако някой го каже достатъчно бързо, може би ще звучи като добро оправдание да притежаваш пистолет.

Въпреки това, аз потвърждавам правото на индивида да се противопоставя на потисничеството като толкова фундаментално, колкото на човешките и гражданските права, споменати по-горе. Просто има достатъчно доказателства, че ненасилственият протест е по-ефективен от въоръжената съпротива. Да се ​​научим да използваме такива методи извлича огромни дивиденти.

(Защитниците на оръжията също така разбират, че Втората поправка не е за ловни или спортни дейности и никога не е била, но те често го повдигат така или иначе. Ако правото на свобода включва лов и спорт, правото да притежавате пистолет за тези цели е явно от допълнителна важност и подлежат на подходящо регулиране.

Правото да се противопоставяме на чуждата инвазия

По времето, когато беше ратифициран, Втората поправка беше (поне отчасти) за наличието на цивилно население, което може да запази независимост срещу чужди заплахи. Казаха ми, че голяма част от оръжията, с които сме водили Революционната война, са били частна собственост. Разбира се, никой не може да спори с достоверност, че именно това е Второто изменение днес. Правото на държане и носене на оръжие се счита за индивидуално право, несвързано с военна или милиционерска служба.

Докато говорим за чужда инвазия, някой друг забелязал ли е паралела между нарастващото оръжие на частни граждани и нарастващата милитаризация на националните държави? (1) И двете са резултат от непрекъснато ескалираща способност за унищожаване и убийство и двете се самоувеличават. И (2) нито един от двамата не работи. Войната и заплахите от война водят само до повече война. Отговорът не е по-големи военни разходи. Отговорът е "Глобална система за сигурност: Алтернатива на войната ”, както е описано от World Beyond War.

Как да стигнем оттук?

След като казах, че повече (и по-смъртоносни) оръжия ни държат по-малко в безопасност, отколкото да ни защитават, следващият въпрос е „Какво да правим с всички оръжия, които вече са там? Какво правим с милионите AR-15 в обращение сега? “ В края на краищата не можем просто да им отнемем оръжията. А какво да кажем за всички оръжия, които вече са в ръцете на тези със зли намерения?

По същия начин, когато говоря с хора за world beyond war, следващият въпрос е „Как ще защитим себе си и страната си от цялото зло на света?“ Нищо, че военната система не работи, ако намалим малко военните си сили, няма ли други нации (или терористични групи) да бъдат окуражени да ни нападнат?

Промяна на нашите убеждения

• Най-голямата пречка за прекратяване на смъртните случаи, свързани с оръжия, е убеждението, че насилието с оръжие е неизбежно и че притежаването на оръжие е необходимо за защита. Главната пречка за прекратяването на войната е убеждението, че войната е неизбежна и някак необходима за нашата сигурност. Щом вярваме, че можем да бъдем безопасни без оръжия, и след като сме убедени, че можем да излезем отвъд войната, много здрави решения на двата фронта откриват за дискусия.
• Защо е толкова трудно да променим нашите убеждения? Най-голямата причина е страхът. Страхът е силата, която управлява самоизпълняващите се цикли на война и насилие с оръжие. Но тъй като това са порочен цикъл, единственият начин да се справим с тях е да прекъснем цикъла.

След парите

• Втората най-важна бариера пред реалната безопасност на пистолета и прекратяването на войната е огромното количество пари, свързани с производството на оръжие и военно-промишления комплекс в страната. Честно казано, това е огромен проблем, който ще ни накара всички да се обърнем към нас.
• Един от начините е да се отнеме. При всяка възможност трябва да насърчаваме организациите, чиято част сме, да спрат да инвестират в производството на оръжия и военната машина. Друг начин е да се застъпим за преместването на нашите раздути данъчни разходи за „защита“ в програми, които помагат на реални хора и инфраструктури. Когато хората видят предимствата на разходите за конструктивни, а не за разрушителни проекти, политическата воля най-накрая може да се промени.

Предприемане на подходящи стъпки

• Случва ми се да вярвам, че е възможна бърза промяна, но нито една от тези цели няма да се случи наведнъж. Възможно е дори да не знаем ВСИЧКИ необходими стъпки в момента, но знаем много от тях и не трябва да оставяме съмнението да ни парализира да действаме.

Безопасност и сигурност: основни права на човека

В оригиналната си публикация във Фейсбук, аз оспорих Втората поправка, защото някак си правото да притежавам и нося пистолет (правото да пазя и нося оръжие) не изглеждаше толкова валидно, колкото много други човешки и граждански права, които посочих. Разбрах, че правото на безопасност и сигурност са основни човешки права и сега виждам, че правото да се предпазиш от нападение е включено в тези права. В тази статия обаче се опитах да покажа, че индивидуалното право на самозащита е лошо обслужвано от правото да се държат и носят оръжия. Втората поправка не работи; не ни пази в безопасност. Всъщност индивидуалното право на държане и носене на оръжие може да наруши по-основните права на населението за безопасност и сигурност.

Конституцията е неясна относно това какво означава „да осигурим обща защита“ на Съединените щати, но изглежда също толкова ясно, че това, което правим поне през последния половин век (и може би по-дълго), не работи. Не работи за нас и не работи за останалия свят. Правото на сигурност за един зависи от сигурността за ВСИЧКИ, а глобалната сигурност не може да се случи без демилитаризация.

Ако вярваме, че е възможно, можем да стигнем до a world beyond war и нация отвъд насилието срещу оръжие. Това ще изисква политическа воля и смелост, за да се противопоставим на мощни, парични интереси. Също така ще е необходимо да предприемем стъпките, които разбираме една по една, започвайки сега.