Как американското министерство на правосъдието прави убийството респективно, убива невинните и затворниците им
Политическият език може да бъде използван, казва Джордж Оруел в 1946, "за да направи лъжи истински и убийство почтено, и да даде вид на солидност на чист вятър". За да оправдае глобалната си програма за убийство, администрацията на Обама трябваше да се разтегне. думи извън техните естествени точки на скъсване. Например, всеки мъж 14 години или по-възрастен, намерен мъртъв в зоната на безпилотния удар, е "боец", освен ако не е налице явно разузнаване, което да го докаже невинно. Също така сме информирани, че конституционната гаранция за “надлежен процес” не означава, че правителството трябва да предшества изпълнение със съдебен процес. Мисля, че в най-ужасните краища най-деградиралата и усукана в днешно време дума е „неизбежното“.
Какво представлява „непосредствена“ заплаха? Нашето правителство отдавна е взело смело предимство от желанието на американската общественост да подкрепи разточителните разходи за въоръжение и да приеме граждански жертви във военни приключения в чужбина и изчерпване на местни програми у дома, когато им се казва, че това са необходими реакции за отклоняване точно на тези заплахи. Правителството значително е разширило значението на думата „предстоящо“. Тази нова дефиниция е от решаващо значение за американската безпилотна програма, предназначена за проектиране на смъртоносна сила по целия свят. Той предоставя правен и морален претекст за унищожаването на хората, които далеч не представляват реална заплаха за нас.
Използването на въоръжени дистанционно контролирани безпилотни летателни апарати като оръжие на Съединените щати в „войната срещу тероризма“ нараства експоненциално през последните години, пораждайки много тревожни въпроси. Управляващите бомби от 500 и ракетите Hellfire, дроните Predator и Reaper не са точните и хирургически инструменти на войната, толкова удивително оценени от президента Обама за "тясно насочване на действията ни срещу онези, които искат да ни убият, а не хората, които крият." Общопризнато е, че по-голямата част от загиналите при нападения с безпилотни летателни апарати са непреднамерени жертви. Не по-малко обезпокоителни са смъртта на планираните цели на дроните и как те са избрани.
Тези, които умишлено са били атакувани от безпилотни самолети, често са далеч от зони на конфликт, често те са в страни, с които САЩ не са във война и в някои случаи са били граждани на САЩ. Те рядко се „изваждат” в разгара на битката или докато са въвлечени в враждебни действия и е по-вероятно да бъдат убити (с всеки в околността) на сватба, на погребение, на работа, окопаване в градината, шофиране надолу магистралата или да се насладите на храна със семейството и приятелите си. Тези смъртни случаи се смятат за нещо различно от убийството само заради любопитното настояване на правителствените адвокати, че всяка от тези жертви представлява „непосредствена“ заплаха за живота ни и безопасността тук в САЩ в САЩ.
През февруари 2013, Бяла книга на Министерството на правосъдието на САЩ, „Законосъобразността на смъртоносна операция, насочена срещу американски гражданин, който е старши оперативен лидер на Ал Кайда или асоциирана сила“, бе пропусната от NBC News. Този документ хвърля светлина върху правната обосновка за убийствата на безпилотни летателни апарати и обяснява новата и по-гъвкава дефиниция на думата „неизбежно“. „Първо“, заявява тя, „условието оперативен лидер да представлява„ непосредствена ”заплаха от насилствено нападение. Съединените щати не изискват от САЩ да имат ясни доказателства, че конкретна атака срещу американски лица и интереси ще се осъществи в близко бъдеще. "
Преди адвокатите на Министерството на правосъдието да се възползват от него, смисълът на думата „неизбежно“ беше категорично ясен. Различни речници на английския език са съгласни, че думата "непосредствено" изрично означава нещо определено и непосредствено, "вероятно да се случи във всеки момент", "предстоящо", "готово за осъществяване", "предстоящо", "предстоящо". , “Заплашително”, “зад ъгъла”. Също така юридическата дефиниция на думата не е оставила място за неяснота. След Втората световна война Трибуналът в Нюрнберг потвърди една формулировка на обичайното международно право 19th-век, написана от Даниел Уебстър, в която се казва, че необходимостта от превантивна употреба на сила в самозащита трябва да бъде “мигновена, поразителна и да не оставя избор на средства” и нямаше време за обсъждане. ”Това беше в миналото. Сега, всяка евентуална бъдеща заплаха - и всеки човек на земята може да се окаже един - колкото и да е далеч, може да задоволи новата дефиниция. Що се отнася до Министерството на правосъдието, „непосредствена“ заплаха сега е, когото „информиран високопоставен служител на правителството на САЩ“ определи като такъв, въз основа на доказателства, известни само на този служител, никога да не се оповестява публично или да се преразглежда от съдебна зала.
Широката дефиниция на правителството за „неизбежното“ е убийствена по отношение на нейната огромност. Още по-иронично е, че същото министерство на правосъдието също редовно ще дефинира думата толкова тясно, че да осъди и арестува законосъобразни граждани, които действат, за да защитят невинните от действително неминуеми вреди от действията на американското правителство. Например, особено важен за въпроса за убийството от дрон е случаят с „Creech 14“.
Активистите на 14 влизат в базата Creech Air Force, април, 2009
След първия акт на ненасилствена съпротива срещу смъртоносното използване на безпилотни и дистанционно контролирани безпилотни самолети в Съединените щати се проведе в Крис ВВС в Невада през април, 2009, отне повече от година преди 14 на нас, обвинени в престъпление. прегрешението имаше нашия ден в съда. Тъй като това беше първата възможност за активистите да „поставят безпилотни изпитания“ в момент, когато малко американци бяха наясно, че дори съществуват, ние бяхме особено внимателни в подготовката на нашия случай, да спорим ясно и убедително, а не за да се измъкнем от затвор, но заради онези, които са умрели и тези, които живеят в страх от дроните. С наставничеството от страна на някои адвокати с добра практика, нашето намерение беше да се представим и да се възползваме от международното хуманитарно право, да предложим силна защита на необходимостта, дори и когато знаехме, че няма много шанс съдът да чуе нашите аргументи.
Защитата на необходимостта, че човек не е извършил престъпление, ако е извършено иначе незаконно действие, за да се предотврати извършването на по-голяма вреда или престъпление, се признава от Върховния съд като част от общото право. Това не е екзотика или дори особено необичайна защита. "Обосновката на защитата на необходимостта е, че понякога, в дадена ситуация, техническо нарушение на закона е по-изгодно за обществото, отколкото последицата от стриктното спазване на закона", казва енциклопедията на американския закон Уест. успешно в случаи, в които има нарушение на собствеността, за да се спаси живота или имуществото на дадено лице. ”Тогава може да изглежда, че тази защита е естествена за малки нарушения като нашето предполагаемо нарушение, предназначено да спре използването на безпилотни самолети във война. на агресията, престъплението срещу мира, което Нюрнбергският трибунал нарече "върховно международно престъпление".
В действителност обаче съдилищата в САЩ почти никога не позволяват да се повдига защитата на необходимостта в случаи като нашата. Повечето от нас бяха достатъчно опитни, за да не бъдат изненадани, когато най-накрая стигнахме до съда по правосъдието в Лас Вегас през септември, 2010, а съдия Дженсън реши в крачка напред със своите съдийски колеги. Той настояваше в началото на нашия случай, че той няма никаква част от него. - Давай - каза той, позволявайки ни да се обадим на нашите експерти, но строго ни забрани да им задаваме въпроси, които имат значение. - Разберете, това ще бъде ограничено само за престъпления, какви познания той или тя има, ако има такива, дали сте били или не сте били в базата. Не влизаме в международните закони; това не е въпросът. Не е въпросът. Какво прави правителството погрешно, това не е въпросът. Въпросът е нарушение. "
Нашият подсъдимник Стив Кели следваше инструкциите на съдията и разпитваше първия ни свидетел, бившия главен прокурор на САЩ Рамзи Кларк, за първите му познания за законите за нарушения от работата в Министерството на правосъдието по време на администрациите на Кенеди и Джонсън. Стив специално ръководеше свидетеля да говори за „случаите на престъпление… на дейности, свързани със срещи за обяд, където законите казваха, че не трябва да седите на определени бюфети за обяд“ в борбата за граждански права. Рамзи Кларк признава, че арестуваните за нарушаване на тези закони не са извършили престъпления. Стив удари късмета си със съдията и предложи класическата илюстрация на защитата на необходимостта: „Ситуация, при която има знак за„ невъзможност за навлизане в чужбина “и има излизащ от вратата или прозореца дим, а на горния етаж има човек. нуждаещи се от помощ. Да влезеш в тази сграда, в истински тесен технически смисъл, би било нарушение. Има ли възможност, в дългосрочен план, това да не е престъпление, за да помогне на човека горе? ”Рамзи отговори:“ Надяваме се, нали? За да се изгори бебето до смърт или нещо подобно, заради знака „без нарушение на границата“, това би било лоша обществена политика, меко казано. Наказателно. "
Съдията Дженсън по това време очевидно беше заинтригуван. Неговото решение да ограничи свидетелските показания до нарушението, но с нарастването на неговото очарование, така интерпретацията му на собствения му ред стана по-еластична. В резултат на повтарящите се възражения на екипа на прокуратурата, съдията разреши ограничени, но мощни показания на Рамзи и другите ни свидетели, пенсиониран полковник от американската армия и бивш дипломат Ан Райт и професор Лойола Юридическо училище Бил Куигли, които поставиха нашето твърдение за нарушение в контекста му като акт да спрем едно отвратително престъпление.
Имах честта да направя заключителното изявление за обвиняемия, с което приключих: „Ние от 14 сме тези, които виждат дима от горящата къща и няма да бъдем спрени от знак„ без намеса ” на горящите деца. "
Нашата благодарност за изключителното внимание на съдията към фактите по случая, ние все още не очаквахме нищо друго освен незабавно осъждане и присъда. Съдия Дженсън ни изненада: „Смятам, че това е нещо повече от обикновен процес на нарушение. Тук са заложени много сериозни въпроси. Така че ще го взема под внимание и ще направя писмено решение. Може да ми отнеме от два до три месеца, за да направя това, защото искам да се уверя, че съм прав за каквото и да управлявам. "
Когато се върнахме в Лас Вегас през януари, 2011, съдия Дженсън прочете решението си, че това е просто обикновен процес на престъпление, в края на краищата и ние бяхме виновни. Сред няколкото оправдания за осъждането ни, съдията отхвърли това, което той наричаше „твърдение на обвиняемите за необходимост“, защото „първо, обвиняемите не успяха да докажат, че протестът им е предназначен да предотврати„ непосредственото ”вреда. съдът с „доказателства, че се провеждат или предстои да бъдат провеждани военни действия, включващи безпилотни самолети, в деня на ареста на обвиняемия“, изглежда забрави, че ни е заповядал да не представяме такива доказателства, дори и да ги имаме.
Решението на съдия Дженсън беше подкрепено от прецедентите, които той цитира, включително решение на апелативния съд на 1991, US v Schoon, което се отнася до протест, целящ да „задържи американските данъчни долари от Ел Салвадор“ в офис на IRS в Тусон. В този протест, деветият окръг постанови, че „липсва необходимото неизбежност“. С други думи, защото протестът, който протестира, се е състоял в Ел Салвадор, нарушението в Тусон не може да бъде оправдано. Така че, аргументирал съдия Дженсън, изгарянето на деца в една къща в Афганистан не може да оправдае престъплението в Невада.
Оттеглянето на NBC от Бялата книга на Министерството на правосъдието нямаше да се случи за още две години (наричаме го потискане на доказателствата?) И доколкото знаеше съдията Дженсън, дефиницията на речника на „неизбежното“ все още беше оперативен. Въпреки това, ако ни беше позволено да свидетелстваме отвъд тесните граници на изпитание, щяхме да покажем, че с новата сателитна технология смъртоносната заплаха, която разглеждахме, винаги е неизбежна от всяка разумна дефиниция на думата. Въпреки че жертвите на насилие от дрона в деня на нашия арест наистина са били далеч в Афганистан и Ирак, тези престъпления всъщност са били извършени от бойци, седящи на компютърни екрани, ангажирани в реално време с военни действия в ремаркета на базата, не толкова всичко, от което бяхме задържани от полицията на ВВС.
Правителството не смята, че трябва да има "ясни доказателства, че в близко бъдеще ще се случи конкретна атака срещу американски лица и интереси", за да се установи непосредствена заплаха и така да се извършат извънсъдебни екзекуции на хора навсякъде по света. От друга страна, гражданите, които действат, за да спрат да убиват от безпилотни летателни апарати, трябва да имат конкретни „доказателства, че се провеждат или предстои да се провеждат военни действия, включващи безпилотни летателни апарати“, за да се оправдае ненасилственото влизане в държавна собственост. Позицията на правителството по този въпрос в най-добрия случай не е съгласувана. Дори и след публикуването на своята Бяла книга, Министерството на правосъдието продължава да блокира обвиняемите обвиняеми в престъпления дори да споменават факта, че са арестувани, докато отговарят на непосредствена заплаха за невинния живот, а съдилищата задължително приемат това противоречие.
Защитата на необходимостта не просто оправдава действия, които технически нарушават закона. "Необходимостта", казва енциклопедията на американското право на Уест, е "защита, за която се твърди, че не е имал друг избор, освен да наруши закона." Както Рамзи Кларк свидетелства в съдебна зала в Лас Вегас преди пет години, да изгориш бебето до смърт заради „никакъв знак за нарушение“ би било лоша обществена политика, меко казано. ”Във време на изгаряне на деца, знаците„ без нарушаване на границата ”, прикрепени към оградите, които защитават престъпленията, извършени с безпилотни самолети и други оръжия на терор не притежават сила и те не поверяват нашето послушание. Съдилищата, които не признават тази реалност, си позволяват да се използват като инструменти на правителствени злоупотреби.
Кейти Кели и Джорджия Уокър в военновъздушната база Уайтман Има много повече изпитания от времето на Creech 14 и междувременно много повече деца са изгаряни от ракети, изстреляни от дронове. На 10, Международен ден на човешките права, Джорджия Уокър и Кейти Кели ще бъдат изправени пред съда в Окръжния съд на САЩ в Джеферсън Сити, Мисури, след като мирно са внесли своите оплаквания и хляб в базата на военновъздушните сили на Уайтман. от центрове за убийство на убийци в дистанционно управление.
Преди две години в същия съд по подобен случай, съдия Уитворт отхвърли защитата на необходимостта, която Рон Фауст и аз, и впоследствие осъдиха Рон на пет години пробация и ме изпрати в затвора за шест месеца. Трябва да се надяваме, че съдията Уитворт ще се възползва от този втори шанс, който Кейти и Грузия смело предлагат и освобождават от себе си и своята професия.
