By Дейвид Суонсън
Нова анкета от малко вероятен източник подсказва, че американската общественост и американските медии имат много малко общо по въпроса за войната и мира.
Тази анкета е поръчан от онзи прочут левичарник на миряните, Института Чарлс Кох, заедно с Центъра за национален интерес (преди това Център Никсън, а преди това хумористично наречен Никсън Център за мир и свобода). Изследването е проведено от Survey Sampling International.
Те са анкетирали избирателите от 1,000 от целия САЩ и от целия политически спектър, но леко наклонени към по-старите възрастови групи. Те попитаха:
„Смятате ли, че през последните 15 години външната политика на САЩ е направила американците повече или по-малко в безопасност?“
Какво, скъпи читателю, казвате?
Ако кажеш по-малко безопасно, не само се съгласяваш с десетки топ САЩ длъжностни лица седмицата след пенсионирането им, но вие се съгласявате с 52.5% от анкетираните. Тези, които са казали „по-безопасни“, достигат до 14%, докато 25.2% казват „приблизително същото“, а 8.3% просто не знаят.
Е, поне всички тези хуманитарни войни за разпространение на демокрацията и премахване на оръжията и унищожаване на терора са облагодетелствали останалия свят, нали?
Не според статистиката, която показва тероризма във възход по време на войната с тероризма, а не според 50.5% от анкетираните, които твърдят, че външната политика на САЩ е направила света по-малко безопасен. Междувременно 12.6% казаха „по-безопасно“, докато 24.1% казаха, че е почти същото, а 12.8% не знаят.
Запитани за четири войни, регистрираните гласоподаватели в САЩ заявиха, че всеки от тях е направил САЩ по-малко сигурни, с марж от 49.6% до 20.9% за Ирак, 42.2% до 18.9% за Либия, 42.2% до 24.3% за Афганистан, и 40.8% до 32.1% при бомбардиране на ISIS в Сирия.
Тези отговори не трябва да се вземат незабавно, за да се докаже, че американската общественост е универсално мъдра и добре информирана и (не случайно) противоречи на американските медии. Този марджин не само е доста малък по ISIS, но и 43.3% от анкетираните твърдят, че ISIS е най-голямата заплаха, пред която са изправени САЩ. Междувременно 14.1% на име Русия, 8.5% Северна Корея, 8.1% национален дълг, 7.9% местни терористи, и издигането на задната част с правилния отговор на глобалното затопляне като най-голямата заплаха са общо 4.6% от анкетираните.
Проучване на американски новинарски репортажи със сигурност би предположило тук да се постигне съгласие между обществеността и медиите. Но тук става интересно. Въпреки че обществеността вярва на шума за опасността, произтичаща от тези чужди сили, тя не подкрепя решението, което безкрайно се предлага от медиите и правителството на САЩ. На въпрос дали в сравнение с последните 15 години следващият президент трябва да използва по-малко американската армия в чужбина, 51.1% се съгласиха, докато 24.2% заявиха, че трябва да се използват повече. И 80.0% заявиха, че всеки президент трябва да получи разрешение от Конгреса, преди да ангажира САЩ с военни действия, докато 10.2% отхвърлиха тази радикална идея, която е в Конституцията на САЩ от 1 ден.
Американската общественост може да изглежда доста потискащо невежа в едно бързо проучване на видеоклипове в Youtube, но проверете това: На въпрос дали правителството на САЩ трябва да разположи американски войски на земята в Сирия, 51.1% отговориха не, в сравнение с 23.5%, които отговориха да. Само 10% казаха „да“ за Йемен, докато 22.8% отговориха „не“ - 40.7% обаче заявиха, че правителството на САЩ трябва да продължи да „подкрепя“ Саудитска Арабия в тази война.
Добрите мнозинства също се противопоставят на Япония да придобие ядрени оръжия, Германия да придобие ядрени оръжия или САЩ да защитават Тайван срещу китайска атака. (Кой е измислил тези сценарии?)
Това умерено окуражаващо проучване на обществените нагласи е в рязък контраст с американското медийно отразяване на войните като цяло и Сирия в частност, Най- Ню Йорк Таймс' Никълъс Кристоф е готов за по-голяма война, както и колумнистите в Washington Post намлява USA Today, както и, разбира се, Чък Тод и друга телевизионна говореща глава. Междувременно коментарът на Хилари Клинтън към Goldman Sachs, че „зона без полет“ ще изисква „убийство на много сирийци“, получи драматично по-малко преси от нейните смели призиви за създаване на хуманитарна зона без полети и постоянното изобразяване на това предложение като „прави нещо “- за разлика от единствения друг вариант:„ да не правиш нищо “.
Публиката обаче отхвърля единственото „нещо“, което се предлага, и просто може да прескочи възможността да опита нещо друго, ако някой някога предложи нещо друго.
