От Дейвид Суонсън
Забележки на конференцията на Асоциацията за изследвания на мира и правосъдието в Бирмингам, Алабама, октомври 28, 2017.
Благодаря за поканата. Може ли всеки, който мисли, че войната никога и никога не може да бъде оправдана, да вдигне ръка. Благодаря ти. Сега, ако смятате, че всяка война винаги е оправдана. Благодаря ти. И накрая всички умерени държат балансирано фино средно положение: някои войни са оправдани. Благодаря ти. Може да не се изненадате да чуете, че тази стая не е типична за тази страна. Типично е абсолютно всички да се натрупат в тази последна група.
Връзката между мира и войната очевидно не се разбира от обществеността на САЩ, както по отношение на това между живи и мъртви. Мирът и войната са неща, които хората си представят, че могат да съществуват едновременно.
В Вирджиния, където живея, член на училищния съвет веднъж каза, че ще подкрепи признаването на международния ден на мира, докато никой не разбира и не смята, че е против всички войни.
Във Вашингтон, окръг Колумбия, преди две години посетих Американския институт за мир заедно с някои други активисти за мир. Срещнахме се с някои от най-добрите хора там и ги попитахме дали ще се присъединят към нас в противопоставящи се войни. Техният президент ми каза, че има повече от един начин за постигане на мир. Попитах я дали един от тези начини е чрез война. Тя ме помоли да дефинирам война. Казах, че войната е използването на американската армия за убиване на хора. Тя каза, че „не-бойните войски“ могат да бъдат отговорът. Мисля, че може би съм останал само с невербални думи в този момент от разговора. Не-бойни войски е човек, обучен за бой, въоръжен за бой, изпратен в район с вероятна битка и наречен „не-бойни войски“.
Ето един проект, по който бих могъл да използвам голяма помощ от програмите за мирни изследвания. Искам да убедя широката общественост, че трябва да се направи избор. От едната страна е мир, а от другата война.
Вярвам, че имаме много модели, от които да работим. Вярвам, че не само на конференция за ранно детско образование, но дори и на публичен площад, почти всеки човек би вдигнал ръка, за да каже, че насилието над деца никога не е оправдано и никога не може да бъде оправдано. И много малко биха предложили използването на насилие над деца като средство за постигане на състояние на уважително възпитание. Има много други неща, върху които човек трябва да работи, за да открие отворени защитници, като робство, дуели, съдебен процес или Джеф Сешънс. И има неприятни неща, които повечето хора подкрепят или приемат: масово лишаване от свобода, потребление на изкопаеми горива, клане на животни, ядрено оръжие, хедж фондове, Сенатът на Съединените щати - и въпреки това, дори и при тях, предложението за тяхното премахване се разбира като категорично противоположно да ги продължи. Частичните стъпки са добри и необходими, но планът за достигане до зелено-енергиен свят чрез изгаряне на целия петрол не се разбира като всъщност екологично предложение - не по начина, по който милиони хора си представят бомбардирането на Северна Корея или Иран. най-добрият начин за сключване на мир със Северна Корея или Иран.
Разбира се, няма две неща еднакви и аргументите, според които повечето хора подкрепят войните, не подкрепят робството или използването на изкопаеми горива или малтретирането на деца. И все пак вярвам, че повечето от това, което прави войната уникална, тежи в полза на нейното премахване. И аз вярвам, че проучванията на мира могат да стигнат много далеч към убеждаването на хората, че общата защита на войната не издържа.
I. Ето първата точка, която според мен се установява от фактите, но е силно нуждаеща се от научаване: Войната застрашава онези, в чието име тя е заплашена и водена. Очевидно не започваме спортни събития, като благодарим на въоръжените войски, че ни застрашават, но може би ще сме по-в контакт с реалността, ако го направим. Тероризмът се е увеличил по време на войната с тероризма (измерен от глобалния индекс на тероризма). 99.5% от терористичните атаки се случват в страни, участващи във войни и / или ангажирани със злоупотреби като затвор без съд, изтезания или беззаконни убийства. Най-високите нива на тероризъм са в „освободения“ и „демократизиран“ Ирак и Афганистан. Терористичните групи, отговорни за най-много тероризъм (т.е. недържавно, политически мотивирано насилие) по света са израснали от американските войни срещу тероризма. Самите тези войни си тръгнаха многоброен току-що пенсионирани висши американски държавни служители и дори няколко американски правителствени доклада, описващи военното насилие като контрапродуктивно, като създаване на повече врагове, отколкото са убити. Сега всяка военна акция изглежда започва от хор от секретари на кабинета, посланици и сенатори, скандиращи „Няма военно решение. Няма военно решение ”, тъй като те се опитват да решат още един проблем във военно отношение. Насилието, в което се ангажират новите врагове, понякога го превръща в категорията на тероризма. След това има нетерористични (т.е. неполитически мотивирани) масови убийства, които са се превърнали в епидемия в Съединените щати, които са милитаризирали своята полиция, развлеченията, икономиката и културата си. Ето някои факти от прекрасна публикация, наречена Науката за мира: „Разполагането на войски в друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. Износът на оръжие за друга държава увеличава шанса за атаки от терористични организации от тази страна. 95% от всички самоубийствени терористични атаки се провеждат, за да насърчат чуждестранните окупатори да напуснат родната страна на терориста. " Всъщност не ми е известна чужда терористична заплаха, опит или действие срещу Съединените щати, в които е посочена мотивация, където тази мотивация е нещо различно от противопоставяне на американския военен империализъм. Мисля, че можем спокойно да направим три извода.
Чужд тероризъм в Съединените щати може практически да бъде елиминиран, ако американските военни се държат извън всяка страна, която не е САЩ.
2) Ако Канада или друга държава искат продажбите на оръжия, които могат да дойдат само от генериране на антиканадски терористични мрежи в американски мащаб или просто искат повече заплахи от тероризъм, ще трябва радикално да увеличат бомбардировките, окупирането и изграждането на база Светът.
По модела на войната срещу тероризма, войната с наркотиците, която произвежда повече наркотици, и войната срещу бедността, която изглежда увеличава бедността, би било разумно да обмислим започването на война за устойчиво благоденствие и щастие.
II. Ето втората голяма област, в която мисля, че е необходимо образование: Нямаме нужда от войни, за да ни защитаваме. Като се има предвид броят на хората, и мощни хора, и добре разположени хора, които вярват, че ние do се нуждаят от войни, за да ни защитят и които смятат, че преименуването на военното министерство като министерство на отбраната е въпрос на точност, струва си да вземем това убеждение много сериозно. Всъщност бих искал да го приемам толкова сериозно, че да настоявам неговите привърженици да създадат ефективни дефиниции на отбранителни и нападателни действия и на отбранителни и нападателни оръжия и да премахнат нападателните разновидности като основен приоритет.
Отбранителна или нападателна е натрупването на войски на границата на хиляди мили от вашата страна? Ако е в защита, трябва ли да изискваме всяка държава да започне рутинно да го прави? Напада ли седем държави, които не са атакували вашата обида или отбрана? Проектиран ли е самолет, за да избегне откриването, преди да хвърли ядрени бомби или напалм в защита? Инсталирането на ракети в близост до далечна земя, която ги разглежда като отбранителна отбрана, ако я наричате „противоракетна отбрана“? Дава ли самолети, пилоти и обучители на Китай, докато блокира и заплашва Япония, докато атакува отбранителна или офанзивна? Нападателна територия, където хората се опитват да се отделят от дадена държава отбранителна или нападателна? Изхвърлянето на бял фосфор върху хората, защото се твърди, че техният владетел е използвал химически оръжия върху собствения си народ, е обидно или отбранително, или просто приемливо, защото убивате чужди хора? Атакува ли първо, преди някой друг да може да ви атакува отбранителен, обиден или зависи от това кой го прави - и ако зависи от това кой го прави, как човек може да получи тази специална привилегия?
Не мисля, че можете ясно да определите всяко действие като отбранително или обидно за удовлетворение на всички, още по-малко да спрете всички партии да провъзгласяват статута си на защитни действащи лица. Но мисля, че можете да постигнете широко съгласие относно достатъчно, за да идентифицирате три четвърти от американските военни разходи и огромен процент от продажбите на оръжия в САЩ, като нямащи отбранителна цел и служещи по-скоро за опасност, отколкото за защита. Бих включил в този списък: присъствие на американски войски в 175 държави, американски „специални“ сили в 135 държави, американско / саудитска война в Йемен, американско войнство в Афганистан, Ирак, Пакистан, Либия, Сомалия и Сирия, всички ядрени оръжия, всички самолетоносачи, всички превозни средства, които не са предназначени за охрана на американските граници, целият персонал на Държавния департамент и Пентагона, нает на пазара, предлага американски оръжия на чужди правителства и всички продажби (и подаръци) на оръжия в САЩ на чужди правителства и недържавни бойци. Така че, ако някой вярва във военната отбрана, няма нужда да спорим. Вместо това можем да работим за мащабиране на американските военни по начин, който гарантирам, че ще създаде обратна надпревара във въоръжаването по целия свят, ще ни направи по-безопасни и ще направи пълното премахване да изглежда драстично по-реалистично за всички, отколкото сега.
Разбира се, ние не предприемаме частични стъпки към създаването на отбранителен департамент по отбрана, защото разграничението между „отбранителна” и „нападателна” война е разграничение между реторика и обосновка, а не действие. САЩ се подготвят и участват в така наречените „отбранителни“ войни по начин, който земята никога не би могла да оцелее, екологично или военно, ако дори само две нации са го направили, и по начин, неразличим от подготовката за настъпателни войни. Поради това става важно да се признаят необходимите частични стъпки далеч от милитаризма не като самоцели или стъпки към по-добри войни, а като стъпки към премахване.
Идеята, че всъщност не се нуждаем от някакво разумно ниво на военна отбрана, се подсилва от проучвания като тези на Ерика Ченоует и Мария Стефан, показващи превъзходството на ненасилствените действия над насилствените. Надявам се, че колкото повече хората усвояват инструментите за ненасилие и тяхната сила, толкова повече ще вярват и ще решат да се възползват от тази сила, която ще увеличи силата на ненасилието в един добродетелен цикъл. По някое време мога да си представя хората да се смеят на идеята, че някаква чужда диктатура ще нахлуе и ще окупира нация, десет пъти по-голяма от нея, пълна с хора, посветени на ненасилствено несъдействие с окупаторите. Вече често се смея, когато хората ми изпращат имейли със заплахата, че ако не подкрепям войната, е по-добре да съм готов да започна да говоря севернокорейски или това, което те наричат „езикът на ИДИЛ“. Освен несъществуването на тези езици, идеята, че някой ще накара 300 милиона американци да научат какъвто и да е чужд език, още по-малко да го направя на пистолет, почти ме разплаква. Не мога да не си представя колко по-слаба би могла да бъде военната пропаганда, ако всички американци знаеха множество езици.
Мирните изследвания, мисля, имат задачата да заменят теорията за справедливата война с теорията за мира. Не би трябвало да е толкова трудна работа. Критериите за просто война биват три вида: неемпирични, невъзможни и аморални.
Неемпиричните критерии: справедливата война трябва да има правилното намерение, справедлива причина и пропорционалност. Но това са устройства на реториката. Когато вашето правителство казва, че бомбардирането на сграда, в която ISIS държи пари, оправдава убийството на до 50 души, няма договорени, емпирични средства за отговор Не, само 49, или само 6, или до 4,097 души могат да бъдат справедливо убити. Няма километър или механична Мадлен Олбрайт, която да мога да включа и да използвам за измерване на броя на оправданите убийства. Идентифицирането на намерението на правителството далеч не е просто и прикрепването на справедлива кауза като прекратяване на робството към война не прави тази причина присъща на тази война. Робството може да бъде прекратено по много начини, докато никога не е водена война по една-единствена причина. Робството в Бирмингам, Алабама, със сигурност не е приключило с война. Ако Мианмар имаше повече петрол, щяхме да чуем за предотвратяването на геноцида като справедлива причина за нахлуване и без съмнение влошаване на кризата.
Невъзможните критерии: Правната война трябва да е последна мярка, да има разумна перспектива за успех, да не бъде подложена на имунитет срещу атаките, да уважава вражеските войници като човешки същества и да третира военнопленниците като непримирими. Нито едно от тези неща не е възможно. Наричането на нещо като „последна инстанция” в действителност е просто да се твърди, че това е най-добрата идея, която имате, а не само за лична употреба идея. Винаги има други идеи, за които всеки може да се сети. Всеки път, когато спешно трябва да бомбардираме Иран или всички ще умрем, и не го правим, а не, спешността на следващото искане да бомбардираме Иран губи малко от своя блясък и безкрайните възможности на други нещата, които трябва да направите, стават малко по-лесни за виждане. Ако войната наистина беше само за лична употреба Идеята, че си имал, нямаше да спориш с етиката, ще се кандидатираш за Конгрес.
Ами да уважаваш човек, докато се опитваш да я убиеш? Има много начини да се уважава човек, но никой от тях не може да съществува едновременно с опит да убие този човек. Всъщност щях да се класирам точно на дъното на хората, които ме уважават онези, които се опитват да ме убият. Не забравяйте, че теорията на справедливата война започва с хора, които вярват, че убийството на някого им прави услуга. Неморалните са по-голямата част от жертвите в съвременните войни, така че те не могат да бъдат държани в безопасност, но не са заключени в клетки, така че затворниците не могат да бъдат третирани като некомбатанци, докато са затворени.
Аморалните критерии: Самото война се обявява публично и се води от легитимни и компетентни органи. Това не са морални проблеми. Дори в един свят, в който имаме легитимни и компетентни органи, те няма да направят война повече или по-малко справедлива. Дали някой наистина си представя едно семейство в Йемен, което се крие от постоянно бръмчащия дрон и изразява благодарност, че дронът им е изпратен от компетентен орган? Има ли документирани случаи на такива нагласи?
Но най-голямата причина, че никоя война никога не може да бъде просто не е, че никоя война никога не може да изпълни всички критерии за теория на справедливата война, а по-скоро, че войната не е просто инцидент, а институция.
III. Това е третият урок, който според мен трябва да се преподава широко. Войната носи много багаж и всичко трябва да се плати. Някои хора, които вярват, че някои войни може да са добри, не могат да идентифицират нито една от тях след войните, които биха искали да са се случили, но не, най-видно в Руанда. Други могат да идентифицират шепа скорошни войни, които според тях са оправдани. Но повечето хора в Съединените щати са готови да признаят, че повечето войни не са оправдани, като често включват всяка война от последните три четвърти век. И все пак повечето такива хора (като цяло не са наясно с половин дузина войни, които се водят в момента и не са направили изводи за тяхната справедливост) настояват, че всяка минута може да има необходима война или веднага щом президент от предпочитаната от тях партия е в Белите Хаус и че Втората световна война, Гражданската война в САЩ и Американската революция бяха оправдани. Написах много дълго и си казах без дъх защо тези примери не издържат, но нека просто отстъпим заради аргумента, че те го правят. Може ли избор от коренно различна епоха да оправдае войната институцията сега, тази година и следващата година и годината след това?
Ако кандидатът за титлата справедлива война трябваше да се материализира през следващата седмица, ето какво би трябвало да направи, за да бъде справедлив. Първо, той би трябвало да отговаря на достатъчно критерии, за да може по някакъв начин да се счита за морално защитимо действие. Второ, ще трябва да надвиши всички щети, нанесени от, да кажем, 72 години несправедливи войни, които не биха възникнали, но за поддържане на института на войната. Трето, би трябвало да направи толкова много добро, че да надхвърли 72 години разходи в мащаб, който е убил много повече хора, отколкото 72 години войни. Правителството на САЩ харчи около 1 трилион долара за война и подготовка за война всяка година, докато 30 милиарда долара годишно могат да сложат край на глада, а 11 милиарда долара могат да сложат край на липсата на чиста питейна вода в световен мащаб. Четвърто, тази чудо справедлива война ще трябва да надвишава 72 години екологични щети от водещия разрушител на земята и нейния климат. (Фактът, че американската армия е най-добрият унищожител на околната среда, също трябва да бъде много по-добре известен и разбран.) Пето, за да може една война действително да се измери, тъй като тя би трябвало да надвиши щетите, които войната нанася на върховенството на закона . Войната е незаконна съгласно Пакта на Келог-Бриан, а всички настоящи войни също са незаконни съгласно Устава на ООН. Многобройни зверства във войните също са незаконни. Измамата, извършена за започване на войни, е незаконна. И разбира се губим повече законни права като граждани, обвиняеми и активисти в хода на всяка война.
Доста отвратително усилие да се постави нещо на положителната страна на баланса за институцията на войната е твърдението, че войната е икономически изгодна, поне за онези държави, които водят войни далеч от дома си. Проучванията на Университета в Масачузетс - Амхърст, които показват, че други разходи и дори намаляване на данъците за работещите хора са икономически за предпочитане пред войната, са безценни. Така че имайте различни проучвания, които ни информират за това колко много хора знаят за нивата на военните разходи (много малко) и какво искат да направят, след като бъдат информирани например за това как изглежда федералният бюджет на САЩ (те искат да изнесат много от военните).
Няма значителна нагоре война. Търсачите на силни усещания могат да ги намерят в ненасилствени действия. Смелост може да бъде упражнена срещу нарастващата атака на пожари и урагани - въпреки че популярността на стрелба с оръжия по урагани не е това, което имам предвид и е, мисля, симптом на военната лудост. Младите хора помагаха да пораснат и да узреят, като им се крещи и ги дисциплинира в армията, в повечето случаи биха били по-добре с любящи и отдадени родители или приятели. Войната не е необходима. Можем да го оставим на мравките, които са далеч по-добри в това. По-добре сме без него. Всъщност можем да спрем да осъждаме нещо като „не е необходима война“. Никой не обвинява никого в без необходимост изнасилване или мъчение с коте на избор или незаконен отвличане. Не са необходими квалификатори за тези злини или за най-голямото зло от всички: войната.
Но с какво ще заменим войната? Имам три отговора, прогресивно по-малко лекомислени.
1) Какво ще заменим с убийството или с изнасилването или с палеж или с плячкосването? Нищо. Ние просто преставаме да извършваме тези престъпления. Какво трябва да направи правителството на САЩ вместо да атакува Афганистан? Не е нападнат Афганистан.
2) Ние заместваме войната с говорене. Джими Картър, който успешно преговаря с Северна Корея, предлага преговори с Северна Корея. Михаил Горбачов, който успешно преговаря с Роналд Рейгън, предлага Тръмп и Путин да се опитат. Правителството на Афганистан преди изминалите 16 години на война беше отворено за обсъждане на предаването на Осама бин Ладен на трета страна, която да бъде съдена по всички обвинения срещу него.
3) Ние заместваме институцията на войната с нови и подобрени институции на мира, които развиват сътрудничеството, помощта, дипломацията, демокрацията и върховенството на закона. От името на World Beyond War, Наскоро изпратих заявка в конкурс, създаден от унгарско-шведски милиардер за дизайн на по-добра система на световно управление. След като не успеем да спечелим милион долара (и да спасим света), ще публикуваме нашето предложение. Но вече издадохме книга, наречена Глобална система за сигурност което очертава бъдеще без военни системи и военни икономики. При всяко такова планиране можем да се позовем на работата на „Мирни изследвания“, която ни информира за това какви видове санкции са били полезни и вредни и какви форми на правителства най-добре се противопоставят на войната. Вместо да атакува Афганистан, правителството на САЩ би могло да представи доказателства срещу обвинените и да потърси тяхната екстрадиция, да предложи помощ на Афганистан, да построи училища в Афганистан - както предложи Ширин Ебади - всяко от които е обявено за жертва на 9 септември, да изтегли войските си от Близкия изток и Азия, присъединиха се към Международния наказателен съд, предприеха мерки за премахване на правото на вето в Обединените нации, импийчър Джордж Буш-старши, откри преговори за глобална забрана на ядрените оръжия, премахна ЦРУ, върна откраднатата земя в Гуантанамо на нация Куба и сложи край на нейната блокада, увеличи зелената енергия, а не военните разходи с половин трилион долара годишно, и обеща никога да не създава агенции с думата „Родина“ в техните имена.
Третирането на войната като институция я прави по-мащабна и по-плашеща, но също така означава, че е възможно да се създадат условия, при които войните да не се случват. Това е много по-трудно с отделните престъпления. Утре може да възникне голям спор между Коста Рика и Исландия, но те са почти сигурни, че ще го разрешат по-малко от войната, главно защото ще трябва да създадат военни, преди да се атакуват взаимно.
IV. Четвъртата голяма област, в която мисля, че изследванията на мира могат да помогнат за прекратяване на войната, е напредъкът в историята на мира, мирната журналистика и мирно обучение в съпротива срещу пропагандата. Осъзнавам, че тук се сблъскваме с препятствия, различни от липсата на точна и добре замислена информация. Спомням си, когато на вярващите в оръжията за масово унищожение в Ирак бяха показани доказателства за противното и следователно вярваха в оръжията още по-силно. И между другото, като цяло, разбира се, не трябва да убеждавате хората, които вярват на телевизиите си, че техните факти са погрешни. Можете да изберете да започнете съвсем различен разговор, като например да попитате дали всички държави, които притежават оръжия за масово унищожение, трябва да бъдат унищожени напълно, или да попитате дали ЦРУ греши, когато предполага, че най-добрият начин да накара Ирак да използва оръжията си да атакува Ирак. Спомням си също така, когато американската общественост силно се противопостави на нападението над Сирия през 2013 г., за да загуби напълно ума си през следващата година, когато видя или чу за ужасяващи плашещи видеоклипове на ИДИЛ. Страхът не винаги е победим чрез факти или контекст - като например факта, че малките деца с оръжие представляват по-голяма опасност в Съединените щати, отколкото ISIS. Но, наред с много други неща, фактите имат значение, полезният анализ има значение и промяната на разговора до такъв, който не е обрамчен от звукови байтове по подчинени корпоративни рекламни медийни въпроси.
Не съм сигурен, че като цяло дори без несправедлив проект нивото на официално образование прави човек по-вероятно да се противопостави на милитаризма. Но изглежда е така, че като цяло колкото повече човек знае за дадена държава, ситуация и набор от възможности, толкова повече благоприятства мира. Различни проучвания показват, че способността на хората точно да локализират държава на земното кълбо е обратно пропорционална на желанието им да видят правителството на САЩ да бомбардира тази страна. Обикновените хора и дори членовете на Конгреса изразиха убеждението си в необходимостта да бомбардират различни страни със забавни имена, които всъщност не съществуват. Без съмнение хората не биха имали тези относително безобидни вярвания, ако знаеха имената на световните нации. Бих искал да се обзаложа, въпреки че нямам доказателства за това, че готовността на американец да обяви Съединените щати за „най-голямата нация на земята“ е обратно пропорционална на времето, което той или тя е прекарал извън Съединените щати Държави или нейните военни бази. И тогава има проучване, за което прочетох Науката за мира които установиха, че хората са много по-склонни да се противопоставят на война, ако им се каже, че има алтернативи, но че ако нито им се каже, че има, нито че няма алтернативи, те също толкова подкрепят война, колкото ако им е казано, че няма алтернативи. Изследователите стигнаха до заключението, че противно на логиката и миналия опит, много хора просто приемат, че правителството на САЩ вече е изчерпало всички алтернативи, преди да започне каквато и да е война. Струва ми се, че това може да се противодейства по три начина. Първо, чрез създаване на разбирането, че ВИНАГИ има алтернативи. Второ, като посочи конкретни настоящи алтернативи. И трето, като прегледаме малко история на мира - като вземем история на мира, за да включим антивоенна история.
Не мисля, че повечето учебници в американските училища посочват следния модел:
- Испания искаше въпроса за Мейн да отидат в международен арбитраж, но САЩ предпочитат война.
- Мексико бе готова да преговаря за продажбата на своята северна половина без война.
- Активистите на мира призоваха британците и американците да преговарят за транспортиране на евреите от Германия, но Уинстън Чърчил и Антъни Идън отговориха, че ще бъде прекалено много, когато трябва да се съсредоточат върху войната.
- Съветският съюз предложи мирните преговори преди Корейската война.
- Съединените щати отхвърлиха мирните предложения за Виетнам от виетнамците, руснаците и французите, включително чрез Ричард Никсън, тайно саботиращ мирно споразумение преди първите си избори.
- Преди Първата война в Персийския залив иракското правителство беше готово да договори оттеглянето от Кувейт, като крал на Йордания, папата, президента на Франция, президента на Съветския съюз и много други настояваха за мирно уреждане.
- Преди Шок и Аве американският президент беше съчинявайки схеми за канумами за започване на война; иракското правителство се обърна към Винсънт Канистрато от ЦРУ, за да предложи на американските войски да претърсят цялата страна; иракското правителство предложи да проведе международни избори за наблюдение в рамките на две години; иракското правителство предложи на официалния представител на Буш Ричард Пърл да отвори цялата страна за инспекции, да предаде заподозрян в бомбардировките на 1993 World Trade Center, да помогне в борбата с тероризма и да подкрепи американските петролни компании; Иракският президент предложи в разказа, че президентът на Испания е даден от президента на САЩ, просто да напусне Ирак, ако успее да задържи $ 1 милиарда.
- През март 2011 г. Африканският съюз имаше план за мир в Либия, но беше предотвратен от НАТО чрез създаването на „зона без полети“ и инициирането на бомбардировки, за да пътува до Либия, за да го обсъди. През април Африканският съюз успя да обсъди плана си с Кадафи и той изразени неговото съгласие. САЩ предпочитаха войната.
- Правителството на САЩ има години саботира опити на ООН за мир в Сирия и отхвърлена от ръка руското мирно предложение за Сирия в 2012.
Смисълът на тази шепа примери, които могат да бъдат умножени, е, че както трябва внимателно да се преподава расизмът, трябва да се създава внимателно войната и внимателно да се избягва мира на всяка цена. Войната не се случва само естествено по собствено желание, въпреки че заплахите и натрупванията и дефектните ядрени оръжия и радарните системи могат да рискуват да я направят по-вероятна. Повечето хора не участват във война без интензивно кондициониране и повечето хора страдат интензивно от това. Тази точка се засилва значително от работата на Дъглас Фрай и други, които документират общото съществуване на хората през историята и праисторията без война. Вярвате или не, въпреки голямото ни възхищение от иновациите, много хора просто отказват да бъдат част от каквото и да било (дори да живеят без война), освен ако това не е правено преди. Така че, информирането на хората, че това е било направено преди, извършва страхотна услуга.
Проучванията на мира трябва да включват уроци по откриване на лъжата, като признание за общите техники за пропаганда и за интелигентно четене на новини.
Вдигнете ръка: кой може да ми каже най-успешната стъпка, предприета досега за ограничаване на иранската програма за ядрено оръжие?
Ядрената сделка между САЩ и Иран? Не. Точният отговор е указът от 2005 г. срещу ядрените оръжия от иранския религиозен лидер, или с други думи фактът, че през 2015 г. Иран не е имал никаква програма за ядрено оръжие, нито през 2007 г. според американската „Национална разузнавателна оценка“. Нито пък някога, според докладите на Гарет Портър и други. Разбира се, сделката е по-добра от война, но ако вярваме, че цялата реторика на поддръжниците на сделката може да бъде контрапродуктивна и ако приемем, че една корумпирана политическа партия трябва да е на 100% права, ако другата корумпирана политическа партия греши, гарантира катастрофа.
Трябва да бъдем обучени да се противопоставяме на демонизирането на групи от хора и да идентифицираме групи от хора с единични демонизирани индивиди. Нуждаем се от практика за разграничаване на хората от военнослужещите в чужбина и в страната. Трябва да се противопоставим да се идентифицираме с военни. Дори активист за мир, който е протестирал срещу война и е влязъл в затвора, за да се опита да я спре, ще избухне „Току-що хвърлихме бомби“. Не, не го направихме. Американската армия го направи. Разбира се, данъкоустойчивите незабавно ще обявят своята отговорност да говорят за Пентагона от първо лице, защото плащат данъци или просто защото живеят в Съединените щати. Но те плащат местни данъци и се отнасят до местната власт като местна власт, а не като „ние“. Те плащат държавни данъци и се отнасят до държавното си правителство като правителство на своята държава. И когато федералното правителство спасява банка или премахва данъка върху наследството или отказва на хората здравни грижи, това рядко е от първо лице. Никой не казва „Току-що премахнахме здравното ми покритие.“ Първият човек се използва за това, което правителството прави с други хора. Първият човек придружава военните и знамето, което трябва да се почита, което не е местно, държавно или земно знаме или знаме на мира.
Проучванията показват, че много хора в Съединените щати оценяват живота на САЩ много по-високо, отколкото ценят останалите 96% от човечеството. Трябва да се научим да устояваме на неморалността на това, да правим това, което се нарича хуманизиращо за повечето хора, и да научим кой е този, който страда в това, което наричаме войни, но бихме могли точно да наречем едностранни кланове. Ралф Питърс пише в New York Post че си струва да убие милион севернокорейци, за да спаси живота на 1,000 в САЩ.
Трябва да се научим да бъдем мъдри съдии за твърденията, че войните могат да бъдат хуманитарни, ползотворни, филантропични. Все още предстои хуманитарна война, която е облагодетелствала човечеството. Твърденията, че възможностите за такива успехи са пропуснати или са все още пред нас, трябва да бъдат третирани със скептицизма, който заслужават.
Трябва да се научим да се противопоставяме на пропагандата на войската и на глупавата, но опасна представа, че противопоставянето на една война е равносилно на подкрепата на другата страна на войната. Искам да прочета тук няколко параграфа от моята книга Войната е лъжа:
„Председател на комисията по бюджетни кредити от 2007 до 2010 г. беше Дейвид Обей (D-WI). Когато майката на войник, изпратен за трети път в Ирак и отказан от необходимост от медицинска помощ, го помоли да спре финансирането на войната през 2007 г. с „допълнителен“ разходен законопроект, конгресменът Обей й изкрещя (и видеоклип в YouTube, в който той крещи направи новината за 15 минути), като наред с другото каза: „Опитваме се да използваме добавката, за да прекратим войната, но не можете да прекратите войната, като се противопоставяте на допълнителната. Време е тези идиоти-либерали да го разберат. Има голяма разлика между финансирането на войските и прекратяването на войната. Няма да отричам бронежилетки. Няма да отказвам финансиране на ветерански болници, болници за отбрана, така че да можете да помагате на хора с медицински проблеми, това ще направите, ако се противопоставяте на законопроекта. Конгресът финансира войната срещу Ирак от години, без да предостави на войските адекватна бронежилетка. Но финансирането на бронежилетки вече беше в законопроект за удължаване на войната. И финансирането на грижите за ветерани, което можеше да бъде предоставено в отделен законопроект, беше включено в този. Защо? Точно за да могат хората като Поди да могат по-лесно да твърдят, че финансирането на войната е в полза на войските. Разбира се, все още е прозрачно обръщане на фактите, за да се каже, че не можете да прекратите войната, като спрете да я финансирате. И ако войските се приберат у дома, няма да се нуждаят от бронежилетки, [поне извън Лас Вегас и Орландо и където и да е по-нататък]. Но Оуи беше напълно интернализирал лудата пропаганда за насърчаване на войната. Той сякаш всъщност вярваше, че единственият начин да се сложи край на една война е да се приеме законопроект за нейното финансиране, но да се включат в законопроекта някои незначителни и риторични антивоенни жестове. На 27 юли 2010 г., след като още три години и половина не успя да сложи край на войните, като ги финансира, Обей внесе на пода в Залата законопроект за финансиране на ескалацията на войната срещу Афганистан, по-специално за изпращане на още 30,000 2010 войници плюс съответните изпълнители в този ад. Обей обяви, че съвестта му му казва да гласува "против" по законопроекта, защото това е законопроект, който просто ще помогне за вербуването на хора, които искат да нападнат американци. От друга страна, каза Обей, негово задължение като председател на комисията (очевидно по-високо задължение от това на съвестта му) е да внесе сметката на пода. Въпреки че би насърчило атаките срещу американците? Това не е ли измяна? Обей продължи да говори срещу законопроекта, който носеше на пода. Знаейки, че ще премине безопасно, той гласува против. Човек би могъл да си представи, че с още няколко години пробуждане Дейвид Обей стига до точката, че всъщност се опитва да спре финансирането на война, на която „се противопоставя“, с изключение на това, че Обей вече е обявил плана си за пенсиониране в края на XNUMX г. Той приключи кариерата си в Конгреса относно тази висока нота на лицемерие, защото военната пропаганда, по-голямата част от която е свързана с войски, убеди законодателите, че те могат да бъдат „критици“ и „противници“ на една война, докато я финансират. “
Нещо друго, което Мирните изследвания могат да ни помогнат, е да разберем действителните мотиви за войни, които се крият зад всички фалшиви. Никога не съм откривал война само с една мотивация, но някои мотиви са доста често срещани. Удовлетворението на това, което ние евфемистично наричаме донори на предизборни кампании, е едно, удоволствие на медиите друго, удоволствие на определени избиратели още едно и удоволствие на ирационалните пориви на военните дейци едно от най-големите от всички. Документите на Пентагона разкриха, че Пентагонът смята, че 70% от причините да продължават да убиват хора във Виетнам е да запазят лицето си. Често причините за войни, които убиват милиони, наподобяват причините за тормоз в училищния коридор, който плаши едно дете (което може би е причината да има смисъл клубовете за борба с тормоза да се наричат клубове за мир, макар да ми се иска да се противопоставят на войните) . Но съществуват и други, по-солидни (или понякога ликвидни) причини за войни. Отново цитирам от Науката за мира: „Страните вносителки на петрол са 100 пъти по-склонни да се намесят в гражданските войни на страните износителки на петрол. Колкото повече петрол се произвежда или притежава от дадена държава, толкова по-голяма е вероятността за намеса на трети страни. Петролът е мотивиращ фактор за военни намеси в граждански войни. "
Но как да намерим честни и точни сведения за мотивацията или за нещо друго? С интернет, който ни казва всичко и обратното, как намираме правилните новини? Най-добрите ми съвети за 10 са:
- Прочетете повече книги, отколкото статии.
- Избягвайте да разрешавате на Facebook или Google да решават какви новини са за вас.
- Разнообразявайте източниците си на новини и прочетете новини за вашата страна, която идва извън страната ви.
- Помислете какво вярват вярващите умни хора.
- Четете уебсайтове, които събират статии по теми, които ви интересуват.
- Не четете за видео, гледайте видеото; и не четете за изявление или доклад или туит, прочетете изявлението или доклад или туит.
- Прочетете само това, което смятате за важни теми, независимо дали те са големи или популярни теми.
- Въпрос на всичко, особено на това, което се приема, без да се твърди.
- Повярвайте какво е най-добре документирано, а не това, което е най-много в средата на редица претенции.
- Бъдете готови да останете в съмнение и да повярвате на ужасни неща, когато се докаже.
V. Петата и последна област, в която според мен изследванията на мира могат да помогнат за прекратяване на войните, е коригирането на сляпо петно в част от академичните среди, като посочи, че докато много страни правят оръжия и войни, водещият производител на войни и търговец на оръжия в света е правителството на Съединените щати.
Има причина повечето държави, анкетирани през декември 2013 от Gallup, да нарекат САЩ най-голямата заплаха за мира в света и защо Pew намерени тази гледна точка се е увеличила в 2017. Но това е причина, която се изплъзва от щама на американските академични среди, който първо определя войната като нещо, което правят нации и групи, различни от САЩ, и след това заключава, че войната почти е изчезнала от земята.
След Втората световна война, по време на предполагаемата златна епоха на мир, американските военни убиха или помогнаха да убият около 20 милиона души, свалиха поне 36 правителства, намесиха се в най-малко 82 чуждестранни избори, опитаха да убият над 50 чуждестранни лидери и хвърли бомби върху хора в над 30 държави. Американското правителство предоставя военна помощ на 73% от световните диктатури. Войните често имат американско оръжие и от двете страни.
Във връзка с това да се научим да надрастваме национализма, трябва да надрастваме това, което понякога наричам Pinkerism, макар че това е нещо, което се среща в Steven Pinker, Jared Diamond, Daniel Goldhagen, Ian Morris и много, много други.
Твърдението, че войната изчезва, е една точка. Друго е да се премахне затоплянето на това, което д-р Кинг нарече най-големият доставчик на насилие на земята, правителството на САЩ.
Това, че войната изчезва, е съмнително и със сигурност преувеличено. Разглеждайки праисторическите племена само до 14,000 XNUMX г. пр. Н. Е., Както прави Pinker, пропуска по-голямата част от човешкото съществуване, поставя противоречива интерпретация на това, което са правили ранните племена, и върти статистиката, като измерва жертвите спрямо тези в непосредствена близост, докато измерва последните военни смъртни случаи срещу по-голямото население на далечни имперски страни и макар да изключва забавените смъртни случаи от токсични отравяния, наранявания, бедност и самоубийства - и, разбира се, изключвайки смъртни случаи от глад и епидемии от болести, създадени от войни, и очевидно без да се отчита живота, който биха могли да бъдат спестени с финансирането, което се губи за войни.
Да се преструваш, че САЩ не е водещият военен на земята, че войната или геноцидът е нещо, което възниква другаде и трябва да бъде коригирано от невоенния милитаризъм на САЩ, е строго невярно. Според Пинкър войните водят началото си от бедни и мюсюлмански държави. Пинкър не посочва, че богатите нации финансират и въоръжават диктаторите в бедните страни, че тези страни не произвеждат повече оръжия, отколкото китайците са отглеждали целия си опиум или коренните американци са си правили алкохол.
Пинкър обвинява високата смъртност в това, което виетнамците наричат американска война, за готовността на виетнамците да умрат в голям брой, вместо да се предадат, както той смята, че би трябвало. По някакъв начин далеч по-голямата готовност на Съветите да умрат срещу нацистите не се споменава.
Войната на САЩ в Ирак завърши, по мнението на Пинкър, когато президентът Джордж Буш обяви, че "мисията е изпълнена", откакто става въпрос за гражданска война и следователно причините за тази гражданска война могат да бъдат анализирани от гледна точка на недостатъците на Иракското общество. „Това е толкова трудно“, оплаква се Пинкър, „да налагаме либерална демокрация на страните в развиващия се свят, които не са надраснали своите суеверия, военачалници и враждуващи племена.“ Наистина може да бъде, но къде са доказателствата, че Правителството на САЩ се опитва да го направи? Или доказателствата, че Съединените щати имат такава демокрация? Или че Съединените щати имат право да налагат своите желания на друга нация?
След всички изискани стъпки, изчисляващи пътя ни към мира, ние поглеждаме нагоре и виждаме, че война убива 5% от населението на Ирак само през годините след март 2003 г. или може би 9%, отчитайки предишната война и санкции, или поне 10% между 1990 г. и днес. И далеч по-смъртоносни войни, подкрепяни от САЩ по отношение на абсолютни цифри на места като Конго. И войната е нормализирана. Повечето хора не могат да ги назоват всички, още по-малко да ви кажат защо трябва да продължат.
Мирните изследвания трябва да привлекат вниманието към войната. Първата стъпка, казват зависимите, е разпознаването, че имате проблем. Мисля, че стойността на мирните проучвания е неограничена за достигане до млади хора, активисти и широката общественост и за показване на активисти как да достигнат до широката общественост - също и за свързване на младите хора с активисти. Обикновено в разговор със студенти или в дебат имам всякакъв шанс да говоря с хора, които не са самоизбрани, за да се съгласят вече с мен.
Наистина трябва да създадем и финансираме кариерния си път, който води учениците за проучвания на мира в кариери в мирния активизъм.
Наистина се нуждаем от мирен активизъм, за да се свържем по-добре с мирни изследвания, а професорите да имат имената си на всяко изказване и техните гласове на всяко рали.
World Beyond War работи за организиране на ненасилствено движение за премахване на войната и с нетърпение ще приеме всякакъв принос от всеки, който се интересува от помощ.
Нека опитаме още веднъж, само за забавление: Моля, вдигнете ръка, ако смятате, че войната никога не е оправдана.
Благодаря.
