От Дейвид Суонсън, октомври 11, 2017, Да опитаме демокрацията.
След като прочетох и чух диво противоречиви разкази за документалния филм на Кен Бърнс и Лин Новик във Виетнамската война за PBS, реших, че трябва да го гледам. Съгласен съм с част от критиките и някои похвали.
Документалният филм започва с абсурдната идея, че правителството на САЩ има добри намерения. Тя завършва с похвала за мемориала в DC и неговия трагичен списък с имена, без да се споменава за по-големия брой американски ветерани от тази война, които оттогава са умрели от самоубийство, още по-малко много по-голям брой виетнамци, които са били убити. Размерът на мемориал за всички мъртви би заличил сегашната стена. Филмът третира "военния престъпник" като гаден обид, който се произнася само от врагове или незрели миряни, които идват да съжаляват, но никога не се занимават с въпроса за законността на войната. Продължаващите ужаси от вродени дефекти на Агента Оранж са почти пренебрегнати като спорни. На жертвите на войната срещу войниците е дадено изключително непропорционално пространство в сравнение с много по-големия действителен данък за цивилните. Наистина мъдри гласове, които се противопоставиха на войната с морални и правни основания от началото до края, липсват, като по този начин позволяват разказ, в който хората правят грешки и се учат от тях. Не се появяват алтернативни предложения за това, което би могло да се направи вместо войната. Не се предоставя информация за онези, които печелят финансово от войната. Лъжата на секретаря на отбраната Робърт Макнамара и президента Линдън Джонсън по времето, когато инцидентът в залива Тонкин не се е случил, е сведен до минимум. И т.н.
Всичко това е казано, че филмът се е възползвал от много гласове, с които не съм съгласен или чиито мнения намират за осъдителни - това е разказ за гледните точки на хората и ние трябва да чуем много от тях и се учим от много от тях. Филмът от част 10 също докладва много открито и ясно колко американското правителство е излъгало за своите мотиви и перспективите си за „успех“ по време на войната - включително чрез показване на кадри от телевизионни журналисти. отчитане за злото на войната по начин, който те просто не биха могли да направят днес и да запазят работните си места (разбира се, често с акцент върху проблема със смъртта на САЩ, който остава единственият проблем, който все още се казва на американските публика.) Филмът докладва за смъртта на виетнамците, макар и с строго придържане към ортодоксалната практика винаги да докладва за относително малкия брой смъртни случаи в САЩ. Тя докладва за конкретни зверства и дори за незаконността им. Той очертава инцидентите в залива Тонкин, предизвикани от Съединените щати край бреговете на Виетнам. Накратко, това прави достатъчно адекватна работа, за да може всеки нормален зрител да поиска, че никога повече няма да има такава война. Претенцията, че друга война може да бъде напълно оправдана, е внимателно оставена.
Искам да обърна специално внимание и благодарност на едно нещо, което филмът на PBS включва, а именно предателството на Ричард Никсън. Преди пет години тази история се появи в статия от Кен Хюзи други от Робърт Пари, Преди четири години тя го направи Смитсониан, наред с други места. Преди три години тя бе забелязана в книга, одобрена от корпоративни медии Кен Хюз, По това време, Джордж Уил споменавайки предателството на Никсън, минавайки през Washington Post, сякаш всички знаеха всичко. В новия PBS документален филм, Бърнс и Новик всъщност излизат и заявяват ясно какво се е случило, по начин, който Уил не е направил. В резултат на това много повече хора наистина могат да чуят какво се е случило.
Това, което се случи, беше това. Персоналът на президента Джонсън се включи в мирните преговори със Северен Виетнам. Кандидатът за президент Ричард Никсън тайно каза на северните виетнамци, че ще получат по-добра сделка, ако изчакат. Джонсън научи за това и го нарече частно предателство, но публично не каза нищо. Никсън провеждаше кампания, обещавайки, че може да сложи край на войната. Но, за разлика от Рейгън, който по-късно саботира преговорите за освобождаване на заложници от Иран, Никсън всъщност не достави това, което тайно е забавил. Вместо това, като президент, избран на базата на измама, той продължи и ескалира войната (точно както Джонсън беше преди него). Още веднъж той се заел с обещанието да завърши войната, когато искаше да бъде преизбран четири години по-късно - обществеността все още нямаше представа, че войната може би е била прекратена на масата за преговори, преди Никсън да не се е преместил в Белия дом само ако Никсън не се е намесил незаконно (или може да е приключил във всеки един момент от самото начало, просто като е прекратил).
Фактът, че това престъпление е съществувал и че Никсън е искал да запази тайната си, хвърля светлина върху по-малките престъпления, които обикновено се намират под заглавието „Уотъргейт“. Документалният PBS посочва, че желанието на Никсън да проникне в сейф в института Брукингс вероятно е част от усилие да прикрие първоначалната си измяна. Бърнс и Новик не успяват да споменат, че и Никсън, който Чарлз Колсън също е замислил бомба института Брукингс.
Не мога да отговоря на онова, което американската общественост би направила, ако не беше известен саботирането на мирните преговори с Никсън по времето, когато се е случило. Мога да отговоря какво ще направи американската общественост, ако настоящият президент на САЩ саботира мирните преговори със Северна Корея, ако държавният секретар го нарече идиот и ако председателят на комисията по външни отношения на Сената заяви, че е наранил Съединените щати, рискуваше Втората световна война и нямаше представа за реалността. По принцип хората биха се отблъснали и гледат - в най-добрия случай - филм за Виетнам от времето, когато имаше неща, за които да се притесняваме.
