By Емануел Пастреич, Truthout | Op-Ed
(Photo: guilherme jofili / Flickr)
Задържане на линията срещу пустинята Кубучи
Сто гроги корейски студенти се спъват от влака в Баотоу, Вътрешна Монголия, примигвайки на ярка слънчева светлина. 14-часово пътуване с влак от Пекин, Баотоу в никакъв случай не е популярна дестинация за младостта на Сеул, но тогава това не е екскурзия за пазаруване.
Нисък, възрастен мъж в ярко зелено яке води учениците през тълпата в гарата, като припряно дава заповеди на групата. За разлика от учениците, той изобщо не изглежда уморен; усмивката му не е нарушена от пътуването. Името му е Kwon Byung-Hyun, дипломат от кариерата, който е бил посланик на Република Корея в Китай от 1998 до 2001 г. Докато портфолиото му някога е обхващало всичко - от търговията и туризма до военните дела и Северна Корея, посланик Kwon е намерил нова кауза което изисква цялото му внимание. На 74-годишна възраст той няма време да види колегите си, които са заети да играят голф или да се отдадат на хобита. Посланик Куон е в малкия си офис в Сеул по телефона и пише писма, за да изгради международен отговор на разпространението на пустините в Китай - или той е тук и засажда дървета.
Kwon говори спокойно и достъпен начин, но той не е лесен. Въпреки че му отнема два дни, за да се измъкне от дома си в хълмовете над Сеул до предната линия на пустинята Кубучи, тъй като прави своя неизбежен начин на югоизток, той прави пътуването често и с ентусиазъм.
Пустинята Кубучи се е разширила, така че е само на ХХІХ километра западно от Пекин и, като най-близката до Корея пустиня, е основният източник на жълт прах, който се излива върху Корея, разтърсен от силни ветрове. Kwon основава НПО Future Forest в 450 за борба с опустиняването в тясно сътрудничество с Китай. Той събира млади корейци и китайци, за да засаждат дървета в отговор на тази екологична катастрофа в нов транснационален съюз на младежта, правителството и индустрията.
Началото на мисията на Kwon
Kwon разказва как започва работата му да спре пустините:
„Усилията ми да спра разпространението на пустините в Китай започнаха от много отчетлив личен опит. Когато пристигнах в Пекин през 1998 г., за да служа като посланик в Китай, бях посрещнат от жълтите прашни бури. Бурите, които докараха пясъка и праха, бяха много мощни и не беше малък шок да видим небето на Пекин свръхестествено потъмняло. На следващия ден получих телефонно обаждане от дъщеря ми и тя каза, че небето в Сеул е било покрито от същата пясъчна буря, която се е разнесла от Китай. Разбрах, че тя говори за същата буря, на която току-що бях свидетел. Това телефонно обаждане ме събуди за кризата. За първи път видях, че всички ние сме изправени пред общ проблем, който надхвърля националните граници. Видях ясно, че проблемът с жълтия прах, който видях в Пекин, беше моят проблем и проблема на семейството ми. За китайците това не беше просто проблем за решаване. "
Kwon и членовете на Future Forest се качват на автобус за един час с кола и след това си проправят път през малко селце, където фермери, крави и кози поглеждат към тези странни посетители. След 3-километрова разходка над буколичната земеделска земя обаче сцената отстъпва на ужасяващия спектър: безкрайният пясък се простира до хоризонта без нито една следа от живота.
Корейските младежи се присъединяват към китайските връстници и скоро се трупат копаещи в останките от горния почвен слой, за да засаждат фиданките, които са донесли със себе си. Те се присъединяват към все по-голям брой млади хора в Корея, Китай, Япония и другаде, които се хвърлят в предизвикателството на хилядолетието: забавяне на разпространението на пустините.
Пустините като Кубучи са продукт на намаляването на годишните валежи, лошото използване на земята и отчаяния опит на бедните фермери в развиващите се региони като Вътрешна Монголия да получат малко пари, като изсичат дърветата и храстите, които държат почвата и разбиват ветровете. , за дърва за огрев.
На въпрос за предизвикателството да отговорим на тези пустини, посланик Куон отговори накратко: „Тези пустини и самото изменение на климата са толкова огромна заплаха за всички хора, но дори не сме започнали да променяме бюджетните си приоритети, когато дойде за сигурност. "
Куон намеква за възможността за фундаментална промяна в основните ни предположения за сигурността. Сега сме посетени от предшествениците на изменението на климата, независимо дали ужасните пожари, обхванали Съединените щати през лятото на 2012 г., или опасността за потъващата нация Тувалу, и знаем, че са необходими драстични действия. Но ние харчим над трилион долара годишно за ракети, танкове, оръдия, безпилотни летателни апарати и суперкомпютри - оръжия, които са толкова ефективни за спиране на разпространението на пустините, колкото прашката срещу танк. Възможно ли е да не трябва да правим скок в технологиите, а по-скоро концептуален скок в термина сигурност: превръщането на отговора на изменението на климата в основната мисия на тези добре финансирани военни.
Да се удави в пустинята или да се удави в океана?
Изменението на климата роди двама коварни близнаци, които лакомо поглъщат наследството на добрата земя: разпростиращи се пустини и издигащи се океани. Докато пустинята Кубучи се спуска на изток към Пекин, тя се присъединява към други издигащи се пустини в сухи земи в Азия, Африка и по света. В същото време океаните на света се издигат, стават все по-кисели и поглъщат бреговите линии на островите и континентите. Между тези две заплахи няма много свобода за хората - и няма да има свободно време за надути фантазии за войни на два континента.
Затоплянето на земята, злоупотребата с вода и почва и лошите селскостопански политики, които третират почвата като нещо, което трябва да консумира, а не система за поддържане на живота, са допринесли за катастрофалния спад в земеделските земи.
Организацията на обединените нации създаде Конвенцията на ООН за борба с опустиняването (КБОООН) в 1994, за да обедини заинтересованите страни от целия свят, за да отговорят на разпространението на пустините. Най-малко един милиард души са изправени пред пряка заплаха от разпространение на пустини. Освен това, тъй като свръхпроизводството и намаляващите валежи оказват влияние върху крехките екосистеми на сухите земи, където живеят още два милиарда души, глобалното въздействие върху производството на храни и страданията на разселените ще бъде много по-голямо.
Толкова сериозна е появата на пустини на всеки континент, че ООН определи това десетилетие като „Десетилетие за пустините и борбата срещу опустиняването“ и обяви разпространението на пустините за „най-голямото екологично предизвикателство на нашето време“.
Изпълнителният секретар на КБОООН по това време, Luc Gnacadja, категорично заяви че „Най-горните 20 сантиметра почва са всичко, което стои между нас и изчезването.
Дейвид Монтгомъри е описал подробно тежестта на тази заплаха в книгата си Dirt: The Erosion of Civilizations. Монтгомъри подчертава, че почвата, често отхвърляна като „мръсотия“, е стратегически ресурс, по-ценен от петрола или водата. Монтгомъри отбелязва, че 38 процента от глобалните обработваеми площи са сериозно деградирали от 1945 г. насам и че скоростта на ерозия на обработваемите площи сега е 100 пъти по-бърза от нейното формиране. Тази тенденция се комбинира с повишаване на температурите и намаляващ дъжд, за да превърне западните райони на Америка в „хлебната кошница“ маргинален за селското стопанство и обект на засилена ерозия от проливни дъждове. Накратко, дори части от сърцето на американската кошница и целия свят са на път да се превърнат в пустини.
Монтгомъри предполага, че райони като Вътрешна Монголия, които днес страдат от опустиняване, „служат като канарче в глобалната въглищна мина по отношение на почвата“. Тези разширяващи се пустини трябва да бъдат предупреждение за нещата, които предстоят за нас. „Разбира се, в моя дом, Сиатъл, можете да намалите валежите с няколко инча годишно и да повишите температурата с един градус и все още да имате вечнозелени гори. Но ако вземете сух тревен район и намалите дъжда с няколко инча годишно - той вече не получаваше толкова много дъжд. Намаляването на растителността, ерозията от вятъра и произтичащото от това изчерпване на почвата е това, което имаме предвид под опустиняването. Но бих искал да подчертая, че наблюдаваме деградация на почвите по целия свят, но виждаме проявите ясно само в тези уязвими региони. "
Междувременно топящите се полярни ледени шапки предизвикват повишаване на морското равнище, което ще застраши крайбрежните обитатели, тъй като бреговете изчезват, а екстремните метеорологични събития като урагана "Санди" стават редовно явление. През юни 2012 г. Националната академия на науките публикува доклад, озаглавен „Повишаване на морското равнище за бреговете на Калифорния, Орегон и Вашингтон: минало, настояще и бъдеще“, в което прогнозира, че до 8 г. нивото на морето ще се повиши с 23 до 2030 сантиметра, спрямо нивото от 2000 г., 18 до 48 сантиметра до 2050 г. и 50 до 140 сантиметра до 2100 г. Оценката на доклада за 2100 г. е значително по-висока от прогнозата на Междуправителствената група на ООН за изменението на климата от 18 до 59 сантиметра, а частно много експерти очаквайте по-тежък сценарий. Тази катастрофа ще бъде в рамките на живота на нашите деца и внуци.
Джанет Редман, директор на мрежата за устойчива енергия и икономика в Института за политически изследвания във Вашингтон, наблюдава климатичната политика от 40,000 XNUMX фута климатични срещи. Тя обръща внимание на това как ураганът "Санди" донесе у дома пълните последици от изменението на климата: "Ураганът" Санди "помогна да се направи заплахата от изменението на климата съвсем реална. Такова екстремно време е нещо, което обикновените хора могат да почувстват. Губернаторът на Ню Йорк Андрю Куомо казва, че този ураган е резултат от „изменението на климата“ и той е много разпространен човек. “
Освен това, когато губернаторът на Ню Джърси Крис Кристи поиска федерални средства за възстановяване на морския бряг, кметът на Ню Йорк Майкъл Блумбърг отиде много по-далеч. Кметът Блумбърг каза, че трябва да използваме федерални средства, за да започнем възстановяването на самия Ню Йорк. „Той изрично каза, че морското равнище се повишава и трябва да създадем устойчив град точно сега“, припомня Редман. „Блумбърг заяви, че климатичните промени са тук. Той дори стигна дотам, че предложи да възстановим влажните зони около Ню Йорк, за да поемем тези видове бури. С други думи, ние се нуждаем от стратегия за адаптация. Така че комбинацията от екстремно метеорологично събитие с мощен аргумент от политик с голяма публичност / видимост сред обществеността / медиите помага да се промени диалогът. Блумбърг не е Ал Гор; той не е представител на Приятели на Земята. "
Едно околно безпокойство може да се кондензира в нова перспектива за дефиницията за сигурност. Робърт Бишоп, бивш главен изпълнителен директор на Silicon Graphics Inc., основава Международния център за симулация на земята като средство за превръщане на изменението на климата днес в разбираем за политиците и индустрията. Bishop отбелязва, че урагана Sandy ще струва около $ 60 милиарда, а общите разходи за Katrina и Wilma, както и крайната цена на почистването на нефтени разливи в Deep Water Horizon, ще са около $ 100 милиарда всеки.
"Говорим за екологични бедствия, които тежат 100 милиарда долара на поп." Той отбелязва, „Тези видове бедствия ще започнат да променят перспективите в Пентагона - защото те очевидно излагат цялата нация на риск. Освен това повишаването на морското равнище по Източното крайбрежие на САЩ заплашва да създаде големи бъдещи разходи. Скоро ще са необходими големи пари за защита на градовете, разположени на бреговете. Например в Норфолк, Вирджиния, се намира единствената база на атомни самолетоносачи на Източното крайбрежие и този град вече страда от сериозен проблем с наводненията. "
Бишоп продължава да обяснява, че Ню Йорк, Бостън и Лос Анджелис, „основните центрове на цивилизацията“ за Съединените щати, са разположени в най-уязвимите части на страната и малко е направено, за да ги защити от заплахата, не на чужди войски или ракети, а на издигащия се океан.
Защо изменението на климата не се счита за „заплаха“
Не би било вярно да се каже, че не правим нищо, за да се справим с екологичната криза, но ако сме вид, който е изчезнал, тогава не правим много.
Може би част от проблема е времевата рамка. Военните са склонни да мислят за сигурността в бързо движение: Как можете да осигурите летище за няколко часа, или да бомбардирате новопридобита цел в театър на операциите в рамките на няколко минути? Тази тенденция се засилва от нарастващата скорост на цикъла на събиране на разузнавателни данни и цялостния анализ. Трябва да сме в състояние да отговорим на мрежовите атаки, базирани на уеб или мигновено стартиране на ракети. Въпреки че бързината на отговора има определена аура на ефективност, психологическата нужда от бърз отговор има малко общо с истинската сигурност.
Ами ако първичната заплаха за сигурността се измерваше в стотици години? Изглежда не съществува система за военна и охранителна общност, която да се бори с проблеми от такъв мащаб. Дейвид Монтгомъри предполага, че този проблем е един от най-сериозните, пред които е изправено днес човечеството. Например, загубата на почвен слой в световен мащаб е нещо, което е от порядъка на 1 процента годишно, което го прави невидима на екраните на политическите радари във Вашингтон. Но тази тенденция ще бъде катастрофална за цялото човечество за по-малко от един век, тъй като отнема стотици години, за да се създаде горния почвен слой. Загубата на обработваема земя, съчетана с бързото нарастване на населението по света, без съмнение е една от най-големите заплахи за сигурността, пред които сме изправени. И все пак малцина в общността за сигурност са фокусирани върху този въпрос.
Джанет Редман предлага, че трябва да намерим някаква дългосрочна дефиниция на сигурността, която да бъде приета в кръговете за сигурност: „В крайна сметка трябва да започнем да мислим за сигурността в смисъл между поколенията, тъй като това, което може да се нарече„ интер- сигурност на поколенията. ' Това означава, че това, което правите днес, ще повлияе на бъдещето, ще повлияе на вашите деца, внуци и извън нас. " Освен това, предполага Редман, изменението на климата е твърде страшно за много хора. „Ако проблемът е наистина толкова тежък, той може напълно да отмени всичко, което сме оценили; унищожи света, какъвто го познаваме. Ще трябва да променим начина, по който живеем живота си. От транспорт до храна до кариера, семейството; всичко ще трябва да се промени. "
Джаред Даймънд предполага в книгата си Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive, че обществата периодично се сблъскват с тежки избори между краткосрочните ползи за сегашните управляващи с техните удобни навици и дългосрочните интереси на бъдещите поколения, както и че те рядко имат демонстрира разбиране за „справедливост между поколенията“. Даймънд продължава да твърди, че колкото повече исканите промени противоречат на основните културни и идеологически предположения, толкова по-вероятно е обществото да се откаже от масовото отричане. Ако източникът на заплахата е нашето сляпо предположение, че материалното потребление въплъщава свободата и самореализацията, например, може да сме на същия път като изчезналата цивилизация на Великденския остров.
Може би сегашната мания на тероризма и безкрайната военна експанзия е форма на психологическо отричане, чрез която отклоняваме умовете си от изменението на климата, като преследваме по-малко сложен проблем. Заплахата от изменението на климата е толкова огромна и заплашителна, че изисква да преосмислим кои сме и какво правим, да се запитаме дали всяка кафе лате или хавайската ваканция е част от проблема. Далеч по-лесно да се съсредоточи вниманието върху врага там, в планините на Афганистан.
Джон Фефер, директор „Външна политика във фокус“ и суров критик на това, което той нарича „проблемът със затлъстяването на Пентагона“, обобщава най-ярко основната психология:
„Ето ни, попаднали сме между разпространяващия се пясък и издигащите се води и по някакъв начин просто не можем да обгърнем ума си с проблема, камо ли да намерим решение.
„Сякаш стоим насред африканския велт. От едната страна ни зарежда слон. От другата страна лъв е на път да се нахвърли. И какво правим? Ние сме фокусирани върху по-малките заплахи, като Ал Кайда. Ние сме фокусирани върху мравка, която е пълзяла по пръстите на краката ни и е потапяла мандибулите в кожата ни. Боли, разбира се, но не е основният проблем. Толкова сме заети да гледаме надолу към пръста на крака си, че сме загубили от поглед слона и лъва. "
Друг фактор е просто липсата на въображение от страна на политиците и тези, които създават медията, която ни информира. Много хора просто не са в състояние да замислят най-лошия екологична катастрофа. Те са склонни да си представят, че утре по същество ще бъде като днес, че прогресиите винаги ще бъдат линейни и че крайният тест за всяко предсказване на бъдещето е нашият личен опит. Поради тези причини катастрофалните климатични промени са немислими - буквално.
Ако е толкова сериозно, трябва ли да се обърнем към военния вариант?
Стана стандартна линия за политиците да хвалят американската армия като най-голямата в света. Но ако военните са напълно неподготвени за предизвикателството да разпространяват пустини и изчезваща почва, съдбата ни може да наподобява съдбата на забравения император от стихотворението на Пърси Биш Шели „Озимандия“, чиято колосална, разрушена статуя носи надпис:
Погледни делата ми, силни и отчаяние!
Нищо не остава. Кръг на гниенето
От тази колосална развалина, безгранична и гола
Самотните и ниски пясъци се простират далеч.
Борбата с разпространяващите се пустини и издигащите се океани ще отнеме колосални ресурси и цялата ни колективна мъдрост. Отговорът включва не само преструктуриране на цялото ни правителство и икономика, но и пресъздаване на нашата цивилизация. И все пак остава въпросът: Отговорът просто пренареждане на приоритети и стимули ли е, или тази заплаха е истинският еквивалент на войната, т.е. „тотална война“, различна само по естеството на отговора и предполагаемия „враг“? Разглеждаме ли криза на живота и смъртта, която изисква масова мобилизация, контролирана и разпределена икономика и широкомащабно стратегическо планиране в краткосрочен и дългосрочен план? Наистина ли тази криза изисква военна икономика и цялостно преосмисляне на военната система?
Съществуват огромни рискове, свързани с извикването на военен отговор, особено в епоха, когато нашето общество прониква в насилие. Разбира се, отварянето на вратата за разбойниците на Beltway да се създават за бизнес в храма на климатичните промени ще бъде катастрофа. Какво щеше да стане, ако Пентагонът се възползва от изменението на климата, за да оправдае дори повече военни разходи за проекти с малка или никаква приложимост към действителната заплаха? Знаем, че в много области на традиционната сигурност тази тенденция вече е сериозен проблем.
Със сигурност съществува опасност военната култура и предположенията да бъдат неправилно приложени към въпроса за изменението на климата, заплаха, която в крайна сметка най-добре би могла да бъде разгледана чрез културната трансформация. Тъй като Съединените щати имат сериозни проблеми да се възползват от импулса си да използват военния вариант като решение за почти всичко, ние трябва да овладеем военните, а не да ги подхранваме допълнително.
Но що се отнася до изменението на климата, ситуацията е различна. Преосмислянето на армията с цел борба с изменението на климата е необходима, макар и рискована стъпка, и този процес може фундаментално да промени културата, мисията и приоритетите на цялата система за сигурност. Нямаме друг избор, освен да участваме в дебата с военните.
Ако не бъдат разбрани истинските опасения за сигурността, от опустиняването и нарастващите океани до недостига на храна и застаряването на населението, може да се окаже невъзможно да се намери архитектура за колективна сигурност, която да позволи задълбочено сътрудничество между световните военни. В крайна сметка, дори ако американските военни щяха да се оттеглят или да се оттеглят от ролята си на световна полиция, общата ситуация със сигурността вероятно ще стане по-опасна. Ако не успеем да намерим място за сътрудничество между военните, което не изисква общ потенциален враг, едва ли ще намалим ужасните рискове, пред които сме изправени в момента.
Джеймс Болдуин пише: „Не всичко, с което се сблъсква, може да бъде променено, но нищо не може да се промени, ако не се сблъска.“ За нас да си пожелаем военните просто да се превърнат в нещо различно от само себе си, не постига нищо. Трябва да начертаем път към трансформация и след това да притиснем и подтикнем военните да поемат нова роля. Така че аргументът срещу военното участие е валиден, но истината е, че военните никога няма да се съгласят на дълбоко намаляване на военните бюджети в подкрепа на разходите за справяне с изменението на климата чрез други агенции. По-скоро опасността от изменението на климата трябва да бъде видима в рамките на военните. Нещо повече, въвеждането на устойчивост като ключов принцип за военните би могло да стигне далеч за отстраняване на милитаризма и манталитета на насилието, което тормози американското общество чрез насочване на енергията на военните към изцелението на екосистемата.
Това е истина на военните, че винаги се готви да се бори с последната война. Дали африканските началници, които се сражават с европейски колонисти с чаровете и копията, генералите на гражданската война страстно се обръщат към коне, които пренебрегват мръсни железници, или генералите от Първата световна война, които изпращат пехотни дивизии в картечен огън, сякаш се борят с френско-пруския Войната, военните са склонни да приемат, че следващият конфликт ще бъде просто разширена версия на последния.
Ако военните, вместо да поставят военни заплахи в Иран или Сирия, поеме ангажимента с изменението на климата като основна мисия, тя ще внесе нова група талантливи млади мъже и жени, а самата роля на военните ще се измести. Тъй като Съединените щати започват да превъзлагат военните си разходи, също ще станат и други нации по света. Резултатът може да бъде много по-малко милитаризирана система и възможност за нов императив за глобално сътрудничество.
Но концепцията е безполезна, ако не можем да намерим начин да насочим американската армия в правилната посока. В момента ние харчим ценни съкровища за оръжейни системи, които дори не отговарят на военните нужди, камо ли да предлагаме каквото и да било приложение за проблемите на изменението на климата. Джон Фефер предполага, че бюрократичната инерция и конкуриращите се бюджети са основната причина, поради която изглежда нямаме друг избор, освен да преследваме оръжия, които нямат ясно приложение: „Различните военни органи се съревновават помежду си за парче от бюджетния пай и те не искам да видя, че общият им бюджет намалява. " Фефер предполага, че определени аргументи се повтарят, докато изглеждат като Евангелие: „Трябва да поддържаме ядрената си триада; трябва да имаме минимален брой реактивни изтребители; трябва да имаме флот, подходящ за глобална сила. "
Императивът просто да продължим да изграждаме повече от същото има и регионален и политически компонент. Работните места, свързани с тези оръжия, са разпръснати из цялата страна. „Няма конгресен район, който да не е свързан по някакъв начин с производството на оръжейни системи“, казва Фефер. „А производството на тези оръжия означава работни места, понякога единствените оцелели производствени работни места. Политиците не могат да игнорират тези гласове. Представителят Барни Франк от Масачузетс беше най-смел в призива за военна реформа, но когато резервният двигател за изтребителя F-35, произведен в неговия щат, беше гласуван, той трябваше да гласува за него - въпреки че ВВС заяви, че не е необходимо. "
Във Вашингтон има хора, които са започнали да разработват по-широко определение за национален интерес и сигурност. Една от най-обещаващите е Инициативата за интелигентна стратегия към фондация Нова Америка. Под ръководството на Патрик Дохърти се оформя „Велика стратегия“, която насочва вниманието към четири критични въпроса, които се излъчват в обществото и света. Въпросите, разгледани в „Голямата стратегия“, са „икономическо включване“, влизането на 3 милиарда души в средната класа в света през следващите 20 години и последиците от тази промяна за икономиката и околната среда; „Изчерпване на екосистемата“, въздействието на човешката дейност върху околната среда и нейните последици за нас; „Съдържа депресия“, настоящата икономическа ситуация, характеризираща се с ниско търсене и строги мерки за строги икономии; и „дефицитът на устойчивост“, крехкостта на нашата инфраструктура и цялостната икономическа система. Инициативата за интелигентна стратегия не е свързана с повишаване на екологичността на военните, а по-скоро с нулиране на общите приоритети за нацията като цяло, включително военните. Дохърти смята, че военните трябва да се придържат към първоначалната си роля и да не се простират в области, които са извън нейния опит.
На въпроса за общата реакция на Пентагона по въпроса за изменението на климата, той идентифицира четири отделни лагера. Първо, има такива, които остават фокусирани върху традиционните проблеми на сигурността и взимат под внимание изменението на климата в своите изчисления. След това има хора, които разглеждат изменението на климата като друга заплаха, която трябва да се вземе под внимание при традиционното планиране на сигурността, но като по-скоро като външен фактор, отколкото като основен проблем. Те изразяват загриженост относно военноморските бази, които ще бъдат подводни, или за последствията от нови морски коридори над полюсите, но основното им стратегическо мислене не се е променило. Има също така и онези, които се застъпват за използването на масовия отбранителен бюджет, за да се възползват от промените на пазара с оглед на въздействието както върху военното, така и върху цивилното потребление на енергия.
И накрая, в армията има хора, които са стигнали до заключението, че изменението на климата изисква фундаментално нова национална стратегия, която обхваща вътрешната и външната политика и е ангажирана в широк диалог с различни заинтересовани страни за това какъв трябва да бъде пътят напред.
Някои мисли за това как да преоткрием военните, но бързо!
Трябва да изложим план за военните, който да посвети 60 процента или повече от бюджета си на разработването на технологии, инфраструктури и практики, за да спре разпространението на пустините, да съживи океаните и да трансформира разрушителните индустриални системи днес в нова, устойчива икономика. , Какво би изглеждало военно оръжие, което като основна мисия е намаляването на замърсяването, мониторинга на околната среда, възстановяването на екологичните щети и адаптирането към новите предизвикателства? Можем ли да си представим военни, чиято основна мисия не е да убива и унищожава, а да запазва и защитава?
Призоваваме военните да направят нещо, което в момента не е предназначено да направи. Но през цялата история военните често се налагаше да се преосмислят напълно, за да посрещнат настоящите заплахи. Нещо повече, изменението на климата е предизвикателство, което за разлика от всичко, което нашата цивилизация някога е срещала. Преосмислянето на военните за екологичните предизвикателства е само една от многото фундаментални промени, които ще видим.
Систематичното пренасочване на всяка част от сегашната система за военна сигурност ще бъде първата стъпка към преминаване от частично към фундаментален ангажимент. Военноморските сили могат да се справят предимно с опазването и възстановяването на океаните; Военновъздушните сили ще поемат отговорност за атмосферата, мониторинг на емисиите и разработване на стратегии за намаляване на замърсяването на въздуха; докато армията можеше да се справи с опазването на земята и с водните проблеми. Всички клонове ще отговарят за екологичните бедствия. Нашите разузнавателни служби ще поемат отговорност за мониторинга на биосферата и нейните замърсители, за оценяване на нейното състояние и за изготвяне на дългосрочни предложения за възстановяване и адаптиране.
Подобна радикална промяна на посоката предлага няколко основни предимства. Преди всичко това би възстановило целта и честта на въоръжените сили. Някога въоръжените сили бяха призив за най-добрите и най-ярките американци, като произвеждаха лидери като Джордж Маршал и Дуайт Айзенхауер, а не политически борци и прима като Дейвид Петреус. Ако императивът на военните смени, той ще възвърне социалното си положение в американското общество и неговите офицери отново ще могат да играят централна роля в приноса към националната политика и да не наблюдават с вързани ръце, тъй като оръжейните системи се преследват в полза на лобисти и техните корпоративни спонсори.
Съединените щати са изправени пред историческо решение: Можем пасивно да следваме неизбежния път към милитаризъм и имперски упадък, или радикално да трансформираме настоящия военно-индустриален комплекс в модел за наистина глобално сътрудничество за борба с изменението на климата. Последният път ни предлага възможността да коригираме грешните стъпки на Америка и да тръгнем в посока, която е по-вероятно да доведе в дългосрочен план към адаптация и оцеляване.
Нека започнем с Pacific Pivot
Джон Фефер препоръчва тази трансформация да започне от Източна Азия и да бъде под формата на разширение на много прехваления „тихоокеански център“ на администрацията на Обама. Фефер предполага: „Тихоокеанският пивот може да бъде основата за по-голям алианс, който постулира околната среда като централна тема за сътрудничество в областта на сигурността между САЩ, Китай, Япония, Корея и други държави от Източна Азия, като по този начин намалява риска от конфронтация и превъоръжаване “. Ако се съсредоточим върху реални заплахи, например как бързото икономическо развитие - за разлика от устойчивия растеж - е допринесло за разпространението на пустините, намаляването на запасите от прясна вода и потребителската култура, която насърчава сляпото потребление, можем да намалим риска от натрупване на оръжие в региона. Тъй като ролята на Източна Азия в световната икономика се увеличава и се оценява сравнително от останалия свят, регионална промяна в концепцията за сигурност, заедно със свързаната с това промяна във военното бюджетиране, може да има огромно въздействие в световен мащаб.
Тези, които си представят, че нова „студена война“ поглъща Източна Азия, са склонни да пренебрегват факта, че по отношение на бързия икономически растеж, икономическата интеграция и национализма зловещите паралели не са между Източна Азия днес и Източна Азия по време на идеологическата Студена война, по-скоро между Източна Азия днес и Европа през 1914 г. Този трагичен момент видя, че Франция, Германия, Италия и Австро-Унгарската империя, в средата на безпрецедентна икономическа интеграция и въпреки разговорите и надеждите за траен мир, не успяха да разрешат дългогодишния исторически въпроси и се потопи в опустошителна световна война. Да приемем, че сме изправени пред поредната „студена война“, означава да пренебрегнем степента, в която натрупването на военни сили се движи от вътрешни икономически фактори и няма нищо общо с идеологията.
През 100 г. военните разходи на Китай достигнаха 2012 милиарда долара за първи път, тъй като двуцифрените му увеличения подтикват съседите си да увеличат и военните бюджети. Южна Корея увеличава разходите си за военни, като се очаква увеличение от 5% за 2012 г. Въпреки че Япония е запазила военните си разходи до 1% от своя БВП, прясно избраният премиер Абе Шиндзо призовава за значително увеличение на японските отвъдморски страни военните операции, тъй като враждебността към Китай достига рекорд за всички времена.
Междувременно Пентагонът насърчава своите съюзници да увеличат военните си разходи и да закупят американски оръжия. По ирония на съдбата, потенциалните съкращения в бюджета на Пентагона често се представят като възможности за други държави да увеличат военните си разходи, за да играят по-голяма роля.
Заключение
Гората на бъдещето на посланик Куон постигна изключително голям успех в събирането на корейската и китайската младеж заедно за засаждането на дървета и изграждането на „Великата зелена стена“, която да съдържа пустинята Кубучи. За разлика от Великата стена в миналото, тази стена не е предназначена да удържи човешкия враг, а по-скоро да създаде редица дървета като екологична защита. Може би правителствата на Източна Азия и Съединените щати могат да се поучат от примера, даден от тези деца, и да ободрят дълго парализираните Шест партийни разговори, като превърнат средата и адаптацията в основна тема за дискусия.
Потенциалът за сътрудничество между военни и граждански организации по отношение на околната среда е огромен, ако условията на диалога бъдат разширени. Ако успеем да съпоставим регионалните съперници в обща военна цел, която не изисква „вражеска държава“, срещу която да се сближават редиците, може да успеем да избегнем една от най-големите опасности на днешния ден. Ефектът от намаляване на ситуацията на конкуренция и натрупване на военни средства би бил огромна полза сама по себе си, доста различна от приноса на мисията за реагиране на климата.
Шестстранните преговори биха могли да се превърнат в „Зелен пивот форум“, който оценява екологичните заплахи, определя приоритети между заинтересованите страни и разпределя ресурсите, необходими за борба с проблемите.
