Ядрени оръжия и диалектиката на универсализма: ООН свиква за забрана на бомбата

By Kjølv Egeland, Блог за политиката на Оксфордския университет.

В края на март тази година мнозинството от държавите в света ще се срещнат в централата на ООН в Ню Йорк, за да започнат преговори за договор за забрана на ядрените оръжия. Това ще бъде забележително събитие в международната история. Такива преговори никога не са били провеждани преди - ядрените оръжия остават единствената категория оръжия за масово унищожение (ОМУ), които не са изрично забранени от международното право - самият процес също е повратна точка в многостранната дипломация.

Възниквайки като елемент на европейския „стандарт на цивилизацията“ в 19 век, законите на войната бяха отчасти предназначени за разграничи „Цивилизована“ Европа от „нецивилизования“ останал свят. Тъй като добрата новина и нейните мисионери се разпространиха във все по-отдалечени кътчета на света, традиционният европейски маркер за идентичност на християнския свят вече не свърши работата. В хегеловите термини, развитието на законите на войната даде възможност на старите европейски сили да поддържат обща идентичност, като отричат ​​нецивилизованото „друго“.

Народите, които се считат за неспособни или не желаят да се придържат към европейските закони и обичаи на война, бяха обявени за нецивилизовани по подразбиране. Класификацията като нецивилизована, от своя страна, означаваше, че вратата за пълноправно членство в международното общество е затворена; нецивилизованите политики не могат да създават международно право или да участват в дипломатически конференции на равни начала с цивилизованите нации. Нещо повече, нецивилизованите земи могат да бъдат победени или по друг начин използвани от морално превъзходните западняци. Освен това нецивилизованите народи бяха не дължи същия стандарт на поведение като цивилизовано. Тези разбирания предимно останаха мълчаливи, но понякога бяха обсъждани в обществени места. На Хагската конференция в 1899, например, колониалните сили обсъжда дали да се кодифицира забрана за използване на разширяващи се куршуми срещу войниците на „цивилизованите“ народи, като същевременно се запази използването на такива боеприпаси срещу „диваците“. За много държави в Глобалния юг наследството на деветнадесети век е колективно унижение и срам.

Всичко това не означава, че законите на войната не съдържат морално добри предписания. Ius in belloОсновните правила на „небиваистния имунитет“, пропорционалността между целите и средствата и избягването на излишни вреди със сигурност могат да бъдат защитени като етично уместни команди (но също така са били убедително) оспорено). Освен това с течение на времето малко по-расисткият произход на законите на войната отстъпи място на универсалисткото им съдържание. В крайна сметка, действителните правила, уреждащи воденето на военни действия, са напълно слепи както за идентичността на воюващите страни, така и за тяхната виновност за избухването на конфликта.

Разграничението между цивилизовани и нецивилизовани държави продължава да съществува в съвременния международен правен дискурс. Най- Статут на Международния съд- най-близкото нещо, което съвременното международно право трябва да има в конституцията - идентифицира като източници на международното право не само договори и обичаи, но и „общите принципи на правото, признати от цивилизованите нации“. европейски обществото на държавите, позоваванията на „цивилизованите нации“ днес се приемат за позоваване на по-широката „международна общност“. Последната е по-приобщаваща категория от първоначалната европейска, но все още не е изчерпателна за всички държави. Държавите, които са оценени като съществуващи извън международната общност - категоризация, която обикновено се извършва от наличието на действително или предполагаемо желание за развитие на ОМУ - обикновено са били обозначени като „руж“ или „бандит“. (Казано е, че изоставянето на полковник Кадафи от ОМУ в 2003 накара Тони Блеър да обяви, че Либия вече има право на „да се присъединят към международната общностКампаниите за забрана на касетъчните боеприпаси, противопехотните мини, запалителните оръжия, минителните капани, отровните газове и биологичните оръжия използваха двоичните символи на цивилизовано / нецивилизовано и отговорно / безотговорно, за да предадат посланието си.

Продължаващата кампания за забрана на ядрено оръжие използва подобен език. Но уникалният характер на продължаващото движение за забрана на ядрените оръжия не са идеите, чрез които той е анимиран, а самоличността на нейните създатели. Докато всички кампании, споменати по-горе, бяха разработени или поне подкрепени от повечето европейски държави, движението за ядрено забрана бележи първия път, когато инструмент на международното хуманитарно право е принуден да се сблъска с ритащото и крещящо европейско ядро. Цивилизационната мисия на нормативно заклеймяване е възприета от онези, които преди са били на приемния край.

Тази година, силно противопоставена на повечето от богатите, западни страни, договорът за ядрена забрана ще бъде договорен от бившите "диваци" и "варварите" на глобалния юг. (Разбира се, проектът за договор за забрана се подкрепя от неутрални европейски държави като Австрия, Ирландия и Швеция. Но по-голямата част от поддръжниците на забраната са държави от Африка, Латинска Америка и Азия-Тихоокеанския басейн). Те твърдят, че притежаването и използването на ядрени оръжия не може да бъде приведено в съответствие с принципите на военните закони. Почти всяка възможна употреба на ядрени оръжия би убила безброй цивилни и би причинила огромна вреда на природната среда. Накратко, използването и притежаването на ядрени оръжия е нецивилизовано и трябва да бъде обявено за незаконно.

Договорът за забрана, ако бъде приет, най-вероятно ще се състои от сравнително кратък текст, в който се посочва, че използването, притежаването и прехвърлянето на ядрени оръжия са незаконни. В текста може също да има забрана за инвестиране в предприятия, участващи в разработването на ядрени оръжия. Но подробни разпоредби за физическото унищожаване на ядрени бойни глави и платформи за доставка ще трябва да бъдат оставени за по-късна дата. Преговорите за такива разпоредби в крайна сметка ще изискват присъствието и подкрепата на ядрените въоръжени държави и това в момента е не вероятно ще се случи.

Великобритания, която дълго време е била носител на законите на войната, е прекарала последните няколко години в опит да провали инициативата за договор за забрана. Правителствата на Белгия, Дания, Франция, Германия, Унгария, Италия, Норвегия, Полша, Португалия, Русия и Испания подкрепят Великобритания в опозицията да направи ядрени оръжия незаконни, както и Австралия, Канада и Съединените щати. Нито един от тях не се очаква да присъства на преговорите. Обединеното кралство и нейните съюзници твърдят, че ядрените оръжия са различни от всички други оръжия. Ядрените оръжия, твърдят те, изобщо не са оръжия, а "възпиращи" механизми на система на рационално и отговорно държавно управление извън империята на закона. Но от гледна точка на повечето държави по света противопоставянето на ядрените въоръжени държави и техните съюзници на забрана на ядрените оръжия изглежда дълбоко лицемерно. Привържениците на забраната твърдят, че не само използването на ядрени оръжия ще противоречи на духа на общите принципи на военните закони, но и хуманитарните и екологичните последици от ядрената война няма да бъдат ограничени от националните граници.

Движението за забрана на договорите наподобява по някакъв начин Хаитянската революция на 1791. Последното беше за първи път поробено население, което се противопоставило на господаря си в името на „универсалните“ ценности, за които се смятаха, че са спазвали самите роби - бунтът на философа Славой Жижек нарича "едно от най-големите събития в историята на човечеството." Хаитянските роби, които вървяха към марсилезата, настояваха за лозунгите Liberte, égalité, и fraternité да се вземат по номинална стойност. Държавите, които насърчават договора за ядрени забрани, разбира се, не са поробени като хаитяните, но и двата случая споделят една и съща морална граматика: набор от универсални ценности за пръв път се използва срещу неговите създатели.

Подобно на революцията в Хаити, която беше заглушавана от френските власти в продължение на години, преди Наполеон накрая да изпрати армия да го отмени, движението за ядрено забрана беше игнорирано в публичния дискурс. Тъй като смисълът на забраната е да се засрами Обединеното кралство и други ядрени въоръжени нации за намаляване и евентуално премахване на ОМУ, очевидно ходът на Тереза ​​Мей и нейното правителство е да оставят преговорите по договора за забрана мълчаливо. Без внимание, без срам. Досега британската медия направи работата на британското правителство лесна.

Остава да се види колко дълго Великобритания и другите установени ядрени сили могат да пренебрегнат текущото развитие на международното право. Остава да се види също така дали договорът за забрана ще окаже осезаемо въздействие върху усилията за намаляване и елиминиране на ядрените оръжия. Със сигурност е възможно договорът за забрана да има по-малко въздействие, отколкото се надяват неговите поддръжници. Но променящият се правен пейзаж е значим. Това означава, че държави като Великобритания вече не се радват на това Хедли Бул идентифицирани като централен компонент на статута на велика сила: „великите сили са правомощия признати от други да има… специални права и задължения “. Специалното право на Великобритания да притежава ядрено оръжие, кодифицирано от Договора за неразпространение на ядреното оръжие на 1968, сега се оттегля от международната общност. Киплинг- поетът на империята изниква в ума:

Ако, пиян от гледна точка на властта, изгубим
Езици, които не са Те боязливи,
Такива похвали, както езичниците използват,
Или по-малки породи без закона -
Господи, Боже на Войнствата, бъдете с нас още,
Да не забравяме - да не забравяме!