От Дейвид П. Бараш, януари 14, 2018
В класиката си Еволюцията на ядрената стратегия (1989), Лорънс Фрийдман, декан на британски военни историци и стратези, стигна до заключението: „Императорският срам може да няма дрехи, но той все още е император“. Независимо от голотата си, този император продължава да се разхожда, да получава уважение, което не заслужава, докато застрашава целия свят. Ядреното възпиране е идея, която се превръща в потенциално смъртоносна идеология, която остава влиятелна, въпреки че е все по-дискредитирана.
Така се роди ядрено възпиране, привидно рационално подреждане, чрез което мирът и стабилността трябваше да възникнат от заплахата от взаимно гарантирано унищожение (MAD, достатъчно подходящо).
Уинстън Чърчил го описва в 1955 с характерна жизненост: „Безопасността ще бъде силното дете на ужаса и оцеляването на близнака на унищожението“.
Важното е, че възпирането е станало не само предполагаема стратегия, но и самите основания, на които правителствата оправдават самите ядрени оръжия. Всяко правителство, което сега притежава ядрено оръжие, твърди, че възпира атаките чрез заплахата от катастрофални отмъщения.
Дори едно кратко разглеждане обаче разкрива, че възпирането не е толкова убедително, колкото предполага неговата репутация. В романа му Посланиците(ХНУМХ), Хенри Джеймс описва определена красота като „бижу, блестящо и твърдо“, едновременно блещукащо и треперещо, добавяйки, че „това, което изглеждаше на повърхността, един миг изглеждаше все по-дълбоко следващо“. Обществеността е омагьосана от блестящата повърхностна форма на възпиране с обещанието си за сила, сигурност и безопасност. Но това, което е изтъквано като дълбока стратегическа дълбочина, се разпада с изненадваща лекота, когато е подложено на критичен контрол.
Нека започнем с разглеждане на ядрото на теорията за възпирането: че тя работи.
Защитниците на ядреното възпиране настояват, че трябва да им благодарим за факта, че е била избегната трета световна война, дори когато напрежението между двете суперсили - САЩ и СССР - се е повишило.
Някои поддръжници дори твърдят, че възпирането е поставило основата за падането на Съветския съюз и поражението на комунизма. В това казано, ядреното възпиране на Запада е попречило на СССР да нападне Западна Европа и избави света от заплахата от комунистическа тирания.
Има обаче непреодолими аргументи, които сочат, че САЩ и бившия Съветски съюз избягват световната война по няколко възможни причини, най-вече защото нито една от страните не е искала да води война. Всъщност САЩ и Русия никога не са водили война преди ядрената епоха. Избирането на ядрени оръжия като причината, поради която Студената война никога не е станала гореща, донякъде прилича на това да кажеш, че един автомобил-боклук, без двигател или колела, никога не е изхвърлял парите само защото никой не е обърнал ключа. Логично казано, няма начин да се докаже, че ядрените оръжия са запазили мира по време на Студената война или че сега го правят.
Може би мирът преобладаваше между двете суперсили, просто защото те нямаха кавга, която да оправдава борбата с ужасно разрушителна война, дори конвенционална.
Няма доказателства, например, че съветското ръководство някога е планирало да се опитва да завладее Западна Европа, още по-малко, че е било възпрепятствано от ядрения арсенал на Запада. Post facto аргументи - особено отрицателни - могат да бъдат валутата на експертите, но не могат да се докажат и не дават солидна основа за оценяване на съпоставителна претенция, предполагаща защо нещо има не се случи.
В разговорни термини, ако едно куче не лае през нощта, можем ли да кажем със сигурност, че никой не ходи покрай къщата? Ентусиастите на сдържаността са като жената, която всяка сутрин пръска парфюм на поляната си. Когато един объркан съсед попитал за това странно поведение, тя отговорила: „Аз го правя, за да държа настрана слоновете“. Съседът протестира: "Но няма никакви слонове в рамките на 10,000 мили оттук", след което парфюмната пръскачка отговори: "Виждате ли, работи!"
Не трябва да поздравяваме нашите лидери или теорията за възпиране, много по-малко ядрени оръжия, за запазването на мира.
Това, което можем да кажем е, че от тази сутрин тези, които имат власт да унищожат живота, не са го направили. Но това не е напълно успокояващо, а историята не е по-успокояваща. Продължителността на „ядрения мир“, от Втората световна война до края на Студената война, продължи по-малко от пет десетилетия. Повече от 20 години разделяха Първата и Втората световни войни; преди това е имало повече от 40 години относителен мир между края на френско-пруската война (1871) и първата световна война (1914) и 55 години между френско-пруската война и поражението на Наполеон при Ватерло (1815) ).
Дори в Европа, подложена на войни, десетилетия мир не са били толкова редки. Всеки път, когато мирът приключи и следващата война започна, войната включваше оръжия, налични по онова време - които за следващия голям биха могли да включват ядрени оръжия. Единственият начин да се гарантира, че ядрените оръжия не се използват, е да се гарантира, че няма такива оръжия. Със сигурност няма причина да се мисли, че наличието на ядрени оръжия ще попречи на тяхното използване. Първата стъпка да се гарантира, че хората не отприщват ядрен холокост, може да е да покаже, че императорското възпиране няма дрехи - което би отворило възможността за замяна на илюзията с нещо по-подходящо.
Възможно е след 1945 американско-съветския мир да дойде „чрез сила“, но това не трябва да означава ядрено възпиране. Също така е неоспоримо, че наличието на ядрени оръжия, които могат да достигнат родната страна на чужбина след няколко минути, е влошило положението на двете страни.
Кубинската ракетна криза на 1962 - когато, според всички, светът се доближи до ядрената война, отколкото във всеки друг момент - не е свидетелство за ефективността на възпирането: кризата настъпи поради ядрени оръжия. По-вероятно е да сме били спасени от ядрената война не поради възпиране, а от това въпреки това.
Дори когато са притежавани само от едната страна, ядрените оръжия не са възпирали други форми на война. Китайските, кубинските, иранските и никарагуанските революции се случиха, въпреки че ядрено-въоръжените САЩ подкрепиха свалените правителства. По същия начин САЩ загубиха Виетнамската война, точно както Съветският съюз загуби в Афганистан, въпреки че двете страни не само притежават ядрени оръжия, но и повече и по-добри конвенционални оръжия от техните противници. Нито пък ядрените оръжия помогнаха на Русия в нейната неуспешна война срещу чеченските бунтовници в 1994-96 или в 1999-2000, когато конвенционалните оръжия на Русия опустошиха страданието на Чеченската република.
Ядрени оръжия не помогнаха на САЩ да постигнат целите си в Ирак или Афганистан, които станаха скъпи катастрофални провали за страната с най-напредналите ядрени оръжия в света. Освен това, въпреки ядрения си арсенал, САЩ продължават да се страхуват от местни терористични атаки, които е по-вероятно да бъдат направени с ядрени оръжия, отколкото да бъдат възпирани от тях.
Накратко, не е законно да се твърди, че ядрените оръжия са възпирали който и да е нещо като война, или че ще го направят в бъдеще. По време на Студената война всяка страна участва в конвенционална война: руснаците, например, в Унгария (1956), Чехословакия (1968) и Афганистан (1979-89); руснаците в Чечня (1994-96; 1999-2009), Грузия (2008), Украйна (2014-настоящето), както и Сирия (2015-настоящето); и САЩ в Корея (1950-53), Виетнам (1955-75), Ливан (1982), Гренада (1983), Панама (1989-90), Персийския залив (1990-91), бивша Югославия (1991- 99), Афганистан (2001-present) и Ирак (2003-настояще), за да споменем само няколко случая.
Нито пък оръжията им са възпирали атаките срещу ядрени оръжия от неядрени противници. В 1950, Китай стоеше 14 години от разработването и разполагането на собствените си ядрени оръжия, докато САЩ имаха добре развит атомен арсенал. Независимо от това, тъй като течението на Корейската война се измести драстично срещу Севера, американският ядрен арсенал не попречи на Китай да изпрати повече от 300,000 войници през река Yalu, което доведе до безизходицата на Корейския полуостров, която я разделя до днес, и доведе до едно от най-опасните нерешени проблеми в света.
В 1956, Обединеното кралство ядрено оръжие предупреди, че не-ядреният Египет се въздържа от национализиране на Суецкия канал. Без резултат: Обединеното кралство, Франция и Израел навлязоха в Синай с конвенционални сили. В 1982 Аржентина нападна владеещите във Великобритания Фолклендски острови, въпреки че Великобритания имаше ядрени оръжия, а Аржентина - не.
След ръководената от САЩ инвазия в 1991, конвенционално въоръженият Ирак не беше възпрепятстван да лобира ракетите на Scud в ядрено-въоръжен Израел, който не отмъсти, въпреки че можеше да използва ядрените си оръжия за изпаряване на Багдад. Трудно е да си представим как това би било от полза за никого. Очевидно, американските ядрени оръжия не възпрепятстват терористичните атаки срещу САЩ от 11 септември 2001, точно както ядрените арсенали на Великобритания и Франция не са предотвратили повтарящи се терористични атаки срещу тези страни.
Накратко, възпирането не възпира.
Моделът е дълбок и географски широко разпространен. Ядрената Франция не можеше да надделее над неядрения Алжирски фронт за национално освобождение. Американският ядрен арсенал не попречи Северна Корея от залавянето на американски кораб за събиране на разузнавателни данни, USS Pueblo, в 1968. Дори и днес тази лодка остава в ръцете на Северна Корея.
Американските ядрени оръжия не позволиха на Китай да накара Виетнам да сложи край на нахлуването си в Камбоджа в 1979. Също така американските ядрени оръжия не попречиха на иранската революционна гвардия да завзема американски дипломати и да ги държи като заложници (1979-81), точно както страхът от американските ядрени оръжия не даде възможност на САЩ и техните съюзници да принудят Ирак да се оттегли от Кувейт без борба с 1990.
In Ядрени оръжия и принудителна дипломация (2017), политолозите Тод Сехсер и Матю Фурман разгледаха териториалните спорове на 348 между 1919 и 1995. Те използват статистически анализ, за да видят дали държавите с ядрено оръжие са по-успешни от конвенционалните страни в принуждаването на своите противници по време на териториални спорове. Не бяха.
Не само това, но ядрените оръжия не окуражиха онези, които ги притежават, за да ескалират исканията; ако не друго, такива страни бяха донякъде по-малко успяват да си проправят път. В някои случаи анализът е почти комичен. По този начин сред много малкото случаи, в които заплахите от страна на ядрено оръжие бяха кодирани като принудени противник, американското настояване в 1961, че Доминиканската република проведе демократични избори след убийството на диктатора Рафаел Трухильо, както и търсенето на САЩ в 1994, след военен преврат от Хаити, хаитянските полковници възстановиха на власт Жан-Бертран Аристид. В 1974-75 ядреният Китай принуди не-ядрената Португалия да предаде иска си на Макао. Тези примери бяха включени, тъй като авторите искрено искаха да разгледат всички случаи, в които страна с ядрено оръжие е имала пътя си към неядрена страна. Но никой сериозен наблюдател не би приписал капитулацията на Португалия или Доминиканската република на ядрените оръжия на Китай или САЩ.
Всичко това също предполага, че придобиването на ядрени оръжия от Иран или Северна Корея е малко вероятно да даде възможност на тези страни да принудят другите, независимо дали техните „цели“ са въоръжени с ядрени или конвенционални оръжия.
Едно е да се заключи, че ядреното възпиране не е задължително да отблъсне и не е осигурило сила на принуда - но извънредните рискове са още по-дискредитиращи.
Първо, възпирането чрез ядрени оръжия няма доверие. Полицай, въоръжен с ядрено оръжие от раница, едва ли би могъл да попречи на разбойник: "Спрете в името на закона, или ще ни взриви всички!" По подобен начин, по време на Студената война, генералите от НАТО се оплакаха, че градовете в Западна Германия са с разстояние по-малко от два килотона, което означава, че защитата на Европа с ядрени оръжия ще го унищожи и така твърдението, че Червената армия ще бъде възпирана от ядрени средства, е буквално невероятен. Резултатът беше изработването на по-малки, по-точни тактически оръжия, които биха били по-използваеми и по този начин чиято заетост в условията на криза би била по-надеждна. Но разгърнатите оръжия, които са по-използваеми и по този начин по-надеждни като възпиращи средства, са по-вероятно да бъдат използвани.
Второ, възпирането изисква арсеналът от всяка страна да остане неуязвим за атака, или поне такава атака да бъде предотвратена, доколкото потенциалната жертва е запазила способността си за ответна мярка „втори удар“, достатъчна, за да предотврати такова нападение. С течение на времето обаче ядрените ракети стават все по-точни, което предизвиква загриженост за уязвимостта на тези оръжия за стачка от "контрааргуси". Накратко, ядрените държави все повече успяват да насочат ядрените оръжия на своя противник за унищожаване. В извратената теория на възпиращата теория, това се нарича противодействаща уязвимост, с "уязвимост", отнасяща се до ядрените оръжия на целта, а не до нейното население. Най-ясният резултат от все по-прецизните ядрени оръжия и компонентът на "противодействието на уязвимостта" на теорията за възпиране е да се увеличи вероятността от първи удар, като същевременно се увеличи опасността потенциална жертва, страхуваща се от подобно събитие, да се изкуши да изпревари с първия си удар. Резултатната ситуация - в която всяка страна възприема евентуално предимство при първото изстрелване - е опасно нестабилна.
Трето, теорията за възпиране предполага оптимална рационалност от страна на вземащите решения. Предполага се, че тези с пръсти върху ядрените тригери са рационални участници, които също ще останат спокойни и когнитивно непокътнати при изключително стресови условия. Предполага се също, че лидерите винаги ще запазят контрола върху силите си и че освен това те винаги ще запазят контрола върху своите емоции, като вземат решения, основани единствено на хладно изчисляване на стратегическите разходи и ползи. Теорията за възпиране твърди, накратко, че всяка страна ще изплаши панталоните от другата с перспективата за най-отвратителните, невъобразими последствия и след това ще се води с най-голяма преднамерена и прецизна рационалност. Почти всичко, което е известно за човешката психология, предполага, че това е абсурдно.
In Черно Агне и Сив Сокол: Пътуване през Югославия (1941), Ребека Уест отбеляза, че: "Само част от нас е нормална: само част от нас обича удоволствието и по-дългият ден на щастие, иска да живее на нашите 90s и да умре в мир ..." Това не изисква никаква тайнствена мъдрост, за да знаеш, че хората често действат от погрешни схващания, гняв, отчаяние, лудост, упоритост, отмъщение, гордост и / или догматично убеждение. Нещо повече, в някои ситуации - както когато някоя от страните е убедена, че войната е неизбежна, или когато натискът за избягване на загубата на лице е особено силен - ирационален акт, включително смъртоносен, може да изглежда подходящ, дори неизбежен.
Когато наредил нападението срещу Пърл Харбър, японският министър на отбраната отбелязал, че: "Понякога е необходимо да затворите очите си и да скочите от платформата на храма Кийомидзу [известен пункт за самоубийство]." По време на Първата световна война, германският кайзер Вилхелм II пише в полето на правителствен документ, че: "Дори и да сме унищожени, Англия поне ще загуби Индия".
Докато е бил в бункера си, в последните дни на Втората световна война, Адолф Хитлер е поръчал това, за което се надяваше, че ще бъде пълното унищожение на Германия, защото смяташе, че германците са го „провалили“.
Помислете и за един американски президент, който показва признаци на психично заболяване и чиито изказвания и туитове са плашещо съгласувани с деменция или истинска психоза. Националните лидери - ядрени или не - не са имунизирани срещу психични заболявания. И все пак, теорията за възпиране предполага друго.
И накрая, цивилни или военни лидери няма как да знаят кога тяхната страна е натрупала достатъчно ядрена мощ, за да изпълни изискването за „ефективно възпиращо действие“. Например, ако едната страна желае да бъде унищожена в контраатака, тя просто не може да бъде възпирана, независимо от заплахата от отмъщение. Алтернативно, ако едната страна е убедена в непримиримата враждебност на другата, или в предполагаемото безразличие към загубата на живот, няма достатъчно оръжия. Не само това, но докато натрупващите се оръжия печелят пари за отбранителните контрагенти и докато проектирането, производството и разгръщането на нови „поколения“ от ядрени материали напредват в кариерата, истината за теорията за възпиране ще остане неясна. Дори небето не е границата; милитаристите искат да поставят оръжие в космоса.
Доколкото ядрените оръжия също служат за символични, психологически нужди, като демонстрират технологичните постижения на една нация и по този начин предават легитимност на иначе несигурни лидери и страни, тогава, отново, няма рационален начин да се установи минимумът (или да се ограничи максималната). размер на арсенала. В някакъв момент допълнителните взривове все пак противоречат на закона за намаляващата възвръщаемост или, както посочва Уинстън Чърчил, те просто „правят развалините”.
Освен това етичното възпиране е оксиморон. Теолозите знаят, че ядрената война никога не би могла да отговори на така наречените критерии за "справедлива война". В 1966 Вторият Ватикански съвет заключи: „Всеки военен акт, насочен безразборно към унищожаване на цели градове или обширни райони заедно с тяхното население, е престъпление срещу Бога и самия човек. Тя заслужава недвусмислено и непреклонно осъждане. И в пасторалното писмо в 1983 американските католически епископи добавиха: "Това осъждане, според нас, се прилага дори и към отмъстителното използване на оръжия, които са ударили вражеските градове след нашата собствена." Те продължиха, че ако нещо е неморално да се направи, то също е неморално да се заплашва. В послание към конференцията 2014 Vienna относно хуманитарното въздействие на ядрените оръжия, папа Франциск заяви, че: "Ядреното възпиране и заплахата от взаимно обезпечени разрушения не могат да бъдат основа за етиката на братството и мирното съжителство между народите и държавите".
Обединеният Методистки Съвет на Епископите отиват по-далеч от своите католически колеги, като заключават в 1986, че: "Възпирането вече не трябва да получава благословията на църквите, дори като временна заповед за поддържане на ядрени оръжия." в Правната война (1968), протестантският етика Пол Рамси помоли читателите си да си представят, че пътнотранспортните произшествия в даден град изведнъж са сведени до нула, след което е установено, че всички са били длъжни да закачат новородено дете на бронята на всяка кола.
Може би най-страшното нещо в ядреното възпиране е многото пътища към провал. Противно на това, което се смята за широко разпространено, най-малко вероятно е атаката да се извади от синьото (BOOB). Междувременно съществуват значителни рискове, свързани с ескалираната конвенционална война, случайна или неразрешена употреба, нерационално използване (въпреки че може да се твърди, че който и да е използването на ядрени оръжия би било ирационално) или фалшиви аларми, които са станали с плашеща редовност и биха могли да доведат до „отмъщение“ срещу нападение, което не се е случило. Също така имаше многобройни инциденти с „счупена стрела“ - случайно изстрелване, стрелба, кражба или загуба на ядрено оръжие - както и обстоятелства, при които такива събития като стадо гъски, разкъсан газопровод или дефектни компютърни кодове са били тълкувани като враждебно изстрелване на ракети.
Горното описва само някои от недостатъците и откритите опасности, породени от възпирането, доктриналната опорна точка, която манипулира ядрената техника, софтуера, внедряването, натрупването и ескалацията. Отхвърлянето на идеологията - граничеща с теологията - на възпирането няма да бъде лесно, но нито един от тях не живее под заплахата от унищожение по света. Както веднъж е написал поетът TS Eliot, освен ако не сте в главата си, как знаете колко сте висок? А когато става въпрос за ядрено възпиране, всички сме в главата си.
