By
Tтримесечни становища за политиката на САЩ по отношение на Северна Корея се появиха в New York Times през последната седмица. Те заслужават критичен коментар. Всички автори са много способни хора, които споделят дълбока загриженост за сигурността на Корея и възможността за сериозен взрив, който би причинил огромни човешки и материални загуби в Азиатско-Тихоокеанския регион. Като дългогодишен студент по корейски въпроси обаче откривам, че тези коментари - които отразяват анализа в американските масови медии като цяло - са тясно фокусирани и тревожни. Те биха направили да изглежда, че подобно на изменението на климата, ние сме обречени, защото „ситуацията“ ни заклещи.
Първата от трите статии е от Николас Кристоф. Той правилно посочва, че на Китай не може да се разчита да оказва натиск върху Северна Корея, нито да атакува Северна Корея и да прекрати ядрения проблем. Изтича ни времето, пише той, и нараства опасността Тръмп да се натъкне на война. И така, какво остава да опитаме? Той предлага „отвратителен вариант“: засилване на натиска върху НК със сътрудничеството на Китай, „като същевременно настоява за сделка, при която Северна Корея да замрази по силата си ядрените и ракетните програми, без действително да се откаже от ядрените си сили, в замяна на облекчаване на санкциите“.
Това is лош вариант, макар и може би не поради причината, която Кристоф мисли. Въпреки че Северна Корея със сигурност иска да запази своите ядрени и ракетни програми, е малко вероятно да се съгласи да ги замрази под натиска на американските и китайските санкции. Това е случай на пръчки преди морковите - не-стартер. Севернокорейците по някаква странна причина не реагират добре на изнудване. Защо не изпратим американски емисар на високо ниво в Пхенян, за да договорим замразяване, докато са в сила санкциите намален, придружени от други стимули (като обещанието на дипломатическото признаване на САЩ и обещанието, че и двете страни са направили в 2000, на „няма враждебно намерение“)?
Втората статия, от Макс Фишърсе съгласява с Кристоф, че няма добри възможности за справяне със Северна Корея, например тежки санкции и заплахи от ракетна атака. Той е точно там. Фишър предупреждава, че конкретният проблем са инстинктите за оцеляване на Севера, които изискват от него да поддържа репресии и „постоянно състояние на близката война“. Моделът на поведение на Северна Корея е да продължава да провокира напрежение, да повишава рисковете от война и да заплашва превантивна атака. Никакви отстъпки, предполага Фишър, изглежда не биха могли да изместят Северна Корея от нейната стратегия за приемане на риска, която поставя тежестта върху САЩ и техните съюзници, които имат толкова много да загубят. След това той предлага четири условия, които според него съставляват „минимално приемливите“ условия на Северна Корея: правото да запази своите ядрени и ракетни програми; без промяна на режима; край на санкциите; и „оттегляне или намаляване“ на американския съюз с Южна Корея. Но Фишър вярва, че тези условия е много малко вероятно да бъдат изпълнени и по този начин, подобно на Кристоф, се чуди дали не сме се насочили към „бедствие“.
- New York Times редакционна колегия се присъединява към тези писатели в притеснение за импулсивността на Тръмп и възможността за катастрофален превантивен удар по Северна Корея. Съветът крие надежда, че Китай и САЩ по някакъв начин биха могли да овладеят Севера; но най-доброто му предложение е Тръмп „да засили санкциите и да намери начин да ангажира Севера в преговорите“.
Това, което Северна Корея иска, е легитимността, която произтича от дипломатическото признание и гарантиране на оцеляването на режима, заедно с мирен договор, който приключва Корейската война и проправя пътя за икономическа помощ от САЩ, Южна Корея, Япония и други.
Тези три писания споделят редица заблуди. Първо, източниците, с които се консултират - споменатите и тези, за които можем разумно да предположим, че са информирали статиите - се претеглят в полза на оценката на военните способности, а не на дипломацията. Следователно ключовият аналитичен въпрос не е какво стимули може да убеди Северна Корея да замрази или намали своите ядрени и ракетни програми и да ги постави под международна инспекция, а по-скоро какъв наказание ще нарани Северна Корея достатъчно, за да се предаде ядрените си бомби и ракети. Освен това фокусирането върху военните способности пренебрегва намеренията: Има голяма разлика дали натрупването на военни средства в Северна Корея е за атака или възпиране. И ако, както казаха редица бивши американски служители, възпирането на a Американската атака е отговорен за натрупването, което предполага меню от стимули за предоставяне на Северна Корея със стратегическо успокоение.
Второ, писателите никога не изследват нито една от историята на дипломацията на САЩ-КНДР. Така че е лесно да отхвърлите преговорите като опция, сякаш е безнадеждно да опитате. Тук има повече от малък намек за ерата на Студената война „не можете да се доверите на комунистите“. И все пак мнозина в общността за наблюдение на Корея отдавна твърдят, че дипломатическият ангажимент със Севера понякога е бил плодотворен. Договорената рамка от 1994 г. по време на администрацията на Бил Клинтън спря производството на ядрени оръжия в Северна Корея за десетилетие, а споразумението от 2005 г. в рамките на Шестте партийни преговори породи споразумение „действие за действие“ по политически и икономически въпроси, което все още има стойност за всички страни. И нека не забравяме това Северна Корея не е единствената страна които не са спазили споразуменията или ги подкопават с войнствено поведение.
Американските администрации постоянно поставят пречки пред спазването на правилата, като например отказът да се подновят преговорите, докато Северът не се откаже от ядрените си оръжия, отказа да говори с Пхенян без предварителни условия и ежегодно провежда мащабни военни учения съвместно с Южна Корея.
Трето, в случая на статията на Фишър, списъкът му с предполагаеми севернокорейски условия за споразумение идва от неговото въображение, а не от проверка на записа. Прекратяването на алианса между САЩ и Южна Корея несъмнено е надежда на Северна Корея; но това не е сред основните му изисквания. Дори прекратяването на санкциите не е условие само по себе си. Това, което Северна Корея иска, е легитимността, която идва от дипломатическото признание и уверенията за оцеляване на режима, заедно с мирен договор, който прекратява Корейската война и проправя пътя за икономическа помощ от САЩ, Южна Корея, Япония и други. Какво би направила Северна Корея приеми тъй като условията за тези отстъпки могат да бъдат определени само чрез разговор с него - предмет, който нито Фишер, нито някой друг забавлява.
Едва ли тогава е изненадващо, че един твърд либерален доклад, като например New York Times дава дълбоко песимистични отчети за перспективите на Корейския полуостров. Вместо да предлага перспектива, която приема за ориентир ориентирана към ангажираност дипломация, Пъти статиите разглеждат фючърсите в най-лошия случай. Разбира се, думата „преговори“ се появява в тези коментари, но без сериозен интерес към тях.
WПо този начин сме оставени да вдигнем ръцете си и да се предадем на неизбежните: заплахите на Тръмп, които Пъти авторите намират за опасно, но не могат да стигнат отвъд. Странно е, че Пъти изразява съжаление за изкормването на Държавния департамент и за отстраняване на висшето й ръководство, но не успява да свърже точките с политиката на Северна Корея.
Мел Гъртов
PeaceVoice
