Това би струвало около 30 милиарда долара годишно, за да се сложи край на глада и глада по целия свят. Това звучи като много пари за вас или за мен. Но ако имахме 2 трилиона долара, нямаше. И ние го правим.
Осигуряването на чиста вода на света би струвало около 11 милиарда долара годишно. Отново това звучи много. Нека закръглим до 50 милиарда долара годишно, за да осигурим на света както храна, така и вода. Кой има такива пари? Ние правим.
Разбира се, ние в по-богатите части на света не споделяме парите, дори и между нас. Тези, които се нуждаят от помощ, са точно тук и далеч.
Но представете си, ако една от богатите нации, САЩ например, трябва да вложи 500 милиарда долара в собственото си образование (което означава „дълг на колежа“ може да започне процесът да започне да звучи толкова изостанало като „човешката жертва“), жилище (което означава няма повече хора без домове), инфраструктура и устойчиви зелени енергийни и селскостопански практики. Ами ако, вместо да ръководи унищожаването на природната среда, тази държава наваксва и помага да води в другата посока?
(Имайте предвид, че образованието, подобно на здравеопазването, е област, в която правителството на САЩ вече харчи повече от достатъчно, за да я освободят но го прекарва корумпирано.)
Потенциалът на зелената енергия внезапно ще скочи нагоре с този вид невъобразима инвестиция и отново същата инвестиция, година след година. Но откъде ще дойдат парите? 500 милиарда долара? Е, ако 1 трилион долара падат от небето на годишна база, половината от тях пак ще остане. След 50 милиарда долара, за да осигурим на света храна и вода, какво ще стане, ако още 450 милиарда долара отидат за осигуряване на зелена енергия и инфраструктура, опазване на горния слой на почвата, опазване на околната среда, училища, медицина, програми за културен обмен и изследване на мира и ненасилствено действие?
В момента американската външна помощ е около 23 милиарда долара годишно. Вземайки го до 100 милиарда долара - няма значение 523 милиарда долара! - ще има редица интересни въздействия, включително спасяването на много животи и предотвратяването на огромно количество страдание. Освен това, ако се добави още един фактор, ще стане нацията, която го е направила, най-обичаната нация на земята. Неотдавнашно допитване до 65 държави установи, че Съединените щати са най-страшната страна, считана за най-голямата заплаха за мира в света. Ако Съединените щати бяха отговорни за осигуряването на училища и лекарства и слънчеви панели, идеята за антиамериканските терористични групи би била толкова смешна, колкото терористичните групи срещу Швейцария или Канада, но само ако се добави още един фактор - само ако $ 1 трилион дойде оттам, откъдето наистина трябваше да дойде.
Всяка година светът харчи около 2 трилиона долара за войни и - преди всичко - за подготовка за войни. Съединените щати харчат около половината от това, около 1 трилион долара, чрез различни отдели, включително военните, държавните, енергийните, вътрешната сигурност, централната разузнавателна агенция и др. и огромен дял са чуждестранните покупки от американски корпорации. Прекратяването на финансирането на милитаризма би спасило много животи и би спряло контрапродуктивната работа по противодействие на света и генериране на врагове. Но преместването на дори малка част от тези пари на полезни места би спасило много пъти този брой животи и би започнало да генерира приятелство вместо вражда.
Сега повечето хора в Съединените щати и много хора в много богати нации се оказват в борба. Как могат да мислят за огромен спасителен план за останалия свят? Не бива. Те трябва да помислят за огромен спасителен план за целия свят, включително собствения си ъгъл от него. Съединените щати биха могли да сложат край на бедността у дома и да преминат към устойчиви практики, като същевременно изминат големи разстояния, за да помогнат на света да направи същото и да останат пари. Климатът не принадлежи на една част от земята. Всички сме в тази течаща малка лодка заедно. Но 1 трилион долара годишно е наистина мамутска сума пари. Това е 10 милиарда долара 100 пъти. Много малко неща се финансират с 10 милиарда долара, почти нищо със 100 милиарда долара. Цял нов свят се отваря, ако военното финансиране спре. Вариантите включват намаляване на данъците за работещите хора и преминаване на властта към държавно и местно ниво. Независимо от подхода, икономиката се възползва от премахването на военните разходи. Същите разходи в други области, дори при намаляване на данъците за работещите, създават повече работни места и по-добре платени работни места. И има достатъчно спестявания, за да сте сигурни, че всеки работник, който се нуждае от него, е преквалифициран и подпомогнат при извършване на преход. И тогава $ 1 трилион се удвоява до $ 2 трилиона, ако и останалата част от света демилитаризира.
Звучи като сън и със сигурност трябва да е сън. Не се ли нуждаем от военни разходи, за да защитим себе си и да накажем планетата? Ние не правим, Ние имаме други средства за защита, Милитаризмът е ни прави по-безопасни, И останалата част от планетата крещи на върха на белите си дробове, че би искала да престане да бъде контролирана от самонасочена и не наистина международна полиция, която прави повече вреди, отколкото твърди, че предотвратява и оставя разрушени нации след себе си след всяко усилие на предполагаемото изграждане на нация.
Защо други богати държави не смятат за необходимо да харчат дори 10% от това, което САЩ харчат за така наречената отбрана? Е, по-голямата част от техните военни разходи, както и повечето американски военни разходи не служат за отбранителна цел. Дори ако човек все още вярва във военна отбрана, отбраната означава брегова охрана и граничен патрул, зенитно оръжие, инструменти за борба със страховитата инвазия, страхът от която бързо ще намалее, ако държавите се насочат към отделите на действителната отбрана. Оръжията в моретата и небесата по света и извън пространството не са защитни. Войските, постоянно разположени в повечето страни по света, каквито са американските войски, не са отбранителни. Превантивно е. Това е част от същата логика, която води до агресивни войни, насочени към премахване на възможни бъдещи заплахи, реални или измислени.
Не е нужно да вярваме дори в необходимостта от мащабирана, наистина отбранителна армия. Проучванията от миналия век са открили това ненасилствените инструменти са по-ефективни в съпротива срещу тиранията и потисничеството. Ако една нация трябва да атакува друга в демилитаризиран свят, трябва да се случат тези неща: хората на нападащата нация трябва да откажат да участват, хората на атакуваната нация да откажат да признаят властта на нашественика, хората по света да отидат при атакуваната нация като мирни работници и човешки щитове, изображенията и фактите от нападението трябва да станат видими навсякъде, правителствата по света трябва да санкционират отговорното правителство, но не и неговия народ, виновните трябва да бъдат съдени в международен съд и да се водят спорове до международен арбитраж.
Тъй като войната и подготовката на войната не са необходими, за да ни защитят и е широко признато, че поражда враждебност, като по този начин ни прави по-малко сигурни, можем да изброим всички нейни последици от същата страна на анализ на разходите и ползите. Няма ползи, които не биха могли да бъдат създадени по-добре без война. Разходите са големи: убийството на голям брой мъже, жени и деца в много едностранни кланета, оставащото насилие, което продължава години напред, унищожаването на природната среда, което може да продължи хилядолетия, ерозия на гражданските свободи, корумпираност на правителството, пример за насилие, предприето от други, концентрация на богатство, пропиляване на всяка година от 2 трилиона долара.
Ето една мръсна малка тайна: войната може да бъде премахната. Когато дуелът беше премахнат, хората не поддържаха отбранителен дуел. Прекратяването на война изцяло означава прекратяване на отбранителна война. Но нищо не се губи в тази сделка, тъй като по-силни инструменти от войната са разработени за отбранителни нужди през 70-те години след последната война, за която мнозина обичат да твърдят, доказва способността на войната за доброта и справедливост. Не е ли странно, че хората трябва да прескочат толкова много десетки войни до коренно различна епоха, за да намерят онова, което смятат за легитимен пример за това, което е нашата най-добра публична инвестиция оттогава? Но това е различен свят от света на Втората световна война. Без значение какво правите от десетилетията на решения, създали тази криза, днес се сблъскваме с много различни кризи, няма вероятност да се изправим пред същия този тип криза - особено ако инвестираме в предотвратяването й - и имаме различни инструменти с което да се справим.
Войната не е необходима, за да поддържаме начина си на живот, както се казва. И това не би ли било осъдително, ако беше истина? Представяме си, че за да продължи 5 процента от човечеството да използва 30 процента от световните ресурси, ние се нуждаем от война или заплаха от война. Но земята няма недостиг на слънчева светлина или вятър. Нашият начин на живот може да бъде подобрен с по-малко разрушения и по-малко консумация. Нашите енергийни нужди трябва да бъдат задоволени по устойчиви начини, иначе ще се унищожим, със или без война. Това е, което се разбира под неустойчива. И така, защо да продължим с институция за масово убийство, за да удължим използването на експлоататорско поведение, което ще съсипе земята, ако войната не го направи първо? Защо да рискуваме разпространението на ядрени и други катастрофални оръжия, за да продължим катастрофалните въздействия върху земния климат и екосистемите? Факт е, че ако ще се справим адекватно с изменението на климата и колапса на околната среда, ще ни трябват тези 2 трилиона долара, които светът инвестира във война.
Войната не е инструмент за подобряване на света. Войната струва на агресорската държава сериозно, но тези разходи са като нищо в сравнение с щетите, нанесени на атакуваните. Афганистан, Ирак, Либия, Йемен, Пакистан и Сомалия са пострадали и ще продължат да страдат тежко от последните войни в САЩ. Тези войни отнемат голям брой животи, почти всички от едната страна, почти всички от живота на хора, които не са направили нищо на нациите, които ги атакуват. Но докато войната струва много животи, много пъти този брой животи може да бъде спасен чрез пренасочване на част от огромната купчина пари, похарчени за война. За много по-малко от това, което ни струваше войната и подготовката за войната, ние бихме могли да променим живота си у дома и да направим страната си най-обичаната на земята, като предоставяме помощ на другите. Заради това, което струва да се водят войните срещу Афганистан и Ирак, бихме могли да осигурим на света чиста вода, да сложим край на глада, да построим безброй училища и да създадем зелени енергийни източници и устойчиви земеделски практики в голяма част от земното кълбо, включително нашите собствени домове . Каква защита ще се нуждае от Съединените щати от свят, на който е дал училища и слънчева енергия? И какво биха избрали да направят САЩ с всички останали пари? Това НЕ е ли вълнуващ проблем, с който трябва да се сблъскате?
Имаме ли нужда от война, за да предотвратим нещо по-лошо? Няма нещо по-лошо. Войните не са ефективни инструменти за предотвратяване на по-големи войни. Войните не са ефективни за предотвратяване на геноциди. Руанда се нуждаеше от история с по-малко война и от полиция, нямаше нужда от бомби. Нито убитите от чуждо правителство са по-малко трагично убити от убитите от собственото им правителство. Войната е най-лошото нещо, което сме измислили. Ние не говорим за добро робство или просто изнасилване или хуманитарно насилие над деца. Войната е от онази категория неща, които винаги са зли.
Не сме ли останали с война, защото сме хора? Има малко неща, за които казваме това. Не робство, не кръвна вражда, не дуели, не бордборд, не суичшопи, не смъртно наказание, не ядрени оръжия, не малтретиране на деца, не рак, не глад, нито филибъстър, нито сенат, нито избирателна колегия, нито телефонни разговори за набиране на средства в време за вечеря. Почти нищо, което не ни харесва, твърдим, че сме трайно останали против нашата воля. Колко големи институции, изискващи голямо финансиране и координирани усилия на огромен брой хора, можете да се сетите, че ние твърдим, че сме останали завинаги против нашата воля? Защо война?
Ако трябваше да създадем нова институция, която да изисква глобални инвестиции от около 2 трилиона долара годишно, около 1 трилион долара от тази само от Съединените щати и ако тази институция ни нарани икономически, ако сериозно нанесе вреда на нашата природна среда, ако го лиши ние на нашите граждански свободи, ако тя насочи нашето трудно спечелено богатство в ръцете на малък брой корумпирани спекуланти, ако може да функционира само с участието на голям брой млади хора, повечето от които биха страдали физически или психически и които биха били значително по-склонни да се самоубият, ако просто вербуването на тези млади хора и убеждаването им да участват в новата ни институция ни струва повече, отколкото би им осигурило колеж, ако тази нова институция затрудни самоуправлението , ако накара нацията ни да се страхува и мрази в чужбина и ако основната й функция беше да убива голям брой невинни деца и баби и дядовци и хора от всички възрасти, мога да се сетя замного коментари, които можем да чуем в отговор на нашето създаване на тази прекрасна нова институция. Едно от тях не е „Боже, жалко, че завинаги останахме с това чудовище.“ Защо по света бихме останали с него? Направихме го. Можем да го премахнем.
А, някой може да каже, но ново творение е различно от институция, която винаги е била с нас и винаги ще бъде. Без съмнение това е вярно, но войната всъщност е ново творение. Нашият вид датира от 100,000 200,000 до 12,000 12,000 години. Войната се връща назад само XNUMX XNUMX. И през тези XNUMX XNUMX години войната е била спорадична. Повечето общества в повечето случаи са се справяли без него. „Някъде винаги е имало война“, казват хората. Е, винаги е имало война, която не е имало много. Култури, използвали война, по-късно са я изоставили. Други са го взели. То не е последвало недостиг на ресурси или плътност на населението, или капитализъм или комунизъм. Последва културно приемане на войната. И хората, които са се справили без война, не са пострадали за нейното отсъствие. Няма нито един регистриран случай на посттравматично стресово разстройство, създадено от лишаване от война. Напротив, повечето хора страдат тежко от участие във война и трябва да бъдат внимателно обусловени преди да вземат участие. Откакто войната престана да включва ръкопашен бой, тя беше отворена както за жените, така и за мъжете и жените започнаха да участват; би било възможно по-точно мъжете да спрат да участват.
В този момент по-голямата част от хората на земята са представени от правителства, които инвестират по-малко във война и подготовка за война, отколкото САЩ - значително по-малко, измерено абсолютно или като процент от икономиките на нациите. И някои хора са представени от правителства, които не са водили война от десетилетия или векове, други от правителства, които буквално са сложили своите военни в музей.
Разбира се, може да се твърди, че влиянието на военно-промишления комплекс и неговите лобисти и пропагандисти е непобедимо. Но малцина биха повярвали в това. Защо нещо толкова ново като военно-индустриалния комплекс би било постоянно? Със сигурност приключването на войната ще изисква повече от това да кажем на анкетьорите, че искаме тя да приключи. Със сигурност нашите правителства реагират по-малко от идеално на общественото мнение. Разбира се, ние сме изправени срещу квалифицирани хора, които ще се борят да спазят опростената сделка, която имат. Но народният активизъм много пъти се противопоставяше на военната машина, включително в отхвърлянето на предложените американски ракетни удари по Сирия през лятото на 2013 г. Това, което може да бъде спряно веднъж, може да бъде спряно отново и отново и отново и отново завинаги, до идеята за това престава да бъде мислима.
Някои щати на САЩ създаване на комисии да работим за прехода от война към мир.
