Мит: Войната е необходима (детайл)

За всяка война, която се случва, и дори много, които не, може да се намерят хора, които вярват по онова време, а след това, че всяка конкретна война е или е била необходима. Някои хора не са убедени от твърденията за необходимост от много войни, но настояват, че една или две войни в далечното минало са наистина необходими. И мнозина твърдят, че в бъдеще може да е необходима някаква война - поне за едната страна на войната, като по този начин се изисква постоянната поддръжка на военните, готови за борба.

Това е различен мит от войната, отколкото митът, че войната е полезна, че войната води до значителна полза за нацията, която го заплаща или нацията, на която се води. Тези митове могат да бъдат намерени на тяхната страница тук.

Войната не е "отбрана"

Военното министерство на САЩ е преименувано на Министерство на отбраната през 1947 г. и в много страни е обичайно да се говори за военните ведомства на своя и на всички други нации като „отбрана“. Но ако терминът има каквото и да е значение, той не може да бъде разтегнат, за да обхване настъпление на война или агресивен милитаризъм. Ако „отбрана“ означава нещо различно от „обида“, тогава атакуването на друга нация „за да не могат да ни нападнат първо“ или „да изпрати съобщение“ или „наказание“ за престъпление не е отбранително и не е необходимо.

В 2001, талибанското правителство в Афганистан е готово да превърне Осама бин Ладен в трета страна, която да бъде съдена за престъпления, за които САЩ твърдят, че е извършил. Вместо да преследват съдебно преследване за престъпления, Съединените щати и НАТО избраха незаконна война, която направи много повече щети от престъпленията, продължавани след като Бин Ладен е напуснал нацията, продължил след обявяването на смъртта на Бин Ладен и извършил сериозно трайно. на Афганистан, на Пакистан, на Съединените щати и на държавите от НАТО и на върховенството на закона.

Според препис от среща през февруари 2003 между американския президент Джордж Буш и министър-председателя на Испания Буш каза, че президентът Саддам Хюсеин е предложил да напусне Ирак и да отиде в изгнание, ако може да задържи $ 1 милиарда. На диктатор, на когото е разрешено да избяга с $ 1 милиарда, не е идеален резултат. Но предложението не беше разкрито на американската общественост. Вместо това правителството на Буш заяви, че е необходима война, за да се защитят Съединените щати срещу оръжия, които не съществуват. Вместо да загуби милиард долара, хората в Ирак видяха загубата на стотици хиляди човешки животи, милиони бежанци, инфраструктурата на нацията и системите за образование и здраве, унищожени граждански свободи, огромно унищожение на околната среда и епидемии от болести и вродени дефекти. - всички те струват на САЩ $ 800 милиарда, без да се броят трилиони долари в увеличени разходи за гориво, бъдещи лихвени плащания, грижи за ветераните и загубени възможности - да не говорим за мъртвите и ранените, засилената държавна тайна, ерозирали гражданските свободи, увреждане на земята и нейната атмосфера, както и моралната вреда на общественото приемане на отвличания, изтезания и убийства.

Прочетете още: Мит: Китай е военна заплаха

Няма „добри войни“

Сред тези, които вярват, че са необходими само избрани войни, най-новият широко популярен пример в редица държави, включително САЩ, е Втората световна война. Този факт е зашеметяващ. Хората се връщат три четвърти век назад, за да намерят защитим пример за едно от най-големите ни начинания като вид, дейност, за която светът отделя приблизително 2 трилиона долара всяка година, а САЩ половината от това. Трудно е да се намери настояща защита на подходите от 1940-те години към раса, пол, религия, медицина, диета, тютюн или почти всичко друго. В областта на международните отношения няколко десетилетия ценен опит ни показва, че има такивапо-добри алтернативи на войната за постигане на сигурност. Империализмът на сорта, практикуван през 1940-те години на миналия век, е изчезнал, но въпреки това страхът от него е обвързал безброй тирани с името „Хитлер“ във военната пропаганда през десетилетията. В действителност, нов Хитлер не застрашава богатите нации в света. Вместо това те заплашват по-бедните нации със съвсем различен тип империализъм.

Вземайки твърдението, че Втората световна война е била „добра война“ сама по себе си, ето някои често пренебрегвани факти, нито един от които - излишно е да казвам - извинява най-малко отвратителните престъпления на която и да е страна във тази война:

• Широко разпространено е схващането, че Първата световна война е ненужна, но без Първата световна война нейното продължение е немислимо.
• Прекратяването на Първата световна война с наказание за цяла нация, а не за създателите на войни, беше разбрано от мъдрите наблюдатели по това време, за да се направи Втората световна война много вероятна.
• Надпреварата във въоръжаването между двете световни войни беше широко и правилно разбрана, че прави втората война по-вероятна.
• САЩ и други западни корпорации се възползваха от обогатяването и въоръжаването на опасни правителства в Германия и Япония, които също имаха подкрепата на западните правителства между войните.
• Съединените щати са обучавали Япония в империализма и след това я провокирали чрез териториално разширяване, икономически санкции и помощ за китайските военни.
• Уинстън Чърчил нарече Втората световна война „Ненужната война“, твърдейки, че „никога не е имало по-лесна за спиране война“.
• Чърчил е получил таен ангажимент от американския президент Франклин Рузвелт да въведе САЩ във войната.
• Американското правителство очакваше японската атака, предприе многобройни действия, за които знаеше, че е вероятно да я провокира, и преди атаката: нареди на военноморските си сили да воюват с Япония, създаде проект, събра имената на японски американци и пренебрегнаха мирни активисти. улиците в продължение на години срещу дългото изграждане на война с Япония.
• Японският премиер Фумимаро Коное предложи преговори със САЩ през юли 1941, който Рузвелт отхвърли.
• Президент Рузвелт излъга американската общественост относно нацистките атаки и планове в опит да спечели подкрепа за влизането във войната.
• Президентът Рузвелт и американското правителство блокираха усилията да се позволи на еврейските бежанци в Съединените щати или другаде.
• Факти за нацистките престъпления в концентрационните лагери бяха налице, но не участваха във военната пропаганда до края на войната.
• Мъдрите гласове предричаха точно, че продължаването на войната ще означава ескалация на тези престъпления.
• След придобиването на превъзходство във въздуха, съюзниците отказаха да нападнат лагерите и да бомбардират железопътните линии към тях.
• Никакви престъпления, различни от войната, от която и да е нация, отдалечено съвпадащи с мащаба на смъртта и унищожаването на самата война.
• Американските военни и правителството знаеха, че Япония ще се предаде без отпадането на ядрени бомби върху японските градове, но все пак ги отхвърли.
• След войната американските военни поставиха в състава си много японски и германски военни престъпници.
• Американските лекари, участвали в човешки експерименти по време на и след Втората световна война, широко разглеждат Нюрнбергския кодекс като приложим само за германците.
• Ненасилствената съпротива срещу нацизма в Дания, Швеция, Холандия и дори в Берлин - лошо планирана и развита, макар и в онези времена - показа забележителен потенциал.
• Втората световна война даде на света: войни, в които цивилни са основните жертви, както и постоянно масивна американска армия, агресивно присъстваща по целия свят.

Подготовката на войната също не е „отбрана“

Същата логика, която би твърдяла, че атакуването на друга нация е „отбранителна“, може да се използва, за да се оправдае постоянното разполагане на войски в друга нация. Резултатът и в двата случая е контрапродуктивен, като по-скоро създава заплахи, отколкото ги елиминира. От около 196 държави на земята, Съединените щати разполагат с войски в най-малко 177. Шепа други държави също имат много по-малък брой войски, разположени в чужбина. Това не е отбранителна или необходима дейност или разход.

Отбранителна армия ще се състои от брегова охрана, граничен патрул, зенитно оръжие и други сили, способни да се защитават срещу нападение. По-голямата част от военните разходи, особено от богатите държави, са обидни. Оръжията в чужбина, в моретата и извън пространството не са защитни. Бомбите и ракетите, насочени към други държави, не са защитни. Повечето богати държави, включително онези с многобройни оръжия, които не служат за отбранителни цели, харчат годишно за своите военни под 100 милиарда долара. Допълнителните 900 милиарда долара, които водят американските военни разходи до около 1 трилион долара годишно, не включват нищо в защита.

Защитата не трябва да включва насилие

При определянето на последните войни в Афганистан и Ирак като отбранителни, оставихме ли оттук гледната точка на афганистанците и иракчаните? Защитава ли се да се бори, когато бъде атакуван? Наистина е така. Това е дефиницията за отбранителна. Но нека си спомним, че инициаторите на войната твърдят, че отбранителната сила прави една война оправдана. Доказателствата показват, че най-ефективното средство за защита е много по-често, отколкото не, ненасилствена съпротива. Митологията на културите на воините предполага, че ненасилствените действия са слаби, пасивни и неефективни при решаването на мащабни социални проблеми. Фактите покажете точно обратното, Така че е възможно най-мъдрото решение за Ирак или Афганистан да бъде ненасилствена съпротива, липса на сътрудничество и призив към международното правосъдие.

Подобно решение е още по-убедително, ако си представим нация като Съединените щати, с голям контрол над международни органи като Обединените нации, в отговор на нашествие от чужбина. Народът на Съединените щати може да откаже да признае чуждестранната власт. Мирните екипи от чужбина биха могли да се присъединят към ненасилствената съпротива. Целенасочените санкции и съдебно преследване могат да се комбинират с международен дипломатически натиск. Има алтернативи на масовото насилие.

Войната прави всички по-безопасни

Важният въпрос обаче не е как трябва да реагира атакуваната нация, а как да попречи на агресивната нация да атакува. Един от начините да се направи това е да се разпространи осведомеността, че войната води до заплаха за хората, вместо да ги защитава.

Отричането на необходимостта от война не е същото като пропускане да се признае, че в света има зло. Всъщност войната трябва да бъде класирана като една от най-злите неща в света. Няма нищо по-зло, което може да се използва за предотвратяване на войната, А използването на война за предотвратяване или наказване на война доказва ужасен провал.

Митологията на войната ще ни накара да вярваме, че войната убива зли хора, които трябва да бъдат убити, за да защитят нас и нашите свободи. В действителност последните войни с участието на богати нации са едностранни избивания на деца, възрастни хора и обикновени жители на по-бедните нападани държави. И докато „свободата“ е послужила като оправдание за войните, войните са послужили като обосновка за ограничаване на действителните свободи.

Идеята, че можеш да придобиеш права, като овластяваш правителството си да действа тайно и да убиваш голям брой хора, звучи разумно само ако войната е единственият ни инструмент. Когато всичко, което имате, е чук, всеки проблем изглежда като пирон. Така войните са отговор на всички чуждестранни конфликти, а катастрофалните войни, които продължават твърде дълго, могат да бъдат прекратени чрез разширяването им.

Предотвратимите болести, инциденти, самоубийства, падания, удавяне и горещо време убиват много повече хора в САЩ и повечето други държави, отколкото тероризмът. Ако тероризмът налага да се инвестират 1 трилион долара годишно във военни приготовления, какво е необходимо да се направи при горещо време?

Митът за голяма терористична заплаха е раздут от агенции като ФБР, които редовно насърчават, финансират и привличат хора, които никога не биха могли да се превърнат в терористични заплахи.

Изследването на истинските мотиви за войните ясно показва, че необходимостта едва ли фигурира в процеса на вземане на решения, освен като пропаганда за обществеността.

"Контрол на населението" чрез масово убийство не е решение

Сред тези, които осъзнават колко вредна е войната, съществува друга митична обосновка за тази особена институция: войната е необходима за контрол на населението. Но способността на планетата да ограничава човешкото население започва да показва признаци на функциониране без война. Резултатите ще бъдат ужасни. Решение може да бъде инвестирането на част от огромното съкровище, изхвърлено сега във война, в развитието на устойчив начин на живот. Идеята да се използва война за елиминиране на милиарди мъже, жени и деца почти прави видовете, които биха могли да мислят, че тази мисъл е недостойна за запазване (или поне недостойна да критикува нацистите); за щастие повечето хора не могат да мислят за нещо толкова чудовищно.

Обобщение на горното.

Ресурси с допълнителна информация.

Други митове:

Войната е неизбежна.

Войната е полезна.