Многостранно движение за забрана на войната: както е очертано в „Дейвид Суонсън„ Войната не повече: делото за премахване “

От април до юни 2017 г. участвах в онова, което беше за мен отворен за очите осемседмичен онлайн курс в класната стая, провеждан от нарастващата и все по-влиятелна базирана в САЩ глобална антивоенна активистка организация, World Beyond War (WBW). Чрез редица учебни средства, включително публикувани писания и видео интервюта и презентации, курсът предлагаше информация и прозрения, които притискаха три основни теми: 1) „Войната е възмущение, което трябва да бъде премахнато в личния интерес на човечеството“; 2) ненасилствената гражданска съпротива по своята същност е по-ефективна от въоръжените бунтове за постигане на трайна политическа и социална промяна; и 3) „Войната всъщност може да бъде премахната и заменена от алтернативна Глобална система за сигурност, упълномощена да арбитрира и налага мирни решения на международни конфликти.“ След като усвоиха съдържанието на курса, предлагано във всеки от осемседмичните сегменти, студентите отговориха с коментари и зададено есе, което от своя страна беше прочетено и коментирано от други студенти и инструктори на курса. Четенето на фона за последната седмица от курса включваше продължително сегмент от книгата Война No More: случай за премахване (2013), написано от режисьора на WBW, Дейвид Суонсън. В ролята си на антивоенни активист, журналист, радиоводещ и плодовит автор, както и трикратен номиниран за Нобелова награда за мир, Суонсън се превърна в един от най-известните защитници на борбата срещу войната в света.

Целта ми тук е да обобщя и да коментирам част IV от Суонсън Война No More: случай за премахване, което е озаглавено „Трябва да сложим край на войната“. Този сегмент на книгата предлага широк преглед на World Beyond Warе многостранна и непрекъснато развиваща се антивоенна мисия. По думите на Суонсън тази мисия означава нещо ново: „не движение за противопоставяне на определени войни или нови нападателни оръжия, а движение за премахване на войната в нейната цялост“. Правейки това, казва той, ще са необходими усилия за „образование, организация и активизъм, както и структурни [т.е. институционални] промени“.

Суонсън ясно посочва, че тези усилия ще бъдат дълги и упорити, тъй като те ще включват преобразуване на дълбоко вкоренени американски културни възгледи от широко безкритично приемане на войни, разрешени от ръководителите на страната, до готовност да се бори за премахването на всяка война. Той отбелязва, че военно-индустриалният комплекс на Америка помага да се запази обществеността в „постоянно състояние на война в търсене на врагове“. Това става чрез „уменията на пропагандистите, корумпираността на нашата политика и извращаването и обедняването на нашите системи за образование, развлечения и гражданска ангажираност“. Същият институционален комплекс, казва той, също отслабва устойчивостта на нашата култура, като „ни прави по-малко сигурни, изтощава икономиката ни, отнема правата ни, влошава околната среда, разпределя доходите ни винаги нагоре, занижава морала ни и дарява най-богатите нация на земята с мизерно ниско класиране по продължителност на живота, свобода и способност да търси щастие. "

Въпреки високата планина, която трябва да изкачим, Суонсън подчертава, че нямаме друга алтернатива, освен да се опитаме да сложим край на войната. Както самата война, така и продължаващата подготовка за нея унищожават околната среда и отклоняват ресурсите от необходимите усилия за запазване на обитаем климат. Освен това, след като войните започнат, те са известни трудно за контролиране - и предвид наличието на ядрено оръжие, което може да попадне в грешните ръце, това състояние крие риск от апокалипсис.

Организацията и образованието са приоритети

За да подпомогне общественото мнение от приемането на войната на опозицията, Суонсън смята, че организирането и образованието на активистите са приоритет. Той посочва, че вече има много доказателства, че тези усилия могат да работят. В 2013, например, активистки митинги и демонстрации помогнаха за предотвратяване на американско военно нападение срещу Сирия след газова атака, за която се твърди, че е разрешена от сирийското правителство, върху бунтовническа крепост, която уби много цивилни. Демонстрациите, противопоставящи се на войната, бяха подкрепени от мнения, изразени в обществените проучвания, в рамките на военните и правителството, както и сред избраните служители.

In Война No More: случай за премахване, Суонсън се позовава на много активистки и образователни инициативи, които биха могли да помогнат за промяна на американските културни нагласи от приемане на война към опозиция. Сред тях са създаването на Министерство на мира, което да балансира съществуващия така наречен отдел „Отбрана“; затваряне на затвори; развитие на независими медии; студентски и културен обмен; и програми за противодействие на фалшивите убеждения, расисткото мислене, ксенофобията и национализма. Суонсън обаче настоява, че когато правим тези неща, винаги трябва да държим очите си за най-добрата награда. Той заявява, че „тези усилия ще успеят само в комбинация с пряко ненасилствено нападение срещу приемането на война“.

Суонсън предлага и редица препоръки за изграждане на по-ефективно движение за премахване на войната. Трябва да включим в него, казва той, всички професионални типове - моралисти, етици, психолози, икономисти, природозащитници и т.н. - които са или трябва да бъдат естествени противници на военно-индустриалното (или „военно-индустриалното правителство ") комплекс. Той също така отбелязва, че някои граждански институции - например Конференцията на кметовете в САЩ, която настоява за намаляване на военните разходи, и профсъюзите, които подкрепят преобразуването на военните индустрии в мирни индустрии - вече са съюзници в антивоенната кауза. Но той твърди, че такива организации трябва да преминат отвъд простото лечение на симптомите на милитаризма до усилията за премахването му от корените му.

Още една идея на Суонсън за повишаване на осведомеността на обществото, че войната всъщност може да бъде прекратена, ми се струва особено творческа. Той насърчава изграждането на истински демократични правителства на местно, държавно и регионално ниво, за да внуши на хората, пряко засегнати от тях, чувството за собствена сила, за да помогне за създаването на социалните условия, които ще играят роля в оформянето на техния живот . Макар и неизразено, очевидното му внушение е, че пробуждането на това чувство може да се пренесе на подобни очаквания по въпросите на войната и мира на национално и международно ниво.

Достигане до самото правителство с посланието „Край на войната“

Въз основа на това, което научих в онлайн курса на WBW, една стратегия, която ми се струва работеща за разширяване на движение, насочено към народно отхвърляне на войната, за да обхване и самото правителство, е по същество да преследва две цели едновременно: от една страна, да се опита от всеки ефективен начин, известен за освобождаване на възможно най-много американци от апатично приемане на война и милитаризъм, като вместо това ги прави ангажирани привърженици на премахването на войната; и, от друга страна, да се обедини с всички лица и съюзнически активистки групи, които споделят или са дошли да споделят тази визия в широк спектър от кампании и действия, предназначени да притиснат американското правителство да предприеме стъпки към прекратяване на войната като институция на националната сигурност - може би започва с ядрено разоръжаване. Такъв натиск върху правителството всъщност сега може да се извърши с вдъхновението на все повече доказателства, че народните движения, основани на стратегическа ненасилствена съпротива на правителствени действия или политики, за които се смята, че са несправедливи или ирационални, имат добри шансове за успех. С основната подкрепа от едва 3.5 процента от населението, подобни движения могат с течение на времето да нараснат до точка на критична маса и ангажираност, при която вече не може да се устои на популярната воля.

По-малко оптимистична бележка, разбира се, трябва да се спомене също, че може да са необходими години, за да се изгради основната подкрепа за движението „от края на война“ до критичната маса, необходима, за да има дори шанс да убеди американското правителство да приеме. откровено премахване на войната като цел. И в този момент, както самият Суонсън посочва, ще са необходими още много години, за да се завърши процесът на проверено глобално разоръжаване, което е необходимо преди всяко задължително международно споразумение за прекратяване не само на военни действия, но и на непрекъсната подготовка за война.

По време на такъв продължителен период на усвояване, възможността за още повече войни, разбира се, ще продължи - може би дори такава, която крие риск от атомна атака срещу американската родина. Може да се надяваме, че при такива обстоятелства движението в края на войната ще е напреднало достатъчно, за да помогне на правителството да се откаже поне от воденето на определена война. Дори ако този резултат бъде постигнат, обаче, активистите в движението не трябва да забравят, че спирането на една война не е същото като готовността и ангажимента да се премахне всяка война по принцип. Този край, отстояван от World Beyond War, трябва да бъде целта на всеки, който се отвращава от войната, тъй като, докато тя бъде постигната, военната държава ще продължи и потенциалът за нови войни ще остане.

Четири активистки кампании, които помагат за разрушаване на милитаризма и готовия подход към войната

В сегмента „Трябва да прекратим войната“ на „Война не повече: Делото за премахване“ Суонсън ясно посочва, че ще са необходими повече от митинги, демонстрации и обучения, за да се премести американското правителство от готовото му приемане на война към готовност за неговото премахване. С оглед на тази цел той предлага четири стратегии, които биха могли да направят прибягването на правителството до война значително по-малко лесно и защитимо.

1) Пренасочване на съдебните преследвания, свързани с войната, от военните престъпници към военните

Суонсън твърди, че ако продължим да преследваме само военни престъпници, а не държавни служители, които ни водят нелегално във война, наследниците на тези служители просто ще продължат да работят както обикновено, дори и при видимо нарастваща общественост недоволство от войната. За съжаление, Суонсън посочва, че преследването на американски служители за незаконно водене на войни е изключително трудно поради факта, че повечето американци все още приемат безкритично решението на правителството да води война срещу всяка нация или група, която определя като „враг“. В резултат на това нито един член на Конгреса, който иска да запази общественото благоволение, няма да гласува за импийчмънт на американския „Главнокомандващ“ за водене на престъпни войни, въпреки че самият акт на вкарване на страната във война без съгласието на Конгреса вече е нарушение на конституционното право.

Погледнато назад, Суонсън признава, че неуспехът на Конгреса да отстрани президента Джордж Буш за неговото престъпно нахлуване в Ирак засега до голяма степен е изключил импийчмънта на неговите наследници. Въпреки това той защитава мнението, че импийчмънтът трябва да бъде реабилитиран като възпиращ фактор за незаконно водене на война, тъй като той смята, че президентът е неизбежно толкова покварен от сегашната му неоспорима власт да води война, че всяко мотивирано обжалване трябва да падне върху глухи уши. Нещо повече, казва той, може да се очаква, че след като всеки президент бъде арестуван за незаконно въвеждане на страната във война, неговите наследници ще са много по-малко склонни да поемат подобен шанс.

2) Трябва да обявим войната извън закона, а не просто да я забраним

Според Суонсън простото „забраняване“ на лоши действия от страна на властта се е оказало неефективно през цялата история. Например, не се нуждаем от нови закони, които да „забраняват“ изтезанията, тъй като те вече са незаконни съгласно редица закони. Това, от което се нуждаем, са изпълними закони за преследване на мъчителите. Също така трябва да надхвърлим опитите за „забрана“ на войната. ООН номинално прави това вече, но изключенията за „отбранителни“ или „упълномощени от ООН“ войни непрекъснато се използват, за да оправдаят агресивните войни.

Суонсън вярва, че това, от което се нуждае светът, е реформирана или нова Организация на обединените нации, която забранява абсолютно всички войни, независимо дали са откровено агресивни, чисто отбранителни или се считат за „справедлива война“ от извършителите. Той подчертава обаче въпроса, че капацитетът на ООН или друга подобна институция да наложи окончателно премахване на войната може да бъде постигнат само ако бъдат изключени вътрешни органи като настоящия Съвет за сигурност. Правото на налагане на извън закона за война би могло да бъде застрашено от присъствието на изпълнителен орган, в който някоя от шепата мощни държави може по свой собствен въображаем вето да поиска вето от останалия свят да подкрепи такова правоприлагане.

3) Трябва ли да преразгледаме пакта Kellogg-Briand?

Освен ООН, Суонсън очевидно вижда и пакта Келог-Бриан от 1928 г. като възможна съществуваща основа, върху която да се основава и прилага завършено международно споразумение за премахване на войната. Пактът Kellogg-Briand за обявяване на незаконна война, подписан от 80 държави, остава в сила и до днес, но е напълно игнориран от администрацията на Франклин Рузвелт. Пактът осъжда прибягването до война за разрешаване на международни противоречия и обвързва подписалите се страни да се откажат от войната като инструмент на политиката в отношенията им помежду си. Той също така изисква подписалите се страни да се съгласят да разрешават всички спорове или конфликти, които могат да възникнат между тях - от какъвто и да е характер или произход - само по мирен начин. Пактът трябваше да бъде изпълнен изцяло в три стъпки: 1) да забрани войната и да я заклейми; 2) да установи приети закони за международни отношения; и 3) да се създадат съдилища с правомощия за уреждане на международни спорове. За съжаление, само първата от трите стъпки някога е била предприета през 1928 г., като договорът е влязъл в сила през 1929 г. Със създаването на пакта някои войни са избегнати и приключват, но въоръжението и враждебността продължават да продължават. Тъй като Пактът на Келог-Бриан остава в сила по закон, може да се каже, че настоящата разпоредба на Хартата на ООН, забраняваща войната, всъщност просто я „секундира“.

4) Нуждаем се от глобален спасителен план, а не от война, за да се борим с тероризма

Днес поне за Съединените щати воюването до голяма степен означава провеждане на бомбардировки и удари с безпилотни летателни апарати за унищожаване на терористични бойци, лагери и съоръжения. Но както Суонсън го вижда, спирането на хидравирания тероризъм и неговият непрекъснат растеж по света означава да се направят редица „големи неща“, които да се справят с първопричините му.

Според Суонсън „Глобален план на Маршал“ би осигурил основна платформа както за прекратяване на световната бедност, така и за намаляване на привлекателността на тероризма, което служи като прибежище за много млади мъже, засегнати от отчаянието, породено от бедността, и отричането на нормалното развитие. Освен това, отбелязва Суонсън, Америка разполага с повече от достатъчно пари, за да финансира такъв план. То се крие в текущите годишни разходи от 1.2 трилиона долара за подготовка за война и в 1 трилион долара данъци, които сега не сме, но би трябвало да събираме от милиардери и корпорации.

Признавайки, че Глобалният план на Маршал е „голямо нещо“ в World Beyond War от дневния ред, Суонсън обосновава случая с тези прости думи: Бихте ли по-скоро помогнали за прекратяване на детския глад по света или да продължите 16-годишната война в Афганистан? За да се прекрати гладът по света ще струва 30 милиарда долара годишно, но над 100 милиарда долара за финансиране на американски войски за още една година в Афганистан. За да се осигури на света чиста вода, ще струва само допълнителни 11 млрд. Долара годишно. Но днес, за разлика от това, харчим 20 милиарда долара годишно за една безполезна система от оръжия, която военните дори не искат.

Като цяло, Суонсън посочва, че с парите, които Америка сега харчи за война, бихме могли да осигурим множество работещи програми за задоволяване на реалните човешки нужди от образование до премахване на бедността и основните заболявания - както в САЩ, така и по света. Той признава, че сега американците нямат политическа воля да отменят сегашната ни система, посветена на специалните интереси на малцина, за такава, която отговаря на реалните човешки нужди на мнозина. И все пак, подчертава той, прилагането на Глобален план на Маршал е изцяло в обсега ни и извисяващото го морално превъзходство над това, което правим със същите пари сега, трябва да продължи да ни мотивира да го следваме и да го изискваме.

Някои заключителни мисли на Моите собствени

В контекста на прегледа на Дейвид Суонсън на програма за активисти за обявяване на войната извън закона, бих искал да добавя няколко собствени мисли за това защо успешният резултат от този проект е важен.

Първо, като се имат предвид характеристиките на съвременната ни технологична епоха, малко вероятно е да влезе във война някоя голяма сила поради причината, която трябва да бъде публично провъзгласена: че е необходимо в краен случай да се защитят жизнените интереси на страната. Особено за САЩ войната вместо това е крайната точка на система от взаимосвързани центрове за сила, чиято цел е да поддържа икономическото и стратегическото предимство на страната в целия свят. За да постигне тази цел, Америка годишно харчи повече за военните, отколкото следващите осем държави взети заедно. Освен това поддържа военни бази в 175 държави; организира провокативни прояви на въоръжена мощ, близки до съперничещи държави; непрекъснато демонизира недружелюбни или отчаяни национални лидери; поддържа неумолими запаси от оръжия, включително нови ядрени оръжия; поддържа армия от военни организатори, които постоянно търсят нови приложения за тези оръжия; и прави милиарди и милиарди долари като най-големият световен търговец на оръжие. САЩ сега също предприемат за огромни разходи модернизация на своя ядрен арсенал, въпреки факта, че този проект ще насърчи допълнителни държави да разработят свои собствени ядрени оръжия, но няма да има възпиращ ефект върху недържавни терористични групи, които представляват единствената реалистична военна заплаха за Америка.

Извършването на всички тези неща, за да се подготви за война, несъмнено е ефективно за овладяване на такива големи държавни конкуренти или противници, като Китай, Русия и Иран, но малко помага да се победят единствените врагове, с които САЩ действително участват във въоръжен конфликт - главно , терористични групи в Близкия изток. На тази арена доброто нарушение не означава непременно добра защита. Вместо това генерира недоволство, отвръщане и омраза, които са послужили като инструменти за вербуване за разширяване и увеличаване на терористичната заплаха срещу Америка и нейните съюзници по целия свят. Интересното е, че използването на безпилотни самолети в САЩ е най-голямата провокация за омраза. Този дисплей на превъзходната технология на Америка, която позволява на операторите да убиват крадешком, без опасност за тях самите, отнема от войната какъвто и да е намек за героична битка. И чрез неизбежното съпътстващо убийство на невинни цивилни, заедно с редови бойци на терористи и техните ръководители, атаките с безпилотни летателни апарати трябва да изглеждат краен акт на неуважение към достойнството на хората, живеещи под нападението им - тези в Пакистан са може би главният пример.

Както е видно от тази скица, действителното водене на войната от страна на САЩ е в най-добрия случай безсмислено начинание и, в ядрен свят, в най-лошия потенциално фатален. Единствената полза, която страната извлича от военните си способности, е сплашването на потенциалните противници, които могат да попречат на нейния първостепенен интерес за поддържане и разширяване на глобалната хегемония. Тази полза обаче идва не само от морални разходи, но и от цената на правителствените дискреционни средства, които биха могли да бъдат използвани вместо това за конструктивната цел за изграждане на по-добра Америка и подпомагане на изграждането на по-добър свят.

Съгласен съм с Дейвид Суонсън и World Beyond War че войната и подготовката за война трябва да бъдат забранени като инструменти за сигурност от всички държави по света. Но за да направя това, мисля, че са необходими поне две основни промени в мисленето на световните лидери. Първото е признание от всички национални правителства, че в днешния ядрен свят самата война е много по-опасна за държавата и нейното общество, отколкото неспособността да се победи или сплаши някой предполагаем противник. Вторият е съпътстващата готовност на тези правителства да преустановят обхвата на своя национален суверенитет до степента, необходима за приемане на обвързващ арбитраж от санкциониран международен орган за всякакви неразрешими международни или вътрешнонационални конфликти, в които те биха могли да участват. Такава жертва не би била лесна, тъй като правото на неквалифициран суверенитет е определящият атрибут на националните държави през цялата история. От друга страна, не е изключено рационално ограничаване на суверенитета, тъй като отдадеността на мира, която изисква такова ограничение, е централна ценност в системите на вярванията на всички развити култури. Предвид заложените залози - избор между, от една страна, мир и достоен живот за всички и, от друга, свят, застрашен от ядрено или екологично унищожение - можем само да се надяваме, че лидерите на нациите скоро ще изберат да се помирят различията им по-скоро с разум, отколкото с насилие.