Мисля, че малко подробности за няколко конкретни случая, Либия и Сирия, са оправдани тук от тревожната тенденция на мнозина, които твърдят, че се противопоставят на войната, за да правят изключения за определени войни, включително тези - една неотдавнашна война, другата - заплашена война по време на това писание. Първо, Либия.
Хуманитарният аргумент за бомбардировките на Ливан от страна на НАТО 2011 е, че той предотвратява клането или подобрява една нация, като сваля лошо правителство. Голяма част от оръжията от двете страни на войната бяха направени от САЩ. В миналото Хитлер се радваше на подкрепата на САЩ. Но като вземем момента за това, което беше, независимо от това, което можеше да се направи по-добре в миналото, за да го избегнем, случаят все още не е силен.
Белият дом твърди, че Кадафи е имал намерение да избие хората от Бенгази с „никаква милост“, но Ню Йорк Таймс съобщава, че заплахата на Кадафи е насочена към бунтовническите бойци, а не към цивилните, и че Кадафи е обещал амнистия за онези, „които хвърлят оръжията си. Кадафи също така предложи да позволи на бунтовническите бойци да избягат в Египет, ако предпочитат да не се бият до смърт. Въпреки това президентът Обама предупреди за предстоящ геноцид.
Горният доклад за това, което Кадафи наистина заплаши, се вписва в миналото му поведение. Имаше и други възможности за кланета, ако той искаше да извърши кланета, в Завия, Мисурата или Айдабия. Той не го направи. След продължителни боеве в Мисурата, доклад на Human Rights Watch ясно показа, че Кадафи е насочвал бойци, а не цивилни. От хора от 400,000 в Misurata, 257 умира в продължение на два месеца от сраженията. От ранените от 949 по-малко от 3 процента са жени.
По-вероятно от геноцида е поражението на бунтовниците, същите бунтовници, които предупредиха западните медии за надигащия се геноцид, същите бунтовници, които „Ню Йорк Таймс“ казваха, че „не чувстват лоялност към истината при оформянето на своята пропаганда“ и „правят силно завишени“ твърдения за варварското поведение на Кадафи. ”Резултатът от присъединяването на НАТО към войната вероятно е повече убийство, не по-малко. Това със сигурност е удължило една война, която изглежда вероятно ще приключи скоро с победа за Кадафи.
Алън Куперман изтъкна в Бостънския глобус, че „Обама е възприел благородния принцип за отговорността да защитава - която някои бързо нарекли доктрината на Обама - призовавайки за намеса, когато е възможно, за предотвратяване на геноцида. Либия разкрива как този подход, прилаган рефлексивно, може да се обърне, като насърчава бунтовниците да провокират и преувеличават зверствата, да подтикват интервенция, която в крайна сметка увековечава гражданската война и хуманитарните страдания.
Но какво да кажем за свалянето на Кадафи? Това беше постигнато, независимо дали е било предотвратено клането. Вярно. И е твърде рано да се каже какви са пълните резултати. Но ние знаем това: силата беше дадена на идеята, че е приемливо група правителства да свалят насилствено друга. Насилието почти винаги оставя след себе си нестабилност и негодувание. Насилието се разпространи в Мали и други нации в региона. Бунтовниците, които не се интересуват от демокрация или граждански права, бяха въоръжени и овластени, с възможни последици в Сирия, за американски посланик, убит в Бенгази, и за бъдещ удар. И един урок беше научен на владетелите на другите нации: ако се разоръжиш (тъй като Либия, подобно на Ирак, се беше отказал от ядрените си и химически оръжия), може да бъдеш нападнат.
В други съмнителни прецеденти войната се води в противовес на волята на Конгреса на САЩ и на ООН. Свинските правителства могат да бъдат популярни, но всъщност не са законни. Така че трябваше да бъдат измислени други оправдания. Министерството на правосъдието на САЩ представи на Конгреса писмена защита, в която се твърди, че войната служи на националния интерес на САЩ към регионалната стабилност и поддържането на доверието в ООН. Но дали Либия и Съединените щати са в същия регион? Какъв регион е това, земя? И не е ли революция обратното на стабилността?
Достоверността на ООН е необичайна загриженост, идваща от правителство, нахлуло в Ирак в 2003 въпреки опозицията на ООН и с изричната цел (между другото) да докаже, че ООН е без значение. Същото правителство, в рамките на няколко седмици след като направи това дело пред Конгреса, отказа да позволи на специалния докладчик на ООН да посети американски затворник на име Брадли Мънинг (сега на име Челси Манинг), за да провери дали не е била измъчвана. Същото правителство упълномощи ЦРУ да наруши оръжейното ембарго на ООН в Либия, наруши забраната на ООН за "чужда окупационна сила от всякаква форма" в Либия и продължи без колебание действията в Бенгази, упълномощени от ООН за действия в страната. при „смяна на режима“.
Популярният “прогресивен” американски радиоелектрик Ед Шулц твърди, с омраза във всяка дума, която той изплюва по темата, че бомбардирането на Либия е оправдано от необходимостта от отмъщение срещу този Сатана на земята, че звярът внезапно възниква от гроба на Адолф Хитлер. , това чудовище отвъд всички описание: Муамар Кадафи.
Популярният американски коментатор Хуан Коул подкрепи същата тази война като акт на хуманитарна щедрост. Много хора в страните от НАТО са мотивирани от хуманитарна загриженост; Ето защо войните се продават като актове на филантропия. Но правителството на САЩ обикновено не се намесва в други нации, за да облагодетелства човечеството. И за да бъдем точни, Съединените щати не са в състояние да се намесят навсякъде, защото вече се намесват навсякъде; това, което наричаме интервенция, е по-добре наречено насилствено превключване на страни.
Съединените щати се занимаваха с доставката на оръжия на Кадафи до момента, в който се заеха да доставят оръжие на опонентите си. В 2009, Великобритания, Франция и други европейски държави продадоха Либия над оръжия на стойност $ 470m. Съединените щати вече не могат да се намесят в Йемен, Бахрейн или Саудитска Арабия, отколкото в Либия. Правителството на САЩ въоръжава тези диктатури. Всъщност, за да спечелят подкрепата на Саудитска Арабия за нейната "намеса" в Либия, САЩ дадоха одобрение на Саудитска Арабия да изпрати войски в Бахрейн, за да атакува цивилни граждани, политика, която държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън публично защити.
Междувременно "хуманитарната интервенция" в Либия, каквито и цивилни да са започнали от защита, незабавно е убила други цивилни със своите бомби и незабавно се е преместила от защитната си обосновка, за да атакува оттеглящите се войски и да участва в гражданска война.
Вашингтон внесе лидер в бунта на хората в Либия, който прекара предишните 20 години, живеейки без известен източник на доходи на няколко мили от централата на ЦРУ във Вирджиния. Друг човек живее още по-близо до централата на ЦРУ: бивш вицепрезидент на САЩ Дик Чейни. Той изрази голяма загриженост в реч в 1999, че чуждестранните правителства контролират петрола. "Петролът остава фундаментално държавен бизнес", каза той. „Въпреки че много региони на света предлагат големи възможности за петрол, Близкият изток, с две трети от световния петрол и с най-ниски разходи, все още е там, където в крайна сметка се крие наградата.” Бивш върховен съюзен командир Европа на НАТО, от 1997 до 2000, Уесли Кларк твърди, че в 2001 генерал от Пентагона му е показал лист хартия и каза:
Току-що получих тази бележка днес или вчера от кабинета на министъра на отбраната горе. Това е петгодишен план. Ще отнемем седем страни за пет години. Ще започнем с Ирак, после със Сирия, Ливан, след това с Либия, Сомалия, Судан, ще се върнем и ще получим Иран след пет години.
Този дневен ред се вписва идеално в плановете на Вашингтон, като тези, които прословуваха намеренията си в докладите на мозъчния тръст, наречен Проектът за новия американски век. Ожесточената иракска и афганистанска съпротива изобщо не се вписваше в плана. Нито ненасилствените революции в Тунис и Египет. Но превземането на Либия все още имаше съвършен смисъл в неоконсервативния мироглед. Имаше смисъл да се обясняват военните игри, използвани от Великобритания и Франция за симулиране на нахлуването в подобна страна.
Либийското правителство контролира повече от петрола си от която и да е друга нация на Земята и именно този вид петрол е най-лесен за рафиниране в Европа. Либия също контролира собствените си финанси, водещ американски автор Елън Браун, за да посочи интересен факт за тези седем страни, посочени от Кларк:
„Какво общо имат тези седем държави? В контекста на банковото дело, което изпъква, е, че нито една от тях не е вписана сред банките-членове на 56 на Банката за международни разплащания (BIS). Това очевидно ги поставя извън дългия регулаторен орган на централната банка на централните банки в Швейцария. Най-ренегат от партидата може да бъде Либия и Ирак, двамата, които всъщност са били нападнати. Кенет Шортген младши, пишещ на Examiner.com, отбелязва, че „[в] месеци преди САЩ да влязат в Ирак, за да свалят Саддам Хюсеин, петролната нация направи стъпка да приеме евро вместо долари за петрол, и това стана заплаха за глобалното господство на долара като резервна валута и нейното господство като петродоллар. Според руската статия, озаглавена „Бомбардирането на Либия - наказанието за Кадафи за опита му да откаже американския долар“, Кадафи направи също толкова смел ход: той започна движение за отказ от долара и еврото и призова арабските и африканските нации да вместо това използвайте нова валута, златният динар.
„Кадафи предложи да се създаде единен африкански континент с неговите 200 милиона души, които да използват тази единна валута. През изминалата година идеята беше одобрена от много арабски страни и повечето африкански страни. Единствените опоненти бяха Южноафриканската република и ръководителят на Лигата на арабските държави. Инициативата беше възприета негативно от САЩ и Европейския съюз, като френският президент Никола Саркози нарече Либия заплаха за финансовата сигурност на човечеството; но Кадафи не се поклащаше и продължи да настоява за създаването на обединена Африка. "
