by Дейвид Суонсън, Септември 10, 2018.
Както правителството на САЩ едновременно заплашва Международният наказателен съд дори действа, сякаш може да преследва Съединените щати за престъпления в Афганистан (тема "разследвана" от години, докато МНС все още не е осъдила никого за Африка) намлява (с малък видим когнитивен дисонанс) употреби Неправдоподобното твърдение, че сирийското правителство може да наруши закон като извинение да заплашва да наруши върховния международен закон (че срещу войната), като ескалира убийството в Сирия, изборът между война и закон не би могъл да бъде по-остър или критичен.
Този въпрос ще бъде разгледан от много талантливи високоговорители и фасилитатори на семинара в #NoWar2018 по-късно този месец в Торонто. Конференцията ще се съсредоточи върху замяната на масовите убийства с ненасилствена превенция и разрешаване на спорове. От участниците може да се очаква да се споразумеят за това много и малко повече.
Досега законът е бил използван повече за война или за мир? Направило ли е повече вреда или добро? Трябва ли тя да бъде важен фокус на мирното движение? Трябва ли той да се съсредоточи върху местните закони, закони на национално равнище, да променя съществуващите международни институции, да демократизира такива институции, да създава нова глобална федерация или правителство или да напредва в конкретни договори за разоръжаване и човешки права? Не съществува никакъв универсален консенсус или нещо, което да е близо до него, в нито една от тези точки.
Но, според мен, консенсусът може и ще бъде намерен по конкретни проекти (независимо дали има съгласие по тяхната приоритизация) и може да бъде намерен - и би бил много полезен, ако бъде намерен - на по-широки принципи, ако се обсъждат и разглеждат напълно и открито.
Току-що прочетох книгата на Джеймс Ранни, Световен мир чрез закон. Намирам се в толкова разногласия като съгласие с детайлите от него, но с далеч по-голямо съгласие, отколкото със статуквото на западния здрав разум. Мисля, че е важно да обмислим някои от детайлите и да продължим заедно, докато сме способни, независимо дали сме съгласни по всичко.
Ranney предлага „умерена“ визия, която остава далеч от утопията на световния федерализъм. Позовавайки се на препоръките, вече вековни, на Джереми Бентам, Ранеи пише, че "перспективите за приемане на" световния мир чрез предложението на Бентам "са почти буквално безкрайно по-големи от приемането на федерализма в скоро време."
Но не беше ли арбитражът, както е предложен от Бентам, въведен в сила през 100 преди години? Е, нещо подобно. Ето как Рани се обръща към това в списък от минали закони: „Втора Хагска конвенция (забранява войната за събиране на дълг; приема„ принципа “на принудителния арбитраж, но без оперативна машина)”. Всъщност основният проблем с Втората Хагска конвенция е не липсата на “машини”, а липсата на нещо, което да се изисква. Ако някой трябва да премине текста на този закон и да изтрие „да положат максимални усилия“ и „доколкото позволяват обстоятелствата“ и подобни фрази, бихте имали закон, който изисква от държавите да разрешават споровете ненасилствено - закон, който включва достатъчно подробно описание на процеса на преструктуриране.
Раней подобно, но с по-малко основание, отхвърля закон, който беше въведен 21 години по-късно: „Пакт Kellogg-Briand (нормативен принцип, забраняващ войната, но без механизъм за правоприлагане). Въпреки това, пактът Kellogg-Briand не включва никакви на хедж думи във Втората Хагска конвенция или каквото и да било за нормативни принципи. Тя изисква ненасилствено разрешаване на спорове, пълно спиране. Всъщност „нормативният принцип, забраняващ войната” - на действително четене на текста на този закон - е именно забраняването на войната и нищо друго. Нищо точно не се съобщава чрез думите „нормативния принцип“. Необходимостта от „машина“, ако не и „принудително изпълнение“ (проблемен термин, както ще видим след минута) е реална нужда. Но институциите за разрешаване на спорове могат да бъдат добавени към забраната за война, която съществува в пакта Kellogg-Briand, без да си представя, че забраната не съществува (независимо дали приема пропуските, за които се твърди, че са разкрити от Хартата на ООН).
Ето трите стъпки, които Ранни предлага да замени войната със закона:
„(1) намаляване на оръжията - главно премахване на ядрени оръжия, с непременно съпътстващо намаляване на конвенционалните сили;“
Договорена!
„(2) четиристепенна система за глобално алтернативно разрешаване на спорове (ADR), използваща както закон, така и справедливост;“ („задължителни преговори, задължително посредничество, задължителен арбитраж и задължително присъждане от Световния съд“)
Договорена!
„(3) адекватни механизми за прилагане, включително Мирни сили на ООН.” („Не пацифизъм”)
Тук се крие голямо несъгласие. Мирни сили на ООН, макар и неподходящо под командването на генерал Джордж Оруел, съществуват и се провалят впечатляващо след началото на войната срещу Корея. Ранни цитира, очевидно благосклонно, друг автор, който предлага това глобално ченге да бъде въоръжено с ядрени оръжия. Така че тази луда идея е нова. Рани също подкрепя т. Нар. „Отговорност за защита” (R2P) от геноцида чрез войната (без, както е типично, да изяснява какво отличава едно от другото). И въпреки традиционната липса на уважение към ясен закон като пакта Kellogg-Briand, Ranney предлага традиционното уважение към R2P, въпреки че това не е никакъв закон: "трябва да се внимава много внимателно, когато новата отговорност към защити "намесата на нормативните мандати". Тя не задължава нищо.
Откъде ни води тази вяра в ООН за вземане на война за мира? Такива места (вярата в подходящи незаконни професии): „Въпреки опозицията на скорошен американски президент, използването на войски на ООН за подпомагане на изграждането на нация е нещо, което очевидно би трябвало да се случи много по-рано в Ирак и Афганистан, сега струващи САЩ трилиони долари, хиляди живота и ни спечели нищо, освен презрението към голям сегмент от света. ”Идентифицирането на“ нас ”с правителството на САЩ е най-дълбокият проблем тук. Представата, че тези геноцидални войни налагат разходи на Съединените щати, които си струва да се споменава в сравнение с разходите за основните жертви на войните, е най-грозният проблем тук - още по-грозен в контекста на документ, предлагащ да се използват повече войни за „предотвратяване на геноцида. "
В интерес на истината, Раней подкрепя демократизирана Организация на обединените нации, която предполага, че използването на армиите му ще изглежда много по-различно от това, което прави днес. Но как да се изравни с окупирането на Ирак и Афганистан, не мога да кажа.
Подкрепата на Раней за глобална подобрена военна машина на ООН се оказва в друг проблем, повдигнат в книгата му, мисля. Той вярва, че световният федерализъм е толкова непопулярен и неправдоподобен, че да не му струва да се представя скоро. Въпреки това, аз вярвам, че предаването на монопол върху утежняване на демократизираните ООН е още по-непопулярно и неправдоподобно. И този път съм съгласен с популярните настроения. Необходимо е всеобхватно световно правителство, което е в състояние да се опита да спре разрушаването на околната среда от homo sapiens, докато силно се противопоставя. Още по-силно се противопоставя една световна институция, която се бори с войната, под палеца на САЩ, и ужасна идея.
Мисля, че логиката на това защо е ужасна идея е доста ясна. Ако използването на смъртоносно насилие е необходимо, за да се постигне нещо добро в света, което не може да бъде постигнато ненасилствено (много съмнително твърдение, но много широко и дълбоко вярвано), тогава хората ще искат някакъв контрол върху смъртоносното насилие, а националните лидери ще искат някакъв контрол върху смъртоносното насилие. Дори демократизираните Обединените нации биха преместили контрола от ръцете на партии, които много го искат. Ако, от друга страна, ние вярваме, че данните, че ненасилието е по-ефективно от насилието, тогава не е необходима военна машина, което е причината, поради която много от нас виждат, че се опитват да се отърват от войната.
Ranney дава някои примери за това, което той нарича "силно" международно право, като СТО, но те не включват милитаризъм. Не е ясно защо силното използване на законите срещу войната изисква използване на война в нарушение на самата нея. Обсъждайки прилагането на забрана за ядрени оръжия, Ранни пише: „непокорният международен елитанец трябва да бъде третиран по същия начин като домашния убиец.” Да. Добре. Но това не изисква въоръжени "сили за мир". Обикновено убийците не се занимават с бомбардиране на всички около тях (оправданията за атакуване на Афганистан в 2001 са очевидно и катастрофално изключение от това правило).
Ранни също подкрепя като мисъл това, което мисля, че трябва да бъде в центъра на този проект. Той пише: „Не че Силите за мир на ООН трябва да се ангажират само с прилагането на сила. Напротив, трябва да има сила на "мир и помирение", която да използва пълноценно разрешаването на конфликти и други ненасилствени подходи, нещо като съществуващата ненасилствена мирна сила. Трябва да има различни видове сили за мир, подходящо персонал и обучени да се фокусират върху различни предизвикателства. "
Но защо да накара този висш ръководител да се обърне към странична бележка? И как това се различава от това, което имаме в момента?
Е, пак, Ranney предлага демократизирана ООН, в която да не доминират пет големи военни производители и търговци на оръжия. Това е основна точка на съгласие. Независимо дали се придържате към насилие или не, първият въпрос е как да се приведат Съединените щати и техните съюзници в световната правна общност - включително как да се демократизира или замени ООН.
Но когато си представяме демократизирано световно тяло, нека не го предвиждаме да използваме инструментите на Средновековието, макар и с ужасяващи технологични постижения. Това е в паралел с моите научни фантастични драми, в които хората са се научили на космически пътувания, но са изключително нетърпеливи да започнат първите си битки. Това не е вероятна реалност. Нито е свят, в който Съединените щати са изоставили статута на нечестния народ, докато обичайното взаимодействие между нациите се състои в бомбардиране на хора.
Достигане до a world beyond war без използването на война за това не е въпрос на лична чистота, а на максимизиране на вероятността за успех.
