Мит: Войната е просто

Идеята, че понякога войните могат поне от една страна да се считат за „справедливи“, се популяризира в западната култура от теорията за справедливата война, набор от древни и империалистически догми, които не издържат на проверката.

Ако войната отговаряше на всички критерии за теория на справедливата война, за да бъде действително справедлива, тя също би трябвало да превъзхожда всички вреди, нанесени от поддържането на военната институция. Не би било добре най-накрая да има справедлива война, ако подготовката за войни и всички безспорно несправедливи войни, мотивирани от тези подготовки, направиха повече вреда, отколкото справедливата война направи добро. Институцията на войната, разбира се, поражда риск от ядрен апокалипсис. Това е най-голямата причина за изменението на климата. Той е най-големият разрушител на природната среда. Тя прави много повече щети чрез отклоняване на финансирането от човешки и екологични нужди, отколкото чрез насилието. Това е единственото място, където може да бъде намерено достатъчно финансиране, за да се направи сериозен опит за преминаване към устойчиви практики. Тя е водеща причина за ерозията на гражданските свободи и водещ генератор на насилие и омраза и фанатизъм в заобикалящата ни култура. Милитаризмът милитаризира местните полицейски сили, както и умовете. Справедливата война би имала тежко бреме, което да надвие.

Но всъщност не е възможна просто война. Някои критерии за теория на просто войната са чисто риторични, изобщо не могат да бъдат измерени и следователно не могат да бъдат изпълнени по същество. Те включват „правилно намерение“, „справедлива причина“ и „пропорционалност“. Другите изобщо не са морални фактори. Те включват „публично декларирани“ и „водени от легитимен и компетентен орган“. И все пак за други войни просто не е възможно да се срещне. Те включват „последна инстанция“, „разумна перспектива за успех“, „некомбатанти, имунизирани срещу нападение“, „вражески войници, уважавани като хора“ и „военнопленници, третирани като некомбатанти“. Всеки критерий е обсъден в книгата на Дейвид Суонсън Войната никога не е просто. Нека обсъдим тук само едно, най-популярното: „последна инстанция“, извадка от тази книга.

В краен случай

Разбира се, това е стъпка в правилната посока, когато културата се премести от откритото желание на Теодор Рузвелт за нова война заради войната, до всеобщото преструване, че всяка война е и трябва да бъде крайна мярка. Това преструване е толкова универсално сега, че американската общественост просто го приема, без дори да му бъде казано. Наскоро научно проучване установи, че американската общественост вярва, че когато американското правителство предлага война, то вече е изчерпало всички други възможности. Когато група от извадки беше попитана дали подкрепят определена война, а втора група беше попитана дали подкрепят тази конкретна война, след като й беше казано, че всички алтернативи не са добри, а трета група беше попитана дали подкрепят тази война, въпреки че имаше добри алтернативи, първите две групи регистрираха същото ниво на подкрепа, докато подкрепата за война значително отпадна в третата група. Това доведе изследователите до заключението, че ако алтернативи не са споменати, хората не предполагат, че съществуват - по-скоро хората предполагат, че вече са били изпробвани.[I]

Години наред във Вашингтон се полагат големи усилия за започване на война срещу Иран. Някои от най-силните натискове се оказаха през 2007 и 2015 г. Ако тази война беше започнала във всеки един момент, несъмнено щеше да бъде описана като крайна мярка, въпреки че изборът просто да не започва тази война е бил избран много пъти . През 2013 г. президентът на САЩ ни каза за спешната необходимост от „последна инстанция“ да започнем голяма бомбардировачна кампания над Сирия. Тогава той обърна решението си, най-вече заради обществената съпротива срещу него. Оказа се опцията за не бомбардировката на Сирия също беше на разположение.

Представете си алкохолик, който всяка вечер успява да консумира огромни количества уиски и който всяка сутрин се кълне, че пиенето на уиски е било последното му средство, той изобщо не е имал избор. Лесно е да си представим, без съмнение. Един зависим винаги ще се оправдае, колкото и безсмислено да се прави. Всъщност спирането на алкохола понякога може да причини гърчове или смърт. Но може ли изтеглянето от войната да направи това? Представете си свят, в който всички вярват на всеки пристрастен, включително пристрастения към войната, и тържествено си казват: „Той наистина нямаше друг избор. Той наистина беше опитал всичко останало. Не е толкова правдоподобно, нали? Всъщност почти невъобразимо. И все пак:

Широко разпространено е мнението, че САЩ са във война в Сирия като последна инстанция, въпреки че:

• Съединените щати прекараха години саботиращи опитите на ООН за мир в Сирия.[II]
• Съединените щати отхвърлиха руско предложение за мир за Сирия в 2012.[III]
• И когато Съединените щати заявиха, че е необходима кампания за бомбардиране незабавно като „последна инстанция“ в 2013, но американската общественост е била противопоставена, други възможности бяха преследвани.

През 2015 г. много членове на Конгреса на САЩ заявиха, че ядрената сделка с Иран трябва да бъде отхвърлена и Иран е атакуван в краен случай. Не беше споменато предложението на Иран от 2003 г. за договаряне на ядрената програма, предложение, което беше бързо пренебрегнато от Съединените щати.

Широко разпространено е мнението, че Съединените щати убиват хора с безпилотни самолети като последна инстанция, въпреки че в това малцинство от случаите, в които Съединените щати знаят имената на хората, за които се стреми, много (и може би всички) от тях можеше да бъде сравнително лесно арестуван.[IV]

Широко разпространено беше мнението, че Съединените щати убиха Осама бин Ладен в краен случай, докато участниците не признаха, че политиката „убийство или залавяне“ всъщност не включва опция за залавяне (арест) и че бин Ладен не е бил въоръжен, когато е бил убит.[V]

Широко се смяташе, че САЩ нападнаха Либия през 2011 г., свалиха правителството си и подкладиха регионалното насилие като крайна мярка, въпреки че през март 2011 г. Африканският съюз имаше план за мир в Либия, но бе предотвратен от НАТО чрез създаването на „зона без полети“ и започване на бомбардировки, за да пътува до Либия, за да го обсъди. През април Африканският съюз успя да обсъди плана си с либийския лидер Муамар Кадафи и той изрази съгласието си.[Vi] НАТО получи разрешение от ООН да защитава либийците, за които се твърди, че са в опасност, но няма разрешение да продължи да бомбардира страната или да свали правителството.

Почти всеки, за когото работи и желае да продължи да работи за него, главно американско медийно издание казва, че Съединените щати са атакували Ирак в 2003 като последна мярка или нещо такова, което е било предназначено или нещо подобно, въпреки че:

• Президентът на САЩ измисляше схемите за пенис, за да започне война.[Vii]
• Иракското правителство се беше обърнало към Винсънт Канистраро от ЦРУ с предложение да позволи на американските войски да претърсят цялата страна.[VIII]
• Иракското правителство предложи да проведе международно наблюдавани избори в рамките на две години.[Х]
• Иракското правителство предложи на официалния представител на Буш Ричард Пърл да отвори цялата страна за инспекции, да предаде заподозрян в бомбардировките на 1993 World Trade Center, да помогне в борбата с тероризма и да подкрепи американските петролни компании.[X]
• Иракският президент предложи в разказа, че президентът на Испания е даден от президента на САЩ, просто да напусне Ирак, ако успее да задържи $ 1 милиарда.[Xi]
• Съединените щати винаги са имали възможност просто да не започнат нова война.

Повечето хора предполагат, че Съединените щати са нахлули в Афганистан през 2001 г. и са останали там оттогава като поредица от „последни курорти“, въпреки че талибаните многократно предлагаха да предадат Бин Ладен на трета държава за съдене, Ал Кайда не е имала значително присъствие в Афганистан през по-голямата част от войната и оттеглянето е било опция по всяко време.[XII]

Мнозина твърдят, че САЩ са воювали с Ирак през 1990-1991 г. като „последна инстанция“, въпреки че иракското правителство е било готово да преговаря за оттегляне от Кувейт без война и в крайна сметка е предложило просто да се оттегли от Кувейт в рамките на три седмици без условия. Кралят на Йордания, папата, президентът на Франция, президентът на Съветския съюз и много други настояваха за такова мирно уреждане, но Белият дом настояваше за „последната инстанция“.[XIII]

Дори оставяйки настрана общите практики, които увеличават враждебността, осигуряват оръжия и овластяват милитаристките правителства, както и фалшивите преговори, предназначени да улеснят, а не да избягват войната, историята на американските войни може да бъде проследена през вековете като история на безкрайна серия на възможностите за мир, внимателно избягвани на всяка цена.

Мексико беше готова да преговаря за продажбата на своята северна половина, но Съединените щати искаха да го вземат чрез акт на масово убиване. Испания искаше въпроса за Мейн да отидат на международен арбитраж, но САЩ искаха война и империя. Съветският съюз предложи мирни преговори преди Корейската война. Съединените щати саботираха мирните предложения за Виетнам от виетнамците, съветите и французите, безмилостно настоявайки за неговата „последна инстанция“ за всяка друга възможност, от деня, в който инцидентът в Тонкинския залив наложи война, въпреки че всъщност никога не се е случило.[XIV]

Ако прегледате достатъчно войни, ще откриете почти идентични инциденти, използвани един път като оправдание за война, а друг път като нищо подобно. Президентът Джордж Буш предложи на министър-председателя на Обединеното кралство Тони Блеър, че изстрелването на самолет U2 може да ги въведе в желаната от тях война.[XV] Но когато Съветският съюз свали самолет U2, президентът Дуайт Айзенхауер не започна война.

Да, да, да, може да се отговори, стотици действителни и несправедливи войни не са последна инстанция, въпреки че техните поддръжници твърдят, че статутът им е такъв. Но теоретичната справедлива война би била крайна мярка. Би ли Наистина ли няма да има друг вариант, еквивалентен в морално отношение или превъзхождащ? Allman и Winright цитират папа Йоан Павел II за „задължението да обезоръжат този агресор, ако всички други средства се окажат неефективни“. Но наистина ли „разоръжаването“ е еквивалент на „бомба или нахлуване“? Виждали сме войни, започнали да се обезоръжават, и резултатът е повече оръжия от всякога. Какво относно престава да се въоръжава като един възможен метод за разоръжаване? Какво ще кажете за международно оръжейно ембарго? Какво ще кажете за икономическите и други стимули за разоръжаване?

Нямаше момент, когато бомбардирането на Руанда да е морално „последна инстанция“. Имаше момент, в който въоръжената полиция можеше да помогне или прекъсването на радиосигнала, използван за провокиране на убийства, можеше да помогне. Имаше много моменти, когато невъоръжени миротворци щяха да помогнат. Имаше момент, в който искането за отчетност за убийството на президента щеше да помогне. Имаше три години преди това, когато въздържането от въоръжаване и финансиране на угандийските убийци би помогнало.

Твърденията за „последна инстанция“ обикновено са доста слаби, когато човек си представя, че пътува назад във времето до момента на кризата, но все пак е значително по-слаб, ако просто си представи, че пътува малко по-назад. Много повече хора се опитват да оправдаят Втората световна война, отколкото Първата световна война, въпреки че един от тях никога не би могъл да се случи без другия или без тъпия начин да се прекрати, което накара много наблюдатели по това време да предскажат Втората световна война със значителна точност . Ако атаката на ИДИЛ в Ирак сега по някакъв начин е „последна инстанция“, това е само заради войната, която ескалира през 2003 г., която не би могла да се случи без по-ранната война в Персийския залив, която не би могла да се случи без въоръжаване и подкрепа на Саддам Хюсеин във войната между Иран и Ирак и т.н. през вековете. Разбира се, несправедливите причини за кризи не правят всички нови решения несправедливи, но те предполагат, че някой с идея, различна от повече война, трябва да се намеси в разрушителен цикъл на самооправдано генериране на криза.

Дори в момента на кризата наистина ли е толкова спешна криза, както твърдят поддръжниците на войната? Наистина ли часовникът тук тиктака повече, отколкото в експерименти с мъчения? Allman и Winright предлагат този списък с алтернативи на войната, които трябва да са били изчерпани, за да може войната да бъде последна инстанция: „интелигентни санкции, дипломатически усилия, преговори от трети страни или ултиматум“.[XVI] Това е? Този списък е с пълния списък на наличните алтернативи, което е предаването на Националното обществено радио „Всички неща, разгледани“ на всички неща. Те трябва да го преименуват на „Два процента разгледани неща“. По-късно Олман и Уинрайт цитират твърдението, че свалянето на правителства е по-мило от това да ги „сдържате“. Този аргумент, твърдят авторите, оспорва „пацифистките и съвременните теоретици на справедливата война“. Има ли? Коя опция уж предпочитаха тези два типа? „Ограничение“? Това не е много мирен подход и със сигурност не е единствената алтернатива на войната.

Ако една нация действително бъде атакувана и избере да отвърне на удара в отбрана, тя няма да има време за санкции и всеки от другите изброени варианти. Дори нямаше да има време за академична подкрепа от теоретиците на Just War. Просто щеше да се опълчи. Следователно, зоната, в която теорията за справедливата война може да работи, е, поне до голяма степен, онези войни, които са нещо, което е малко защитно, онези войни, които са „превантивни“, „превантивни“, „защитни“ и т.н.

Първата стъпка от действително отбраната е война, започната за предотвратяване на непосредствена атака. През последните години администрацията на Обама предефинира „неизбежно“, за да означава теоретично възможно някой ден. След това те твърдяха, че убиват самолети с хора, които представляват „непосредствена и продължаваща заплаха за Съединените щати“. Разбира се, ако беше неизбежно по обичайното определение, нямаше да продължи, защото щеше да се случи.

Ето един критичен пасаж от „Бяла книга“ на Министерството на правосъдието, определящ „неизбежен“:

„Условието оперативен лидер да представлява„ непосредствена “заплаха от насилствена атака срещу Съединените щати не изисква Съединените щати да имат ясни доказателства, че конкретно нападение срещу американски лица и интереси ще се извърши в непосредствено бъдеще. ”[XVII]

Администрацията на Джордж Буш вижда нещата по подобен начин. Стратегията за национална сигурност на САЩ от 2002 г. гласи: „Ние признаваме, че най-добрата ни защита е добро нарушение.“[XVIII] Разбира се, това е невярно, тъй като обидни войни предизвикват враждебност. Но също така е и честно.

След като говорим за неотбранителни военни предложения, за кризи, в които човек има време за санкции, дипломация и ултиматуми, има време и за всякакви други неща. Възможностите включват: ненасилствена (невъоръжена) гражданска защита: обявяване на организацията на ненасилствена съпротива срещу всякакви опити за окупация, глобални протести и демонстрации, предложения за разоръжаване, едностранни декларации за разоръжаване, жестове на приятелство, включително помощ, отнемане на спор до арбитраж или съд, свикване комисия за истина и помирение, възстановителни диалози, лидерство чрез пример чрез присъединяване към обвързващи договори или Международния наказателен съд или чрез демократизиране на ООН, гражданска дипломация, културно сътрудничество и творческо ненасилие от безкрайно разнообразие.

Но какво, ако си представим действително отбранителна война, или много страшното, но нелепо невъзможно нашествие в САЩ, или американска война, гледана от другата страна? Само за виетнамците ли да отвърнат? Само за иракчаните да отвърнат? И така нататък. (Искам да кажа, че това включва сценария на атака срещу действителната земя на Съединените щати, а не атака, например, на американски войски в Сирия. Както пиша, правителството на Съединените щати заплашва да „защити“ войските си в Сирия трябва да ги „атакува“ от правителството на Сирия.)

Краткият отговор на този въпрос е, че ако агресорът се въздържа, няма да е необходима защита. Превръщането на съпротивата срещу американските войни в оправдание за по-нататъшни военни разходи на САЩ е прекалено изкривено дори за лобист от K Street.

Малко по-дългият отговор е, че обикновено не е подходящата роля на някой, роден и живеещ в САЩ, да съветва хората, живеещи под американски бомби, да експериментират с ненасилствена съпротива.

Но правилният отговор е малко по-труден от който и да е от тях. Това е отговор, който става по-ясен, ако разгледаме както чужди нашествия, така и революции / граждански войни. Има повече от последните, които трябва да се разгледат и има по-силни примери, на които да се посочи. Но целта на теорията, включително теорията за борба с справедливата война, трябва да бъде да помогне да се генерират повече реални примери за превъзходни резултати, като например използването на ненасилие срещу чужди нашествия.

Изследвания като Ерика Ченоует са установили, че ненасилствената съпротива срещу тиранията е много по-вероятно да успее и успехът е много по-вероятно да бъде траен, отколкото при насилствена съпротива.[XIX] Така че, ако разгледаме нещо като ненасилствената революция в Тунис през 2011 г., може да открием, че тя отговаря на толкова критерии, колкото всяка друга ситуация за справедлива война, с изключение на това, че изобщо не е била война. Човек няма да се връща назад във времето и да спори за стратегия, която е по-малко успешна, но вероятно ще причини много повече болка и смърт. Може би това може да представлява аргумент за справедлива война. Може би дори може да се направи аргумент за справедлива война, анахронично, за „намеса” на САЩ от 2011 г., която да донесе демокрация в Тунис (освен очевидната неспособност на САЩ да направи такова нещо и гарантираната катастрофа, която би довела до това). Но след като сте направили революция, без да убивате и умирате, вече няма смисъл да предлагате всички убийства и умиране - нито ако са създадени хиляда нови Женевски конвенции, и независимо от несъвършенствата на ненасилствения успех.

Въпреки относителния недостиг на досегашни примери за ненасилствена съпротива срещу чуждата окупация, има такива, които вече започват да претендират за модел на успех. Ето Стивън Зунес:

„Ненасилствената съпротива успешно оспори и чуждата военна окупация. По време на първата палестинска интифада в 1980s голяма част от подчиненото население действително се превърна в самоуправляващи се субекти чрез масирано несъдействие и създаване на алтернативни институции, принуждаващи Израел да позволи създаването на Палестинската власт и самоуправление за повечето от градските райони. райони на Западния бряг. Ненасилствената съпротива в окупираната Западна Сахара принуди Мароко да предложи предложение за автономия, което - макар и все още да не отговаря на задължението на Мароко да предоставя на сахарците правото на самоопределение - поне признава, че територията не е просто друга част от Мароко.

„В последните години на германската окупация на Дания и Норвегия по време на Втората световна война нацистите вече не контролираха населението. Литва, Латвия и Естония се освободиха от съветската окупация чрез ненасилствена съпротива преди разпадането на СССР. В Ливан, нация, опустошена от война в продължение на десетилетия, тридесетгодишното сирийско господство беше прекратено чрез мащабно, ненасилствено въстание през 2005 г. И миналата година Мариупол стана най-големият град, освободен от контрола на подкрепяните от Русия бунтовници в Украйна , не чрез бомбардировки и артилерийски удари от украинските военни, а когато хиляди невъоръжени стоманодобивни работници преминаха мирно в окупирани части от центъра на града и изгониха въоръжените сепаратисти. "[Хх]

Може да се търси потенциал в многобройни примери за съпротива срещу нацистите, както и в германската съпротива срещу френското нахлуване в Рур в 1923, или може би в еднократния успех на Филипините и продължаващия успех на Еквадор в изгонването на американските военни бази. и, разбира се, примера на Ганди за зареждане на британците от Индия. Но далеч по-многобройните примери за ненасилствен успех над вътрешната тирания също дават насоки за бъдещи действия.

За да бъде морално правилно, ненасилствената съпротива срещу действителната атака не трябва да изглежда по-вероятно да успее, отколкото насилствен отговор. Необходимо е само да изглежда малко по-близо до вероятността. Защото ако успее, ще го направи с по-малко вреда и успехът му ще е по-вероятен.

При липса на атака, докато се правят твърдения, че войната трябва да се започне като „последна инстанция“, ненасилствените решения трябва да изглеждат само разумно правдоподобни. Дори в тази ситуация те трябва да бъдат опитвани, преди започването на война да бъде означено като „последна инстанция“. Но тъй като те имат безкрайно разнообразие и могат да бъдат изпробвани отново и отново, при същата логика, човек всъщност никога няма да достигне точката, в която атаката срещу друга държава е последна инстанция.

Ако успеете да постигнете това, моралното решение би изисквало въображаемите ползи от вашата война да надвишават всички щети, причинени от поддържането на военната институция.

Вижте нарастващия списък с успешни ненасилствени действия, използвани вместо войни.