Като се има предвид, че католическата църква, на всички неща, се обръща срещу доктрината, която поддържа, че може да има „справедлива война“, си струва да се разгледа сериозно мисленето зад тази средновековна доктрина, първоначално базирана в божествените сили на царете, измислена от светец, който всъщност се противопоставя на самозащитата, но подкрепя робството и вярва, че убиването на езичници е добро за езичниците - анахронична доктрина, която и до днес очертава ключовите си термини на латински. Книгата на Лори Калхун, Война и заблуда: критичен преглед, хвърля честен философски поглед върху аргументите на защитниците на „справедливата война“, като взема на сериозно всяко тяхно причудливо твърдение и внимателно обяснява как те се провалят. След като току-що намерих тази книга, ето моят актуализиран списък на задължителните материали за премахване на войната:
Глобална система за сигурност: алтернатива на войната by World Beyond War2015.
Война: Престъпление срещу човечеството by Роберто Виво, 2014.
Война и заблуда: критичен преглед от Лори Калхун, 2013.
Shift: Началото на войната, край на войната by Джудит Хенд, 2013.
Краят на войната от Джон Хорган, 2012.
Преход към мир от Ръсел Фор-Брач, 2012.
Отвъд войната: човешкият потенциал за мир от Дъглас Фрай, 2009.
Живот извън войната by Уинслоу Майърс, 2009.
Това са критериите, по които Calhoun списъците jus ad bellum:
- да бъдат публично декларирани
- имат разумна перспектива за успех
- да се води само в краен случай
- да се води от легитимна власт с правилно намерение, и
- каузата е справедлива и пропорционална (достатъчно сериозна, за да се оправдае крайната мярка на войната)
Бих добавил още едно като логическа необходимост:
- имат разумна перспектива да бъдат проведени jus in bello.
Това са критериите, по които Calhoun списъците jus in bello:
- могат да бъдат използвани само пропорционални средства за постигане на военни цели
- некомбатантите са имунизирани от атака
- вражеските войници трябва да бъдат уважавани като човешки същества и
- Военните затворници трябва да бъдат третирани като непримирителни.
Има два проблема с тези списъци. Първият е, че дори всеки предмет да е бил действително изпълнен, което никога не се е случвало и не може да се случи, това не би направило масовото убийство на хора морално или законно. Представете си, ако някой е създал критерии за просто робство или просто линч и след това е изпълнил критериите; това би ли ви удовлетворило? Вторият проблем е, че критериите са, както споменах - точно както при подобни, извънзаконни, самоналожени критерии за убийства с безпилотни летателни апарати на президента Обама - всъщност никога не са изпълнени.
„Публично декларирано“ изглежда като един елемент, който всъщност може да бъде изпълнен от настоящите и последните войни, но дали е така? По-рано войните се обявяваха преди да започнат, дори в някои случаи се планираха по взаимно съгласие на страните. Сега в най-добрия случай се обявяват войни, след като бомбите започнат да падат и новините станат известни. Друг път войните никога не се обявяват. Достатъчно чуждестранни репортажи се трупат за усърдни потребители на новини в САЩ, за да открият, че тяхната нация е във война чрез безпилотни безпилотни летателни апарати с още една нация. Или хуманитарна спасителна операция, като например в Либия, се описва като нещо различно от война, но по начин, който ясно дава на критичния наблюдател, че е в ход поредното сваляне на правителството с хаос и човешка трагедия и сухопътни войски. Или сериозният граждански изследовател може да открие, че американските военни помагат на Саудитска Арабия да бомбардира Йемен, а по-късно да открие, че САЩ са въвели сухопътни войски - но никаква война не се обявява публично. Попитах тълпи мирни активисти дали дори те могат да посочат седемте държави, които сегашният президент на САЩ бомбардира, и обикновено никой не може да го направи. (Но попитайте ги дали някои неуточнени войни са справедливи и много ръце ще стрелят нагоре.)
Някакви войни „имат ли разумна перспектива за успех“? Това може да зависи в някои изключителни случаи или случаи от това как точно определяте „успех“, но очевидно много почти всички американски войни през последните 70 години (а имаше много десетки) са били неуспешни според собствените си основни условия. „Отбранителните“ войни създадоха нови опасности. Имперските войни не успяха да изградят империя. „Хуманитарните“ войни не успяха да бъдат от полза за човечеството. Войните за изграждане на нации не успяха да изградят нации. Войни за премахване на оръжия за масово унищожение се водят на места, където такива оръжия не са съществували. Войните за мир донесоха още войни. Почти всяка нова война се защитава въз основа на възможността тя по някакъв начин да бъде като война, водена преди повече от 70 години, или като война, която никога не се е случвала (в Руанда). След Либия същите две оправдания бяха използвани отново в Сирия, с примера на Либия, съзнателно изтрита и забравена като много други.
„Воденето само в краен случай“ е от основно значение за jus ad bellum, но никога не е изпълнено и никога не може да бъде изпълнено. Очевидно винаги има друг курорт. Дори когато дадена страна или регион е действително атакуван или нахлул, ненасилствените инструменти са по-склонни да успеят и винаги са на разположение. Но Съединените щати заплашват войните си в чужбина. (Калхун посочва, че 2002 Стратегия за национална сигурност включи този ред: „Ние признаваме, че най-добрата ни защита е добро нарушение.“) В тези случаи, още по-очевидно, винаги са налице безброй ненасилствени стъпки - и винаги за предпочитане, тъй като в действителност, във войната, най-лошата защита е добра нарушение.
„Воден от легитимен орган с правилно намерение“, е доста безсмислен критерий. Никой не е определил какво се счита за легитимна власт или в чиито изповядани намерения трябва да вярваме. Основната цел на този критерий е да разграничи коя страна на война, от която сте, от другата страна, която е незаконна и злонамерена. Но другата страна вярва точно обратното, също толкова неоснователно. Този критерий служи също така, за да позволи, чрез заблудата на средновековните монашки глупости, всякакви и всички нарушения на критериите на jus in bello. Колите ли много некомбатанти? Знаете ли, че ще отидете? Всичко е напълно наред, стига да заявите, че вашето намерение е било нещо различно от убийството на всички тези хора - нещо, което вашият враг няма право да заявява; всъщност вашият враг може да бъде обвинен, че е позволил на тези хора да живеят там, където вашите бомби падат.
Може ли една война „да има кауза както справедлива, така и пропорционална (достатъчно тежка, за да оправдае крайната военна мярка)“? Е, всяка война може да има прекрасна кауза, но тази кауза не може да оправдае война, която нарушава всички останали критерии в този списък, както и основните изисквания на морала и закона. Справедливата кауза винаги се преследва най-добре с други средства освен с война. Това, че война се е водила преди прекратяване на робството, не променя предпочитанието на хода, който много нации са предприели при прекратяването на робството без гражданска война. Сега не бихме могли да се оправдаем, че сме се избивали на големи полета, дори след това да сме прекратили разхода на изкопаеми горива. Повечето причини, които можем да си представим или за които ни е казано, че се водят реални войни, не включват прекратяване или предотвратяване на нещо толкова отдалечено толкова лошо като войната. Втората световна война, преди и по време на която американски и британски официални лица отказаха да спасят бъдещите жертви на нацистите, често се оправдава от злото на убийството на хора в лагерите, въпреки че това оправдание възниква след войната и въпреки че войната убива няколко в пъти повече хора, колкото лагерите.
Защо добавих този елемент: „имам разумна перспектива да бъде проведен с jus in bello“? Е, ако справедливата война трябва да отговаря и на двата набора критерии, тя не трябва да бъде стартирана, освен ако няма някаква надежда да отговори на втория набор - нещо, което никоя война никога не е правила и никога няма да направи. Нека да разгледаме тези елементи:
„Могат да се използват само пропорционални средства за стабилни военни цели.“ Това може да бъде изпълнено само защото е напълно безсмислено, всичко да бъде самоцелно оформено от окото на военен или победител. Няма емпиричен тест, който да позволи на неутрална страна да декларира, че нещо е или не е пропорционално или звуково, и не е известно, че такава война е била предотвратена или значително ограничена от война. Този критерий никога не може да бъде изпълнен с удовлетворение на жертвите или губещите.
„Некомбатантите са имунизирани срещу атака.“ Това може би никога не е било изпълнено. Дори учените, които се противопоставят на войната, са съсредоточени върху минали войни между богати държави, а не върху минали войни за елиминиране, водени от богати държави срещу коренното население. Факт е, че войната винаги е била ужасна новина за некомбатантите. Дори средновековните европейски войни през епохата, в която е създадена тази нелепа доктрина, са обсади градове, глад и изнасилвания като военно оръжие. Но през последните 70 години некомбатантите са по-голямата част от жертвите на войни, често огромното мнозинство и често всички от едната страна. Основното нещо, което последните войни са направили, е клането на цивилни от едната страна на всяка война. Войната просто е едностранно клане, а не някакво измислено начинание, в което „некомбатантите са имунизирани срещу нападение“. Дефинирането на „атака“, както бе споменато по-горе, да не включва масови убийства, които не са „предназначени“ от убийците, няма да промени това.
„Вражеските войници трябва да бъдат уважавани като хора.“ Наистина ли? Ако отидете в съседство и убиете съседа си и след това отидете пред съдия, за да обясните как сте уважавали съседа си като човек, какво бихте казали? Или имате кариера, отворена за вас като теоретик на „справедливата война“, или вече сте започнали да осъзнавате абсурдността на това начинание.
„Военнопленниците трябва да бъдат третирани като некомбатанти.“ Не съм запознат с нито една война, в която това да е било напълно изпълнено, и не съм сигурен как може да бъде без освобождаване на затворниците. Разбира се, някои страни в някои войни са се доближили много по-близо от други до изпълнението на този критерий. Но Съединените щати поеха неотдавнашната водеща роля в преместването на общата практика по-далеч, отколкото по-близо до този идеал.
Отвъд тези видове проблеми с теорията за „справедливата война“, Калхун посочва, че да се отнасяш към една нация като към човек е безкрайно проблематично. Идеята, че войниците, изпратени на война, се защитават колективно, не работи, защото те биха могли да се защитят, като дезертират. Всъщност те се излагат на риск да убият хора, които обикновено нямат нищо общо с каквото и да е нарушение, за което са обвинени лидерите на хората - и го правят за заплата.
Калхун прави нещо друго в книгата си, само мимоходом, което създава такива жестоки атаки, когато Джейн Адамс го опитва, че великият активист за мир е бил почти бит и изгонен от полето. Калхун споменава, че войниците се лекуват в подготовка за битка. Адамс каза в речта си в Ню Йорк, по време на Първата световна война, че в страните, които тя е посещавала в Европа, млади войници са казали, че е трудно да се направи байонет, да се убият други млади мъже отблизо, освен ако „не се стимулира , “Че на англичаните е даден ром, на германците етер и на френския абсент. Че това беше надежда, показваща, че хората не са всички естествени убийци и че е точно, бяха отменени при атаките срещу „клеветата“ на Адамс на светите войски. Всъщност американските войници, които участват в днешните „справедливи войни“, умират повече от самоубийство, отколкото от всяка друга причина, и усилия да се задържам техните морални вреди ги направи най- медикаментозни убийци история.
Тогава има проблемът, че Съединените щати са се превърнали в най-добрият доставчик на оръжия за цялото разнообразие от производители на войни по целия свят и често се оказва, че се бори срещу американско оръжие и дори намира въоръжени от САЩ и обучени в САЩ войски, които се бият помежду си, точно сега в Сирия. Как всеки субект може да претендира за справедливи и защитни мотиви, докато води печалба и разпространение на оръжия?
Докато теорията за „справедливата война“ се руши, като се има предвид съществуването на търговията с оръжие, тя сама по себе си прилича на търговията с оръжие. Маркетингът и разпространението на реториката на „справедливата война“ по целия свят предоставя на всякакви създатели на войни средствата за спечелване на поддръжниците на техните лоши дела.
Преди време чух от блогър да ме пита дали знам дали теорията за „справедливата война“ всъщност е предотвратила дадена война с мотива, че е несправедлива. Ето го резултат от блога:
„В подготовката си за тази статия написах петдесет души - пацифисти и просто воини, академици-активисти, които знаят нещо за използването на теорията за справедливата война - с въпроса дали биха могли да цитират доказателства за предотвратена (или значително променена) война поради ограниченията на критериите за справедлива война. Повече от половината отговориха и нито един не можеше да посочи случай. Още по-изненадващото е числото, което смята въпроса ми за нов. Ако матрицата за справедлива война ще бъде честен посредник на политически решения, със сигурност трябва да има проверими показатели. "
Ето какво бях отговорил на запитването:
„Това е отличен въпрос, защото всеки може да изброи десетки войни, защитени с помощта на„ справедлива война “, но целта винаги изглежда е била да се защитят тези войни или части от тях или идеалите им, за разлика от други„ несправедливи войни “ да не се предотвратяват действително определени войни. Разбира се, с такава древна и широко разпространена доктрина може да се придаде всякакъв вид сдържаност, всяко справедливо отношение към затворниците, всяко решение да не се използва ядрено оръжие, решението на Иран да не използва химическо оръжие за отмъщение срещу Ирак и т.н. Но една от причините никога да не съм мислил за „справедлива война“ като средство за предотвратяване, прекратяване или ограничаване на действителните войни е, че тя наистина не е емпирична; всичко е в очите на воюващия. „Пропорционално“ или „необходимо“ е определено ниво на убийство? Кой знае! Никога не е имало начин действително да се знае. Никога през 1700 години не е разработен като инструмент за реална употреба. Това е инструмент за риторична защита, за да не се разглежда твърде внимателно. Ако се разгледа внимателно сега, можем да се надяваме, че ще изглежда на много повече хора точно толкова последователно, колкото просто робство, изнасилване и просто малтретиране на деца. "
