Кандидатите за президент биха направили добре да разгледат критериите за потенциален конфликт
КРИСТИН ХРИСТЪН, първоначално публикуван от Съюза на Олбъни Таймс
КРИСТИН ХРИСТЪН, първоначално публикуван от Съюза на Олбъни Таймс
Надуто е, че кандидатите за президент твърдят, че не биха нахлули в Ирак, ако бяха президент през 2003 г. с информацията, която имат сега.
Но кандидатите трябва да покажат не само ретроспекция, но и далновидност: как ще реагират на бъдеща непроверена информация за чуждестранни заплахи? Защо войната дори е вариант?
Трудно е да си представим, още по-малко да си спомним, война, която отговаря на традиционните или актуализирани изисквания на „справедлива война“. Мнозина смятат фразата за оксиморон. И все пак, ако войната не е просто, как може да напредне човечеството?
Едно традиционно изискване за справедлива война е благородно намерение. Но е лесно да се скриеш зад една благородна цел като маскираща претенция за война. За да премахнем вратичките от критериите за справедлива война, нека също така изискваме отсъствието на пренебрежителни намерения. В крайна сметка, макар че нечестивите намерения може да изискват война, благородните цели вероятно не могат.
Кои кандидати за президент - и не само демократи и републиканци, но Зелените и други - биха могли да гарантират, че оръжията, петролът и строителните корпорации няма да спечелят от войната? Че войната няма да бъде тласкана за осигуряване на тръбопроводи, военни бази и частни военни договори? Че Свещената война няма да бъде успешно разпространена от християнски и еврейски екстремисти, желаещи да започнат Армагедон?
Второ пренебрегвано изискване на справедливата война е, че не-бойците ще бъдат пощадени от вреда.
Как кандидатите планират да отговарят на този стандарт? Дали масивната убийствена сила на съвременните оръжия не ги прави неспособни да правят разлика между бойци, некомбатанти, невинни и виновни?
На каква основа кандидатите вярват, че трябва да се определи вината? Дали иракчанин е виновен, ако вдигне пистолет, когато се страхува от американски войник, който нахлува в дома му? Или американският е виновен? Ако американските серийни убийци получат изпитания, защо чужденците са заличени?
Трето изискване е вероятността за успех в постигането на благородни цели, включително мир, любов, радост, доверие, здраве и справедливост. Но как може войната да подхрани някоя от тях, когато общностите са пулверизирани, насилието е моделирано от ролите, а основните причини за конфликта се игнорират?
Помислете за 9/11. Терористите не са еднородни и мотивацията им варира от агресивна до защитна. Мотивациите включват садизъм, ниска съпричастност, доминиращи грижи, черно-бяло мислене, пристрастия на недоброжелатели, враждебни интерпретации на исляма, скука и вярвания в полезността на убийството.
Те включват негодувание от омразата на Запада, анти-мюсюлмански предразсъдъци, антиислямистки репресии, външна политическа намеса, уестърнизация, секуларизъм, урбанизация, социално отчуждение, безработица и безчувственост на капитализма към бедността.
Те включват състрадателен гняв над страданията от израелската жестокост към палестинците, войната в Персийския залив и санкциите, нашествията на САЩ, американските военни бази в чужбина, истинския страх от западни ционистки кръстоносци и безпричинните арести, изтезания и екзекуции на хиляди под диктатори, често финансирани и въоръжени от САЩ
Те включват състрадателен гняв над страданията от израелската жестокост към палестинците, войната в Персийския залив и санкциите, нашествията на САЩ, американските военни бази в чужбина, истинския страх от западни ционистки кръстоносци и безпричинните арести, изтезания и екзекуции на хиляди под диктатори, често финансирани и въоръжени от САЩ
Кандидати: Кои мотивации бяха отстранени от американското насилие в Близкия изток? Кои бяха утежнени?
Четвъртият критерий е, че ползите от войната надвишават разходите. Ще включват ли кандидатите разходите на войските за самоубийство, убийство, нараняване, ПТСР, наркотици и домашно насилие? Разходите за дългосрочните им грижи? Разходите за финансиране на война и отказ от ремонт на мостове и железопътни линии, инспекция на храните и водата, наемане на медицински сестри и учители, субсидиране на слънчевата енергия, подготовка за природни бедствия и намаляване на данъците? Разходите, понесени от враговете, или нямат значение?
Актуализираните критерии за справедлива война трябва да изискват съотношението полза / цена на войната да е не само положително, но и по-голямо от съотношението на всяка друга комбинация от алтернативи, включително диалог, съвместно решаване на проблеми, преговори, посредничество и арбитраж. Кои кандидати ще направят тези изчисления?
Актуализираните критерии трябва да изискват война да се придържа към Закона за чист въздух, вода и земя по време на война и да защитава живота и местообитанията на нечовешки видове. Има ли война някакво божествено право да замърси Земята и да освободи всичко, което е отрицателно?
А енергийните критерии? Ако цивилните не могат да използват традиционни крушки, защото губят енергия, отделяйки повече топлина от светлината, защо президентите могат да прахосват енергия върху оръжия, които отделят само разрушения?
Кои кандидати ще поставят ограничение за използването на гориво по време на война? Кой ще гарантира, че войната не се води за богатство и нефт, за да се финансират и подхранват бъдещи войни за богатство и нефт?
Последен пренебрегван критерий за справедлива война: Войната може да се използва само в краен случай. Кандидатите от 21-ви век трябва да опишат спектъра от ненасилствени решения, които ще преследват. Ще надминат ли опциите враждебната мантра на санкциите, замразяването на активи, политическата изолация и продажбите на оръжия? Дали кандидатите действително ще съчетаят корените на насилието с практически решения? Ще потърсят ли съвет от експерти за мира, а не за войната?
Зверствата на ИДИЛ не са проблем за ИДИЛ, притежанието на ядрено оръжие не е проблем за Северна Корея и Израел, а тероризмът не е проблем за терористите. За тях това са решения на други проблеми. За САЩ съживяването на ядрените арсенали, нахлуването в нации, изтезанията на затворници и събирането на телефонни данни не са проблеми: Те са решения на други проблеми.
Кой ще попита: Какви са тези проблеми? Как можем да ги разрешим любезно и в сътрудничество?
Проблемите, провокиращи насилие, не са оправдания за насилие, но са солидни теми за диалог за сътрудничество и решаване на проблеми. И така, къде е диалогът? Къде е тази ценна свобода на словото, когато имаме нужда от нея? Или е запазен за обидни пророци?
Сравнете американските реакции с Близкия изток и Фъргюсън, Мо. Полицията и общностите искат ли оръжие за Фъргюсън? Или призовават за по-добри отношения, основани на разбирателство и грижа? За камери на тялото, демилитаризирана полиция, сдържаност при използване на сила, подобрено обучение, справедливи съдебни процеси, икономическа и социална помощ, намаляване на предразсъдъците, приятелство и диалог?
Прекалено добър ли е този подход за международната общност?
Кристин Кристман е автор на „Таксономия на мира“ и „Ден на майката“. http://warisacrime.org/съдържание / майки ден 
4 Responses
Мога ли да предложа, че никоя държава не трябва да се "жени" за хора като себе си и че Кентъки може да инициира промяна в политиката, която да премахне разхвърляните разводи, да измисли свободно, квазирелигиозни договори, които не допринасят много за семейството? Много по-добра практика е да се отдадете на връзката със сватба като въпрос на религия и вкус; но да го потвърдите с вътрешно партньорство от каквото и да е описание на страните? Необходимото изписване на термини може да даде на участниците пауза, да позволи разтваряне; предотвратяване на вреда. Добра промяна. Няма правилен начин да се направи грешното; и държавните бракове са остатъчни. Давай, ангажирайте се един с друг; просто го направете наистина законно. Върви в Кентъки!
Чувствам, че Втората световна война беше последната просто война. Германците бяха провокирани от обременително споразумение за Първата световна война, но все още не в съответствие. С днешното ниво на разрушителност на оръжията никоя война вече не може да бъде. Вместо това трябва да наемем нашите производители на оръжия, за да направят оборудване за война с катастрофални климатични промени: да укрепим мрежата си срещу електромагнитен импулс и бедствия, свързани с времето, а също така да се заемем да използваме възобновяемата енергия за електрическа енергия: вятърна, слънчева, геотермална и каквото и да е друго можем да впрегнем. Също така се нуждаем от много съхранение на енергия, за да интегрираме вятъра и слънчевата енергия в мрежата.
Като историк любител, моите изследвания показват, че Втората световна война поне в Европа е могла да бъде избегната напълно. Изглежда, че е имало група международни (включително някои американци) милионери и милиардери, които са финансирали възхода на нацистката партия на власт и са настоявали за война. Съществуват също доказателства, че те може да са оказали някакво влияние върху решението на Япония да милитаризира и нахлуе в Китай и други части на Азия преди нападението им над Пърл Харбър. Защо? Масивни печалби от производството и продажбите на оръжие. Много от тези заможни мъже също са имали фашистки наклонности, включително онези, които са участвали в опита за преврат срещу FDR през 1930-те години. Те научиха от предишната война за парите, които могат да бъдат спечелени, и за силата, до която те могат да доведат. Ето защо САЩ „прегърнаха” военно-индустриалния комплекс и по същество се оказаха във вечно военно състояние, дори когато не бяха активно въвлечени в голям конфликт като Втората световна война. Бяхме излъгани във войната във Виетнам, както бяхме излъгани и в Ирак. Всичко за огромни печалби за няколко избрани. Да, нацистите трябваше да бъдат отстранени, но отново можеше да бъде предотвратено.
Отговорът е категоричен не 13 пъти. Вижте приложение А към моята книга „Най-старите професии в Америка: Воюване и шпиониране“