Новата книга Това е въстание: как невинният бунт оформя двадесет и първата Век от Марк Енглър и Пол Енглер е страхотен преглед на стратегиите за пряко действие, извеждайки много от силните и слаби страни на активистките усилия за извършване на значителна промяна в Съединените щати и по света още отпреди двадесет и първи век. Тя трябва да се преподава във всяко ниво на нашите училища.
Тази книга доказва, че разрушителните масови движения са отговорни за по-положителна социална промяна, отколкото обикновената законодателна „крайна игра“, която следва. Авторите разглеждат проблема с добронамерените активистки институции, които стават твърде добре установени и се отклоняват от най-ефективните налични инструменти. Разделяйки идеологически спор между кампаниите за изграждане на институции с бавен напредък и непредсказуем, неизмерим масов протест, англичаните намират стойност и в двете, и се застъпват за хибриден подход, илюстриран от Отпор, движението, свалило Милошевич.
Когато работех за ACORN, видях как нашите членове постигат множество съществени победи, но също така видях как приливът се движи срещу тях. Градското законодателство беше отменено на държавно ниво. Федералното законодателство беше блокирано от военно безумие, финансова корупция и счупена комуникационна система. Оставянето на ACORN, както и аз, да работи за обречената президентска кампания на Денис Кучинич, може да изглежда като безразсъден, нестратегически избор - и може би беше така. Но изтъкването на един от малкото гласове в Конгреса, според които това, което е необходимо по много въпроси, има стойност, която може да е невъзможно да се измери с точност, но някои са успели да се определи количествено.
Това е въстание разглежда редица активистически усилия, които в началото може да са изглеждали поражения, а не. Изброих преди това някои примери за усилия, които хората смятаха за неуспешни в продължение на много години. Примерите на Englers включват по-бързо разкриване на успеха за желаещите и способните да го видят. Соленият поход на Ганди не доведе до сериозни ангажименти от страна на британците. Кампанията на Мартин Лутър Кинг в Бирмингам не успя да спечели исканията му от града. Но соленият поход имаше международно въздействие, а кампанията в Бирмингам национално въздействие, далеч по-голямо от непосредствените резултати. И двамата вдъхновиха широко разпространен активизъм, промениха мнението си и спечелиха конкретни промени в политиката далеч извън непосредствените изисквания. Движението „Окупирайте“ не продължи в окупираните пространства, но измени обществения дискурс, вдъхнови огромно количество активизъм и спечели много конкретни промени. Драматичните масови действия имат силата, която законодателството или комуникацията един на един нямат. Направих подобен случай наскоро в аргумента против идеята, че митинговите митинги се провалят, когато насрещното набиране на персонал е успешно.
Авторите посочват прекъсването, жертвата и ескалацията като ключови компоненти на успешното действие за изграждане на инерция, като същевременно с готовност признават, че не всичко може да се предвиди. План за ескалирано прекъсване, който включва съчувствена жертва от ненасилствени актьори, ако бъде коригиран според обстоятелствата, има шанс. Окупация можеше да бъде Атина, вместо Бирмингам или Селма, ако полицията в Ню Йорк знаеше как да се контролира. Или може би именно умението на организаторите „Окупирай“ провокира полицията. Във всеки случай, бруталността на полицията и готовността на медиите да я отразят, породиха „Окупирай“. Авторите отбелязват многобройните продължаващи победи на Occupy, но също така, че тя се сви, когато публичните й места бяха отнети. Всъщност, дори докато окупаторите продължават да държат публично пространство в много градове, обявената смърт в медиите е приета от онези, които все още са ангажирани с тях, и те се отказват от своите занятия доста послушно. Инерцията беше изчезнала.
Действие, което набира скорост, както направи Occupy, поглъща енергията на много хора, които, както пишат англичаните, са възмутени от това, което научават за несправедливостта. Също така, мисля, че използва енергията на много хора, които отдавна са възмутени и чакат шанс да действат. Когато помогнах за организирането на „Лагерна демокрация“ във Вашингтон през 2006 г., ние бяхме група радикали, готови да окупираме DC за мир и справедливост, но мислехме като организации с големи ресурси. Мислехме за митинги с тълпи, нахлувани от профсъюзите. И така, планирахме чудесен състав от говорители, уредихме разрешителни и палатки и събрахме малка тълпа от вече съгласни. Направихме няколко разрушителни действия, но това не беше фокусът. Трябваше да бъде. Трябваше да прекъснем работата както обикновено по начин, внимателно разработен, за да направим каузата симпатична, вместо да се възмущаваме или да се страхуваме.
Когато много от нас планираха окупация на Freedom Plaza във Вашингтон, округ Колумбия, през 2011 г. имахме малко по-големи планове за прекъсване, жертвоприношение и ескалация, но в дните непосредствено преди да създадем лагер, тези нюйоркски полицаи пуснаха Occupy в новините на 1,000-годишно ниво на наводнения. Наблизо до нас в окръг Колумбия се появи окупиран лагер и когато тръгнахме по улиците, хората се присъединиха към нас заради това, което бяха видели от Ню Йорк по телевизията си. Никога преди не бях свидетел на това. Много от действията, в които се занимавахме, бяха разрушителни, но може би сме се съсредоточили твърде много върху окупацията. Отбелязахме, че полицията отстъпва от усилията ни да ни отстрани. Но имахме нужда от начин да ескалираме.
Също така, мисля, отказахме да приемем, че там, където е създадено обществено съчувствие, е жертвите на Уолстрийт. Първоначалният ни план включваше това, което видяхме като подходящо голям фокус върху войната, всъщност върху взаимосвързаните злини, които Кинг определи като милитаризъм, расизъм и екстремен материализъм. Най-тъпата акция, в която бях част, вероятно беше опитът ни да протестираме срещу военна експозиция в Музея на въздуха и космоса. Беше тъпо, защото изпратих хората направо в пипер спрей и трябваше да скаутирам напред, за да избегна това. Но беше и тъпо, защото дори относително прогресивните хора в този момент не можеха да чуят идеята да се противопоставят на войната, още по-малко да се противопоставят на прославянето на милитаризма от музеите. Те дори не можеха да чуят идеята да се противопоставят на „марионетките“ в Конгреса. Човек трябваше да поеме кукловодите, за да бъде изобщо разбран, а кукловодите бяха банките. „Преминахте от банки към Смитсониън !?“ Всъщност никога не се бяхме фокусирали върху банките, но обясненията нямаше да работят. Това, което беше необходимо, беше да приемем момента.
Това, което направи този момент, все още изглежда до голяма степен като късмет. Но освен ако не се положат интелигентни стратегически усилия за създаването на такива моменти, те не се случват сами. Не съм сигурен, че можем да съобщим на първия ден за каквото и да било „Това е въстание!“ но можем поне да се питаме непрекъснато „Това въстание ли е?“ и се държим насочени към тази цел.
Подзаглавието на тази книга е „Как ненасилственият бунт оформя двадесет и първи век“. Но ненасилствен бунт за разлика от какво? На практика никой не предлага насилствен бунт в САЩ. Най-вече тази книга предлага ненасилствено въстание, а не ненасилствено спазване на съществуващата система, ненасилствено ощипване в рамките на нейните собствени правила. Но се разглеждат случаи и на ненасилствено сваляне на диктатори в различни страни. Принципите на успеха изглеждат идентични, независимо от правителството, срещу което се изправя група.
Но има, разбира се, застъпничество за насилие в Съединените щати - застъпничество толкова огромно, че никой не може да го види. Преподавах курс за премахване на войната и най-неразрешимия аргумент за огромните САЩ инвестиции в насилие е „Ами ако трябва да се защитим от геноцидна инвазия?“
Така че би било хубаво, че авторите на Това е въстание разгледа въпроса за насилствените нашествия. Ако трябваше да премахнем от нашата култура страха от „геноцидната инвазия“, бихме могли да премахнем от обществото си милиарди милиарди годишно милитаризъм и заедно с това основната пропаганда на идеята, че насилието може да успее. Englers отбелязват вредата, която нанасянето на насилие нанася на ненасилствените движения. Такова отклонение би завършило в култура, която престава да вярва, че насилието може да успее.
Трудно карам учениците да влязат в много подробности за тяхната страшна „геноцидна инвазия“ или да посочат примери за такива инвазии. Това отчасти може да се дължи на това, че превантивно навлизам в големи размери за това как Втората световна война би могла да бъде избегната, какъв коренно различен свят от днешния се е случил и колко успешни са били ненасилствените действия срещу нацистите при опит. Защото, разбира се, „геноцидна инвазия“ е най-вече просто измислена фраза за „Хитлер“. Помолих един ученик да посочи някои геноцидни инвазии, които не са участвали или допринесли нито от американската армия, нито от Хитлер. Разсъждавах, че геноцидните инвазии, произведени от американската армия, не могат справедливо да се използват за оправдаване на съществуването на американската армия.
Опитах се да изготвя свой собствен списък. Ерика Ченовет цитира индонезийското нашествие в Източен Тимор, където въоръжената съпротива се проваля в продължение на години, но ненасилствената съпротива успява. Сирийската инвазия в Ливан бе прекратена от ненасилието през 2005 г. На геноцидните нашествия на Израел в палестинските земи, макар и подклаждани от американско оръжие, досега се противопоставяха по-успешно от ненасилието, отколкото от насилието. Връщайки се назад във времето, можем да разгледаме съветската инвазия в Чехословакия 1968 или германската инвазия в Рур през 1923 г. Но повечето от тях, както ми казаха, не са правилни геноцидни инвазии. Е, какви са?
Моят студент ми даде този списък: „Голямата война на сиу от 1868 г., Холокостът, геноцидните нашествия на Израел в палестинските земи.“ Възразих, че през последните години единият е бил въоръжен с САЩ, един е Хитлер, а един е бил преди много години. След това той представи предполагаемия пример за Босна. Защо не още по-честият случай на Руанда, не знам. Но и инвазията не беше точно. И двамата бяха напълно избежими ужаси, единият беше използван като оправдание за война, а другият имаше възможност да продължи с цел желана смяна на режима.
Това е книгата, която според мен все още ни е необходима, книгата, която пита какво работи най-добре, когато вашата нация е нападната. Как хората от Окинава могат да премахнат американските бази? Защо хората на Филипините не можаха да ги държат навън, след като ги премахнаха? Какво би било необходимо на хората в Съединените щати да премахнат от съзнанието си страха от „геноцидна инвазия“, която изхвърля ресурсите им във военни препарати, които произвеждат война след война, рискувайки ядрен апокалипсис?
Смеем ли да кажем на иракчаните, че не трябва да се борят, докато нашите бомби падат? Е, не, защото трябва да се ангажираме с 24-7 в опит да спрем бомбардировките. Но предполагаемото невъзможност да се съветват иракчаните с по-стратегически отговор от борбата, достатъчно странно, представлява централна защита на политиката за изграждане на все повече бомби, с които да се бомбардират иракчаните. Това трябва да бъде прекратено.
За това ще ни трябва Това е въстание което е обект на американската империя.
