От Гарет Портър
Забележки в #NoWar2016
Моите забележки са свързани с проблема с медиите като фактор във военната система, но не са фокусирани основно върху това. Опитах от първа ръка като журналист и като автор как корпоративните новинарски медии се насочват към набор от добре очертани линии в отразяването на проблемите на войната и мира, които систематично блокират всички данни, които противоречат на тези редове. Ще се радвам да поговоря за моя опит, особено в отразяването на бягане и Сирия в Q и A.
Но аз съм тук, за да говоря за по-големия проблем на военната система и какво трябва да се направи за него.
Искам да представя визия за нещо, което не е било обсъждано сериозно в много, много години: национална стратегия за мобилизиране на много голяма част от населението на тази страна, която да участва в движение за принудително оттегляне на постоянната военна държава.
Знам, че много от вас трябва да мислят: това е страхотна идея за 1970 или дори за 1975, но вече не е свързана с условията, пред които сме изправени днес в това общество.
Вярно е, че това е една идея, която изглежда, при първата мисъл да се върне към дните на Виетнамската война, когато антивоенните настроения бяха толкова силни, че дори Конгресът и медиите бяха силно повлияни от него.
Всички знаем какво се е случило през последните няколко десетилетия, за да се превърне постоянната война в „новата нормална ситуация“, както Андрю Бацевич се изрази така уместно. Но нека да отбележа пет от тях, които са очевидни:
- проектът е заменен от професионална армия, която отнема доминиращ фактор в нахлуването на анти-настроения по време на ерата във Виетнам.
- политическите партии и Конгресът е напълно и корумпиран от военно-промишления комплекс.
- военната държава експлоатира 9 / 11, за да натрупа огромни нови правомощия и да привлече много повече от федералния бюджет, отколкото преди.
- Новините са по-войнствени от всякога.
- Мощната антивойна, която беше мобилизирана в тази страна и по целия свят в отговор на американското нахлуване в Ирак, беше демобилизирана в продължение на няколко години от неспособността на активистите да окажат влияние върху Буш или Обама.
Всички вие вероятно можете да добавите още повече елементи към този списък, но всички те са взаимосвързани и интерактивни и всеки от тях помага да се обясни защо пейзажът на антивоенния активизъм изглежда толкова мрачен през последното десетилетие. Съвсем очевидно е, че перманентната военна държава постигна това, което Грамши нарече „идеологическа хегемония“ до такава степен, че първият израз на радикална политика от поколения - кампанията на Сандърс - не го постави под въпрос.
Въпреки това аз съм тук, за да ви подскажа, че въпреки факта, че военната държава с всички нейни частни съюзници изглежда е езда толкова висока, както винаги, историческите обстоятелства сега могат да бъдат благоприятни за фронтално предизвикателство към войната за първи път. от много години.
Първо: кампанията на Сандърс показа, че много голяма част от поколенията на хилядолетията не вярват на онези, които държат властта в обществото, защото са нагласили икономическите и социалните договорености в полза на малко малцинство, като същевременно прецакват огромното мнозинство - и особено млад. Очевидно операциите на перманентната военна държава могат да бъдат убедително анализирани като отговарящи на този модел и това отваря нова възможност за поемане на постоянното военно състояние.
Второ: американските военни интервенции в Ирак и Афганистан са толкова очевидни катастрофални провали, че настоящият исторически момент е белязан от ниска точка в подкрепа на интервенционизма, напомнящ за края на войната във Виетнам и следвоенния период (края на 1960-те до началото на 1980-те години). Повечето американци се обърнаха срещу Ирак и Афганистан толкова бързо, колкото и срещу войната във Виетнам. А противопоставянето на военната намеса в Сирия, дори и пред огромното медийно отразяване, което насърчава подкрепата за такава война, беше огромно. Анкета на Gallup през септември 2013 г. показа, че нивото на подкрепа за предложеното използване на сила в Сирия - 36 процента - е по-ниско от това за която и да е от петте войни, предложени от края на Студената война.
Трето, много очевидният фалит на двете партии на тези избори направи десетки милиони в страната - особено младите хора, чернокожите и независимите - отворени за движение, което свързва точките, които трябва да бъдат свързани.
Имайки предвид тези благоприятни стратегически условия, предполагам, че е време новоосвободеното национално движение да се събере около конкретна стратегия за постигане на целта за прекратяване на постоянната военна държава, като отнеме средствата за намеса във външните конфликти.
Какво би означавало това? По-долу са изброени четирите ключови елемента, които трябва да включим в такава стратегия:
(1) Ясна, конкретна визия за това, какво премахване на постоянната военна държава би означавало на практика да осигури значима цел за хората да подкрепят
(2) Нов и завладяващ начин за образоване и мобилизиране на хората за действия срещу постоянната военна държава.
(3) Стратегия за достигане до конкретни сегменти на обществото по въпроса, и
План за въвеждане на политически натиск с цел прекратяване на постоянната военна държава в рамките на десет години.
Сега искам да се съсредоточа предимно върху оформянето на послание за кампанията за важността на прекратяването на постоянната военна държава.
Предполагам, че начинът за мобилизиране на голям брой хора по въпроса за прекратяване на постоянната война е да вземем репликата от кампанията на Сандърс, която апелира към широко разпространеното разбиране, че политическите и икономическите системи са фалшифицирани в полза на супербогатите . Трябва да отправим паралелен апел по отношение на постоянното военно състояние.
Подобен апел би характеризирал цялата система, която прави и прилага американската военна политика като рекет. Казано по друг начин, държавата с постоянна война - държавните институции и лица, които настояват за политики и програми за водене на вечна война - трябва да бъде делегитимирана по същия начин, както финансовият елит, доминиращ в икономиката, е бил делегитимиран за голям сегмент от населението на САЩ. Кампанията трябва да използва политически мощния паралел между Уолстрийт и държавата за национална сигурност по отношение на извличането на трилиони долари от американския народ. За Уолстрийт неправомерно извлечените печалби са под формата на прекомерна печалба от фалшива икономика; за държавата за национална сигурност и нейните съюзници-изпълнители те са под формата на изземване на контрол върху парите, отпуснати от данъкоплатците в САЩ, за да засилят тяхната лична и институционална власт.
И както в сектора на финансово-икономическата политика, така и във военния сектор, елитите са се възползвали от фалшив процес на разработване на политики.
Затова трябва да актуализираме запомнящия се лозунг на генерал Смедли Бътлър от 1930-те години на миналия век, „Войната е рекет“, за да отрази факта, че ползите, които сега се натрупват за националната сигурност, правят ползите на спекулаторите от войната през 1930-те години да изглеждат като детска игра. Предлагам лозунга като „постоянната война е рекет“ или „военната държава е рекет“.
Този подход за обучение и мобилизиране на хората да се противопоставят на военното състояние не само изглежда най-ефективният начин за разбиване на идеологическата хегемония на държавата за национална сигурност; той също отразява истината за почти всеки исторически случай на интервенционизъм на САЩ. Виждах истината за това потвърждавана отново и отново от моите собствени исторически изследвания и доклади по въпросите на националната сигурност.
Неизменно правило е, че тези бюрократии - както военни, така и граждански - винаги настояват за политики и програми, които съвпадат с интересите на бюрократичното образувание и неговите лидери - въпреки че те винаги увреждат интересите на американския народ.
Това обяснява войните във Виетнам и Ирак, ескалацията на американското участие в Афганистан и спонсорството на САЩ от войната в Сирия.
Това обяснява огромното разширяване на ЦРУ в войни с безпилотни летателни апарати и разширяването на силите за специални операции в страните от 120.
И това обяснява защо американците са били обременени от толкова много десетилетия с десетки хиляди ядрени оръжия, които могат само да унищожат тази страна и цивилизация като цяло - и защо военната държава сега се стреми да ги задържи като централна част от американската политика. десетилетия напред.
Последен момент: Мисля, че е ужасно важно крайната точка на националната кампания да бъде изписана ясно и достатъчно подробно, за да й се придаде достоверност. И тази крайна точка трябва да бъде във форма, която активистите могат да посочат като нещо, което да подкрепят - по-специално под формата на предложение за законодателство. Наличието на нещо, което хората могат да подкрепят, е ключът към набирането на скорост. Тази визия за крайната точка би могла да се нарече „Закон за постоянната война за края на 2018 г.“.
