Уилям Бини, Рей Макговърн, Baltimore Sun
Изминаха няколко седмици след „Ню Йорк Таймс“ съобщи че „непреодолимите косвени доказателства“ доведоха до ЦРУ да повярвам, че руският президент Владимир Путин „Разположени компютърни хакери“, за да помогнат на Доналд Тръмп да спечели изборите. Но доказателствата, публикувани досега, далеч не са поразителни.
Дългоочакваното Съвместен доклад за анализ издаден от Министерството на вътрешната сигурност и ФБР На 12 декември 29 срещна широкоразпространени критики в техническата общност. Още по-лошо, някои от съветите, които предложи, доведоха до много фалшива тревога за предполагаемо руски хакерство във Върмонтска електроцентрала.
Рекламиран предварително като предоставяне на доказателство за руски хакерство, докладът не успя да постигне тази цел. Тънката каша, която съдържаше, беше напоена допълнително от следното необичайно предупреждение на страница 1: „ОТКАЗ ОТ ОТГОВОРНОСТ: Този доклад се предоставя„ такъв, какъвто е “само за информационни цели. Министерството на вътрешната сигурност (DHS) не предоставя никакви гаранции от какъвто и да е вид по отношение на каквато и да е информация, съдържаща се в него. "
Освен това любопитно липсваше ясен принос от ЦРУ, НСА или директор на националното разузнаване Джеймс кречетало. Съобщава се, че г-н Клапър ще получи шанс утре да информира разбираемо скептично настроения Доналд Тръмп, който нарече закъснението на брифинга "много странно", дори предполага, че висшите служители на разузнаването "се нуждаят от повече време за изграждане на дело".
Скептицизмът на г-н Тръмп е оправдан не само от техническите реалности, но и от човешките, включително участващите драматични личности. Г-н Клапър призна, че е дал конгрес на 12 март 2013 г., лъжливо свидетелство по отношение на степента на събиране на данни на американците от американските агенции Четири месеца по-късно, след разкритията на Едуард Сноудън, г-н Клапър се извини на Сената за показания, които той призна, че е „очевидно погрешно“. Това, че той е оцелял, вече стана ясно от начина, по който той се приземи на крака след разубеждаването на разузнаването за Ирак.
Г-н Clapper беше ключов играч в улесняването на измамни разузнавателни сведения. Министърът на отбраната Доналд Ръмсфелд постави г-н Клапър, който отговаря за анализа на спътниковите изображения, най-добрият източник за определяне на местоположението на оръжията за масово унищожение - ако има такива.
Когато фаворитите на Пентагона като иракския емигрант Ахмед Чалаби използваха американското разузнаване с фалшиви „доказателства“ за оръжия за масово унищожение в Ирак, г-н Клапър беше в състояние да потисне констатациите на всеки анализатор на изображения, който може да има смелостта да докладва, например, че иракчаните „ съоръжение за химическо оръжие “, за което г-н Chalabi предостави географските координати, не беше нищо подобно. Г-н Клапър предпочете да се придържа към изречението на Ръмсфелдиан: „Липсата на доказателства не е доказателство за отсъствие.“ (Ще бъде интересно да видим дали той ще опита това в избрания президент в петък.)
Година след началото на войната, г-н Чалаби каза пред медиите, „Ние сме герои по грешка. Що се отнася до нас, ние бяхме напълно успешни. " По това време беше ясно, че в Ирак няма ОМУ. Когато г-н Клапър беше помолен да обясни, той заяви, без да представи никакви доказателства, че те вероятно са преместени в Сирия.
По отношение на предполагаемата намеса на Русия и WikiLeaks в изборите в САЩ, голяма загадка е защо американското разузнаване смята, че трябва да разчита на „косвени доказателства“, когато има прахосмукачка на NSA, която изсмуква твърди доказателства в изобилие. Това, което знаем за възможностите на NSA, показва, че разкриването на имейли е било от изтичане, а не от хакване.
Ето разликата:
рана: Когато някой в отдалечено местоположение прониква по електронен път в операционни системи, защитни стени или други системи за киберзащита и след това извлича данни. Собственият ни значителен опит, както и богатите детайли, разкрити от Едуард Сноудън, ни убеждават, че със страховитата способност за проследяване на NSA, той може да идентифицира изпращача и получателя на всички данни, пресичащи мрежата.
утечка: Когато някой отнеме физически данни от една организация - например на палец, - и ги даде на някой друг, както направиха Едуард Сноуден и Челси Манинг. Изтичането е единственият начин тези данни да бъдат копирани и премахнати без електронен проследяване.
Тъй като NSA може да проследи къде точно и как всякакви „хакнати“ имейли от Демократичния национален комитет или други сървъри са били пренасочени през мрежата, озадачава защо NSA не може да представи твърди доказателства, намекващи за руското правителство и WikiLeaks. Освен ако нямаме работа с изтичане на информация от вътрешен човек, а не с хакване, както предполага други доклади. Само от техническа гледна точка сме убедени, че това се е случило.
И накрая, ЦРУ е почти напълно зависима от НСА за основната истина на тази електронна сцена. Като се има предвид карето на г-н Clapper за точност при описване на дейностите на NSA, има надежда, че директорът на NSA ще се присъедини към него за брифинга с г-н Тръмп.
