В края на 1980s, Съветският съюз откри, че е разрушила икономиката си, като е харчила твърде много пари за военните. По време на посещение в Съединените щати с президента Михаил Горбачов Валентин Фалин, ръководител на московската агенция "Новости", каза нещо, което разкри тази икономическа криза, като в същото време предвещава ерата след 1987, в която ще стане очевидно за всички тези евтини оръжия. може да проникне в сърцето на една империя, милитаризирана на трилион долара годишно. Той каза:

- Няма повече да копираме [Съединените щати], правим самолети, за да наваксаме с вашите самолети, ракети, за да настигнем ракетите си. Ще използваме асиметрични средства с нови научни принципи, с които разполагаме. Генното инженерство може да бъде хипотетичен пример. Може да се направи нещо, за което нито една от страните не може да намери защити или противодействие, с много опасни резултати. Ако развиете нещо в пространството, можем да развием нещо на земята. Това не са само думи. Знам какво казвам.

И все пак беше твърде късно за съветската икономика. И странно е, че всеки във Вашингтон, разбира, че и дори го преувеличава, като отхвърля всички други фактори в смъртта на Съветския съюз. Принудихме ги да изградят твърде много оръжия и това ги унищожи. Това е общото разбиране в самото правителство, което сега започва да изгражда прекалено много оръжия, като в същото време премахва всеки знак за предстояща имплозия.

Войната и подготовката за война са нашият най-голям и най-разточителен финансов разход. Това яде нашата икономика отвътре навън. Но с разпадането на невоенната икономика оставащата икономика, базирана на военни работни места, се увеличава. Представяме си, че военните са единственото светло петно ​​и че трябва да се съсредоточим върху всичко друго.

„Военните градове се наслаждават на големите бутове“, прочетете заглавието USA Today на август 17, 2010. Докато обществените разходи за нещо друго, освен за убиване на хора, обикновено биват охулени като социализъм, в този случай това описание не може да се приложи, защото разходите са направени от военните. Така че това изглеждаше като сребърна подплата без никакво докосване на сиво:

„Бързо нарастващите заплати и обезщетения във въоръжените сили вдигнаха много военни градове в редиците на най-заможните общности на нацията, а анализът на САЩ днес открива.

"Родният град на лагера на морската пехота Lejeune - Jacksonville, NC - се издигна до най-високия доход 32nd на човек на човек в 2009 сред щатските райони 366 в САЩ, според данни на Бюрото за икономически анализи (BEA). В 2000 тя е класирала 287th.

„Градската зона на Джаксънвил, с население от 173,064, е имала най-висок доход на човек от общността в Северна Каролина в 2009. В 2000 тя класира 13th от метрото в 14 в държавата.

Анализът на USA TODAY открива, че 16 от метрото в 20 се покачва най-бързо в класацията на доходите на глава от населението, тъй като 2000 имаше военни бази или наблизо. , , ,

“. , , Плащането и възнагражденията във военната сфера нарастват по-бързо от тези във всяка друга част от икономиката. Войници, моряци и морски пехотинци получиха средна компенсация от $ 122,263 на човек в 2009, в сравнение с $ 58,545 в 2000. , , ,

“. , , След коригиране на инфлацията военните компенсации нараснаха с 84 процента от 2000 през 2009. Компенсацията нарасна с 37 процента за федералните граждански работници и 9 процента за служителите в частния сектор, съобщава BEA. , , . "

ОК, така че някои от нас биха предпочели парите за добрата заплата и обезщетенията да отидат в продуктивни, мирни предприятия, но поне ще отидат някъде, нали? По-добре е, отколкото нищо, нали?

Всъщност, това е по-лошо от нищо. Ако не успеят да изразходват тези пари и вместо това да намалят данъците, ще се създадат повече работни места, отколкото инвестирането им в армията. Инвестирането му в полезни индустрии като масовия транспорт или образование би имало много по-силно въздействие и ще създаде много повече работни места. Но дори и нищо, дори намаляването на данъците, не би направило по-малко вреда от военните разходи.

Да, вреда. Всяка военна работа, всяка работа в оръжейната промишленост, всяка работа по възстановяване на войната, всеки наемник или консултант за изтезания е също толкова лъжа, колкото всяка война. Изглежда, че това е работа, но не е работа. Това е липсата на повече и по-добри работни места. Обществените пари се прахосват за нещо по-лошо за създаване на работни места, отколкото нищо и много по-лошо от други налични възможности.

Робърт Поллин и Хайди Гарет-Пелтие от Института за политическа икономия са събрали данните. Всеки милиард долара държавни разходи, инвестирани във военните, създават работни места за 12,000. Инвестирането му в данъчни облекчения за лична консумация генерира приблизително 15,000 работни места. Но въвеждането му в здравеопазването ни дава работни места в 18,000, в домашна работа и в инфраструктурата също така 18,000 работни места, в образованието 25,000 работни места, както и в масовия транспорт 27,700 работни места. В образованието средната работна заплата и ползите от създадените работни места 25,000 са значително по-високи от тези на работните места на военните 12,000. В другите области средната заплата и създадените обезщетения са по-ниски от тези в армията (поне докато се разглеждат само финансовите ползи), но нетното въздействие върху икономиката е по-голямо поради по-големия брой работни места. Възможността за намаляване на данъците няма по-голямо нетно въздействие, но създава 3,000 повече работни места на милиард долара.

Съществува общо убеждение, че разходите за Втората световна война са свършили Голямата депресия. Това изглежда много далеч от яснота и икономистите не са съгласни с това. Това, което мисля, че можем да кажем с известна увереност, е, че военните разходи за Втората световна война най-малкото не са попречили на възстановяването от Голямата депресия, и второ, че подобни нива на разходи за други отрасли вероятно ще се подобрят това възстановяване.

Ще имаме повече работни места и ще плащат повече, а ние бихме били по-интелигентни и мирни, ако инвестираме в образование, а не във война. Но това доказва ли, че военните разходи разрушават нашата икономика? Е, помислете за този урок от следвоенната история. Ако сте имали тази по-високо платена образователна работа, а не по-ниско платената военна работа или изобщо нямате работа, децата ви биха могли да имат безплатно безплатно образование, което вашата работа и работни места на колегите Ви осигуряват. Ако не хвърлим повече от половината от нашите дискреционни правителствени разходи във война, бихме могли да имаме безплатно качествено образование от предучилищна възраст до колежа. Можем да имаме няколко възможности за промяна на живота, включително платени пенсии, ваканции, родителски отпуск, здравеопазване и транспорт. Можехме да имаме гарантирана заетост. Ще печелите повече пари, работейки по-малко часове, със значително намалени разходи. Как мога да бъда толкова сигурен, че това е възможно? Защото знам една тайна, която често се пази от американските медии: има други нации на тази планета.

Книгата на Стивън Хил Обещанието на Европа: Защо европейският път е най-добрата надежда в несигурна възраст има послание, което трябва да намерим много окуражаващо. Европейският съюз (ЕС) е най-голямата и най-конкурентоспособна икономика в света и повечето от тези, които живеят в нея, са по-богати, по-здрави и по-щастливи от повечето американци. Европейците работят с по-кратки часове, имат по-голямо влияние по отношение на начина, по който се държат техните работодатели, получават дълги платени отпуски и платен родителски отпуск, могат да разчитат на гарантирани платени пенсии, да имат безплатно или изключително евтина цялостна и превантивна здравна помощ, да се ползват от безплатни или изключително евтини обучения от предучилищна чрез колеж, налагат само половината от екологичните щети на глава от населението на американците, издържат част от насилието, намерено в Съединените щати, затварят част от затворниците, затворени тук, и се възползват от демократично представителство, ангажимент и граждански свободи, невъзможни в земя, където сме дразняли, че светът ни мрази за нашите по-скоро посредствени „свободи“. Европа дори предлага модел на външна политика, като привлича съседни нации към демокрация, като държи перспективата за членство в ЕС, докато ние отблъскваме другите държави от доброто управление на голяма цена от кръв и съкровище.

Разбира се, това би било добра новина, ако не и за крайната и ужасна опасност от по-високи данъци! Работете по-малко и живеете по-дълго с по-малко болести, по-чиста околна среда, по-добро образование, повече културни удоволствия, платени ваканции и правителства, които реагират по-добре на обществеността - че всичко звучи хубаво, но реалността включва крайното зло на по-високите данъци! Или?

Както Хил отбелязва, европейците плащат по-високи данъци върху доходите, но обикновено плащат по-ниски държавни, местни, имуществени и социални данъци. Те също така плащат тези по-високи подоходни данъци от по-голяма заплата. И това, което европейците държат в доходите си, които не им се налага да харчат за здравеопазване, колеж или обучение на работното място, или много други разходи, които едва ли са по избор, но изглежда, че имаме намерение да отпразнуваме нашата привилегия да плащаме индивидуално.

Ако плащаме приблизително толкова, колкото европейците с данъци, защо трябва допълнително да плащаме за всичко, от което се нуждаем? Защо нашите данъци не плащат за нашите нужди? Основната причина е, че толкова голяма част от данъчните ни пари отиват за войни и военни.

Ние също така го насочваме към най-богатите сред нас чрез корпоративни данъчни облекчения и спасителни мерки. А нашите решения на човешките нужди като здравеопазването са невероятно неефективни. В дадена година нашето правителство предоставя приблизително $ 300 милиарда в данъчни облекчения за бизнеса за техните ползи за здравето на служителите. Това е достатъчно, за да се плати за всички в тази страна, за да имат здравни грижи, но това е само част от това, което сме изхвърлили в здравната система с нестопанска цел, която, както подсказва името му, съществува предимно за генериране на печалби. Повечето от това, което губим от тази лудост, не минава през правителството, факт, за който сме изключително горди.

Ние също така се гордеем с това, че прехвърляме огромни купища пари чрез правителството и във военно-промишления комплекс. И това е най-явната разлика между нас и Европа. Но това отразява повече разликата между нашите правителства, отколкото между нашите народи. Американците, в проучвания и проучвания, биха предпочели да преместят голяма част от нашите пари от военните към човешките нужди. Проблемът е преди всичко, че нашите възгледи не са представени в нашето правителство, както предлага този анекдот от европейското обещание:

„Преди няколко години един мой американски познат, който живее в Швеция, ми каза, че той и неговата шведска съпруга са в Ню Йорк и съвсем случайно са разделили лимузина в театралния район с тогавашния американски сенатор Джон Брау. от Луизиана и съпругата му. Бреа, консервативният демократ, поискал от моите познати за Швеция, и коментираше „всички тези данъци, които шведите плащат“, на които този американец отговори: „Проблемът с американците и данъците им е, че не получаваме нищо за тях. " След това той сподели с Breaux подробното ниво на услугите и ползите, които шведите получават в замяна на данъците си. "Ако американците знаят какво получават шведите за данъците си, ние вероятно бихме бунтували", каза той на сенатора. Останалата част от пътуването до театъра беше учудващо тиха.

Сега, ако смятате, че дългът е безсмислен и не се безпокоите от заемането на трилиони долари, тогава рязането на военните и разширяването на образованието и други полезни програми са две отделни теми. Можете да бъдете убедени в едно, но не и в друго. Въпреки това, аргументът, използван във Вашингтон, срещу по-големите разходи за човешки нужди, обикновено се фокусира върху предполагаемата липса на пари и необходимостта от балансиран бюджет. Като се има предвид тази политическа динамика, независимо дали смятате, че балансираният бюджет сам по себе си е полезен, войните и вътрешните проблеми са неразделни. Парите идват от един и същ пот и ние трябва да изберем дали да ги харчим тук или там.

През 2010 г. Rethink Afghanistan създаде инструмент на уебсайта FaceBook, който ви позволи да преразгледате, както сметнете за добре, трилиона долара данъчни пари, които към този момент бяха похарчени за войните в Ирак и Афганистан. Щракнах, за да добавя различни елементи в „количката за пазаруване“ и след това проверих какво съм придобил. Успях да наема всеки работник в Афганистан за една година на 12 милиарда долара, да построя 3 милиона жилища на достъпни цени в САЩ за 387 милиарда долара, да осигуря здравни грижи за един милион средностатистически американци за 3.4 милиарда долара и за един милион деца за 2.3 милиарда долара.

Все още в границата от $ 1 трилиона, успях да наема един милион преподаватели по музика / изкуства за една година за $ 58.5 милиарда, а милион учители от началното училище за една година за $ 61.1 милиарда. Аз също поставих милион деца в Head Start за една година за $ 7.3 милиарда. След това дадох на студентите 10 милиони една година университетска стипендия за $ 79 милиарда. И накрая, реших да осигуря 5 милиона жилища с възобновяема енергия за $ 4.8 милиарда. Убеден, че ще надвишавам лимита си за плащане, пристъпих към пазарската кошница, само за да ви уведомя:

- Все още разполагате с $ 384.5 милиарда. Какво ще правим с това?

Трилион долара, разбира се, изминават дълъг път, когато не трябва да убивате никого. И все пак един трилион долара е просто преките разходи на тези две войни до този момент. На септември 5, 2010, икономистите Джоузеф Стиглиц и Линда Билмс публикуваха колона във Вашингтон Пост, въз основа на тяхната по-ранна книга с подобно заглавие, “Истинската цена на войната в Ирак: $ 3 трилион и отвъд”. оценката им за $ 3 трилион само за войната срещу Ирак, която първоначално е била публикувана в 2008, вероятно е ниска. Тяхното изчисляване на общите разходи за тази война включваше разходите за диагностициране, лечение и компенсация на инвалиди, които от 2010 бяха по-високи от очакваните. И това беше най-малкото:

„Две години по-късно за нас стана ясно, че оценката ни не е отразявала най-отрезвилите разходи на конфликта: тези, които са в категорията„ може би са били ”, или това, което икономистите наричат ​​алтернативни разходи. Например, мнозина се чудеха на глас дали, ако нямаше нахлуването в Ирак, все още щяхме да останем в Афганистан. И това не е единственото „какво, ако“ си струва да се обмисли. Можем също така да попитаме: Ако не за войната в Ирак, цените на петрола биха се увеличили толкова бързо? Ще бъде ли федералният дълг толкова висок? Икономическата криза би ли била толкова тежка?

- Отговорът на всичките четири въпроса вероятно не е. Централният урок на икономиката е, че ресурсите, включително парите и вниманието, са оскъдни.

Този урок не е проникнал в Капитолийския хълм, където Конгресът често избира да финансира войни, а се преструва, че няма избор.

На 22, 2010, ръководителят на Камарата на мнозинството Steny Hoyer говори в голяма частна стая на Union Station във Вашингтон, DC и зададе въпроси. Нямаше отговори на въпросите, които му задавах.

Темата на Хойер беше фискална отговорност и той каза, че неговите предложения - които са чиста неяснота - биха били подходящи за приемане на "веднага щом икономиката се възстанови напълно". Не съм сигурна кога това се очакваше.

Хойер, както и обичайът, се хвалеше за рязането и опитите да се режат определени оръжейни системи. Затова го попитах как би могъл да забрави да спомене две тясно свързани точки. Първо, той и колегите му ежегодно увеличават общия военен бюджет. Второ, той работи за финансирането на ескалацията на войната в Афганистан с „допълнителен” законопроект, който изключва разходите от книгите извън бюджета.

Хойер отговори, че всички тези въпроси трябва да са „на масата“. Но той не обясни, че не е успял да ги постави там, нито да предложи как да действа по тях. Нито един от събраните Вашингтонски прес-трупи (sic) не ги последва.

Двама други хора зададоха добри въпроси за това защо в света Хойер би искал да отиде след социалното осигуряване или Medicare. Един човек попита защо не можем да отидем вместо Уолстрийт. Хойер промърмори, че е приел регулаторна реформа, и обвинява Буш.

Хойер многократно се бавеше за президента Обама. Всъщност той каза, че ако комисията на президента за дефицита (комисия очевидно има за цел да предложи съкращения на социалното осигуряване, комисионна, обикновено наричана "котешка храна" за това, което може да намали нашите възрастни граждани да консумират за вечеря), е произведена. всички препоръки, и ако Сенатът ги прие, тогава той и председателят на парламента Нанси Пелоси биха ги поставили на думата за гласуване - без значение какви биха били те.

Всъщност, малко след това събитие, Парламентът прие правило, с което се въвежда изискването да гласува всички мерки за котешки храни, приети от Сената.

По-късно Hoyer ни информира, че само един президент може да спре разходите. Говорих и го попитах: „Ако не го предадеш, как го подписва президентът?“ Лидерът на мнозинството ме погледна като елен в фаровете. Той не каза нищо.