От Дейвид Суонсън
В 2010 написах книга, наречена Войната е лъжа, Пет години по-късно, след като току-що подготви второто издание на тази книга, която излезе следващата пролет, намерих друга книга, публикувана на много сходна тема в 2010 Причини за убиване: Защо американците избират война, от Ричард Е. Рубенщайн.
Както вече можете да кажете, Рубенщайн е много по-учтив от мен. Книгата му е много добре направена и бих я препоръчал на всеки, но може би особено на тълпата, която намира сарказма за по-обиден от бомбите. (Опитвам се да накарам всички освен тази тълпа да прочетат моята книга!)
Вземете книгата на Рубенщайн, ако искате да прочетете разработката му по този списък от причини, поради които хората са привлечени да подкрепят войни: 1. Това е самозащита; 2. Врагът е зъл; 3. Ако не се караме, ще ни направим слаби, унижени, обезчестени; 4. Патриотизъм; 5. Хуманитарен дълг; 6. Изключителност; 7. Това е крайна мярка.
Много добре. Но мисля, че уважението на Рубенщайн към военните защитници (и нямам предвид това в унизителен смисъл, тъй като смятам, че трябва да уважаваме всички, ако искаме да ги разберем) го насочва към фокус върху това колко вярват в собствената си пропаганда. Отговорът на това дали наистина вярват в собствената си пропаганда е, разбира се - и предполагам, че Рубенщайн ще се съгласи - да и не. Те вярват на някои от тях, донякъде, понякога и се опитват усилено да повярват малко повече от това. Но колко? Къде поставяте ударението?
Рубенщайн започва, като защитава не главните търговци на войни във Вашингтон, а техните привърженици около САЩ. „Съгласни сме да си навредим“, пише той, „защото сме убедени, че жертвата е такава обосновано, не само защото сме подтикнати да водим война от заблудени лидери, плашещи пропагандисти или собствената ни кръвна похот. "
Сега, разбира се, повечето поддръжници на войната никога не се поставят на 10,000 XNUMX мили от вредата, но със сигурност те вярват, че войната е благородна и справедлива, било защото злите мюсюлмани трябва да бъдат изкоренени, или защото бедните угнетени народи трябва да бъдат освободени и спасени, или някаква комбинация. Заслугата на привържениците на войната е, че все повече те трябва да вярват, че войните са актове на филантропия, преди да ги подкрепят. Но защо вярват на такова легло? Те са продадени от пропагандистите, разбира се. Да, всяване на паника пропагандатори. В 2014 много хора подкрепиха една война, срещу която се бяха противопоставили в 2013, като пряк резултат от гледането и слушането на видеоклипове с обезглавяване, а не като резултат от изслушването на по-последователно морално оправдание. Всъщност историята имаше още по-малко смисъл в 2014 и включваше или смяна на страни, или вземане на двете страни в една и съща война, която бе неуспешна през предходната година.
Рубенщайн твърди, че с право мисля, че подкрепата за войната възниква не само от непосредствен инцидент (измамата на Тонкинския залив, бебетата от измами с инкубатори, а испанците потъват Мейн измама и др.), но също така и от по-широк разказ, който изобразява враг като зъл и заплашителен или съюзник, в нужда. Известната ОМУ от 2003 г. наистина е съществувала в много страни, включително САЩ, но вярата в злото на Ирак означава не само, че ОМУ са неприемливи там, но и че самият Ирак е неприемлив независимо дали ОМУ съществува или не. След инвазията Буш беше попитан защо е направил твърденията си за оръжията и той отговори: „Каква е разликата?“ Саддам Хюсеин беше зъл, каза той. Край на историята. Мисля, че Рубенщайн е прав, че трябва да разгледаме основните мотиви, като например вярата в злото на Ирак, а не в ОМУ. Но основната мотивация е дори по-грозна от оправданието на повърхността, особено когато убеждението е, че цялата нация е зла. И разпознаването на основната мотивация ни позволява да разберем например използването на Колин Пауъл на измислен диалог и невярна информация в представянето му в ООН като нечестно. Не вярваше на собствената си пропаганда; искаше да запази работата си.
Според Рубенщайн Буш и Чейни „ясно вярват в собствените си публични изявления“. Буш, не забравяйте, предложи на Тони Блеър да нарисуват американски самолет с цветове на ООН, да го летят ниско и да се опитат да го застрелят. След това той излезе до пресата с Блеър и каза, че се опитва да избегне войната. Но той несъмнено частично вярва на някои от изявленията си и споделя с голяма част от обществеността на САЩ идеята, че войната е приемлив инструмент на външната политика. Той споделя широко разпространена ксенофобия, фанатизъм и вяра в изкупителната сила на масовите убийства. Той споделя вярата във военните технологии. Той споделя желанието да не вярва в причината за антиамериканските настроения от минали действия на САЩ. В тези сетива не можем да кажем, че пропагандистът е обърнал обществените убеждения. Хората бяха манипулирани от размножаването на терора от 9 септември в месеци на тероризиране в медиите. Те бяха лишени от основни факти от своите училища и вестници. Но предполагането на действителна честност от страна на създателите на войни отива твърде далеч.
Рубенщайн твърди, че президентът Уилям Маккинли е бил убеден да анексира Филипините от „същата хуманитарна идеология, която убеди обикновените американци да подкрепят войната“. Наистина ли? Тъй като Маккинли не само каза, че бедните малки кафяви филипинци не могат да се управляват, но също така каза, че би било лош „бизнес“ да се позволи на Германия или Франция да имат Филипините. Самият Рубенщайн отбелязва, че „ако остър г-н Твен все още беше с нас, той най-вероятно би предположил, че причината да не се намесим в Руанда през 1994 г. е, че в него няма печалба“. Като се остави настрана вредната американска намеса от предишните три години в Уганда и подкрепянето на убиеца, че е видял печалба в това да позволи да поеме властта чрез своето „бездействие“ в Руанда, това е точно така. Хуманитарните мотиви се намират там, където печалбата се крие (Сирия), а не там, където не е, или където е на страната на масовите убийства (Йемен). Това не означава, че в хуманитарните вярвания не се вярва донякъде и то повече от обществеността, отколкото от пропагандистите, но поставя под въпрос тяхната чистота.
Рубенщайн описва Студената война по следния начин: „Докато се фулминираха срещу комунистическите диктатури, американските лидери подкрепяха брутални прозападни диктатури в десетки държави от Третия свят. Това понякога се счита за лицемерие, но наистина представлява заблудена форма на искреност. Подкрепящите антидемократични елити отразяваха убеждението, че ако врагът е изцяло зъл, човек трябва да използва „всички необходими средства“, за да го победи. “ Разбира се, много хора вярваха в това. Те също така вярваха, че ако Съветският съюз някога се разпадне, американският империализъм и подкрепата за гадни антикомунистически диктатори ще спрат пищящо. Доказано е, че са 100% грешни в анализа си. Съветската заплаха беше заменена от терористичната заплаха и поведението остана практически непроменено. И той остана практически непроменен дори преди терористичната заплаха да може да бъде правилно развита - въпреки че тя, разбира се, никога не е била развивана в нещо, наподобяващо Съветския съюз. Освен това, ако приемете идеята на Рубенщайн за искрена вяра в по-голямото добро от правенето на зло в Студената война, все още трябва да признаете, че извършеното зло включва масивни купища лъжи, нечестност, погрешни представяния, тайна, измама и напълно неприлични кони , всичко в името на спирането на комисиите. Наричането на лъжата (за залива на Тонкин или ракетната междина или контрасите или каквото и да било) „наистина ... искреност“ оставя човек да се чуди как би изглеждала неискреността и какъв пример би бил някой, който лъже без всяко убеждение, че нещо е оправдано.
Самият Рубенщайн като че ли не лъже за нищо, дори когато изглежда, че фактите са много погрешни, както когато казва, че по-голямата част от американските войни са победили (а?). А анализът му за това как започват войните и как мирният активизъм може да ги сложи край е много полезен. Той включва в списъка си със задачи на номер 5 „Изисквайте защитниците на войната да декларират своите интереси“. Това е абсолютно важно само защото тези защитници на войната не вярват на собствената си пропаганда. Те вярват в собствената си алчност и собствената си кариера.
