Изглежда, че току-що сме преминали справяне с аргумента че войната е добра за нас, защото носи мир. И заедно с това идва съвсем различен обрат, съчетан с някои интересни прозрения. Ето a блог пост от Джошуа Холанд на уебсайта на Бил Мойърс.
„Войната отдавна се разглежда като начинание, настоявано от елитите, които са спечелили най-много от конфликта - дали да защитят чуждестранни активи, да създадат по-благоприятни условия за международна търговия или да продадат материали за конфликта - и да бъдат платени с кръвта от бедните, оръдийното месо, които обслужват страната си, но нямат малък пряк залог в резултата.
“. . . Политическият учен от MIT Джонатан Кавърли, автор на Гласуване за демократичен милитаризъм, богатство и война, и самият ветеран от американския флот твърди, че все по-високотехнологичните военни, с всички доброволчески армии, които поддържат по-малко жертви в по-малките конфликти, се комбинират с нарастващото икономическо неравенство, за да създадат перверзни стимули, които превръщат конвенционалния възглед за война в главата си. , , ,
„Джошуа Холанд: Вашето изследване води до малко неинтуитивен извод. Можете ли да ми дадете накратко тезата си?
- Джонатан КавърлиМоят аргумент е, че в една силно индустриализирана демокрация като Съединените щати ние разработихме много капиталоемка форма на война. Вече не изпращаме милиони бойни части в чужбина - или виждаме огромен брой жертви, които се връщат у дома. След като започнете да воювате с много самолети, спътници, комуникации - и няколко много добре обучени сили за специални операции - отиваме на война, а не като социална мобилизация. И след като веднъж превърнете войната в упражнение за писане на чекове, стимулите за и против промяната във война.
„Можете да мислите за това като за преразпределение, при което хората с по-малък доход обикновено плащат по-малък дял от цената на войната. Това е особено важно на федерално ниво. В Съединените щати федералното правителство има тенденция да се финансира до голяма степен от топ 20 процента. Повечето от федералното правителство, бих казал, 60 процента, може би дори 65 процента, се финансират от богатите.
„За повечето хора войната сега струва много малко както по отношение на кръвта, така и на съкровището. И има преразпределителен ефект.
„Така че моята методология е доста проста. Ако смятате, че вашият принос в конфликта ще бъде минимален и виждате потенциални ползи, тогава трябва да видите повишено търсене на разходи за отбрана и повишена ястребност във вашите външнополитически възгледи въз основа на вашите доходи. И моето проучване на израелското обществено мнение установи, че колкото по-малко богат е човекът, толкова по-агресивен е той в използването на военните. "
Предполага се, че Кавърли ще признае, че войните в САЩ са склонни да бъдат едностранни избивания на хора, живеещи в бедни нации, и че част от хората в САЩ са наясно с този факт и се противопоставят на войните заради него. Предполага се, че той също е наясно, че американските войски все още умират в американските войни и все още са непропорционално привлечени от бедните. Предполага се, че той също е наясно (и вероятно той изяснява всичко това в своята книга, която не съм чел), че войната остава изключително печеливша за изключително елитна група в горната част на американската икономика. В момента запасите от оръжие са на рекордни висоти. Финансов съветник за NPR вчера препоръчва да се инвестира в оръжия. Всъщност военните разходи взимат публични пари и ги харчат по начин, който много непропорционално облагодетелства изключително богатите. И докато публичните долари се набират постепенно, те се набират далеч по-малко, отколкото в миналото. Разходите за подготовка на войната всъщност са част от това, което движи неравенството, което според Кавърли води до подкрепа за войни с ниски доходи. Това, което Кавърли има предвид с твърдението си, че войната е (надолу) преразпределителна, става малко по-ясно по-нататък в интервюто:
"Холандия: В проучването посочвате, че повечето социални учени не смятат военните разходи за преразпределителни. Не разбрах това. Това, което някои наричат "военни кейнсианства", е концепция, която съществува от дълго време. Открихме един тон военни инвестиции в южните държави не само за целите на отбраната, но и като средство за регионално икономическо развитие. Защо хората не виждат това като масова програма за преразпределение?
- Кавърли: Ами, съгласен съм с тази конструкция. Ако гледате каквато и да е кампания в Конгреса или погледнете комуникацията на някой представител с неговите избиратели, ще видите, че те говорят за получаването на справедлив дял от разходите си за отбрана.
„Но по-важното е, че дори да не мислите за разходите за отбрана като преразпределителен процес, това е класически пример за вида обществени блага, които държавата предоставя. Всички се възползват от защитата на държавата - това не са само богатите хора. И така, националната отбрана вероятно е едно от местата, на които най-вероятно ще видите преразпределителна политика, защото ако не плащате твърде много за нея, ще поискате още. “
Така че поне част от идеята изглежда е, че богатството се премества от богатите географски части на САЩ към по-бедните. Има известна истина в това. Но икономика е напълно ясно, че като цяло военните разходи произвеждат по-малко работни места и по-лошо платени работни места и имат по-малка икономическа полза от разходите за образование, инфраструктурни разходи или различни други видове публични разходи или дори намаляване на данъците за работещите хора - което по дефиниция също са преразпределителни надолу. Сега военните разходи могат да източат икономика и да се възприемат като стимулиране на икономиката, а възприятието е това, което определя подкрепата за милитаризма. По същия начин рутинните „нормални“ военни разходи могат да продължат със скорост над 10 пъти специфични военни разходи, а общото схващане от всички страни на американската политика може да бъде, че именно войните струват големи суми пари. Но трябва да признаем реалността дори когато обсъждаме въздействието на възприятието.
И тогава има идеята, че милитаризмът е от полза за всички, което противоречи на реалността, която води войната застрашава нациите, които го водят, че „отбраната“ чрез войни всъщност е контрапродуктивна. Това също трябва да бъде признато. И може би - макар да се съмнявам - това признание е направено в книгата.
Анкетите показват, че като цяло намалява подкрепата за войни, освен в определени моменти на интензивна пропаганда. Ако в тези моменти може да се покаже, че американците с ниски доходи носят по-голям товар от военна подкрепа, това наистина трябва да бъде проучено - но без да се предполага, че поддръжниците на войната имат основателна причина да дадат своята подкрепа. Всъщност Кавърли предлага някои допълнителни причини, поради които те могат да бъдат заблудени:
"Холандия: Нека ви попитам за съперничещо обяснение защо бедните хора могат да подкрепят по-добре военните действия. В доклада споменавате идеята, че по-малко богатите граждани могат да бъдат по-склонни да купуват в това, което наричате „митове на империята“. Можете ли да го разопаковате?
- Кавърли: За да отидем на война, трябва да демонизираме другата страна. Това не е тривиално нещо, ако една група хора се застъпва за убийството на друга група хора, без значение колко безсмислено си мислиш, че човечеството може да бъде. Така че обикновено има много заплахи за инфлация и заплахи за строителството, и това просто върви с територията на войната.
„Така че в моя бизнес някои хора смятат, че проблемът е, че елитите се събират и поради егоистични причини те искат да влязат във война. Това е вярно, независимо дали става въпрос за запазване на техните бананови плантации в Централна Америка или за продажба на оръжия или какво друго имате.
„И те създават тези митове за империята - тези надути заплахи, тези хартиени тигри, както и да искате да го наречете - и се опитват да мобилизират останалата част от страната, за да се борят с конфликт, който не е задължително да е в техен интерес.
„Ако те бяха прави, тогава всъщност ще видите, че външнополитическите възгледи на хората - тяхната представа за това колко голяма заплаха е - ще корелират с доходите. Но след като контролирате образованието, не открих, че тези възгледи се различават в зависимост от вашето богатство или доход. “
Това ми се струва малко. Няма съмнение, че ръководителите на Raytheon и избраните длъжностни лица, които финансират, ще имат повече смисъл да въоръжават двете страни на война, отколкото обикновеният човек на доход или образователно ниво ще вижда. Но тези ръководители и политици не са статистически значима група, когато говорят широко за богатите и бедните в Съединените щати. Повечето военни спекуланти също вярват в собствените си митове, поне когато говорят с анкетьори. Че американците с ниски доходи са заблудени, няма причина да си представяме, че американците с по-високи доходи също не са заблудени. Кавърли също казва:
„Това, което ми беше интересно, е, че един от най-добрите предсказатели на вашето желание да харчите пари за отбрана беше вашето желание да харчите пари за образование, вашето желание да харчите пари за здравеопазване, вашето желание да харчите пари за пътища. Наистина бях шокиран от факта, че в съзнанието на повечето респонденти в тези проучвания на общественото мнение няма много компромис „оръжия и масло“. “
Това изглежда точно така. Нито един голям брой американци не са успели през последните години да направят връзката между Германия, която харчи 4% от американските нива за своите военни и предлага безплатен колеж, между американските разходи, колкото останалата част от света, взети заедно за подготовка за война и водещи богатите свят в бездомност, продоволствена несигурност, безработица, затвор и т.н. Мисля, че това е отчасти, защото двете големи политически партии предпочитат огромни военни разходи, докато едната се противопоставя, а другата подкрепя различни проекти за по-малки разходи; така се разисква дебат между тези за и против разходите като цяло, без никой никога да попита „Разходи за какво?“
Говорейки за митове, ето още един, който поддържа двустранната подкрепа за милитаризма:
„Холандия: Откритият стикер на бронята тук е, че вашият модел прогнозира, че с увеличаване на неравенството средните граждани ще подкрепят по-силно военния авантюризъм и в крайна сметка в демокрациите това може да доведе до по-агресивна външна политика. Как се съчетава това, което е известно като „теория за демократичния мир“ - идеята, че демокрациите имат по-ниска толерантност към конфликти и е по-малко вероятно да влязат във война, отколкото по-авторитарните системи?
- Кавърли: Ами, това зависи от това, което смятате, че води до демократичен мир. Ако смятате, че това е механизъм за избягване на разходите, то това не е добро за демократичния мир. Бих казал, че повечето хора, с които говоря в моя бизнес, сигурни сме, че демокрациите обичат да водят много войни. Те просто са склонни да не се борят помежду си. И вероятно по-добрите обяснения за това са по-нормативни. Публиката просто не желае да подкрепи война срещу друга публика, така да се каже.
„Казано по-просто, когато демокрацията има избор между дипломация и насилие, за да разреши проблемите си с външната политика, ако цената на един от тях намалее, ще сложи повече от това в портфолиото си.“
Това наистина е прекрасен мит, но той се срива, когато се докосне до реалността, поне ако някой третира нации като САЩ като „демокрации“. Съединените щати имат дълга история на сваляне на демокрации и инженерни военни преврати, от 1953 г. Иран до днешен Хондурас, Венецуела, Украйна и др. Идеята, че така наречените демокрации не атакуват други демокрации, често се разширява, дори по-далеч от реалност, като си представяме, че това е така, защото с други демокрации може да се работи рационално, докато нациите, които атакуват, разбират само така наречения език на насилието. Правителството на Съединените щати има твърде много диктатори и крале като близки съюзници, за да се задържи това. Всъщност богатите на ресурси, но икономически бедни страни са склонни да бъдат атакувани независимо дали са демократични или не и дали хората вкъщи са за или не. Ако някои богати американци се обърнат срещу този тип външна политика, аз ги призовавам да финансират застъпничество това ще го замени с по-ефективен и по-малко убийствен набор от инструменти.
