От Дейвид Суонсън, Да опитаме демокрацията.
Когато на обществеността в САЩ беше съобщено, че Испания е взривила Мейн, или Виетнам е върнал огън, или Ирак е имал запаси от оръжия, или Либия е планирала клане, твърденията са били ясни и достъпни. Преди хората да започнат да се позовават на инцидента в залива Тонкин, някой трябваше да лъже, че това се е случило, и трябваше да има разбиране за случилото се. Нито едно разследване дали нещо се е случило би могло да вземе като отправна точка сигурността, че е станало виетнамско нападение или нападения. И никакво разследване дали е станало виетнамско нападение може да е съсредоточило усилията си върху несвързани въпроси, като например дали някой във Виетнам някога е правил бизнес с роднини или колеги на Робърт Макнамара.
Всичко това е иначе с идеята, че руското правителство определя резултата от президентските избори в САЩ. Американските корпоративни медии често твърдят, че Русия е решила изборите или се е опитала да направи това или е искала да се опита да направи това. Но те също така често признават, че не знаят дали това е така. Няма доказателство, с или без доказателства в подкрепа на това, което Русия е трябвало да направи. И все пак има безброй статии, които се споменават случайно, сякаш за установен факт. , ,
"Руско влияние в президентските избори 2016" (Yahoo).
"Руските опити да наруши изборите" (New York Times).
"Руска намеса в президентските избори в 2016 в САЩ" (ABC).
"Руското влияние върху президентските избори 2016" (Пресечката).
„Многостранно разследване за разкриване на пълната степен на намеса на Русия в избори“ (Време).
"Руска намеса в изборите в САЩ" (CNN).
„Намесата на Русия в президентските избори 2016“ (Общество на американската конституция).
"Руски хакерство в избори в САЩ" (Бизнес стандарт). "
"Обама връща ударите на Русия за хакването на избори", казаха ни New York Times, но какво е „хакване на избори”? Неговото определение се различава значително. И какви доказателства има Русия да го направи?
"Руската намеса в изборите на 2016 в Съединените щати" дори съществува като фактическо събитие в Уикипедияа не като твърдение или теория. Но фактическият характер на това не се твърди толкова много, колкото отблъснати.
Бившият директор на ЦРУ Джон Бренън в същите показания на Конгреса, в които той заема принципната позиция "Аз не правя доказателства", свидетелства, че "фактът, че руснаците са се опитвали да повлияят на ресурси, власт и власт, както и на факта, че руснаците Опитах се да повлияя на тези избори, така че волята на американския народ да не се осъществи чрез тези избори, намирам за възмутително и нещо, което трябва да се съпротивляваме и да се опитваме да действаме, за да предотвратим всяка последна унция на преданост към тази страна. по-нататъшни случаи. - Той не представи никакви доказателства.
Активистите дори са планирали „демонстрации, които да призовават за спешни разследвания на руската намеса в изборите в САЩ“. Те заявяват, че „всеки ден научаваме повече за ролята, която руското държавно хакерство и информационна война играе в изборите 2016“.Март за истината.)
Вярата, че Русия е помогнала на Тръмп в Белия дом, е постоянно нараства в обществото на САЩ. Всичко, което обикновено се нарича факт, ще спечели доверието. Хората ще приемат, че в даден момент някой действително е установил, че това е факт.
Поддържане на историята в новините без доказателства са статии за анкетиране, за мненията на известни личности, както и за всички видове тангенциално свързани скандали, техните разследвания и препятствия. По-голямата част от повечето от статиите, които водят към „руското влияние върху изборите“, е, че служителите на Белия дом имат някаква връзка с руското правителство, руските фирми или просто руснаците. Сякаш едно разследване на иракски твърдения за ОМУ се фокусира върху убийствата на Блекуотър или дали Скутер Либи е вземал уроци по арабски или дали снимката на Саддам Хюсеин и Доналд Ръмсфелд се ръкува с иракчани.
Обща тенденция, далеч от емпирични доказателства, е била широко отбелязана и обсъждана. Няма повече публични доказателства, че Сет Рич пропуска демократични имейли, отколкото че руското правителство ги е откраднало. И двете твърдения имат страстни вярващи. И все пак, твърденията за Русия са уникални в тяхното широко разпространение, широко приемане и статут на нещо, което непрекъснато се нарича вече установено, непрекъснато подсилено от други свързани с Русия истории, които не добавят нищо към централната претенция. Това явление, по мое мнение, е толкова опасно, колкото всяка лъжа и измислици, идващи от расисткото право.
