СЪДЪРЖАНИЕ: Глобална система за сигурност: алтернатива на войната

24 Responses

1. Важно е общите блага да бъдат върнати на хората. Икономическото самоопределение, което ще улесни това, ще подкопае всяко войнствено подбуждане.

   Когато хората гладуват, те са по-податливи на следване на ястребите. Когато хората са удовлетворени, нуждата, импулсът или желанието за причиняване на вреда си отива.

   За повече информация прочетете „Науката за политическата икономия” от Хенри Джордж.

   Отговор

   1. Да, има много неща, които улесняват военните действия, включително икономическата несигурност, културите на омраза, наличието на оръжия и военните планове, липсата на култури на мира, липсата на структури за ненасилствено разрешаване на конфликти. Трябва да работим по всички такива области.

      Отговор

   2. Да, Франк, тъй като съм запознат и с важната икономическа мисъл на Хенри Джордж, щастлив съм да видя вашия коментар. За да имаме свят на мир, ние трябва да споделяме справедливо, вместо да се борим за земята и природните ресурси. Грузинската икономика дава красноречив политически подход за това.

      Отговор

2. Все още не съм чел тази книга; Току-що прочетох съдържанието и резюмето, така че, моля те, прости ми, ако побързах да преценя.

   Досега всяка стратегия и тактика, необходима за демонтиране на военната машина или изграждане на култура на мира, която сте посочили в ТОС или на вашия уебсайт, изисква от хората да се събират в групи и да вземат решения. Всяко предложение, всеки план. И все пак, доколкото мога да кажа, анализът на срещите и груповата динамика на този (малък) мащаб изглежда странно липсва. Особено ако държите на мнението, че аз, както и аз, че процесът на вземане на решение нарича гласуване на правилото за мнозинството по своята същност насилствено и дори използването на власт в срещите за вземане на решения във всички динамични начини, по които управляваме, е микросистема за самия макрос -системата, която се опитваме да разрушим. Възможно ли е да се използва модел на групова динамика, основан на война (използвайки власт, за да спечели или доминира, иначе известен като гласуване), за да се елиминира войната? Имате ли съвет на директорите? Това не е ли модел на олигархия?

   Вярвам, че имам известна позиция, за да посоча тази загриженост. Повече от 30 години съм ненасилствен директен активист. Дълбоко съм обучен в ненасилие, улеснявал съм обучения по ненасилие и съм участвал в над 100 ненасилствени преки действия в САЩ. Написал съм три нехудожествени книги по тази тема. Единият е озаглавен: „Храна не бомби: Как да нахраним гладните и да изградим общността“. [Аз съм член-основател на оригиналния колектив Food Not Bombs.] Също така написах: „За конфликтите и консенсуса“ и „Консенсус за градовете“. Последното е план за използване на кооперативно вземане на решения, основани на ценности, за големи групи, като например град. Приложението дори има модел за вземане на решения за глобален консенсус. [Забележка: Това не е моделът на ООН за единодушен консенсус при гласуване. Пълното единомислие е форма на правило на мнозинството, понякога наричано консенсус. Истинският консенсус, IMO, е толкова различен от процеса на гласуване, колкото американският футбол е от бейзбола; и двете са групови или отборни дейности, и двете са игри с топка и двете имат една и съща цел, но в противен случай изобщо не си приличат. Голямата разлика (за разлика от игрите с топка) е, че при гласуването всеки отбор се опитва да спечели и в консенсус всички се опитват да си сътрудничат.] В случай, че не е очевидно, самият процес на гласуване създава малцинства или губещи или хора, които имат са били доминирани. Всеки път.

   Отдавна го пия. Знам, че моделите и навиците за използване на сила за победа са дълбоко залегнали във всеки от нас (и всеки от вас в World Beyond War). Освен ако и докато не премахнем колективно тенденцията да „използваме властта, за да победим“ в себе си, а това не е лесно да се направи, ние колективно ще продължим да „се борим срещу потока“, за да демонтираме системите на потисничество и да продължим да се проваляме да постигнем мир вие се занимавате по-скоро с това, че мирът е отсъствието на война.

   CT Butler

   „Ако войната е насилственото разрешаване на конфликт, тогава мира не е отсъствието на конфликт, а по-скоро способността за разрешаване на конфликта без насилие.“
   -От Конфликта и Консенсуса 1987

   Отговор

   1. Мога ли да отговоря на това, без ние двамата да се превърнем в дуопол, който потиска останалия свят? 🙂

      Ние трябва да говорим един с друг и да работим заедно, за да променим света, нали?

      Напълно сте прав, че трябва да развием кооперативност и да се откажем от властта и конкуренцията.

      Отговор

   2. Имам същия анализ като вас ... че всички ние сме проникнати в „военния модел“ в нашето ежедневие - в начина, по който говорим помежду си, и особено в начина, по който взимаме решения в нашите групи, което е как всички решенията се вземат в нашето общество. И докато всички не поемем отговорността да се научим на това, на което сме научени, и да научим мирен модел на общуване и вземане на решения, нямаме голям шанс да се отдалечим от войната.

      Отговор

      1. Глас Моделът е постигнат преди години 68 и все още е жив и жив в една от най-известните военни сили на всички времена. Япония. Член 9 на Японската конституция за мир не позволява на Япония да води война. Доказан, юридически документ-в действие.

         Отговор

3. Много изчерпателен и добре обмислен. Особено ми хареса акцентът върху съдилищата. Ако има критика, трябва да се обърне повече внимание на движението OTutery и насърчаването на пакта Kellogg Briand, който все още остава най-недвусмисленият документ, договор и закон срещу войната, която остава в сила днес, но е много премахнати като нещо в древността във вашата книга, точно както е общество днес. Така че, когато казвам добре обмислена и всеобхватна, имам предвид, че това е умишлено и би искал да знае защо. Стив МакКауун

   Отговор

   1. не съм сигурен какво е очакването за умереност

      Отговор

      1. Опит за избягване на коментари за спам

         Отговор

   2. Благодаря Стив: http://davidswanson.org/outlawry

      Отговор

   3. Стив - какво е движението за излизане?

      Отговор

4. Глобалната система за сигурност повдига МНОГО „червени знамена“ сама по себе си. Със „глобална система за сигурност“ идват глобални нахлувания в личния живот, нарушения на гражданските права и масова параноя. „Глобална система за сигурност“, независимо дали е създадена от цивилни или от правителства, рано или късно ще доведе до лоши неща. Историята напомня на човечеството за това и ние трябва да се поучим от грешките от миналото, за да не позволим на ВСЯКА версия на „глобалната сигурност“, независимо колко благотворителна може да звучи, да унищожи липсата на здрав разум, като не се доверяваме на конгломерат от всякакъв вид. Рано или късно глобалните системи за сигурност се превръщат в „Биг Брадър“, просто друга форма на тирания. Историята го доказва.

   Отговор

   1. Четете ли „Сигурност“ като „Военна и полиция“? Ако прочетете книгата, съм готов да се обзаложа, че все още няма да я четете по този начин.

      Отговор

5. Когато получих имейла, популяризиращ свят без война, реших да изтегля 70-те страници и да го занеса у дома, за да го прочета. За съжаление не отне много време, за да разбера, че това е утопия. Да мислите за една минута, че можете да накарате всички да се съгласят никога да не се биете, означава, че трябва да пушите нещо.

   Говорите за Световния съд, но къде е този съд, когато става въпрос за разследване на престъпленията на Джордж Буш, Дик Чейни, Ръмсфелд и т.н.? Къде е този съд, когато става въпрос за престъпленията и убийствата, извършени от израелското правителство през последните 70 години?

   Да се ​​надяваш, че можеш да премахнеш алчността и властта от съзнанието на много хора по света, е нищо друго освен самозалъгване. Само погледнете милионите, направени от банкерите, Федералния резерв и Уолстрийт, без да включите многото производители на оръжия.

   И, разбира се, не мога да пренебрегна войните и престъпленията, извършени в името на религията. Омразата към мюсюлманите от евреи, евреи от мюсюлмани, християни от евреи, мюсюлмани от християни и др.

   Вашата книга също така показва, че вече сте убедени, че арабските терористи, плаващи под самолети, са свалили трите високи сгради в Ню Йорк на септември 11, 2001. Ако случаят е такъв, това показва колко сте от досег с реалността, науката, законите на гравитацията, химията, силата на материалите и т.н.

   Предполагам, че вместо да се опитвате да достигнете до утопия на един свят с война, смятате, че изисквате тези лидери, които желаят да отидат на война, да бъдат първите в линията на отбраната и да бъдат отговорни за своите действия. Това може да накара някои от тях да се замислят, преди да поставят вратовете си на линията.

   Отговор

   1. Вие сте против създаването на работещи съдилища, ЗАЩОТО все още нямаме такива?

      Намерихте ли елиминирането на алчността и силата в тази книга? Където? Това е книга, която предполага, че когато хората се държат алчни и ядосани, би било по-добре, ако го направят без оръжия за война.

      Противник сте на премахването на войната, защото войните се поддържат от религии?

      Отговор

6. Когато критикувах книгата по един въпрос, със сигурност не беше, защото беше твърде утопична. Напротив, той трябва да бъде похвален за прагматичната му перспектива. Това, което имаме сега, с право може да се нарече крекпот идеализъм, за да мислим, че можем да продължим, без да работим за премахване на войната. Всяка от разгледаните теми бяха градивни елементи, които трябва да бъдат положени. Аз лично мисля, че ако политиките и практиките на отбраната трябва да бъдат изложени от всяка нация, за да могат да спазват пакта на Kellogg Briand, би било най-практичното нещо в света, ако нациите наистина искат мир. На световната конференция за разоръжаване през 1932 г. Хувър е готов да демонтира всички атакуващи оръжия, включително всички бомбардировачи. През 1963 г. Хрушчов и Кенеди сериозно говореха за пълно и пълно разоръжаване зад кулисите. Ако те могат да обсъждат това след края на бедствието, те почти ни взеха, те биха искали лидерите на всички нации да учат, за да изпълнят повечето от нас това, което е в тази книга ... Стив МакКаун

   Отговор

7. Мисловен експеримент: Добре въоръжена страна или група с над населението иска да завземе Хавай. Те нахлуват в Хавай. Убий всички хавайци. Попълнете островите със собствените си хора.

   Отговор

8. - World Beyond War планът беше разпространен наскоро в (базиран в Канада) списък за мир. Жалко е, че големи предложения като този, със солидни намерения, биха обхванали прогресивни концепции като ненападателна и не провокативна отбрана, невъоръжени цивилни миротворци, реформа на ООН и т.н., но не и UNEPS. Има двусмислен коментар по отношение на R2P, както и към „преминаването към ненасилствени методи като основни инструменти и осигуряване на адекватно (и адекватно отговорно) полицейско правомощие за изпълнение на решенията му“, но няма изрична препратка към службата на ООН за спешна помощ.

   За да се изясни (тъй като UNEPS все още не е - но би трябвало - във всички дискурси на общата мирна общност), 20-годишното предложение е за постоянна, интегрирана многоизмерна (военна, полицейска и цивилна) първа в / първа изпъкнала способност в 15-те -18,000 XNUMX души, (една трета във всяка бързо разгръщаща се групировка), наети, контролирани и обучени от ООН. Пристига рано, за да се ограничат кризите, преди те да наглътнат и да излязат извън контрол. UNEPS няма да бъде създаден за военни действия и ще „предаде“ на миротворци, регионални или национални служби в рамките на шест месеца, в зависимост от кризата.

   Без UNEPS, в бъдещия план за мир, няма практически, временни, реалистични, възпиращи мерки и възможности и няма ООН, която да направи проекта за мир. Как най-добре да се премине от национални военни части на 195 към намаляване на броя, но да се запази сигурността, отколкото чрез многоизмерния капацитет на ООН?

   Преминаването от мястото, където сме сега, до мястото, до което искаме да стигнем, не е вълшебен, а практичен въпрос, който се нуждае от творческо мислене. За тази цел съм съгласен с огромни парчета от плана на WBW - както вероятно би трябвало да правят всички защитници на мира - но вече няма оправдание за оставяне на предложението на UNEPS.

   Време е миротворците да разговарят с експертите по миротворческите операции (повечето от които знаят за мира толкова много или повече от всеки друг).

   Бих се интересувал от вашите мисли за поставяне на UNEPS във вашия World Beyond War план.

   Робин Колинс
   Отава

   Добър бърз контур е в FES на Peter Langille:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   Друг добър пример за OpenDemocracy:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   Отговор

9. Тази книга е отлична и като дългогодишен представител на неправителствените организации на ООН оценявам яснотата по отношение на реформата на ООН. Въпреки това остава необходимостта от задълбочен анализ на икономиката на войната и мира. Нова икономика разглежда неравенството в богатството с принципа, че „земята принадлежи на всички“ и политики за справедливо споделяне на наемите на земя и ресурси. Това заедно с публичните банки са два важни ключа за изграждането на свят на мир и справедливост.

   Отговор

   1. Благодаря Alanna! Вашите коментари по отделните раздели, посветени на реформата на ООН, биха били добре дошли ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ), както и разделите за глобалната икономика ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). И благодаря за работата ти, за да кажеш #Nowar!

      Отговор

10. Това е начин, начин, твърде сложен. Ние можем да имаме свят почти без война, просто като разрушим вертикалната икономика. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    Отговор

11. Въпросите на икономическото неравенство, изменението на климата, правата на човека и разбира се войната изискват внимание. Всички налични ненасилствени инструменти трябва да се прилагат на местно и национално равнище.

    Федерацията на Земята се обръща към глобалното ниво и признава, че ООН не може да си свърши работата поради фатално дефектната и неадекватна Харта на ООН.

    Смятаме, че Конституцията на Земята осигурява необходимата промяна в геополитическата система, тъй като ни дава най-силната стратегия за прекратяване или намаляване на войната и за премахване на оръжията за масово унищожение. Световната съдебна / изпълнителна система на Конституцията ще ни позволи да държим отговорни отделни лидери на насилствени държави за световни престъпления. В момента те са над закона.

    Мултинационалните корпорации вече няма да могат да се преместват от нация в нация, за да избегнат публичните си отговорности. Избраният Световен парламент ще даде на „ние, хората“ истински глас в глобалните дела. Това е глобалната системна промяна, която ще е необходима - от глобална военна система до глобална мирна система.

    Ние заставаме с Айнщайн на мира. Конституцията на Земята на Земята е живият документ, който показва това, което Айнщайн твърди, че е било необходимо, за да спасим човечеството.

    Отговор

12. Мисля, че съм толкова развълнуван да открия толкова много добре обмислени коментари от толкова много интелигентни критични мислители, колкото и за книгата. Благодаря ти; очаквам с нетърпение да чета.

    Отговор