Докато работя кампания за премахване на войната, е полезно и оценявам, че колумнист на една от най-ефективните институции за насърчаване на войната в света, New York Times, в неделя се разсъждава на глас за това защо в световните войни все още се водят.
Пол Кругман правилно посочи разрушителния характер на войните дори за техните победители. Той възхитително представи прозренията на Норман Анджел, който разбра, че войната не плаща икономически преди повече от век. Но Кругман не стигна много по-далеч от това, единственото му предложение да обясни войните, водени от богати държави, беше политическа печалба за създателите на войната.
Робърт Пари посочи той неверността на претенцията на Кругман, че Владимир Путин е причината за неприятностите в Украйна. Може да се постави под съмнение и твърдението на Кругман, че Джордж Буш всъщност е „спечелил“ преизбирането си през 2004 г., като се има предвид какво се случи при преброяването на гласовете в Охайо.
Да, наистина, много глупаци ще се обединят около всеки висш чиновник, който води война, и е добре Кругман да го посочи. Но е просто странно за икономист да оплаква разходите (за САЩ) от американската война срещу Ирак, достигащи евентуално 1 трилион долара, и никога не забелязва, че САЩ харчи около 1 трилион долара за подготовка за война всяка година чрез основни рутинни военни разходи - сами по себе си икономически разрушителни, както и морално и физически разрушителни.
Какво кара енергията, която Айзенхауер предупреждаваше, да води войните? Печалби, легализиран подкуп и култура, която търси причините за войната, най-вече сред 95 процента от човечеството, което инвестира драстично по-малко във военни действия, отколкото САЩ.
Кругман отхвърля икономическата печалба като значима само за вътрешните войни на бедните нации, но не обяснява защо войните на САЩ се концентрират в богати на петрол райони. „Натъжен съм, - пише Алън Грийнспан, - че е политически неудобно да признавам това, което всички знаят: войната в Ирак до голяма степен е свързана с петрола.“ Както Кругман несъмнено е наясно, нарастващите цени на петрола не се оплакват от всеки, и високата цена на оръжието не е недостатък от гледна точка на производителите на оръжия. Войните не носят икономическа полза на обществата, но обогатяват хората. Същият принцип е от основно значение за обяснението на поведението на правителството на САЩ във всяка област, различна от войната; защо войната трябва да е различна?
Нито една конкретна война, и със сигурност не институцията като цяло, има едно просто обяснение. Но със сигурност е вярно, че ако най-големият износ на Ирак бяха броколи, нямаше да има война през 2003 г. Възможно е също така, ако спечелването на война беше незаконно и предотвратено, нямаше да има война. Възможно е също така, че ако американската култура не е възнаграждавала воюващи политици и / или New York Times честно съобщава за войната и / или Конгресът има навика да импишира военните и / или кампаниите се финансират публично и / или американската култура празнува ненасилие, а не насилие, нямаше да има война. Възможно е също така, ако Джордж Буш и / или Дик Чейни и няколко други бяха по-здрави психологически, нямаше да има война.
Трябва да внимаваме да създадем предположението, че зад войните винаги има рационални изчисления. Фактът, че никога не можем да ги открием, почти със сигурност не е провал на въображението, а нежелание да признаем ирационалното и злото поведение на нашите политически служители. Глобалното господство, мачизма, садизъм и жажда за власт допринасят значително за дискусиите на планиращите войни.
Но какво прави войната често срещана в определени общества, а не в други? Обширни изследвания показват, че отговорът няма нищо общо с икономическия натиск или природната среда или други безлични сили. По-скоро отговорът е културното приемане. Култура, която приема или празнува война, ще има война. Който отхвърля войната като абсурдна и варварска, ще познае мира.
Ако Кругман и неговите читатели започват да мислят за войната като малко архаична, като нещо, което изисква обяснение, това може да бъде само добра новина за движението, което да премахне войната.
Следващият голям скок може да дойде по-рано, ако всички се опитаме да видим света за момент от гледна точка на някой извън Съединените щати. В крайна сметка идеята, че САЩ не трябва да бомбардират Ирак, звучи само като отричане, че в Ирак има голяма криза, изискваща бързи действия, за хората, които предполагат, че кризите изискват бомби за тяхното решаване - и повечето от тези хора, от някои съвпадение, изглежда живеят в САЩ.
