Може ли Канада да излезе от военния бизнес?

От Дейвид Суонсън

Канада става основна оръжеен търговец, надежден съучастник в американските войни и истински вярващ в „хуманитарното“ въоръжено поддържане на мира като полезен отговор на всички разрушения, подхранвани от търговията с оръжия.

Уилям Гаймер Канада: Делото за излизане от войните с други хора е отлична антивоенна книга, полезна за всеки, който иска да разбере или премахне войната навсякъде по света. Но това се случва да бъде написано от канадска перспектива, която може би е особено ценна за канадците и жителите на други страни от НАТО, включително и ценните в момента, тъй като Трумполини изисква от тях увеличаване на инвестициите в машината на смъртта.

Под „войни на други хора“ Гаймер означава да посочи ролята на Канада като подчинена на водещата война на Съединените щати и исторически подобна позиция на Канада спрямо Великобритания. Но той също така означава, че войните, в които Канада се бие, не включват действително защита на Канада. Така че, заслужава да се отбележи, че те не включват всъщност и защита на Съединените щати, а по-скоро служене на застрашава нацията, която ги води. Чиито войни са те?

Добре проучените разкази на Гаймер за бурската война, световните войни, Корея и Афганистан са толкова добро изображение на ужас и абсурд, колкото и добро разкриване на прославяне, както ще откриете.

Тогава е жалко, че Гаймер разкрива възможността за правилна канадска война, предлага Отговорността за защита да се използва правилно, за да се избегнат „злоупотреби“ като Либия, разказва обичайната провоенна история за Руанда, и изобразява въоръжените мироопазващи сили като нещо за разлика от войната всички заедно. „Как - пита Гаймер - Канада в Афганистан се е изместила от действия, съвместими с една визия, към тези на противоположната й? Предполагам, че един отговор може да бъде: ако предположим, че изпращането на въоръжени войски в една държава, която да я окупира, може да бъде обратното на изпращането на въоръжени войски в една държава, която да я окупира.

Но Гаймер предлага също така да не се предприема мисия, която да доведе до убийството на нито един цивилен, правило, което напълно ще премахне войната. Всъщност, разпространяването на разбирането за историята, за която разказва книгата на Гаймер, вероятно би постигнало същия този край.

Първата световна война, която вече е достигнала своята стогодишнина, очевидно е мит за произхода в Канада в нещо като Втората световна война отбелязва раждането на Съединените щати в американските развлечения. Отхвърлянето Първата световна война следователно може да има особена стойност. Канада също търси световно признание за приноса си към милитаризма, според анализа на Гаймер, по начин, който правителството на САЩ наистина никога не би могло да направи така, че да му пука какво мисли някой друг. Това предполага, че признаването на Канада за изтегляне от войни или за подпомагане на забрана на наземни мини или за подслон на американски съвестни лица (и бежанци от американския фанатизъм), като същевременно изневерява на Канада за участие в американски престъпления, може да окаже въздействие.

Докато Геймер разказва, че пропагандата около двете световни войни твърди, че канадското участие ще бъде отбранително, той правилно отхвърля тези твърдения като нелепи. В противен случай Геймер няма какво да каже за пропагандата на защитата, която предполагам, че е много по-силна в САЩ. Докато американските войни сега се издигат като хуманитарни, тази продажба само по себе си никога не привлича голяма част от обществената подкрепа на САЩ. Всяка американска война, дори атаки срещу невъоръжени нации по средата на земята, се продава като отбранителна или изобщо не се продава успешно. Тази разлика ми подсказва няколко възможности.

Първо, САЩ мислят за себе си като за заплаха, защото са генерирали толкова много антиамерикански настроения по целия свят посредством всичките си „отбранителни“ войни. Канадците трябва да обмислят какъв вид инвестиция в бомбардировки и професии ще им бъде необходима, за да генерират антиканадски терористични групи и идеологии в мащаба на САЩ и дали след това ще се удвоят в отговор, подхранвайки порочен цикъл на инвестиции в „отбраната ”Срещу това, което генерира цялата„ защита ”.

Второ, може би има по-малко рискове и повече да се спечели, ако се отнесе канадската военна история и нейните отношения с американската армия малко по-назад във времето. Ако лицето на Доналд Тръмп не го направи, може би споменът за отминалите войни в САЩ ще помогне да карам канадците срещу ролята на тяхното правителство като американски пудел.

Шест години след кацането на британците в Джеймстаун, като заселниците се бореха да оцелеят и едва успяваха да започнат собствен местен геноцид, тези нови вирджинци наеха наемници, за да нападнат Акадия и (да не) прогонят французите от това, което те смятаха за свой континент . Колониите, които ще станат САЩ, решават да превземат Канада през 1690 г. (и отново се провалят). Те накараха британците да им помогнат през 1711 г. (и пак не успяха). Генерал Брадък и полковник Вашингтон опитаха отново през 1755 г. (и все още не успяха, с изключение на извършеното етническо прочистване и прогонването на акадците и индианците). Британците и САЩ нападнаха през 1758 г. и отнеха канадска крепост, преименуваха я в Питсбърг и в крайна сметка построиха гигантски стадион отвъд реката, посветен на прославянето на кетчупа. Джордж Вашингтон изпрати войски, водени от Бенедикт Арнолд, да нападнат отново Канада през 1775 г. Ранният проект на американската конституция предвижда включването на Канада, въпреки липсата на интерес на Канада да бъде включена. Бенджамин Франклин помоли британците да предадат Канада по време на преговорите за Парижкия договор през 1783. Само си представете какво би могло да направи за канадските закони за здравеопазването и оръжията! Или не си го представяйте. Великобритания предаде Мичиган, Уисконсин, Илинойс, Охайо и Индиана. През 1812 г. САЩ предлагат да влязат в Канада и да бъдат приветствани като освободители. САЩ подкрепиха ирландска атака срещу Канада през 1866 г. Помниш ли тази песен?

Първо щеше да се отдели
Напълно и завинаги,
И след това от короната на Великобритания
Той Канада ще отдели.
Yankee Doodle, продължавай,
Дънки за янки.
Внимавайте с музиката и стъпката
и с момичетата да са удобни!

Канада, според сметката на Геймер, няма амбиция да доминира в света чрез империята. Това прави прекратяването на неговия милитаризъм съвсем различен въпрос, предполагам, от това да се направи същото в Съединените щати. Проблемите с печалбата, корупцията и пропагандата остават, но крайната защита на войната, която винаги се появява в Съединените щати, когато тези други мотиви са победени, може да не е там в Канада. Всъщност, като воюва на каишка в САЩ, Канада се прави сервилна.

Канада влезе в световните войни преди САЩ и беше част от провокацията на Япония, която доведе САЩ във втората. Но оттогава Канада помага на САЩ открито и тайно, предоставяйки преди всичко „коалиционна“ подкрепа от „международната общност“. Официално Канада не участва във войните между Корея и Афганистан, от който момент се присъединява с нетърпение. Но за да се поддържа това твърдение, се изисква игнориране на всякакви военни участия под знамето на ООН или НАТО, включително във Виетнам, Югославия и Ирак.

Канадците трябва да се гордеят, че когато техният премиер леко критикува войната срещу Виетнам, американският президент Линдън Джонсън Съобщава хвана го за ревера, вдигна го от земята и извика „Ти ме ядоса на килима!“ Канадският министър-председател по модел на типа, който по-късно Дик Чейни ще стреля в лицето, се извини на Джонсън за инцидента.

Сега правителството на САЩ изгражда враждебност към Русия и именно в Канада в 2014 принц Чарлз сравнява Владимир Путин с Адолф Хитлер. Какъв курс ще поеме Канада? Съществува възможност за Канада, която предлага на Съединените щати морален и правен и практичен пример на исландски, костарикански по-мъдър начин точно на север от границата. Ако натискът от страна на партньорите, осигурен от здравната система на Канада, е някакъв ориентир, Канада, която се е преместила отвъд войната, сама по себе си не би прекратила американския милитаризъм, но би създала дебат за това. Това би било континентална стъпка пред това, което сме сега.