От Робърт Аншуц, 26 февруари 2018 г.
Докато гледах първия адрес на президента на Тръмп за състоянието на Съюза в края на януари, се оказах странно депресиран от онова, което възприемах като тъмнината на нейния тон и гледна точка. Това впечатление, което по-късно научих, беше споделено от мнозина, което в моя собствен случай доведе до разбиране на начина на мислене на президента, който от тогава съм възприел като надеждна заповед за радикална политическа промяна. Признах, че възгледите на президента - направени крайно от обсега на репресивния нативизъм и национализъм - са дълбоко вкоренени в двойствеността на „ние срещу тях“ без любов. Те отразяват исторически базирани американски черти на индивидуализъм, егоизъм, избягване на общността, недоверие на други, и склонност да накаже онези, които са различни. Тези качества може би някога са били полезни за изграждането на американската нация. Днес обаче те са точно противоположни на хуманните качества на съпричастност, състрадание и общност, необходими за създаването на по-добър свят.
Видях още една проява на „Trumpean“ мисленето малко повече от седмица по-късно при появата на заместник-председателя Пенс на церемонията по откриването на зимните олимпийски игри в Пхенян. Докато по-голямата част от света се наслаждаваше на възможността, там се спори за мирното разрешаване на напрежението между двете Кореи, Пенс и съпругата му, в епифатична сцена, седяха непоколебимо в мълчаливо мълчание, докато други се издигаха към Северна и Южна Корея. в радостно единство.
Само няколко дни по-рано, Пенс обяви с лоши тонове, че САЩ „скоро ще разкрият най-трудния и най-агресивен кръг от икономически санкции срещу Северна Корея. И ще продължим да изолираме Северна Корея, докато веднъж завинаги не изостави програмата си за ядрени и балистични ракети. ”Както беше обявено, това действие е предназначено да завърши задушаването на икономиката на Северна Корея, може би с цената на глад и смърт. Това не оставя никакъв намек за желание или дори способност на държавници да разберат севернокорейската ракетна програма от гледна точка на противника и на тази основа да преговаря за уреждане на съответните въпроси, които отговарят на жизнените интереси на двете страни. Американската позиция е елегантно проста: ние сме по-силни от вас, така че можем да диктуваме условията и трябва да ги приемете.
Надявам се, че в тази статия ще се изработи случай, според който Америка може в действителност да следва външна политика, основана на нещо по-добро от военната мощ и господството. Аргументът ще се основава на следните две основни предположения:
- САЩ трябва да започнат да изместват външната си политика от война или да предоставят военна помощ в полза на регионалните амбиции на страните, чиято основна добродетел е, че те служат на геополитическите интереси на Америка. Вместо това нейната външна политика трябва да бъде насочена преди всичко към подпомагане на всички неразвити страни да получат достъп до жизненоважни елементи като чиста вода, храна, здравеопазване и образование. Подобна промяна би довела до добра воля на народите по света, както и до освобождаване на милиарди долари от американския бюджет за отбрана. Тези парични средства на свой ред биха могли да се използват, за да се даде на всички американци достъп до образование, здравеопазване, инфраструктура и възможности за работа, от които се нуждаят, за да се ползват от жизнения стандарт, който отразява най-продуктивната икономика в света.
- С оглед на мизерната война продължава да причинява милиони невинни хора и нарастващата опасност от продължаване на разпространението на ядрени оръжия може да доведе до изчезване на живота на земята. разоръжаване, намаляване на конвенционалните оръжия и, в случая на САЩ, постепенно закриване на военни бази по света. Тези усилия ще представляват стъпки към крайната цел на правно обвързващо и приложимо международно споразумение за окончателно прекратяване на всички войни.
Подобно историческо начинание също би било широко трансформационно. От гледна точка на международните отношения, той може да движи и да направи необратим преход в поведението на най-мощните нации в света от тясното търсене на икономическа експанзия и глобалната сигурност, към по-систематични усилия за подпомагане на задоволяването на основните нужди на всички хора в света. Може да се очаква подобен преход към загриженост за Другия взаимодействията между граждански институции - особено полицейските управления - и общности, на които служат; в корпоративната ангажираност с околната среда и околната среда общността; и в отношенията между хората. Последното ще бъде белязано от промяна от отношението на транзакциите, което преобладава в днешното американско общество на първостепенно внимание благосъстоянието на другото лице.
Нашата визия не трябва да бъде ограничена от „системата“, от която ние сме част
Както се вижда от изборите за президент, много американци несъмнено все още проявяват - дори и несъзнателно - черти като индивидуализъм и недоверие към другия, с които свързвам както президента, така и вицепрезидента. Отразявайки своя индивидуализъм, американците, постигнали необичайно богатство, често предполагат, че страната им е „велика“ за свободата, която им е предоставила, за да спечелят успеха си не чрез благосклонността на хората на високи места, а от обективни преценки на свободния пазар, които отразяват стойността на собственото им обучение, умения, упорита работа, предприемачество, таланти или инвестиции. Много други американци демонстрират недоверие към другия в склонността си към подозрения - дори демонизация - към чужди държави и лидери и безкритична подкрепа за всичко американско.
Като индивиди, много от висшите класове банкери, корпоративни мениджъри, военни плановици, членове на Конгреса, технически експерти и други, които дават насоки на националната държава, също показват чертите, които съм асоциирал с президента Тръмп. В тяхната функция като лидеривъпреки това, те са непрекъснато подложени на натиск от затворената корпоративна / финансова / военна // технология / правителствена система, в която действат, за да наблюдават нейното разширяване по света. В това си качество тези капитани на американския държавен кораб често си тръгват губещи след тях, тъй като системата, която ги управлява, е по същество на автопилот и не се съобразява с нейното въздействие. Преследването на печеливши нови пазари в чужбина може например да доведе както до износа на добри американски работни места, така и до експлоатацията на нископлатени работници в чужбина. Още по-големи проблеми могат да възникнат от възприеманата необходимост от военна сигурност на новите пазари. Това предприятие не само рискува да се сблъска с регионални конкуренти или бунтовнически групи в малки държави, но и съдейства на правителствените дискреционни средства, които иначе биха могли да се използват за програми, предназначени да отговорят на реалните нужди на хората.
На пръв поглед изглежда, че само лидери, заслепени от личната сила, произтичаща от такава система, не могат да оспорят потенциала й за вреда и риска от обратен удар, който би могъл да доведе до ядрен обмен. Вместо това, те остават част от управляващата организация, която проповядва ангажираност към нов световен редДокато, например, жителите на Йемен се чудят как подобна визия може да бъде сведена на едно място с американските продажби на оръжие на Саудитска Арабия, които не са им донесли нищо друго освен клане и широко разпространен глад. Палестинците от своя страна трябва да се чудят как едностранното партньорство на Америка с Израел показва някакво чувство за справедливост или справедливост спрямо собствената им борба за независима държава на земя, на която със сигурност имат еднакви претенции. Иранците трябва да се чудят какво са направили, за да заслужат клеветата, която Америка редовно посещава за действия в Близкия изток, които в най-лошия случай само възпроизвеждат на регионално ниво влиянието, което САЩ търсят в света.
Днес най-опасното и глупаво последствие от американската външна политика е конфликтът му със Северна Корея. Всеки справедлив американец, дори и един с многобройно посвещение на знамето, трябва да смята нашия президент за неприличен и ирационален, ако рискува ядрена война с тази страна, като хвърля обиди от училищни дворове в своя лидер, безпричинно пренебрегвайки нацията, която води, заплашвайки напълно да унищожи родината си и да се откаже от всякакви инициативи, които биха могли да предоставят основа за мирно разрешаване на конфликта. Както се съобщава, една такава инициатива, която вече е отхвърлена от САЩ, всъщност е подкрепена от Ким Чен-ун и изглежда, че показва голямо обещание. Съвместното китайско / руско предложение е в замяна на ограничаване на военните учения на САЩ и Южна Корея, Северна Корея ще спре по-нататъшните тестове в своята ядрена ракетна програма.
Струва ми се, че за всеки, който е способен да проникне в размисъл и да изпитва съпричастност, трябва да е очевидно, че Ким Чен-ун няма повече шансове да започне война с Южна Корея или да пусне в Япония първа ракета с ядрен размах. , Гуам, Хавай или дори американския континент, отколкото той трябва да избяга от собствената си страна и да потъне в Кимската династия, на която е наследник. Той очевидно се страхува от американско нападение, за да „обезглави” режима му, и с ядрени оръжия, които вече са на негово разположение, се похвали, че е готов да ги използва срещу Съединените щати. За да се похвали, Ким е без съмнение мотивиран отчасти от заблуждаващо ново усещане за овластяване. Но, като се има предвид историята на действията на САЩ срещу неговата страна и много други, има вероятност неговите ракети и заплахи да ги използват са предназначени предимно като възпиращ фактор за евентуална американска агресия. В този случай изглежда, че има реален шанс Ким да отговори конструктивно на дипломатическо предложение на САЩ, което гарантира, че Америка никога няма да започне война срещу неговата страна. В замяна на това той би могъл да се съгласи едновременно с прекъсването на тестването на ядрените оръжия в Северна Корея и в продължителен период с пълна ликвидация на ядрения си арсенал.
Спадът във военните разходи е първа крачка към мира и края на войната
Голяма потенциална полза от основаваща се на мира, а не от война основаваща се на външна политика, се предлага от резултатите от глобално проучване, проведено от WIN / Gallup International и публикувано в 2014. В анкета на резиденти в 68 страни, 24 процента от тях класира САЩ като най-голямата заплаха за световния мир, САЩ бяха класирани на 8 процента, Китай на 6 процента и четири държави (Афганистан, Иран, Израел и Северна Корея) на 5 процента.
Като се има предвид този широкоразпространен страх от агресията на САЩ, изглежда обещаваща възможност демонстрираният ангажимент на САЩ за постепенна демилитаризация да предизвика обратна надпревара в оръжията от страна на страните по света. Това е още по-вероятно, защото никоя друга страна (и това включва Русия и Китай!) Не се стремят агресивно да поддържат световна империя и следователно вероятно ще поддържат военно учреждение по причини за защита, регионално влияние и / или национална гордост. При липсата на американска заплаха, тези нации биха могли щастливо да отклонят значителна част от средствата, които сега изразходват за военна готовност, за инвестиции за икономически растеж и за посрещане на други нужди на своето население. В същото време те биха могли също така да се стремят да договарят правно обвързващи двустранни или многостранни споразумения за постепенно разоръжаване.
Ако се следваше такъв курс, е много вероятно, че сред ядрените държави в света, включително САЩ, ядрените оръжия - най-опасното, скъпоструващо и най-малко вероятно да бъдат използвани от всички оръжия - ще бъдат първите, които ще се справят. Този резултат не само окончателно ще сложи край на сегашния седем десетилетия ядрен кошмар, но ще насърчи обмислянето на допълнителни ползи, които могат да бъдат получени от премахването на всички бойни оръжия.
Като класира САЩ като най-голямата опасност за световния мир, глобалната общност изглежда явно заявява, че не иска да има нищо общо с сегашната роля на Америка като световен полицай. Това, което хората по света искат, несъмнено е това, което повечето американци искат: да живеят в мир, да имат възможности да развиват и прилагат творческите си таланти и да се радват на достойни условия на живот за себе си и семейството си. В светлината на световната история и американския културен етос, който насърчава агресивността и спечелването, може би един същински парадокс е, че нашата нация най-добре може да осигури собствената си сигурност, като отклони отбранителните си долари от полицията към света, за да помогне на нашите събратя да живеят по-добре. , С Доналд Тръмп като президент, този принцип е по-ясен и по-важен от всякога. Макар че никой в основната преса не е казал така, или дори е забелязал, най-добрият залог на Америка за бъдещето е да превърне сегашния си курс с градуси 180. Необходимо е да обърне политиките си по отношение на международните отношения, имиграцията и всички вътрешни въпроси, за да постави на първо място нуждите на хората. Неговото движещо мото не може да бъде „Америка на първо място“. Трябва да е „Хората на първо място“.
Ние можем да спечелим повече сила чрез мир, отколкото мир чрез сила
Според надежден онлайн източник на информация, САЩ представляват 37 процента, или около $ 592 милиарда, от над $ 1.6 трилиона в световните военни разходи в 2015. Тази сума възлиза приблизително на размера на следващите седем най-големи военни бюджета комбинирани. (На 11 септември 2017 г. нов законопроект за разрешаване на разходи за отбрана, представен в Сената на САЩ, призовава за бюджет от 692 млрд. Долара през фискалната 2018 г. И през февруари 2018 г. Конгресът приема двугодишна бюджетна сделка за 4.4 трилиона долара, която увеличава разходите и за двете военни и вътрешни програми с допълнителни 300 милиарда долара.) Освен това се изчислява, че 592 милиарда долара, отпуснати за разходи за отбрана през 2015 г., всъщност възлизат на около 1 трилион долара, когато включват финансиране не само за Пентагона, но и за вътрешната сигурност и други свързани държавни отдели и агенции. Освен това САЩ са похарчили приблизително 2 трилиона долара за преки разходи за войните в Афганистан и Ирак. И тази цифра обаче е грубо подвеждаща. Той се увеличава до около 6 трилиона долара, когато се добавят непреки разходи - като бъдещите грижи за ветераните и загубените възможности за вътрешни инвестиции.
Ако дори малка част от тези долари бяха предоставени вместо това за финансиране на проекти, които спомагат за посрещане на основните нужди на хората в неразвитите страни - като храна, чиста вода, медицина, селско стопанство, устойчива енергия и образование - то също ще служи на интересите. на Америка по два важни начина. Това ще засили американския имидж, както в помогнатите страни, така и в целия свят. Като предоставя на младите мъже основа на надежда за бъдещето, това ще намали привлекателността на политическия екстремизъм и ще спомогне за облекчаване на заплахите за нашата собствена страна, породени от международния тероризъм.
Имайки предвид потенциалните ползи от подобен обхват, намерих за разочароващо, макар и не изненадващо, че след обръщението на президента за състоянието на Съюза, нито един главен телевизионен коментатор не посочи поне един от няколкото слонове, които го придружиха на трибуната като той проговори. По отношение на външната политика, например, президентът изглежда пренебрегва историята на собствената си страна, когато оспорва и предлага да се избягва страна, която по някакъв начин не показва „уважение“ към Америка - очевидно за нашето величие като крал на джунглата. Може би дисонансът на тази гледна точка дори не беше забелязан от експертите, закачени на всяка дума. Това, което е сигурно обаче, е, че никой от тях не е бил достатъчно възбуден от него, за да коментира очевидното му откъсване от гордото чувство за независимост на Америка, вкоренено в историческия му пробив от автократичното британско управление.
Като цяло, аз съм непрекъснато поразен от това как изглеждат американските медии и американците като цяло заради грубостта и упованието на грубата сила, която характеризира поведението на Америка във външната политика. Рядко, ако изобщо някога е било, е дори един вид състрадание или съпричастност, проявен към предполагаемите противници, всички от които споделят с нас една обща човечност. Като силно несъгласие от това мислене ми изглежда очевидно, че САЩ трябва да следват различен курс. Приемам като даденост, че в епоха, когато войната е свързана до голяма степен с терористични групи и неуспешни или неуспешни държави, Америка може най-добре да укрепи физическата си сигурност не чрез война, а чрез спечелване на приятели по целия свят. Ако това наистина е така, не трябва ли да търсим тези приятели, като допринасяме за благосъстоянието на нациите, които се борят, а не като подкрепяме и въоръжаваме онези, чиято единствена добродетел е съобразяване с експанзионистките амбиции на Америка?
Едно е сигурно. Политиката на хуманен обхват може да спечели безценна репутация на Америка на много по-ниски разходи, отколкото продължаване на настоящата политика. Днес САЩ харчат едва 23 милиарда долара годишно за чуждестранна помощ, която не е свързана с войната. Щеше да струва само 7 милиарда долара повече - около 30 милиарда долара годишно - за да се сложи край на глада и глада по целия свят и 11 милиарда долара годишно, за да се осигури чиста вода за всички популации в света, които сега я нямат. Чрез увеличаване на тези разходи до 100 милиарда долара бихме могли да спасим много животи, значително да намалим страданието и да се превърнем в най-обичаната нация на земята - може би дори да се отстраним като обект на терористични атаки. Значителна част от тази по-значителна инвестиция, насочена главно към спасяването и благосъстоянието в световен мащаб, би могла да бъде използвана и за подпомагане на основните нужди на затруднените милиони в нашата страна.
Още по-големи резултати, разбира се, биха могли да бъдат постигнати чрез пълно обезоръжаване и насочване към мирни цели на около 1 трилион долара, които сега харчим годишно за подготовка за война. Например се изчислява, че само с половината от парите, които сега са разпределени за разходи за отбрана - 500 милиарда долара - бихме могли да осигурим на света храна и вода, зелена енергия, инфраструктура, опазване на горния слой на почвата, опазване на околната среда, училища, медицина, програми за културен обмен и изследването на мира и ненасилственото разрешаване на конфликти. С останалите 500 милиарда долара бихме могли да отговорим на реалните нужди на собствените ни хора, като прекратим дълга на колежа, осигурим жилища за всички, възстановим физическата инфраструктура на икономиката и финансираме устойчиви зелени енергийни и селскостопански практики.
“Хората на първо място” са избор, който трябва да направим
От началото му преди повече от 300,000 години, човешката раса е изправена пред безброй опасности - от хищни животни, враждебна среда и агресивни съседни племена до, в днешно време, неограничена война, икономически бедствия, болести, случайни престъпления, културни промени. ядрено унищожение, тероризъм и екологично бедствие. Тъй като човешките същества са смъртни и имат ограничени правомощия за разбиране, издръжливост и воля, повечето никога не могат да бъдат напълно свободни от чувство на несигурност. Това условие ги кара да се страхуват, а не да се поздравяват с доверие, или дори творческо вълнение, нови обстоятелства или влияния, които могат да ги отблъснат от обичайната зона на комфорт.
Днес, обаче, в един широко свързан свят, в който нагласите, нуждите, възгледите и стремежите на почти всяко човешко общество, общност, племе или фракция са все по-познаваеми както за хората, вземащи решения в света, така и за обикновените хора, усещането за безграничен човешки живот самото разнообразие дава път на осъзнаване на общото човечество, което го подкрепя. Като се има предвид, че осведомеността, лидерите на най-големите световни нации - повлияни в демократичните общества от волята на хората, които управляват - сега трябва да направят важен избор между две радикални алтернативи. Първият е да се създаде нов свят, характеризиращ се с всеобщо благосъстояние и мирни, приятелски отношения между нациите. Второто е да се продължи историческата стратегия за независим стремеж за господство и сигурност, която досега е причинявала опустошителна война, милиони смъртни случаи, и срамна загуба на кръв и съкровища на много народи. Същият стремеж остави и след себе си специалните пориви на глада, бедността, отчаянието и тероризма върху малките и неразвити страни и донесе на целия свят заплахите от ядрено и екологично унищожение.
Ако изборът между сътрудничество за общото благо и агресия, която пренебрегва болката на другите, се основава изцяло на разума, ние бързо бихме оценили като дементиран или нечестив изборът на последния, което също рискува ядрено или екологично унищожение. И все пак точно това е изборът, който днес правят лидерите на страната ни, подкрепени, поне имплицитно, от мълчанието на обикновените си граждани. Нашите лидери правят този избор - все още днес, в нашия широко взаимосвързан свят - защото страхът или недоверието към Другия остават твърде силни, за да позволят преобръщане на съществуваща система, която сама по себе си осигурява две важни, макар и морално опорочени ползи. Под него лидерите на страната придобиват известност и власт; и нейните граждани могат да останат уютни, за добро или лошо, в рамките на своите свикнали емоционални и културни зони на комфорт.
Като се има предвид всеобхватността на структурата на властта, на която се основава американският живот, войната изглежда предсказуем продукт. За удобство ще обознача структурата на „Системата“. Тя се състои основно от взаимосвързани центрове на корпоративна, финансова, социална, културна, медийна, конгресна, технологична, образователна и военна мощ, които действат като един, за да запазят американската нация, и в крайна сметка в света, в орбитата на собствените си идеологически, икономически и сигурност интереси. За тази цел центровете на властта се характеризират с преобладаващо групово мислене, което се подсилва от конкурентния кариеризъм. Защото лицата, наети от различните центрове, трябва вървете напред и двете, за да се разбираме и напредвсеки център остава верен на Системата и оставя на своите служители малка способност да съчувстват на тези, които са извън него, или да ходят на миля в мокасините си. Всеки център на властта в системата може да се занимава с различен аспект от конкретен национален интерес, но същото нагласено мислене се прехвърля от едно към друго. От гледна точка на международните отношения на Америка, пристрастието на всеки център на властта, свързано с някой аспект от тях - включително медиите, които трябва да съставляват съвестта на Америка, - е да демонизира противниците, да се противопостави на помирението с тях и да води война срещу тях защита на американските интереси.
Въпреки монолитната сила на Системата, много американци, които остават извън нея, несъмнено се ръководят от собствената си причина до различна гледна точка от тази, която Системата напредва. За тях трябва да е очевидно, че в епоха, характеризираща се с предизвикателствата на изменението на климата, тероризма и разпространението на ядрени оръжия, както и с обещанието за взаимосвързаност в световен мащаб, универсален достъп до информация и знания и все по-бърз технологичен напредъкът, сигурността на Америка не може нито да бъде гарантирана, нито оправдано да се основава на размахването на военна сила и преследването на икономическо господство и непревземаемата национална сигурност. Нашата мисия сега трябва да бъде да прегърнем различните нации по света в глобална общност на духа, като работим с други заможни нации, за да посрещнем реалните нужди на нашите граждани и на всички хора по света. За да се впуснем в тази мисия обаче, трябва първо да отговорим на въпроса: Как най-добре да преминем от системата, основана на системата “Америка първи”, към основата на разума “Хората на първо място”?
Прекратяването на войната е първата стъпка към политиката на „хората на първо място“
Въз основа на моето дългогодишно убеждение, че войната и заплахата от война винаги водят до повече лошо, отколкото добро, участвах в пролетен онлайн курс за онлайн обучение, проведен от глобалната антивоенна активистка организация World Beyond War (WBW). По думите на директора на WBW, антивоенния активист, журналист, радиоводещ и плодовит автор Дейвид Суонсън, мисията на организацията е нещо съвсем ново: „не движение за противопоставяне на определени войни или нови нападателни оръжия, а движение за премахване война в нейната цялост. " Тази цел, разбира се, ще изисква и процес за верифициране на всички военни оръжия, без съмнение започвайки с ядрени оръжия, които са най-опасни. Крайната цел обаче е правно обвързващо международно споразумение, което ще предвижда средства за прилагане на универсална и постоянна премахване на всяка война. Ако това условие би могло да се установи като нова културна норма, то би помогнало да се гарантира както оцеляването на планетата, така и естественото право на всичките й жители да преследват собственото си щастие.
Суонсън обяснява в книгата си 2013 Война No More: случай за премахване че постигането на целта за премахване ще доведе до дълъг и труден процес на „образование, организация и активизъм, както и структурни промени“. За да помогне на организаторите на активистите да планират ефективни действия в тези области, WBW предлага ежегодно актуализирана публикация Глобална система за сигурност - алтернатива на войната, която служи като план за действие, свързано с настоящите условия.
Както твърди Суонсън неговата книга, сграда Световното движение за премахване на войната е особено оспорвано от факта, че в Америка, нацията, която е най-критична към тази кауза, военно-промишленият комплекс помага на обществото да се пребори с „постоянното състояние на война в търсене на врагове”. прави това чрез „уменията на пропагандата, корупцията в нашата политика и извращението и обедняването на нашите системи за образование, развлечения и гражданско участие.” Същият институционален комплекс, казва той, също отслабва устойчивостта на нашата култура чрез „правене на ни по-малко безопасно, източване на нашата икономика, отнемане на правата ни, унищожаване на нашата околна среда, разпределяне на доходите ни нагоре, обезсмисляне на нашия морал и даване на мизерно ниските класации на най-богатата нация на земята по отношение на продължителността на живота, свободата и способността да преследваме щастие. "
В контекста на тези препятствия изглежда, че единствената реалистична надежда за крайния край на войната е радикална промяна в сърцата и умовете на критична маса американци. За тази цел е от съществено значение ефективната образователна дейност на активистките групи. Голям брой обикновени граждани, макар и отдавна подлагани на противоположна пропаганда, трябва да приемат като убедителни и след това да се присъединят към разпространяването на аргументи, основани на факти, които показват, че войната е едновременно физическа и морална жестокост, която може и трябва да бъде прекратена. Ако това се случи, политиците, упълномощени да разрешават война, но които в повечето случаи превръщат преизбирането им в най-висок приоритет, ще бъдат принудени да внимават и да започнат да мислят два пъти, преди да изпратят повече от младежта на страната към възможна смърт или деградация.
Кампанията WBW за прекратяване на войната несъмнено ще бъде белязана от възходи и падения, които изискват всеобхватен ангажимент от страна на организаторите. Неговият краен успех обаче щеше да възнагради богатото им постоянство, като направи живота по-добър за повечето хора на планетата. Не само щеше да премахне войната спаси целия човешки вид от продължителни епизоди на масови убийства, унищожаване на околната среда, широко разпространено страдание и възможно унищожение. За първи път в съвременната история това също би отворило вратата за революционна промяна в международните отношения, особено по отношение на отношенията между силно силни държави и по-слаби нации, които имат противоположни социални системи и културни ценности.
Както американското правителство демонстрира в своите нагласи и политики към Северна Корея и Иран, тези нации и нейните лидери могат лесно да бъдат демонизирани и след това да бъдат представени като непримирими агресори, които трябва да бъдат контролирани от осакатяващи икономически санкции и военни заплахи. Подобна перспектива характеризира американската политика за борба с международния тероризъм. Въпреки че тероризмът продължава да се разпространява по целия свят и нашите атаки срещу него досега служат само за увеличаване на неговата враждебност и численост, нашата стратегия за борба с нея остава силно неефективната и безчувствена война. Здравият разум подсказва, че по-хуманният курс, основан на гледане на света от гледна точка на другата страна, както и на нашата собствена, може да бъде много по-успешен. Причината предполага, че идеологически базираният тероризъм може да бъде ефективно противодействан само от инвестиции в глобалното икономическо развитие, които правят възможностите за саморазвитие и конструктивна заетост по-привлекателни за младите мъже, които търсят място в обществото, отколкото фантазии за мъченичество и смърт.
Влизащото в сила универсално споразумение за мирно разрешаване на международни конфликти също може да породи нови морални принципи, регулиращи отношенията с Другия във всеки аспект на американското общество. Такива ценности като уважение, съпричастност, компромис и подкрепа биха могли да съставят „ново нормално“ в поведението ни към другите, което може да помогне за освобождаването на страната от моралната деградация, до която сегашният ход на господството чрез сила вече ни води. Например в нашата национална политика Конгресът може да започне да отблъсква хищните лобисти от индустрията за изкопаеми горива, които все още потискат сериозните усилия за противодействие на опасностите от глобалното затопляне и масовите стрелби. На социално ниво бихме могли да видим готовността на Един процент да плаща по-високи данъци, необходими за финансиране на федерални програми за подкрепа, които могат да помогнат да се осигури достойно качество на живот за всички в Деветдесет и девет процента - обикновените хора, които всъщност създават и поддържат необходимите основи на богатството на Един процент. На местно ниво бихме могли да очакваме по-конструктивни отношения между полицията и общността, корпорациите и околната среда. И на лично ниво бихме могли да се надяваме да видим как мъжете възприемат по-грижовно отношение към жените.
По-състрадателен начин на мислене, произтичащ от премахването на войната, също би могъл да помогне за преодоляването на масовата ни потребителска култура, която сега е недвусмисленото отражение на почитането на знаменитости, основано на фантазия. Понастоящем нашата култура е потопена в егоизъм и отчужденост от другите, психологическа несигурност, групово съответствие, отношение „печелим всичко”, намален интерес към саморазвитие и все по-леки прибягвания до насилие. Всички тези болести биха могли да бъдат успокоени от нов морал, който ни насърчава да разберем и уважаваме нуждите на другите хора, да съвместим справедливо техните нужди със своите и, когато е необходимо, да им помогнем да ги подкрепим материално.
Ако успеем да премахнем войната, ще покажем по възможно най-убедителния начин, че хората всъщност могат свободно да изберат да бъдат мотивирани от По-добрите ангели, които - заедно с регресивните сенки - информират тяхната природа.
Войната не е нито инстинктивна, нито неизбежна
Две аргументи за оправдаване на воденето на войната отдавна са приети. Първият е, че човешките същества са водени от биологичен инстинкт за война. Независимо дали войната е агресивна или отбранителна, тя ще бъде използвана безспорно, когато признатите лидери, които я инициират, вярват, че е или благоприятно, или необходимо за благосъстоянието на общността. Вторият аргумент е, че независимо дали решението да се води война се основава на човешкия инстинкт или не, глобално приетата традиция на националния суверенитет поставя много ниска пречка за правото на нациите да водят война, когато те заявят, че то е в техния жизненоважен национален характер. интерес.
В книгата си Война No More, делото за премахване (2013), Дейвид Суонсън предлага две причини, поради които смята, че тези аргументи са погрешни и прибягването до война всъщност никога не може да бъде оправдано. Той твърди, първо, че воденето на войни не е човешки инстинкт, а идея, която получава признание в обществото, когато е подкрепена от признати лидери като средство за разрешаване на сектантски или международни конфликти при определени обстоятелства в даден културен контекст. Следствието от това е, че при други обстоятелства в рамките на същия културен контекст идеята за война може да бъде отхвърлена. Както всяка друга идея, казва Суонсън, идеята за водене на война се разпространява културно във всеки аспект на обществото на нацията. Но, защото правенето на война is една идея, тя ще продължи само докато хората позволяват това да продължи.
Втората причина, която Суонсън дава за отхвърлянето на войната, е, че международните спорове могат да бъдат разрешени по различни начини без него. В по-ранна книга, Войната е лъжа (2010), той е написал: „Всяка нация, която избира да води война Исках да се води война и сама по себе си е била невъзможна за другата страна да говори с…. Разгледайте всяка война, която ви харесва, и се оказва, че ако агресорите са искали открито да заявят желанията си, те биха могли да влязат в преговори, а не в битка. Вместо това искаха война - война заради самата себе си, или война за напълно неоправдани причини, на които никоя друга нация не би се съгласила. Вече усвоих тези моменти със свои думи, които служат като концептуална рамка за собственото ми противопоставяне на войната. Думите са следните: Никоя страна няма право да инициира война по каквато и да е причина, дори за предполагаеми „превантивни“ цели. Той никога не може да твърди, че няма друг избор, тъй като винаги може да избере да не го прави, вместо да се стреми да договори възможно най-приемливите условия, за да се предотврати предстоящото или възможно бъдеще, агресията. Колкото и да е необходим компромисът, такова ограничаване винаги ще бъде по-малко лошо, когато се претегля срещу убийствата, страданията, социалния хаос и моралната деградация, произтичащи от войната, отколкото всяка възможна полза, която може да се спечели, ако се спечели войната.
Аз обаче бих добавил квалификация към тази позиция, че Суонсън не: Докато войната като институция не бъде законно обявена за незаконна и всички ядрени и конвенционални военни оръжия са премахнати, се разбира, че суверенните държави си запазват правото да използват достатъчно, но измерени военни средства за защита на собствената си страна и (в някои случаи) територии от предстоящо или активно въоръжено нападение това е военно непровокирано. Разбира се, съществуват и договорни задължения, които в началото на премахването на войната изискват от САЩ и други нации да защитават по подобен начин своите съюзници.
След като определих собствената си позиция относно това как трябва да се гледа на въоръжената сила преди премахването, аз все пак бях запленен от друг въпрос: какво би направило всяко правителство, особено правителството на Америка на свръхсила, готови да се съгласят с обявяването на незаконната му власт досега право на война? За да постигне това, не само ще трябва да прекъсне своя дългогодишен навик да прибягва до война по желание, но и да рискува част от бъдещите глобални стратегически печалби чрез уреждане на всякакви конфликти чрез компромис, а не с военно заплаха. След това си спомних една точка, застъпена от защитниците на гражданските права в 1960, които бях взел на сърце. Движението за граждански права, казаха адвокатите, може да не трансформира сърцата и умовете, но то ще произвеждайте закони, изискващи просто поведение към хората, различни от вас, които ще ви се налага да се подчинявате под страх от наказание.
Законите се броят, помислих си аз. Прекратиха робството, детския труд, отнемането на правата на жените, забраната на гей браковете, забраната на гейовете от военните, провала на синдикатите и много други бариери пред личната или колективната свобода и справедливост. Със сигурност ще бъде зачитан и закон, забраняващ жестокостта на войната. Признах, че не може да се очаква от лидерите на държави, които се присъединяват към международно споразумение за прекратяване на войната, да прехвърлят приоритетите си за една нощ от преследването на интересите на собствената си страна до загриженост за благополучието на своите съседи. Но те би било по силата на закона да спрат да убиват хора, които са се изпречили на пътя им. Поради важността на това правно - а не просто етично - ограничение, заключих, трябва да работим за премахването на войната като независим въпрос. Други проблеми на гравитацията - в частност глобалното затопляне - също трябва да бъдат прокарани. Но нямаме търпение да постигнем морална революция във всички аспекти на отношенията на човечеството с ближните и природата, преди да се стремим да сложим край на войната - най-смъртоносната и очевидна проява на социалната патология на човека.
Ненасилственото гражданско съпротивление като тактика за ограничаване на милитаризма и възпиращата война
За онези американци, които подкрепят все още отдалечената цел на правно обвързващо премахване на всяка война, непосредствена загриженост е как междувременно най-добре да се възпре вкорененото от тях правителство милитаризъм, дрънчене на саби и готов прибягване до война. Тактиката на въоръжените бунтовници, разбира се, е изключена, тъй като насилието е само поведение, което антивоенното движение се надява да изкорени, и защото преобладаващото превъзходство на институционализираната военна и полицейска власт на националната държава го прави напразно. Това, което може да бъде ефективно, обаче, както и в ускоряването на края на войната във Виетнам, е ненасилствено гражданско съпротивление.
Понастоящем от историята знаем, че поне в случая с малки държави, управлявани от слаби, корумпирани, нефункционални или авторитарни режими, ненасилственото гражданско съпротивление се оказа ефективен инструмент за постигане на трайна политическа и социална промяна. Следните точки помагат да се обясни защо. Те селективно се откъсват от презентацията на TED TALKS от доц. Д-р Ерика Ченовете, професор и доцент по научни изследвания в Училището за международни изследвания „Йозеф Корбел“ в Университета в Денвър.
- „Ненасилственото гражданско съпротивление“ е точно определено като участие на невъоръжени цивилни в активни форми на конфликт - протест, бойкот, демонстрации и други форми на масово несъдействие - насочени към осъществяване на конструктивна промяна в ръководството, поведението или политиките на беззаконна или репресивна власт. Стратегията вече е доказала своята ефективност при свалянето на тирани като Фердинанд Маркос във Филипините в 1986 и Слободан Милошевич в Сърбия през октомври, 2000.
- Широко разпространено е мнението, че насилието в лицето на потисничеството се случва автоматично, защото на практика всеки приема насилието е единственият начин да се елиминира потисничеството. Но това убеждение е невярно. В колониалната Америка имаше пълно десетилетие гражданско неподчинение преди началото на войната за революция. Тези, които преподават история в училище, трябва да включват примери за ефикасността на ненасилственото гражданско съпротивление, вместо да ограничават представянето им до фокус върху промените, предизвикани от войната..
Ненасилствената съпротива може да играе решаваща роля в успешните активистки кампании за ядрено разоръжаване, намаляването на конвенционалните оръжия и затварянето на военни бази по света - всички тези действия биха осигурили стабилна основа, на която да се основава крайната кампания за премахване на войната. Следващите две точки обясняват защо активистката тактика, основана на ненасилствено гражданско съпротивление, може да бъде особено ефективна при налагането на промяна в правителствената политика:
- Колкото по-голямо става движението за ненасилствена съпротива, толкова по-бързо ще продължи да расте. С времето дори ще започне да привлича политически, социални и религиозни лидери, които признават, че са част от и трябва да живеят с всички хора в тяхната общност - включително дисиденти в собствените им семейства. Тъй като движението на съпротивата продължава да расте, тези лидери ще започнат да пренасят своята привързаност от съществуващата властова структура към общността като цяло, включително институциите - училища, църкви, организации и т.н., към които членуват нейните членове.
- Последните статистически данни показват, че няма правителство или правителствена политика може да оцелее, ако само 3.5% от хората, над които има юрисдикция, демонстрират или предприемат ненасилствени действия срещу него.
Въз основа на доказателства, предложени в TED TALK, и на информация, събрана в World Beyond War онлайн класна стая, към която се позовах, мога да предложа тук много схематичен сценарий, който илюстрира как кампанията за ненасилствена гражданска съпротива може да бъде ефективно организирана, за да възпре хипотетично предстоящо превантивно нападение от САЩ срещу Северна Корея или Иран:
За да се справят нещата, широка коалиция от групи за борба с войната, мира, околната среда и свързаните с нея активисти първо трябва да организират съвместни демонстрации и митинги в цялата страна. След това те могат да стартират голяма кампания по телефона, електронната поща и социалните медии, за да наемат допълнителни поддръжници. Сред тях, информирани говорители ще бъдат на разположение за митинги, срещи в кметствата и достъпни медии, за да обяснят защо предстоящата война трябва да се избягва и вместо това да се застъпва за мирно помирение. Всички останали поддръжници ще бъдат призовани да популяризират посланието „без войната“ чрез постоянен поток от телефонни разговори и имейли до Белия дом и Конгреса, публикации в социалните медии и писма до издателите на вестници и списания. Тази дейност на свой ред ще бъде подкрепена от седящи инциденти и други форми на ненасилствено прекъсване, за да се изясни сериозността на исканията на движението.
Както видяхме от точките, направени в TED TALK, ефективната мобилизация на ненасилствено гражданско-съпротивително движение може драматично да измести структурата на властта в обществото от средство за увеличаване на елита до такъв, който изпълнява волята на хората. Този факт на свой ред подсказва, че дори в една голяма страна като Съединените щати, малък процент от американците (макар и, разбира се, повече от десет милиона души), се ангажират постоянно в продължение на седмици или месеци в активни, но мирните форми на конфликт, всъщност могат да убедят най-мощното правителство на земята да се откаже от плановете си да започне несправедлива война в полза на преследването с нейния противник на договорено разрешаване на различията.
Войната никога не може да донесе мир, но може би човешката доброта може
Като се имат предвид характеристиките на нашата модерна технологична епоха, малко вероятно е войната да бъде сключена от някоя голяма сила поради причината, която трябва да бъде публично провъзгласена: че е необходимо като последна мярка за защита на жизнените интереси на страната. За САЩ, особено, войната е крайна точка на система от взаимосвързани центрове на властта, чиято цел е да поддържат и разширяват икономическото превъзходство на страната и физическата сигурност в целия свят.
За да изпълни тази цел, Америка ежегодно харчи повече за военните, отколкото следващите осем държави заедно. Също така поддържа военни бази в страните 175; организира провокативни прояви на въоръжени сили в близост до съперничещи нации; постоянно демонизира неприятелски или отчаяни национални лидери; поддържа безмилостно складиране на оръжия, включително нови ядрени оръжия; поддържа армия от военни плановици, постоянно търсейки нови заявления за тези оръжия; и прави милиарди и милиарди долари като най-големият световен търговец на оръжия. Сега САЩ също така поемат огромни разходи за модернизация на ядрения си арсенал. Това е въпреки факта, че проектът ще насърчи други страни да разработят свои собствени ядрени оръжия, но нямат възпиращ ефект върху недържавни терористични групи, които представляват единствената реалистична военна заплаха за Америка.
Извършването на всички тези неща, за да се подготви за война, несъмнено е ефективно за овладяване на такива големи държавни конкуренти или противници като Китай или Русия - въпреки това, както отбеляза Дейвид Суонсън, войната между богат народите, като се има предвид оръжията, с които разполагат, е почти немислимо днес. Сега войната се води предимно от богати нации - предимно САЩ - срещу бедните нации в Близкия изток и Северна Африка, въпреки че тя не допринася много за борбата с тероризма, който в много случаи е претекст за такива войни.
В арена, в която сега се бори американската армия, добро престъпление не означава непременно добра защита. Вместо това, той генерира недоволство, обратен удар и омраза, които са служили като инструменти за набиране на персонал за разширяване и увеличаване на терористичната заплаха срещу Америка и нейните съюзници в целия свят. Интересното е, че употребата на безпилотни летателни апарати в САЩ е най-голямата провокация към омразата. Тази демонстрация на американската превъзходна технология, която позволява на операторите да убиват с хитрост, без опасност за себе си, премахва войната от всякакъв намек за героична битка. Нещо повече, дъждът от смъртта на ракетни терористи, заедно с техните лидери, и неизбежното убийство на невинни цивилни граждани, трябва да изглежда на оцелелите от нападенията екстремни прояви на неуважение към съседите и собственото си човешко достойнство.
Дейвид Суонсън предложи по-ефективен начин за борба с тероризма. Той призовава за създаването на нов американски "план Маршал" за целия Близък изток, който ще послужи като реституция за щетите, нанесени на този регион в американските войни. Според плана САЩ биха го направили достави реален помощ (т.е. не „военна помощ“, а действителен помощ: храна, лекарства и други подобни) за Ирак, Сирия и съседни нации. Суонсън вярва, че такава хуманна подкрепа може да доведе до сегменти от населението, които понастоящем подкрепят терористите, за да преосмислят вида на бъдещето, което искат за себе си и децата си, и че тя може да бъде реализирана в огромни мащаби с далеч по-малко разходи, отколкото да продължи да стреля. милиони ракети на проблема. Суонсън също така препоръчва САЩ да обявят намерението си да инвестират в слънчева, вятърна и друга зелена енергия и да предоставят тези ресурси на демократичните правителства в региона. Той също така предлага САЩ да прекратят икономическите санкции срещу Иран и да предоставят на страната свободни вятърни и слънчеви технологии.
Някои заключителни мисли
Според мен война е неморална в нейните корени, защото нарушава самия принцип на това какво означава да си човек. Въпреки че резултатите от войната могат да имат преходен ефект върху човешката история, самата война всъщност не е прогресивна, а реакционна сила, служеща главно за укрепване на човешкото мислене, което прочутият психолог Абрахам Маслоу нарича „ психопатология Основната проява на тази патология е липсата на съпричастност - невъзможност да се види светът от гледна точка на другия човек или да се мине една миля от неговите мокасини.
Този дефект е загрижен за всяка основна система от вярвания на земята - а често и за светските индивиди, обхванати от духовно прозрение. И все пак липсата на съпричастност е от съществено значение за войната. Той дава възможност на своите политически и военни организатори да преследват по-голяма лична и национална власт, като същевременно не обръщат внимание нито на каузата, която движи противника им, нито на смъртта, мизерията и деградацията, които ще нанесат на хората. В същото време барабанът на подкрепящата пропаганда, присъщ на културата на нациите агресори, дава санкция на това предателство на човечеството и разума, като допълнително нормализира психопатологията, която представлява.
Ако човечеството иска да постигне положителен резултат от своето еволюционно развитие - което сега е предимно културно, а не биологично - ще трябва да арестува и обърне тази патология. Непосредствената причина за това е, разбира се, самосъхранение. Освен ако не се научим да превръщаме конфликтите с противници в договорени споразумения, които зачитат нуждите на двете страни, изглежда вероятно в един момент един или друг антагонист да прибегне до ядрено или друго масово насилие, което рискува да унищожи расата.
И все пак, премахването на бича на войната може да послужи на още по-значителен край. За самоосъзнатите човешки същества, живот без война, който остава подложен на психопатологиите на егоизма, постоянните антагонизми и липсата на смисъл и цел, според мен е малко по-добър от никакъв живот. Погледнато от тази гледна точка, правно обвързващото всеобщо споразумение за премахване на войната би функционирало най-вече като знак за морален обрат в човешката история. Това би сигнализирало на цялото човечество, че уважението и съпричастността към другите, както и желанието за съвместяване на техните нужди със собствените, представляват най-стабилната основа във всяка ситуация за разрешаване на различията и постигане на конструктивно сътрудничество. Ако подходът към другите хора, основаващ се на този начин на мислене, всъщност беше широко възприет, това би предвещало едно ново нормално в човешкото поведение, което би могло да обогати човешкия опит, който сме приели като нормални с все още невъобразени нива на творчество, смисъл и радост.
