От Дейвид Суонсън
Към жанра за премахване на войната трактати, които всеки трябва да чете добави Нова ера на ненасилието: силата на гражданското общество над войната от Том Хейстингс. Това е книга за мирни проучвания, която наистина преминава в перспективата на мирния активизъм. Авторът се обръща към положителните тенденции с очила нито с розови, нито с червено-бели и сини цветове. Хейстингс не е само след мир в сърцето му или мир в неговия квартал или донасяне на добрата дума за мир на африканците. Той всъщност иска да сложи край на войната и по този начин включва подходящ - в никакъв случай изключителен - акцент върху Съединените щати и неговия безпрецедентен милитаризъм. Например:
„В положителна обратна връзка с отрицателни последици състезанието за останалите изкопаеми горива в света ще доведе до повече конфликти и ще изисква все повече гориво, за да спечели състезанието. . . „[В] ВВС на САЩ, единственият най-голям потребител на петрол в света, наскоро обяви план за заместване на 50 процента от употребата на гориво с алтернативни горива, с особен акцент върху биогоривата. И все пак биогоривата ще могат да доставят не повече от приблизително 25 процента моторно гориво [и това е с кражба на земя, необходима за хранителни култури - DS]. . . така че други региони, където са налични доставки на петрол, вероятно ще видят по-големи военни инвестиции и намеса. " . . . С нарастващия недостиг на петролни запаси американските военни навлязоха в ерата на Оруел на постоянна война, с постоянно горещ конфликт в множество страни. Може да се мисли за гигантски хищник, захранван с нефт, непрекъснато обикалящ Земята, търсейки следващото си хранене. "
Много хора, които подкрепят „мира“, точно както много хора, които подкрепят опазването на околната среда, не искат да чуят това. Американският институт за мир, например, може да се възприема като брадавица по клюна на гигантския хищник и, според мен, ще се види достатъчно в този смисъл, за да възрази срещу предходния параграф. Всъщност Хейстингс добре илюстрира как мисли Вашингтон за себе си, като цитира доста типичен коментар, но вече доказан с недостатъци от добре известни събития. Това беше Майкъл Бароне от US News и World Report в 2003 преди атаката срещу Ирак:
„Малцина във Вашингтон се съмняват, че можем да окупираме Ирак в рамките на няколко седмици. След това идва трудната задача да се премести Ирак към правителство, което е демократично, мирно и с уважение към върховенството на закона. За щастие, интелигентните служители както в Министерството на отбраната, така и в Държавния отдел вече повече от година правят сериозно планиране на работата за това.
Така че, не се притеснявайте! Това беше открито публично изявление през 2003 г., както и много други, но фактът, че правителството на САЩ планира да атакува Ирак повече от година преди това, продължава да бъде „актуална новина!“ до горе тази седмица.
Това, че войните могат да бъдат предотвратени дори в Съединените щати, е ясно на Хейстингс, който би се съгласил с тази на Робърт Найман възражение когато CNN предложи, че противопоставянето на войната Contra срещу правителството на Никарагуа трябва да дисквалифицира някого да се кандидатира за президент на САЩ (особено някой, който стои до безсрамен воюващ, гласувал за войната срещу Ирак). Всъщност, отбелязва Хейстингс, огромните усилия на мирното движение в Съединените щати по това време много вероятно са предотвратили американското нашествие в Никарагуа. „Високопоставени американски служители с достъп до [президента Роналд] Рейгън и неговия кабинет спекулираха, че нахлуването в Никарагуа е почти неизбежно - и. . . никога не се е случило. "
Хейстингс изследва и причините за войната извън Пентагона, проследявайки например инфекциозните болести към общата причина за бедността, и отбелязва, че инфекциозните болести могат да доведат до ксенофобска и етноцентрична враждебност, която води до война. Работата по елиминиране на болестите следователно може да помогне за елиминирането на войната. Разбира се, една малка част от цената на войната може да премине дълъг път към елиминиране на болестите.
Това, че войната не трябва да е резултат от конфликт, е ясно на Хейстингс, който разказва отлични модели като популярната съпротива във Филипините от средата на 1970-те до средата на 1980-те години. През февруари 1986 г. започва гражданска война. „Хората се намесиха между две армии танкове в забележителна четиридневна ненасилствена масова акция. Те спряха нововъзникващата гражданска война, спасиха демокрацията си и направиха всичко това с нулева смъртност. "
Опасност дебне във все по-голямото признание за силата на ненасилието, което според мен е илюстрирано от цитат на Питър Акерман и Джак Дювал, който се страхувам, че Хейстингс може да е включил без никакво чувство на ирония. Акерман и Дювал, трябва да спомена, не са иракчани и към момента на това изказване народът на Ирак не е бил заместник, за да реши съдбата им:
„Саддам Хюсеин брутализира и репресира иракския народ в продължение на повече от 20 години и напоследък се опитва да придобие оръжия за масово унищожение, които никога не биха му били полезни в Ирак. Така че президентът Буш е прав да го нарече международна заплаха. Предвид тези реалности, всеки, който се противопоставя на американските военни действия за детронирането му, носи отговорност да предложи как в противен случай би могъл да бъде изведен от задната врата на Багдад. За щастие има отговор: Гражданска, ненасилствена съпротива от иракския народ, разработена и приложена със стратегия за подкопаване на основата на властта на Саддам. "
По този стандарт всяка държава, притежаваща оръжие, използвано само за чужди войни, по подразбиране трябва да бъде атакувана от Съединените щати като международна заплаха, или всеки, който се противопоставя на подобни действия, трябва да демонстрира алтернативно средство за сваляне на това правителство. Това мислене ни довежда до „насърчаване на демокрацията“ и „цветни революции“ на CIA-NED-USAID и общо приемане на провокиращи преврат и въстания „ненасилствено“ от Вашингтон. Но полезни ли са ядрените оръжия на Вашингтон за президента Обама в САЩ? Тогава щеше ли да е прав, като се нарече международна заплаха и се атакува, освен ако не можем да покажем алтернативно средство за сваляне на себе си?
Ако Съединените щати спрат да въоръжават и финансират някои от най-лошите правителства на земята, операциите им за „смяна на режима“ на други места ще загубят това лицемерие. Те ще останат безнадеждно опорочени като недемократично, чуждестранно повлияно създаване на демокрация. Истински ненасилствената външна политика, за разлика от това, няма да си сътрудничи с Башар ал Асад за изтезания на хора, нито по-късно да въоръжи сирийците, за да го нападнат, нито да организира протестиращи, които да му се противопоставят ненасилствено. По-скоро това би довело света да бъде пример за разоръжаване, граждански свободи, устойчивост на околната среда, международно правосъдие, справедливо разпределение на ресурсите и актове на смирение. Свят, доминиран от миротворец, а не от военен, би бил далеч по-малко приветлив за престъпленията на световните Асад.
