Какво се случва, когато група адвокати, които искат да разграничат бойци от цивилни, открият, като интервюират стотици цивилни, че това не може да се направи?
Става ли законно да се убиват всички или никой?
- Център за цивилни в конфликт (CIVIC) публикува доклад, наречен Перспективи на хората: гражданско участие в въоръжените конфликти, Изследователи, включително от Юридическия факултет на Харвард, интервюираха хора 62 в Босна, 61 в Либия, 54 в Газа и 77 сомалийски бежанци в Кения. Водещият автор на доклада е сътрудникът по право в Харвард Николет Бьоланд.
Човек може да попита защо Ирак и Афганистан са изоставени или редица други страни, но в доклада се казва, че изследователите са отишли там, където са успели. И резултатът е ценен принос, за който съм готов да се обзаложа, не би намерил коренно различни резултати, като потърсим другаде.
„Законите на войната забраняват умишленото насочване на цивилни“, започва докладът.
Но след това и законите, които забраняват войната, включително Пакта на Келог-Бриан, Хартата на ООН и специфичните за страната закони като Конституцията на САЩ и Резолюцията на военните сили - законите, които професорите на „законите на войната“ решително игнорират , както и този доклад.
Изследователите установиха, че много хора, които са живели там, където се водят войни, са участвали в тези войни по един или друг начин и че нямат ясно разбиране (не и това, което някой друг) прави кога са били цивилни и кога са бойци. Един интервюиран каза, подчертан като типичен: „Това, което мисля е, че изобщо няма линия. . . . Цивилните могат да се превърнат във бойци по всяко време. Всеки може да се превърне от боец в цивилен, всичко за един ден, за един момент. "
Интервюираните ясно посочиха, че много от тях са принудени да участват във войната, други имат малък избор, а други се присъединяват по причини, които не са твърде различни от изразените от Пентагона: предимно самозащита, но също и патриотизъм, престиж, оцеляване, граждански дълг. социално положение, възмущение при мисленето на мирни протестиращи и финансова печалба. Странно е, че нито един интервюиран не каза, че се е присъединил към една война, за да попречи на американците да пазаруват след църквата или да продължат с начина на живот или свободата си.
Докладът подчертава правното значение на констатацията, че някои цивилни лица са принудени да играят ролята на бойци и помощници на бойци, тъй като „цивилните лица, които пряко участват в бойни действия, губят правния си имунитет от пряко нападение, дори ако тяхното участие е неволно“, освен разбира се че всички ние имаме имунитет срещу война, защото - въпреки че повечето адвокати упорито игнорират този факт - война е престъпление.
„За да регулира ефективно поведението, законът трябва да бъде ясен и предсказуем“, казва ни CIVIC. Но всички така наречени закони на войната не могат да бъдат изяснени или предсказуеми. Какво е „пропорционално“ или „оправдано“ съгласно този така наречен сбор от закони? Отговорите са задължително в очите на наблюдателя. Всъщност малко по-късно докладът прави това признание: „Гражданското участие във въоръжен конфликт беше и вероятно ще продължи да бъде спорен въпрос.“ Това е така, защото докладът е идентифицирал вечен проблем, а не решение и проблем, който може да се реши.
Разграничаването на цивилни от бойци никога не може да престане да бъде спорен въпрос, но адвокатите се преструват, че това е проблем, върху който си струва „да се работи“, точно както преподавателите по философия „работят“ върху проблемите на епистемологията, сякаш един ден те могат да бъдат решени. В резултат на подчертаването на постоянен проблем, а не на решаването му, малко по-късно, докладът изрично заявява, че „не призовава за преразглеждане на закона. . . Нито възнамерява да тласне дебата в някаква конкретна посока. " Е, мразя да бъда груб, но какъв е смисълът тогава? В най-добрия случай може би въпросът е да се промъкне съзнанието за вътрешно противоречие под носа на вярващите в „законите на войната“, може би непознато дори за авторите на доклада.
„Цивилен“, цитиран в доклада, казва: „Видях се като човек, който взе пушка в ръцете си, за да защити невинни хора. Мислех, че поне имам смелост да го направя. " Той също така видя шансовете си за оцеляване много по-големи, ако се присъедини. Но как тези „цивилни“ бойци се различават по действие или мотивация от „негражданските“ бойци?
Друг обясни, че „никога не сте записан като бунтар. Можете да влезете и да се биете, да излезете и да се приберете вкъщи, да вземете душ, да закусите, да играете PlayStation и след това да се върнете отпред. Наистина можеш да превключиш от едното на другото за момент. “ Точно като пилот на дрон. Но не като повечето американски бойци, които пътуват далеч от дома, за да убиват близо до домовете на други хора. Разбирането на ситуациите на тези други хора заличава остарялото разграничение между цивилни и бойци, което довежда правната теория в контакт с реалността. Но изборът е след това да се разреши убийството на всички или да се позволи убиването на никой. Нищо чудно, че в доклада няма препоръки! Това е доклад, написан в областта на военните изследвания, област, в която човек не поставя под съмнение самата война.
Така наречените цивилни казаха на изследователите, че са се борили, осигурявали логистична подкрепа, управлявали автомобили, медицински услуги, храна и медийно отразяване, включително социални медии. (След като сте признали медийното отразяване като принос към една война, как ограничавате разширяването на тази категория? И как Fox и CNN и MSNBC избягват преследването?) Морето, в което плуват рибите, наречени бойци (за да поставят цивилни граждани) и бойци в термините на Мао) също могат да бъдат убити от логиката на войната, нещо, което много окупационни войски осъзнават и действат. Изборът, който не трябва да бъде посочен, би бил да се разреши морето намлява рибата да живее.
Интервюираните хора нямаха последователна, последователна дефиниция на „цивилен“ или „боец“ - точно както хората, които ги интервюират. В крайна сметка интервюиращите бяха представители на „правната общност“, която оправдава убийствата на дронове на хора по цялата земя. Идеята хората да превключват напред-назад между ролите на цивилни и бойци противоречи на зърното на американското мислене, в което злосторниците са, като насилници над деца или лорд Волдемор или членове на друга раса, трайно и безвъзвратно зли, независимо дали са замесени в зли дейности. Нюансът и войната са неудобни партньори. Дронът взривява семейство, когато татко се прибира вкъщи, вместо да цели само да взриви татко, когато прави нещо нежелано. Но ако една капка бойна кръв ви направи боен завинаги, тогава е отворен сезон за населението на атакуваните райони - нещо, което едва ли трябва да се обяснява на жители на Газа или на други, които са преживели реалността му.
„Служител на Съда на Босна и Херцеговина вярва, че категориите не се прилагат лесно за сложността, присъща на босненския конфликт“, пише CIVIC. "Ако погледнете Женевските конвенции, всичко изглежда красиво, но ако започнете да го прилагате, всичко се разпада." Интервюираните казаха, че разликите, които в крайна сметка имат значение, са разликите между етническа принадлежност и религия, а не цивилни и бойци.
Разбира се, това за юристите звучи като лош случай на примитивна война, нуждаеща се от цивилизация. Но войната е варварска, а не степента на юридическо усъвършенстване. Представете си идеята, че предоставянето на храна, лекарства или друга помощ на боец ви прави боец, достоен за убийство. Не трябва ли да предоставяте храна или други услуги на други хора? Предоставянето на такива услуги е нещо, което хората, които се противопоставят на съвестта, са правили по време на войни, вместо да отидат в затвора. След като демонизирате третирането на група хора като хора, изобщо вече не се занимавате със закон, а само с война - чиста и проста.
Дошло е време военните адвокати да се присъединят към Роза Брукс в изхвърлянето на мирното време и заедно с това на всички участници в мир или с противници на варварството в изхвърлянето на военно време и с това участие във война или военна подготовка.
