Музиката на Медисън: При четенето на първата поправка, нова книга на Бърт Нойборн, отначало изглежда малко вероятно да работи много целенасочено днес. Кой иска да отпразнува възгледа на собственика на роби Джеймс Мадисън за свободата, въплътен в отдавна остаряла Конституция, отчаяно нуждаеща се от актуализиране или пренаписване? И който иска да го чуе от бивш юридически директор на ACLU, който току-що подписа петиция, подкрепяща наемането на Харолд Кох, защитник на убийствата с безпилотни летателни апарати и президентските агресивни войни, за преподаване на правото на правата на човека в Нюйоркския университет, петиция от куп задушни корумпирани професори, които се противопоставят на моралната позиция на студентите?
Но основната теза на Neuborne не е поклонението на Джеймс Мадисън и той просто страда от същата слепота за война като останалата част от обществото си, вярвайки, както той пише, че светът е „зависим от котвата на американската сила“ (независимо дали света иска или не). Легализирането на убийството може да не е проблем за възгледа на Нойборн за Конституцията, легализирането на подкупите е. И това е къде Музиката на Медисън става полезно. Всеки път, когато Върховният съд на САЩ се произнася в полза на плутокрацията, той се противопоставя на прецеденти, здрав разум, основно благоприличие и последователен и правдоподобен прочит на законопроекта за правата, в който се четат различните изменения, целящи укрепване на демокрацията.
Освен това се произнася срещу конституция, която никъде не е дала на Върховния съд никакво право да се произнася по подобни неща. Въпреки че, за съжаление, няма как да прочетем Върховния съд извън Конституцията, той може доста лесно да бъде разбран като подчинен на законите на Конгреса, а не обратното. Не че днешният конгрес ни доближава по-близо до демокрацията, отколкото днешния Върховен съд, но когато нашата култура е готова за реформа, наличните пътища ще бъдат многобройни и всяка институция подлежи на реформа или премахване.
Първото изменение гласи: „Конгресът няма да приема закон, зачитащ установяването на религия или забраняващ свободното му упражняване; или съкращаване на свободата на словото или на печата; или на правото на хората по мир да се събират и да искат правителството за поправяне на оплаквания. "
Небурн, за негова чест, не избира да чете това, както прави ACLU, а именно като защита на подкуп и частни разходи за изборите.
Оригиналният проект на Мадисън, строго редактиран от Сената - една от онези институции, достойни за премахване, и една, за която самият Мадисън беше отчасти виновен - започна със защита както на религиозната, така и на светската съвест. Окончателният проект започва със забрана на правителството да налага религия и след това му забранява да забранява нечия религия. Въпросът е да се установи, по начин от осемнадесети век, свободата на мисълта. От мисълта човек преминава към речта, а от обикновената реч към пресата. На всеки от тях е гарантирана свобода. Отвъд речта и печата, траекторията на идеята в една демокрация преминава към масови действия: правото да се събирате; и освен това остава правото на петиция към правителството.
Както посочва Neuborne, първото изменение изобразява функционираща демокрация; не просто изброява несвързани права. Освен това свободата на словото не е единственото реално право, което тя изброява, като останалите права са просто конкретни случаи. По-скоро свободата на мисълта и печата, събранията и петициите са уникални права със собствени цели. Но нито едно от тях не е самоцелно. Целта на целия набор от права е да формира правителство и общество, в което популярната мисъл (едно време на богати бели мъже, по-късно разширена) има поне значително влияние върху обществената политика. В момента, разбира се, не е така, а Нойборн носи голяма част от вината за това върху избора на Върховния съд през вековете, добронамерен и по друг начин, как да се чете първото изменение.
Както предполага Нейборн, правото на петиция към правителството е пренебрегнато. Нищо не се гласува в Камарата на така наречените представители, освен ако не бъде одобрено от лидера на мажоритарната партия. Четиридесет и един сенатори, представляващи малка част от населението, могат да спрат почти всеки законопроект в Сената. Демократичното разбиране на правото на петиция може да позволи на обществеността да принуждава гласове в Конгреса по въпроси от обществен интерес. Всъщност мисля, че това разбиране не би било ново. Наръчникът на Джеферсън, който е част от правилата на Парламента, позволява петиции и паметници, които често се представят в Конгреса от местните и щатските правителства и групи. И поне в случай на процедура за импийчмънт, той посочва петиция и мемориал (писмено изложение на фактите, придружаващи петицията) като едно от средствата за започване на процедура за импийчмънт. Знам, че хиляди от нас събраха милиони подписи под петиции за започване на импийчмънт на президента Джордж Буш, чиято желателност също достигна мнозинство в проучванията на общественото мнение въпреки нулевите действия или дискусии във Вашингтон. Публиката не беше в състояние дори да принуди гласуване. Нашите оплаквания не бяха коригирани.
Правото на събрания е затворено в клетките за свободна реч, правото на свободна преса е монополизирано и правото на свобода на словото е изтръгнато на правилните места и е разширено на погрешни места.
Не съм убеден от онези, които се аргументират срещу всички ограничения на речта. Речта по подходящ начин не се счита за свободна, когато става въпрос за заплахи, изнудване, изнудване, неверни твърдения, причиняващи вреда, непристойност, „борбени думи“, търговска реч, призоваваща към незаконни действия, или грубо фалшива и подвеждаща търговска реч. Съгласно Международния пакт за граждански и политически права, по който Съединените щати са страна, „всяка пропаганда за война“ трябва да бъде забранена, стандарт, който, ако бъде приложен, би премахнал голяма част от гледането на телевизия в САЩ.
И така, трябва да изберем къде да позволим речта и къде не, а тъй като Neuborne документира, в момента това се прави с нулево уважение към логиката. Изразходването на пари за избор на приятел, благоприятен за плутократизъм, се счита за „чиста реч“, заслужаваща най-висока защита, но внасянето на пари в кампанията на този кандидат е „непряка реч“, заслужаваща малко по-малка защита и следователно подлежи на ограничения. Междувременно изгарянето на проектокарта е просто „комуникативно поведение“ и когато избирателят пише на свое име като протестен вот, който изобщо не получава защита и може да бъде забранен. Supremes не позволяват на съдиите да разглеждат дела, в които един съдебен участник е основен благодетел на съдията, но позволяват на избрани служители да управляват хората, които им купуват местата. Корпорациите получават права за първо изменение, въпреки че им липсва човешкото достойнство, за да се класират за правото на петото изменение да запазят мълчание; трябва ли да се преструваме, че корпорациите са хора или не? Съдът потвърди изискването за лична карта на Индиана, въпреки че разбира, че това би нарушило непропорционално бедните и въпреки че никъде в Индиана не е открит нито един случай на измама на избирателите. Ако правото да се похарчи някой друг и ефективно да се купи кандидат на избори е най-високата форма на защитена реч, защо правото на глас е най-ниското? Защо са разрешени дългите опашки за гласуване в бедните квартали? Защо областите могат да бъдат герирани, за да гарантират избора на кандидат или партия? Защо наказателна присъда може да отнеме правото на глас? Защо изборите могат да бъдат създадени в полза на двупартиен дуопол, а не на избирателите?
Neuborne пише, че „силната култура на трети страни от деветнадесети век се основаваше на лекотата на достъпа до бюлетините и възможността за кръстосано одобрение. Върховният съд унищожи и двете, оставяйки републикански картел, който задушава нови идеи, които могат да застрашат статуквото. "
Neuborne предлага много от обичайните и много добри решения: създаване на безплатни медии в нашите въздушни вълни, осигуряване на данъчни кредити, които ефективно дават на всеки човек пари за избори, съвпадение на малки дарения, както прави Ню Йорк, създаване на автоматична регистрация като Орегон направи, създавайки празник на изборния ден. Neuborne предлага задължение за гласуване, което позволява отказ - Предпочитам да добавя опция за гласуване за „нищо от горното“. Но истинското решение е популярно движение, което принуждава един или повече клонове на нашето правителство да разглеждат целта му като подкрепа на демокрацията, а не просто да бомбардират други държави от нейно име.
Което ни води до основното нещо, което прави нашето правителство, което дори неговите недоброжелатели сред професорите по право одобряват, а именно войната. За негова заслуга Нойборн подкрепя правото на възражение по съвест, както и правото на свобода на словото на групи или лица да преподават техники за ненасилствено действие на групи, обозначени като „терористични“. И все пак той подкрепя наемането като учител по т. Нар. Закон за правата на човека човек, който използва своя правен опит, за да каже на Конгреса, че няма военни правомощия, за да оправдае брутално и явно незаконно нападение срещу Либия, което е оставило след себе си евентуална трайна катастрофа, от която безпомощни хора бягат с лодка и да санкционират практиката на убиване на мъже, жени и деца в голям брой с ракета от безпилотен самолет.
Бих се радвал да видя обяснението на професор Нойборн за това как може да бъде правото на правителството да го убие (и всеки в близост до него) с ракета адски огън, докато едновременно с това той има правото да бъде защитен в негово лице срещу неразумно издирване и изземване , правото му да не бъде държан да отговаря за главно или друго скандално престъпление, освен ако не е предявен или обвинителен акт от голямо жури, правото му на бърз и публичен процес, правото му да бъде информиран за обвинението и да бъде изправен пред свидетели, правото му на призоваване на свидетели, правото му на съдебен процес и правото му да не търпи жестоко или необичайно наказание.
