Видео на дебат #2: Войната винаги ли е оправдана?

От Дейвид Суонсън

Нашата първия дебат беше 12th февруари. Това беше нашата втора, проведена през февруари 13, 2018, в Източен Университет на Менонитите, водена от Лиза Ширх.

Youtube.

Facebook.

Биосите на двамата говорители:

Пит Килнер е писател и военен етика, който е служил повече от 28 години в армията като пехотинец и професор в Американската военна академия. Той е изпращал многократно в Ирак и Афганистан, за да провежда изследвания за лидерство в борбата. Завършил Уест Пойнт, той има магистърска степен по философия от Virginia Tech и докторска степен. в Образование от Penn State.

Дейвид Суонсън е автор, активист, журналист и радио домакин. Той е директор на WorldBeyondWar.org. Книгите на Суонсън включват Войната е лъжа намлява Войната никога не е просто. Той е номиниран за Нобелова награда за мир 2015, 2016, 2017. Той има магистърска степен по философия от UVA.

Не бяха положени всеобхватни усилия за проучване на аудиторията относно въздействието на дебата. Посочете отговора си, моля, в раздела за коментари по-долу.

Това бяха моите подготвени забележки:

Благодарим ви, че сте домакин на това и сте тук. С Пит обсъждахме снощи в Радфорд. Видео е на адрес davidswanson.org. И ние се съгласихме, тъй като по-голямата част от тази държава се съгласи от години, военните разходи трябва да бъдат намалени. Искам постепенно да се свежда до нула. Не знам къде Пит го иска, но не го иска на нула. Сигурен съм обаче, че ако военните разходи бъдат значително намалени, ще видите обратна надпревара във въоръжаването, намаляване на заплахите и враждебността в чужбина и следователно по-голямо обществено желание да продължи да ги намалява допълнително. Така че в известен смисъл този дебат не ни е необходим, а просто се нуждаем от демокрация, а не от войни в името на демокрацията и правителство, което продължава година след година, премествайки повече пари от почти всичко останало в милитаризъм. Но за да изградим движение, достатъчно мощно, за да повлияе на американската олигархия, ние се нуждаем от този дебат, ние се нуждаем от по-ясно разбиране, че никоя война никога не може да бъде оправдана и следователно изхвърлянето на над трилион долара годишно за подготовка за евентуална справедлива война има да спра. В края на краищата, 3 процента от тези пари биха могли да сложат край на глада на земята, 1 процента биха могли да прекратят липсата на чиста вода, по-голямо парче би могло да ни даде шанс срещу изменението на климата (вместо да служи като водеща причина за изменението на климата). Така че институцията на войната убива много повече от действителните войни и ние не можем да изградим сили да я намалим, стига хората да си представят, че някой ден може да има справедлива война.

Пит и аз също се съгласихме, че многобройни войни са несправедливи. Ще поговоря малко за това защо войните, за които той твърди, че всъщност са били несправедливи при свои условия и изолирани. Но мисля, че тежестта за справедлива война е дори по-голяма от това. Мисля, че една война, за да донесе повече полза, отколкото вреда, трябва да направи толкова повече полза, отколкото вреда, за да надвиши щетите, нанесени от всички признати несправедливи войни, както и от отклоняването на финансиране оттам, където може да спести и подобри милиони живота, вместо да ги хаби. Войната е институция и за да бъде оправдана всяка война, тя трябва да оправдае всички щети, нанесени от институцията.

Но Пит посочи само няколко войни справедливи и двойка несправедливи, без никога да ни даде метод, който да ни позволи да определим кои са кои, когато се обърнем към всички войни, които той не е обозначил по един или друг начин. Те включват войни, в които той участва: Афганистан и Ирак. През 2006 г. Пит твърди, че войната срещу Ирак е много полезна за Ирак. Попитах го многократно какво е това добро и така и не получих отговор. Той наистина нарече започналата през 2003 г. война „неразумна“ и „грешка“. Ако това е, което наричате война, която радикално увеличава употребата на термина социоцид (което означава пълно унищожение на обществото), се чудя какво ниво на клане е необходимо, преди войната да бъде обозначена като нещо по-сурово като „лоша“ или „неприятна“ или „Леко съжаление.“

Една настояща война, за която Пит се съгласи, беше несправедлива, беше американско-саудитската война срещу Йемен. Но дали Пит ще се присъедини към мен, призовавайки американските войски да откажат неморалната и незаконна заповед за участие в тази война? Не е ли това морален дълг, сравним с този за насърчаване на участието в уж справедливи войни? Не разкрива ли един от многото проблеми с призоваването на американската армия за доброволно? Всичко друго, което правите доброволно, ви позволява да се откажете да правите. Какъв е смисълът да учим войниците на морал, ако не трябва да действат по него?

Пит ще каже, че е обяснил какво е справедлива война, това е война, водена, защото сте били нападнати. С изключение на това, че тогава той лесно ще признае, че Съединените щати са водили всички тези войни, без да са били атакувани. Така че всъщност той има предвид, че някой друг е бил нападнат, което позволява на САЩ да се намеси като жест на щедрост и помощ. Но като правило това встъпване не се оценява, не се иска, всъщност не е полезно, а напротив катастрофално контрапродуктивно и, между другото, незаконно. Кой умря и направи САЩ световния полицай? Никой. Но милиони хора са били убити от полицията. Публиките на повечето страни, анкетирани през 2013 г. от Gallup, наричат ​​САЩ най-голямата заплаха за мира в света. Pew намерени тази гледна точка се е увеличила в 2017. За да започнете да разбирате защо, просто си представете, ако някоя друга страна започна да бомбардира няколко нации в момент от добротата на си сърце. Писъците на „Rogue Nation!“ и „Военен престъпник!“ би отекнало във всеки корпоративен новинар.

Представете си, ако някоя държава постави ракети точно в Канада и Мексико, насочени към Съединените щати, както САЩ правят с Русия. Представете си, ако те оправдаха това като отбранително и посочиха, че това се прави от Министерството на отбраната им, което го доказа. Има видеоклип на Владимир Путин, който пита бившия американски посланик Джак Матлок за американските ракети в близост до Русия, а Матлок казва на Путин да не се притеснява, защото ракетите са чисто програма за работа за обратно в щатите. Ще ни удовлетвори ли такъв отговор, ако случаят бъде обърнат? Няма значение, че проучванията, проведени от Университета в Масачузетс-Амхърст, показват съвсем ясно, че военните разходи ни струват работа, вместо да ги увеличаваме.

Въпреки че сравнително скорошната американска война, която Пит казва, просто не може да надвиши щетите, нанесени от всички американски войни, за които се съгласяваме, не е плюс отклоняването на финансирането, риска от ядрен апокалипсис, екологичните щети на военната машина, политическите и културните щети , контрапродуктивното застрашаване, а не защитата и т.н., нека да разгледам тази кратка война съвсем накратко.

Това е войната в Персийския залив. Спомнете си, че Съединените щати са работили, за да доведат Саддам Хюсеин на власт и са го въоръжили и са му помогнали в агресивна война срещу Иран от години. Една компания, наречена Американска колекция от типови култури в Манасас, Вирджиния, доставя биологичните материали за антракс на Саддам Хюсеин. Едва по-късно, когато стана ясно, че Ирак няма значителни биологични или химически, а още по-малко ядрени оръжия, преструването, че има нови огромни запаси от тях, по някакъв начин е оправдание за бомбардиране на нация, пълна с хора, 99.9% от които никога не са се ръкували с Доналд Ръмсфелд. Но първо дойде войната в Персийския залив. Както всяка война, тя започна с период на заплахи, който не приличаше на непосредствеността и неотложността на ограбване в тъмна уличка или подобна аналогия, която Пит обича да използва. Всъщност по време на този период на изчакване компания за връзки с обществеността обучи момиче, което да лъже Конгреса, че Ирак изважда бебета от кувьози. Междувременно Ирак предложи да се оттегли от Кувейт, ако Израел се оттегли от незаконно окупираните палестински територии, а Ирак предложи оръжие за масово унищожение, освободено от Близкия изток. Многобройни правителства и дори човек, който уж никога не се е объркал, нарича Папата, призова САЩ да се стремят към мирно споразумение. САЩ предпочитаха войната. В противоречие с неподходящи аналогии с личната самозащита, САЩ в тази война убиха десетки хиляди иракчани, докато те се оттегляха.

Знаете ли защо скорошните президенти, различни от Тръмп, не са предложили големи военни паради? Това е така, защото нито една от войните в САЩ след войната в Персийския залив не е успяла дори да се преструва на „победа“. Въпросът не е в това, че се нуждаем от победа, след която трябва да искаме парад, а по-скоро в това, че няма такова нещо като победа - войната в Персийския залив също не беше такава - и трябва да признаем тази основна истина, преди да сме всичко се превърна в огън и ярост. Безкрайните бомбардировки и санкции (кой си спомня, че Мадлен Олбрайт казва, че убиването на половин милион деца е оправдано?), И новите войни, и войските в Саудитска Арабия, и тероризмът, целящ извеждането на войски от Саудитска Арабия (какво мислите 9 / 11 беше, точно?), А по-нататъшната милитаризация на Близкия изток и ужасни болести сред ветераните и всички други ужаси, последвали от войната в Персийския залив, правят гротескно схващането, че това е „победа“. Знаете ли какво каза ветеранът от войната в Персийския залив Тимъти Маквей, за да оправдае взривяването на сграда в Оклахома Сити? Подобно на съвършения теоретик на справедливата война, той каза, че има по-висша цел, така че сградата и хората, убити в нея, са просто съпътстващи щети. И знаете ли защо хората не са си паднали по тази линия? Тъй като Маквей нямаше ефективен контрол над никоя телевизионна мрежа.

Между другото, аз вярвам, че трябва да предложим сделка Тръмп: един парад за всяка война, която завършва.

Кандидатът на Пит номер 2 за справедлива война е Босна. Тъй като всяка война има Хитлер, човекът, който Тони Блеър кръсти Хитлер този път, беше Слободан Милошевич. Макар да е много далеч от възхитителен лидер, той е бил излъган, войната не е успяла да го свали, творческото ненасилствено движение Otpur по-късно го свали, а по-късно наказателният съд на ООН ефективно и посмъртно го освободи от обвиненията си в продължително произнасяне по друг ответник. САЩ бяха работили енергично за разпадането на Югославия и умишлено предотвратиха договорените споразумения между страните. Тогавашният генерален секретар на ООН Бутрос Бутрос-Гали каза: „През първите си седмици на поста администрацията на Клинтън нанесе смъртен удар по плана на Ванс-Оуен, който би дал на сърбите 43 процента от територията на обединена държава. През 1995 г. в Дейтън администрацията се гордее със споразумение, което след още почти три години ужас и клане дава на сърбите 49 процента в държава, разделена на две образувания. "

Три години по-късно дойде войната в Косово. САЩ смятат, че за разлика от Крим, Косово има право да се отдели. Но Съединените щати не искаха това да бъде направено, като Крим, без хората да бъдат убити. В юни 14, 1999 издаване на The Nation, Джордж Кени, бивш служител на Държавния департамент за Югославия, съобщи: „Непоколебим източник в пресата, който редовно пътува с държавния секретар Мадлен Олбрайт, каза на това [писател], че, заклевайки репортерите в дълбока фонова поверителност на преговорите в Рамбуйе, старши държавен Служител на департамента се похвали, че Съединените щати „умишлено поставят летвата по-високо, отколкото сърбите могат да приемат“. Според длъжностното лице сърбите се нуждаят от малко бомбардировки, за да видят причината. " Джим Джатрас, помощник по външната политика на републиканците в Сената, съобщи в речта си на 18 май 1999 г. в Института Катон във Вашингтон, че той е „с добра власт“, ​​че „висш служител от администрацията е казал на медиите в Рамбуйе под ембарго“ следното: „Умишлено поставихме летвата твърде висока, за да могат сърбите да се съобразят. Те се нуждаят от бомбардировки и това ще получат. ” В интервюта за „Честност и точност в отчитането“, както Кени, така и Джатрас твърдят, че това са действителни цитати, преписани от репортери, разговаряли с американски служител.

Организацията на обединените нации не разреши на Съединените щати и нейните съюзници от НАТО да бомбардират Сърбия в 1999. Същото се отнася и за Конгреса на САЩ. САЩ са участвали в мащабна бомбардировка, която убива голям брой хора, рани много повече, унищожава гражданска инфраструктура, болници и медии и създава бежанска криза. Това унищожение е извършено чрез лъжи, измислици и преувеличения за зверствата и след това се оправдава анахронично като отговор на насилието, което е помогнало да се генерира.

През годината преди бомбардировката бяха убити около 2,000 души, мнозинство от партизаните на Освободителната армия на Косово, които с подкрепата на ЦРУ се опитваха да подбудят сръбски отговор, който да привлече западните хуманитарни воини. В същото време членът на НАТО Турция извършва много по-големи зверства, като 80% от оръжията им идват от САЩ. Но Вашингтон не искаше война с Турция, така че не беше изградена пропагандна кампания около престъпленията му; вместо това бяха увеличени доставките на оръжие до Турция. За разлика от това, лъскава пропагандна кампания по отношение на Косово установи модел, който ще се следва в бъдещите войни, като свързва преувеличени и измислени зверства с нацисткия холокост. Снимка на слаб мъж, видян през бодлива тел, се възпроизвежда безкрайно. Но разследващият журналист Филип Найтли установи, че вероятно репортерите и фотографите са били зад бодливата тел и че сниманото място, макар и грозно, е бежански лагер, в който хората, включително дебелия, стоящ до слабия мъж, са свободни да напусна. Наистина имаше зверства, но повечето от тях се случиха след бомбардировката, а не преди нея. Повечето от западните репортажи обърнаха тази хронология.

Снощи Пийт също така нарече израелската шестдневна война на 1967 най-оправданата война от страна на Израел. Израелският генерал Мати Пелед, популярен герой на тази война, има син на име Мико Пелед, който написа това преди шест години:

„През 1967 г., както и днес, двата силови центъра в Израел бяха върховното командване на ИД и кабинетът. На 2 юни 1967 г. двете групи се срещнаха в централата на ИД. Военните домакини поздравиха като цяло предпазливия и лакомен премиер Леви Ешкол с такова ниво на войнственост, че по-късно срещата беше наречена „преврат на генералите“. Стенограмите от тази среща, които намерих в архивите на израелската армия, разкриват, че генералите ясно дават на Ешкол, че на египтяните ще им трябват от 18 месеца до две години, преди да бъдат готови за пълномащабна война, и следователно това беше времето за превантивна стачка. Баща ми каза на Ешкол: „Насър напредва зле подготвена армия, защото разчита, че кабинетът се колебае. Вашето колебание работи в негова полза. . . . По време на срещата не се споменаваше за заплаха, а по-скоро за „възможност“, която беше там, за да бъде използвана. В кратки срокове кабинетът се поддаде на натиска на армията, а останалото, както се казва, е история “.

Така нареченото превантивно масово клане, последвано от десетилетия на незаконна геноцидна окупация, оправдано от опасност 18-месеца далеч, предлагам, има нулева прилика с това, което трябва да направите, ако видите някой, изправен пред престъпник в тъмна уличка Харисънбърг. Тъй като жертвите на ограбване и хирурзите и добрите самаряни никога не оправдават поведението си с военни аналогии, какво ще кажете за тях, за да им направим същата учтивост, а не да оправдаваме война с аналогии с такива несвързани начинания?

В 2011, за да може НАТО да започне да бомбардира Либия, НАТО е възпрепятствано от представянето на мирен план в Либия от страна на Африканския съюз.

През 2003 г. Ирак е бил отворен за неограничени проверки или дори за напускане на своя президент, според многобройни източници, включително президента на Испания, на когото американският президент Буш разказа предложението на Хюсеин да напусне.

В 2001 Афганистан беше отворен да превърне Осама бин Ладен в трета страна за съдебен процес.

Върнете се през историята. САЩ саботираха мирните предложения за Виетнам. Съветският съюз предложи мирните преговори преди Корейската война. Испания искаше потъването на USS Мейн да отиде на международен арбитраж преди испанската американска война. Мексико беше готова да договори продажбата на своята северна половина. Във всеки случай САЩ предпочитаха войната. Мирът трябва внимателно да се избягва.

Така че, когато някой ме пита какво бих направил вместо да атакувам Афганистан, имам три отговора, прогресивно по-малко лекомислещи.

1. Не атакувайте Афганистан.
2. Преследвайте престъпленията като престъпления, не извършвайте нови престъпления. Използвайте дипломация и върховенство на закона.
3. Работете за създаването на свят със системи за правосъдие и разрешаване на спорове и икономики и политики, които изцяло без институцията на войната.

PS: Всички въпроси ще бъдат свързани с Втората световна война независимо, така че просто ще запазя този за въпроси и отговори.

Благодаря.

##